重症支气管哮喘应用无创正压通气治疗的效果观察

深圳市第三人民医院 （广东 深圳 516000）

雷 琳 刘志超 傅向东 陈培芬

重症支气管哮喘应用无创正压通气治疗的效果观察

深圳市第三人民医院 （广东 深圳 516000）

雷 琳 刘志超 傅向东 陈培芬

目的观察重症支气管哮喘应用无创正压通气治疗的效果。方法选取我院收治的72例重症支气管哮喘患者的临床资料为研究对象，按照不同治疗方法将其分成对照组与观察组各36例，对照组应用常规药物治疗，观察组应用常规药物+无创正压通气治疗，对比观察两组患者治疗后的临床效果。结果两组患者治疗后的SaO2、PaO2、pH均增大，PaCO2均降低，对比差异明显，均有统计学意义（P＜0.05）；两组患者治疗后24h的呼吸频率与心率均降低，对比差异明显，有统计学意义（P＜0.05）；对照组的总有效率86.1%，观察组为97.2%，对比差异明显，有统计学意义（P＜0.05）。结论应用无创正压通气治疗重症支气管哮喘，临床效果满意，值得推广。

无创正压通气；重症；支气管哮喘；治疗效果

为了进一步观察重症支气管哮喘应用无创正压通气治疗的效果，以提升临床疗效，本研究选取了我院于2014年1月到2015年6月期间接收并治疗的72例患者的临床资料为研究对象，对比分析应用常规药物治疗以及常规药物+无创正压通气治疗的临床效果。现在将对比结果进行如下详细报道。

1 资料与方法

1.1 临床资料选取我院接收并治疗的72例重症支气管哮喘患者为研究对象，对其临床资料进行回顾性分析。所有患者均经影像学检查、实验室检查与临床检查确诊，符合重症哮喘制定的《支气管哮喘防治指南》诊断标准，均表现出不同程度的呼吸困难、胸闷发热等临床病症，双肺可闻及哮鸣音[1]。按照不同的治疗方法将72例患者平均分成对照组与观察组各36例。对照组患者：男性20例，女性16例；年龄22～65岁，平均(38.3±7.1)岁；病程3～16年，平均(7.2±1.8)年。观察组患者：男性19例，女性17例；年龄21～65岁，平均(38.5±7.0)岁；病程3～16年，平均(7.3±1.6)年。对比两组患者的性别、年龄、病程、临床症状等资料，差异不明显，无统计学意义(P＞0.05)，具有一定的可比性。

1.2 治疗方法对照组应用常规药物治疗：视患者病情采用吸氧、抗感染、解痉平喘、止咳止痰、补水补液、营养支持、酸碱紊乱纠正、电解质失衡调节等对症治疗[2]。

观察组应用常规药物+无创正压通气治疗：常规药物治疗同对照组；无创正压通气治疗[3]：患者取舒适体位，选用合适的面罩并固定；使用飞利浦伟康呼吸机BIPAP Synchrony，通气机工作模式设为S/T，呼吸频率维持在14次/min，气道正压吸气设为8～16cm H2O，气道正压呼气设为4～6cm H2O；氧浓度低于35%，血氧饱和度控制在90%以上；每天持续治疗8h，治疗时间视患者病情而定，一般为4～4d；治疗时可根据患者病情适当调整通气时间、通气频率、呼气压及吸气压等。

1.3 观察指标应用美国产携带式手持动脉血气分析仪对所有患者的检查结果进行测定分析，动脉血抽取期间，应用肝素抗凝[4]。对比分析两组患者治疗前与治疗后的动脉血气指标(包括血氧饱和度SpO2、血氧分压PaO2、二氧化碳分压PaCO2以及氢离子浓度指数pH)、呼吸频率与心率。对比分析两组患者治疗后的综合疗效。

1.4 疗效判定标准显效：临床症状及两肺哮鸣音消失或明显减少，SaO2明显好转；有效：临床症状和体征有所缓解，SaO2明显好转；无效：临床症状和体征未有改善或加重[5]。总有效率=(显效病例+有效病例)/总病例×100%。

1.5 统计学处理运用SPSS11.0统计软件进行数据分析，计量资料用(表示，组间比较采用t检验，计数资料采用χ2检验，P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 动脉血气指标对比两组患者治疗前的SaO2、PaO2、PaCO2、pH，差异不明显，均无统计学意义(P＞0.05)。两组患者治疗后的SaO2、PaO2、pH均增大，PaCO2均降低，且观察组患者的变化幅度均大于对照组，对比差异明显，均有统计学意义(P＜0.05)。见表1。

2.2 呼吸频率与心率对比两组患者治疗前的呼吸频率与心率，差异不明显，均无统计学意义(P＞0.05)。两组患者治疗后24h的呼吸频率与心率均降低，且观察组患者的变化幅度大于对照组，对比差异明显，有统计学意义(P＜0.05)。见表2。

表1 对比分析两组患者治疗后的动脉血气指标

表1 对比分析两组患者治疗后的动脉血气指标

组别 时间 SaO2PaO2PaCO2pH(%) (mmHg) (mmHg)对照组(n=36) 治疗前 75.4±3.9 42.5±8.4 91.2±13.5 7.31±0.03治疗后 90. 4±5.3 50.8±8.7 82.5±14.3 7.35±0.04观察组(n=36) 治疗前 74.3±3.6 42.6±8.3 91.3±12.5 7.30±0.03治疗后 98. 0±4.1 70.9±9.4 52.7±10.0 7.40±0.05

表2 对比分析两组患者治疗后的呼吸频率与心率

表2 对比分析两组患者治疗后的呼吸频率与心率

心率 (次/min) 呼吸频率(次/min)组别 治疗前 治疗后24h 治疗前 治疗后24h对照组(n=36) 128±16 115±14 30±7 26±4观察组(n=36) 127±18 102±15 31±6 23±5

表3 对比分析两组患者治疗后的综合疗效[n(%)]

2.3 综合疗效治疗后，对照组显效20例，有效11例，无效5例，总有效率为86.1%；观察组显效25例，有效10例，无效1例，总有效率为97.2%；对比两组的总有效率，差异明显，有统计学意义(P＜0.05)。见表3。

3 讨 论

重症支气管哮喘是一种常见的呼吸内科急症，由多种细胞与细胞组分参与[6]。重症支气管哮喘的发病因素主要包括宿主因素与环境因素等，其中宿主因素为遗传因素，可在大部分患者中体现。哮喘患者多为敏感体质，其发病原理目前尚无定论，业内多认为与变态反应、气道高反应性、呼吸道病毒感染、神经信号传导机制等相关。患者临床上主要表现出喘息、呼吸极度困难等症状，且会出现低氧血症、呼吸性酸中毒、呼吸肌疲劳、肺性脑病等不良后果，如果未及时治疗，病死率非常高，对患者的生命安全造成了极大的威胁[7]。临床上，常规使用药物治疗的见效不快，为有效控制病情，争取更多的救治时间，通常给予无创或有创呼吸机辅助呼吸治疗[8]。无创正压通气为机械通气，其原理是产生气道口与肺泡间的压力差，以增强患者呼吸的动力。

无创正压通气治疗就是李彤外在机械以支持、替代自主呼吸的一种换气方法，将此方法应用于重症支气管哮喘的治疗中，可有效降低哮喘发病时气道产生的阻力，于患者自主呼吸时施以正压，以缓解呼吸肌疲劳，降低气管插管率，进而缓解患者痛苦感，同时还能够预防小气道萎缩，改善机体气体交换。

本研究为了进一步观察重症支气管哮喘应用无创正压通气治疗的效果，对两组患者分别应用常规药物治疗与常规药物+无创正压通气治疗，对比结果显示：观察组患者的动脉血气指标、呼吸频率与心率、综合疗效均优于对照组组，对比差异均有统计学意义。由此表明，常规药物+无创正压通气治疗重症支气管哮喘的临床疗效优于单纯采用常规药物治疗。

综上所述，在重症支气管哮喘的临床治疗上，采用无创正压通气治疗的效果满意，值得推广应用。

[1] 王欣玲.72例重症支气管哮喘患者应用无创正压通气治疗临床观察[J].中国卫生产业,2013,10(35)∶111-112.

[2] 原小青.早期应用无创正压通气在ICU重症支气管哮喘救治中的效果[J].中国现代药物应用,2015,9(19)∶82-83.

[3] 钱源,鲁保龙.无创正压机械通气治疗重症支气管哮喘临床疗效分析[J].中国医学创新,2013,10(3)∶35-36.

[4] 谢瑜.早期应用无创正压通气救治重症支气管哮喘的临床分析[J].中国医学工程,2013,23(8)∶55-55.

[5] 马俊敏.无创呼吸机联合普米克令舒治疗重症支气管哮喘28例临床观察[J].中国民族民间医药杂志,2014(14)∶49-50.

[6] 毛锐.无创呼吸机正压通气联合普米克令舒雾化吸入治疗重症支气管哮喘临床观察[J].慢性病学杂志,2013(12)∶929-930.

[7] 罗志敏,罗永彪.BiPAP正压通气治疗重症支气管哮喘合并Ⅱ型呼吸衰竭的效果观察[J].吉林医学,2013,34(1)∶37-38.

[8] 孙步伟.16例重症支气管哮喘患者应用无创正压通气治疗临床观察[J].中国实用医药,2014,9(25)∶156-156.

Effect of Noninvasive Positive Pressure Ventilation in the Treatment of Severe Bronchial Asthma

LEI Lin, LIU Zhi-chao, FU Xiang-dong,et al., The Third People's Hospital of Shenzhen, Shenzhen 516000, Guangdong Province, China

ObjectiveTo observe the effect of noninvasive positive pressure ventilation in the treatment of severe bronchial asthma.MethodsThe clinical data of 72 patients with severe bronchial asthma were selected as the research object.According to different treatment methods, the patients were divided into control group and observation group, 36 cases in each group. The control group was treated with conventional drugs, and the observation group was treated with conventional drugs plus noninvasive positive pressure ventilation. The clinical effect of two groups were compared.ResultsThe, pH, SaO2, PaO2, 24h, and PaCO2were significantly lower in the two groups, the difference was statistically significant (P＜0.05). The respiratory rate and heart rate were significantly lower in the two groups after treatment, and the difference was statistically significant (P＜0.05), the control group was 97.2%, the difference was statistically significant (P＜0.05).ConclusionThe application of noninvasive positive pressure ventilation in the treatment of severe bronchial asthma, the clinical effect is satisfactory, it is worth promoting.

Noninvasive Positive Pressure Ventilation; Severe; Bronchial Asthma; Treatment Effect

R562.2+5

A

10.3969/j.issn.1009-3257.2017.05.002

雷 琳，女，主治医师，呼吸内科专业，硕士

雷 琳

2017-09-07