应用纳美芬与纳洛酮对新生儿腹腔镜幽门环切术后苏醒的作用研究

胡铮，王建设，赵龙德，屈美敏

（南京医科大学附属儿童医院 麻醉科，江苏 南京 210008）

应用纳美芬与纳洛酮对新生儿腹腔镜幽门环切术后苏醒的作用研究

胡铮，王建设，赵龙德，屈美敏

（南京医科大学附属儿童医院 麻醉科，江苏 南京 210008）

目的观察纳美芬对新生儿腹腔镜幽门环切术后苏醒的临床效果。方法择期气管插管吸入麻醉下腹腔镜幽门环切术新生儿60例，年龄15～28 d，美国麻醉医师协会（ASA）Ⅱ～Ⅲ级，随机分为纳美芬组（M组）和纳洛酮组（L组），每组30例。手术结束时M组静脉注射纳美芬0.25μg/kg，L组静脉注射纳洛酮1.00μg/kg。并记录静脉注射纳美芬或纳洛酮前（T0）、给药后10 min（T1）、拔管后30 min（T2）和拔管后2 h（T3）的脉搏血氧饱和度（SpO2）、平均动脉压（MAP）、心率（HR）和呼吸频率（RR）；记录自主呼吸恢复时间、拔管时间、麻醉后监测治疗室（PACU）停留时间及手术结束后24 h内不良反应（如呼吸抑制、恶心呕吐、嗜睡和躁动等）。结果两组在T0、T1、T2和T3时点，SpO2、MAP和HR比较均差异无统计学意义（P＞0.05），两组患儿T1、T2和T3时的RR，均较T0时明显升高（P＜0.05），且T1时，M组RR明显快于L组（P＜0.05）。M组患儿自主呼吸恢复时间、拔管时间和PACU停留时间差均明显短于L组（P＜0.05）。术后不良反应差异无统计学意义。结论纳美芬在合理剂量范围内，有助于新生儿腹腔镜幽门环切术后早期苏醒。和纳络酮相比，可有效缩短拔管时间，促进早期恢复。

纳美芬；纳洛酮；新生儿；腹腔镜手术；麻醉苏醒

新生儿腹腔镜幽门环肌切开术因手术时间短、对患儿创伤性小及恢复快等优点，现已广泛应用于临床。但新生儿的生理系统发育不完善，术后易出现呼吸抑制，导致拔管困难，苏醒延迟，给麻醉管理带来一定难度。纳美芬作为一种特异性的阿片受体拮抗剂，具有作用时间长、生物利用率高和不良反应少等特点[1]，是目前较为理想的阿片受体拮抗剂，已广泛应用于临床术后催醒[2]，并可恢复神经功能[3]。本研究拟观察纳美芬与纳洛酮对新生儿腹腔镜幽门环切术后苏醒的效果对比。

1 资料与方法

1.1 一般资料

本研究已获得医院伦理委员会批准，并与患儿家长签署知情同意书，选择腹腔镜幽门环切术新生儿60例。其中，男34例，女26例，年龄15～28 d，体重2.5～4.5 kg，美国麻醉医师协会分级（American Society of Anesthesiologists，ASA）Ⅱ～Ⅲ级，随机分为纳美芬组（M组）和纳洛酮组（L组），每组30例。所有患儿均采用气管插管静吸复合全麻。患儿既往无手术麻醉史、无阿片类药物过敏史、无精神及神经系统疾病，无肝肾功能异常等，无认知障碍，无呼吸道感染及其他系统疾病等。两组患儿的年龄、性别、体重及手术时间比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。见表1。

表1 两组患儿一般资料和手术时间比较Table 1 Comparison of general information and operation time between the two groups

1.2 麻醉方法

患儿常规禁食禁饮，术前30 min肌注维生素K 11 mg/kg。入手术室后使用Philips MP50监护仪持续监测脉搏血氧饱和度（pulse oxygen saturation，SpO2）、平均动脉压（mean arterial pressure，MAP）、心率（heart rate，HR）、呼吸频率（respiratory rate，RR）和呼末二氧化碳分压（partial pressure of carbon dioxide，PETCO2）。麻醉诱导：3%七氟醚2 L/min，芬太尼2.00μg/kg，可视喉镜下插入气管导管，听诊双肺呼吸音良好，行压力控制通气12～14 mmHg，RR 26～30次/min。麻醉维持：吸入七氟醚1%～3%。手术结束时纳美芬组（M组）静脉注射纳美芬0.25μg/kg，纳洛酮组（L组）静脉注射纳洛酮1.00μg/kg，均缓慢推注20～30 s，送至麻醉恢复室拔管。拔管标准：麻醉药作用基本消退，患儿自主呼吸恢复正常，轻刺激时肢体反应良好，咳嗽吞咽反射恢复正常，血流动力学稳定。

1.3 观察指标

记录患儿一般情况、手术时间；并记录静脉注射纳美芬或纳洛酮前（T0）、给药后10 min（T1）、拔管后 30 min（T2）和拔管后 2 h（T3）的 SpO2、MAP、HR和RR；记录自主呼吸恢复时间、拔管时间、麻醉后监测治疗室（postanesthesia care unit，PACU）停留时间及手术结束后24 h内不良反应（如呼吸抑制、恶心呕吐、嗜睡和躁动等）。

1.4 统计学方法

采用SPSS 17.0统计软件进行数据分析。计量资料以均数±标准差（±s）表示，其中两组间一般资料、手术时间、拔管时间和PACU时间比较采用t检验，患儿生命体征的比较组间采用多元方差分析，组内采用重复测量数据的方差分析。计数资料以率表示，两组比较采用χ2检验。以P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组各时点SpO2、MAP、HR和RR比较

两组 T0、T1、T2和 T3时 SpO2、MAP和 HR 比较差异均无统计学意义（P＞0.05），M组患儿T1、T2和T3时的RR，均较T0时明显升高（P＜0.05），L组患儿T1、T2和 T3时的 RR，均较 T0时明显升高（P＜0.05）。对各时间点两组患儿的RR进行比较发现，与L组比较，T1时M组呼吸频率明显升高（P＜0.05），其他时间点RR比较差异无统计学意义（P＞0.05）。见表2～5。

2.2 两组的拔管时间和PACU停留时间

与L组比较，M组患儿自主呼吸恢复时间明显缩短（P＜0.05）。与L组比较，M组患儿的拔管时间和PACU停留时间差均明显缩短（P＜0.05）。见表6。

2.3 两组术后24h内不良反应

两组患儿中M组和L组分别有1例和3例出现呼吸抑制，均出现在恢复室拔管后，经处理好转，两组比较差异无统计学意义（P＞0.05）；其他不良事件比较差异均无统计学意义（P＞0.05）。见表7。

表2 两组各时点SpO2的比较 （%，±s）Table 2 Comparison of SpO2 at each time between the two groups （%，±s）

表2 两组各时点SpO2的比较 （%，±s）Table 2 Comparison of SpO2 at each time between the two groups （%，±s）

组别 T0 T1 T2 T3F值 P值M 组（n =30） 99.25±0.55 99.15±0.75 99.05±0.69 99.35±0.59 6.20 0.092 L 组（n =30） 99.30±0.57 99.10±0.72 98.85±0.88 99.07±0.78 9.22 0.065 F值 0.01 0.03 0.22 0.16 P值 0.901 0.853 0.780 0.744

表3 两组各时点MAP的比较 （mmHg，±s）Table 3 Comparison of MAP at each time between the two groups （mmHg，±s）

表3 两组各时点MAP的比较 （mmHg，±s）Table 3 Comparison of MAP at each time between the two groups （mmHg，±s）

组别 T0 T1 T2 T3F值 P值M 组（n =30） 52.50±4.63 53.35±4.23 52.35±3.09 53.37±3.34 0.24 0.056 L 组（n =30） 53.30±4.28 54.25±4.11 53.90±3.79 53.88±3.88 1.32 0.069 F值 0.02 0.13 0.08 0.14 P值 0.768 0.670 0.819 0.699

表4 两组各时点HR的比较 （次/min，±s）Table 4 Comparison of HR at each time between the two groups （次/min，±s）

表4 两组各时点HR的比较 （次/min，±s）Table 4 Comparison of HR at each time between the two groups （次/min，±s）

组别 T0 T1 T2 T3F值 P值M 组（n =30） 129.30±12.74 133.10±10.61 134.45±11.17 132.19±10.22 0.89 0.088 L 组（n =30） 126.25±8.97 135.40±9.84 135.90±7.52 133.90±7.52 1.34 0.094 F值 0.11 0.47 0.09 0.14 P值 0.810 0.853 0.602 0.713

表5 两组各时点RR的比较 （次/min，±s）Table 5 Comparison of RR at each time between the two groups （次/min，±s）

表5 两组各时点RR的比较 （次/min，±s）Table 5 Comparison of RR at each time between the two groups （次/min，±s）

注：1）与 T0时比较，P ＜0.05；2）与 L 组比较，P ＜0.05

组别 T0 T1 T2 T3F值 P值M组（n =30） 19.60±1.73 26.90 ±4.271）2） 25.70±3.031） 25.40±2.801） 9.09 0.000 L组（n =30） 19.33±1.99 22.30±3.621） 24.00±3.35 1） 24.45±2.47 1） 8.44 0.000 F值 1.45 3.67 0.80 1.61 P值 0.857 0.019 0.506 0.228

表6 两组的拔管时间和PACU停留时间 （min，±s）Table 6 Extubation time and PACU residence time between two groups （min，±s）

表6 两组的拔管时间和PACU停留时间 （min，±s）Table 6 Extubation time and PACU residence time between two groups （min，±s）

组别 拔管时间 PACU时间 自主呼吸恢复时间M 组（n =30） 10.97±1.79 21.13±1.72 4.82±0.56 L组（n =30） 16.33±2.68 26.43±2.53 8.01±1.44 t值 9.11 9.50 11.29 P值 0.000 0.000 0.000

表7 两组术后24h内不良反应 例（%）Table 7 Adverse reactions between the two groups in 24 hours after surgery n（%）

3 讨论

由于新生儿特殊的病理生理特点，麻醉管理要求更高，术后苏醒要快，尽量减少麻醉药物对患儿的不良影响。新生儿的肝肾系统发育不成熟，并且手术可能会改变肝脏血流从而影响了麻醉药物的分布与代谢，明显延长阿片类药物的代谢和作用时间。同时二氧化碳CO2气腹对患儿呼吸循环和神经系统产生一定的影响[4]，再加上新生儿呼吸功能不完善、呼吸道细而软，咽喉反射敏感度差，并且中枢系统对缺氧耐受性差，术后容易出现呼吸抑制和CO2的蓄积，造成拔管困难，苏醒时间延长。因此，这类手术的患儿即使只使用较小剂量的阿片类药物，有时也需要使用阿片类药物拮抗剂。

纳美芬为纳曲酮水溶性衍生物，是一种新型的纯粹的阿片受体拮抗药[5-6]。与同类药物相比，作用时效长，药物效价高，是因为其与阿片μ受体具有极强亲和力[7]，且不易解离。纳美芬安全剂量大，副作用小，在0.10～1.00μg/kg的范围内，可以有效地拮抗术后阿片类药物引起的呼吸抑制，而且不会完全拮抗其止痛作用[8-10]。本研究采用纳美芬术后0.25μg/kg静脉注射，在临床安全剂量使用范围，保证实验的安全性。

本研究结果表明，术后使用纳洛酮和纳美芬拮抗阿片类药物，两组的血流动力学比较差异无统计学意义，说明本研究中所用的剂量均在合理范围之内。纳美芬组患儿的自主呼吸恢复时间、拔管时间和PACU明显短于纳洛酮组，说明纳美芬的起效时间要早于纳洛酮。术后的不良反应，两组比较差异无统计学意义，本研究并未出现较严重的不良反应，估计与纳美芬以及纳洛酮的使用安全剂量，以及缓慢推注有关。表明纳美芬与纳洛酮均可以安全用于新生儿的术后苏醒。

CHUMPA等[11]对15名术中使用芬太尼的患儿进行研究观察，发现纳美芬可以显著提高患儿的清醒/镇静评分（OAA/S评分），患儿意识状态明显好转。因为新生儿的意识评估尚不完善，本试验有待进一步研究。

综上所述，纳美芬作为一种新型的阿片受体拮抗剂，在合理剂量范围内，可以安全的应用于新生儿麻醉后拮抗阿片类药物的呼吸抑制作用，较纳络酮相比，可有效缩短拔管时间，促进早期恢复。

[1]徐凌涛, 吴锦屏. 盐酸纳美芬的临床应用[J]. 云南医药, 2011,32(2): 259-261.

[1]XU L T, WU J P. Clinical application of nalmefene hydrochloride[J].Yunnan Medical Journal, 2011, 32(2): 259-261. Chinese

[2]郭晓鹤, 步星耀, 闫兆月, 等. 自体骨髓基质干细胞动员联合神经生长因子及综合康复治疗脊髓损伤[J]. 中华神经医学杂志,2013, 12(8): 833-837.

[2]GUO X H, BU X Y, YAN Z Y, et al. Treatment of injured spinal cord by bone marrow stem cells mobilization in combination with nerve growth factor and comprehensive rehabilitation[J]. Chinese Journal of Neuromedicine, 2013, 12(8): 833-837. Chinese

[3]LI X L, ZHANG W, ZHOU X, et al.Temporal changes in the expression of some neurotrophins in spinal cord transected adult rats[J]. Neoropaptides, 2007, 41(3): 135-143.

[4]曾金祥, 林升. 腹腔镜胆囊切除术围麻醉期呼吸及循环功能的动态与分析[J]. 中国内镜杂志, 2002, 8(7): 57-58.

[4]ZENG J X, LIN S. Dynamic monitoring and analysis of respiratory and circulatory function during laparoscopic cholecystectomy during anesthesia[J]. Chin J Endosc, 2002, 8(7): 57-58. Chinese

[5]GANS H A, YASUKAWA L L, SUNG P, et al. Measles humoral and cell-mediated immunity in children aged 5-10 years after primary measles immunization administered at 6 or 9 months of age[J]. J Infect Dis, 2013, 207(4): 574-582.

[6]WHO. Measles vaccines: WHO position paper[J]. Wkly Epidemiol Rec, 2009, 84(35): 349-360.

[7]OSBORN M D, LOWERY J J, SKORPUT A G, et al. In vivo characterization of the opioid antagonist nalmefene in mice[J]. Life Sci, 2010, 86(15/16): 624-630.

[8]张琳, 张骅. 盐酸纳美芬的临床应用进展[J]. 临床肺科杂志,2011, 16(3): 431.

[8]ZHANG L, ZHANG H. Clinical application of nalmefene hydrochloride[J]. Journal of Clinical Pulmonary Medicine, 2011,16(3): 431. Chinese

[9]MORISHITA E, MASUDA S, NAGAO M, et al. Erythroporetin receptor is expressed in rat hippocampal and cerebral cortical neurons, and erythropoietin prevents in vitro glutamate-indrced neuronal death[J]. Neuroscience, 1997, 76(1): 105-116.

[10]SUZUKI S O, GOLDMAN J E. Multiple cell populations in the early postnatal subventricular zone take distinct migratory pathways: a dynamic study of glial and neuronal progenitor migration[J]. J Neurosci, 2003, 23(10): 4240-4250.

[11]CHUMPA A, KAPLAN R L, BURNS M M, et al. Nalmefene for elective reversal of procedural sedation in children[J]. Am J Emerg Med, 2001, 19(7): 545-548.

Comparison of Nalmefene and Naloxone on postoperative recovery for neonates by laparoscopic pyloromyotomy

Zheng Hu, Jian-she Wang, Long-de Zhao, Mei-min Qu
(Department of Anesthesiology, Children’s Hospital of Nanjing Medical University,Nanjing, Jiangsu 210008, China)

ObjectiveTo observe the effect of Nalmefene on postoperative recovery on neonates by laparoscopic pyloromyotomy.MethodsElective laparoscopic pyloromyotomy for 60 neonates under general anestheisa, aged 15 ～ 28 days, ASA Ⅱ～Ⅲ , were randomly divided into two groups: Nalmefene group (M group)and Naloxone group (L group), 30 cases in each. Nalmefene 0.25 μg/kg and Naloxone 1.00 μg/kg were respectively administrated in M group and L group when the procedures finished. Parameters SpO2, MAP, HR and RR were measured and analyzed statistically at different times: end of surgery before drugs were used (T0), 10 min after administration (T1), 30 mins after extubation (T2) and 2 h after extubation (T3). Meanwhile observing spontaneous breathing recovery time, extubation time, residence time at PACU and adverse events 24 s after surgery.ResultsThere were no actual differences in the value of MAP, HR and SpO2at T0, T1, T2and T3times in the two groups(P＞ 0.05). However, the values of RR was signi fi cant faster at T1, T2and T3times than that at T0in both groups(P＜ 0.05), compared with L group, the value of RR at T1was much faster in M group (P＜ 0.05). The times of extubation and residence at PACU have significant differences in M group than that in L group (P＜ 0.05). Theadverse events in both groups have no differences.ConclusionNalmefene can facilitate the recovery at laparoscopic pyloromyotomy on neonates. Compared with naloxone, it can reduce the extubation time, and promote the early rehabilitation.

Nalmefene; Naloxone; neonate; laparoscopic; anesthesia recovery

R619

A

10.3969/j.issn.1007-1989.2017.08.006

1007-1989（2017）08-0027-05

2016-12-30

屈美敏，E-mail：qumeimin@163.com

（曾文军 编辑）