清华简《系年》所见伍子胥职官考

2017-11-01刘光

管子学刊 2017年3期

关键词：职官太宰伍子胥

刘光

(清华大学历史系，北京 100084)

新出土文献研究

清华简《系年》所见伍子胥职官考

刘光

(清华大学历史系，北京 100084)

伍子胥是春秋时期杰出的军事家，其军事才能在著名的柏举之战中体现得淋漓尽致。近年公布的清华简《系年》中有关于伍子胥的新史料，其与传世文献最大的区别在于：《系年》记伍子胥在吴国所担任职官为“太宰”，而传世文献所载为“行人”。文章通过对春秋时期“行人”与“太宰”职责进行分析，并结合当时吴楚争霸的形势，认为：伍子胥在吴国所担任的职官应为“太宰”，其担任“行人”则属临时差遣。

《系年》；伍子胥；太宰；行人

伍子胥本为春秋时期楚国人，后因楚国的政治风波而逃奔吴国。吴王夫差即位后伍子胥得到重用，展现了自己杰出的军事才能*对伍子胥军事才略及军事思想的研究前人多有涉及，如: 杨范中: 《从吴楚战争看伍员的军事思想》，《江汉论坛》1984 年第7 期;徐勇、黄朴民: 《关于伍子胥军事思想的几个问题》，《苏州大学学报》1992 年第3 期，等等。，为吴国入郢立下了很大的功劳。关于其在吴国所担任的官职，以《左传》为代表的传世文献记为“行人”，而近年公布的《清华大学藏战国竹简(贰)》(以下称“清华简《系年》”)则记为“太宰”，孰是孰非需要详作辨析。笔者不揣谫陋，结合相关文献对此问题略作探讨，以见教于方家。

一、关于伍子胥担任职官的不同记载与相关研究

关于其在吴国所担任之职官，传世文献所记载为“行人”，而《系年》所记载为太宰，相关记载如下：

《系年》第十五章谓：

伍员为吴太宰，是教吴人反楚邦之诸侯，以败楚师于柏举，遂入郢。[1]170

《左传》定公四年载：

伍员为吴行人以谋楚。……伯州犁之孙嚭为吴太宰以谋楚。

《史记·吴太伯世家》记载此事与《左传》有同有异，其谓：

王阖闾元年，举伍子胥为行人而与谋国事。楚诛伯州犁，其孙伯嚭亡奔吴，吴以为大夫。

《左传》与《史记》的记载有所不同，然在叙述伍子胥官职为行人是一样的，这点与《系年》所记为太宰不同。

《系年》材料公布后，惟李均明先生撰文对相关问题进行探讨。在《伍员与柏举之战——从清华简〈系年〉谈起》一文中李先生认为“最大可能是伍员先当行人，后任太宰(尤其是阖闾九年之前史籍未见吴太宰任职的记载)”[2]83。而在《伍子胥的军事谋略与运动战理论——从清华简〈系年〉及张家山汉简〈盖庐〉谈起》一文中李先生的观点有所改变，他说：“所以，伍子胥先任太宰，后任行人的可能性很大，这两个职位对发挥其政治军事才能都是有利的。”[3]320李先生从历史事件的发展顺序上出发，得出上述结论，信而有征，言之成理。笔者认为，对于该问题，似可从另一角度来进行论证。笔者首先根据文献所载对春秋时期“行人”“太宰”之职掌作出分析，最后再结合吴楚政治形势，对伍子胥所担任之职官作出判断。

二、春秋时期“行人”职掌分析

行人之官见诸《周礼》者有“大行人”与“小行人”，其所载行人之职掌，曰：

大行人掌大宾之礼及大客之仪，以亲诸侯。

时聘以结诸侯之好，殷眺以除邦国之慝。

小行人掌邦国宾客之礼籍，以待四方之使者。

凡诸侯入王，则逆劳于畿，及郊劳、视馆、将币，为承而摈。

由上述记载，我们可以将《周礼》体系下的行人之职掌概括为以下两点：其一，诸侯来访，行人负责行宾礼；其二，奉诸侯之命，聘问他国。

周代的行人在文献中还称为“行李”，《左传·僖公三十年》载：

若舍郑以为东道主，行李之往来，供其乏困。

杜预注：“行李，使人。”孔颖达疏曰：“襄八年传云：‘一介行李’，杜云：行李，行人也”[4]3974

“行李”又作“行理”，《国语·周语中》曰：

行理以节逆之。

韦昭注：“行理，小行人。”[5]72

西周金文未见“行人”字眼，但据学者研究，金文中“士”的职掌基本与“大行人”相同，当即文献之“大行人”[6]219-238。研究颇有理据，当可信从。

春秋时期“行人”于《左传》多有所见，从相关记载来看，春秋时期各国“行人”有如下特点：

第一，职掌与《周礼》所记大致相类，即行大宾之礼及奉诸侯之命行聘问之礼。

行大宾之礼者，如文公四年载：

卫宁武子来聘，公与之宴，为赋《湛露》及《彤弓》。不辞，又不答赋。使行人私焉。

杜预注曰：“私，私问也。”《传》文言，宁武子来聘，鲁公与之宴，行人所行之职责即所谓大宾之礼。

行聘问之职者，如襄公二十四年载：

郑行人公孙挥如晋聘。程郑问焉，曰：‘敢问降级何由？’子羽不能对。”

《传》文所记，公孙挥奉命聘问晋国，正是行使行人聘问之职责。

第二，就《春秋》经传所见，行人为一时奉使，而非专官。

春秋时期朝聘是诸侯国间加强联系，巩固盟约的重要举措，有时候甚至关系国家存亡，因此，聘问人员的选择应当是非常谨慎之事。从《左传》的相关记载来看，行人多为临时差遣，而非专职。如：襄公十一年，《经》曰：

楚人执郑行人良霄。

同年《传》曰：

如上述推断不误，则我们可以知道春秋时期的“行人”只是一个临时奉使之官，并非常职。或者可以进一步说“行人”并非职官，而是临时差遣。

行人见诸《春秋》经传者凡18次*相关统计数据参看，顾栋高辑，李解民校点：《春秋大事表》，中华书局，2009年版，第1073-1075页。，我们不惮其烦，将其细节具列于下，并将行人的职掌总结出来，列表1如下：

通过列表分析，春秋时期的行人之职，与《周礼》所记相合，皆行聘问或大宾之职，我们结合襄公十一年经、传的相关记载，可知“行人”之官为一时奉使之官，而非专官；进一步说，并非官职，而是临时差遣。

三、春秋时期太宰之地位与职掌

太宰之官见诸《周礼》，其所载太宰之职掌曰：

“太宰之职，掌建邦之六典，以佐王治邦国。”

“以八法治官府”“以八则治都鄙”“以八柄诏王驭群臣”。

“以八统诏王驭万民”“以九职任万民”“以九赋敛财贿”。

表1 《春秋》经传所见行人表

“以九式均节财用”“以九贡致邦国之用”“以九两系邦国之民”。

总而言之，太宰是辅佐王治理邦国各类事务，相当于后世“掌承天子，助理万机”的丞相。

周代的太宰又称冢宰，《周礼》题称为“天官冢宰”，杨天宇题解，太宰即冢宰[7]1；伪古文《尚书·伊训》曰：“侯甸群后咸在，百官总己以听冢宰。”伪孔传曰：“伊尹制百官，以三公摄冢宰。”[4]344此处的冢宰与《周礼》所记载的“佐王治邦国”的太宰的职掌当相同。《礼记·王制》：“冢宰制国用，必于岁之杪。”此处与《周礼》所载“以九贡致邦国之用”的太宰之职掌相同*关于“冢载为最高辅相说”的源流谢乃和先生曾有系统梳理，他指出：“春秋以降，随着权力结构的变迁，文献彝铭中的宰官职权在王室和各诸侯国中呈现复杂有别的面貌，但冢宰在殷周时曾为君王最高辅相的历史之迹依然有端倪可寻。”详参氏著《古代社会与政治——周代的政体及其变迁》，黑龙江人民出版社，2011年版，第59页。谢先生指出因时代不同太宰地位的不同，是很有见地的。。

“宰”之职官在殷墟甲骨文与商代金文中已经出现，如宰丰*见《甲骨文合集补编》11299反、11300反。中国社会科学院历史研究所编：《甲骨文合集补编》，语文出版社，1999年版，第1193-1194页。、宰甫*《殷周金文集成》05395号有宰甫卣。中国社会科学院考古研究所编，香港中文大学中国文化研究所出版：《殷周金文集成》(第四卷)，香港中文大学出版社，2010年得到，第146页。、宰椃*《殷周金文集成》09105号有宰椃角。中国社会科学院考古研究所编，香港中文大学中国文化研究所出版：《殷周金文集成》(第五卷)，第305页。，西周金文中也有关于“宰”的记载，至于“太宰”一名在西周的金文中尚未出现。春秋金文中多次出现太宰之名：

齐昭公或懿公时期的素命镈(00271)*以下编号均为《殷周金文集成》编号，下不注明。器主素命是鲍叔牙之孙的儿子，因鲍叔“有成劳于其邦”，素命得以担任大工、大史、大徒、大宰，“余弥心畏忌，余四事，是以余为大攻、大史、大徒、大宰”。从器主兼任数职的情况来看，太宰非齐国所重之官，至少没有《周礼》所载如此权重。

春秋早期的鲁太宰原父簋(03987)：原父铭文作邍父；由此可证鲁在春秋早期曾有人担任太宰之职，但从《左传》记载来看，春秋时期太宰并非鲁国所常设之官，也非鲁国所重之官。

现藏于香港中文大学的春秋时期的滕太宰得匜[10]，铭文未体现其职掌，当与邾太宰相类。

综上所述，从春秋金文的实际来看，太宰并没有《周礼》所载的如此大的权力，斯维至先生对此曾有精辟的论断：“曩读《周礼》，觉其言冢宰制权能极尊，而细按所属，则凡庖人、官人、世妇、女御等殆皆王之小臣，可谓头大尾小，殊不相称，已疑其故，今由金文证之，乃知《周礼·冢宰》之职确有后人窜改。”*斯维至：《西周金文所见职官考》，转引自刘雨、张亚初：《西周金文官制研究》，中华书局，2005年版，第41页。这是符合金文实际的正确见解。

太宰见诸《春秋》经传者，凡11次，从相关记载来看，各国“太宰”有如下特点：

第一，职权不若《周礼》记载重要，不为各国所重。

如襄公十一年载：

第二，太宰在某些国家设置非常制。

如隐公十一年载：“羽父请杀桓公，将以求太宰。公曰：‘为其少故，吾将受之矣。使营菟裘，吾将老焉。’羽父惧，反谮公于桓公而请弒之。”

孔颖达《正义》：“天子六卿，天官为太宰。诸侯则并六为三而兼职焉。昭四年传称季孙为司徒，叔孙为司马，孟孙为司空，则鲁之三卿为太宰。羽父名见于经，已是卿矣，而复求太宰，而令鲁特设其官以荣己耳。以后更无太宰，而鲁竟不立之。”[4]3771由此可见，太宰非鲁之常设之官。

第三，太宰之官，可能为王或贵族的私臣，供王或贵族役使。

这些担任太宰的人，可能往往具有某些方面的特长或才干，满足王或贵族某种政治需求。这可以从《左传》所载伯州犁的事迹得出*《左传》成公十六年记载伯州犁在晋楚鄢陵之战中担任楚王之侍，为楚王解答各类疑问，展现了自己的才能与见识。(“王曰：‘骋而左右，何也？’答曰：‘召军吏也。’‘皆聚于中军矣！’曰：‘合谋也。’‘张幕矣’，曰：‘虔卜于先君也。’‘彻幕矣’，曰：‘将发命也。’‘甚嚣，且尘上矣’，曰：‘将塞井夷灶而为行也。’‘皆乘矣，左右执兵而下矣’，曰：‘听誓也。’‘战乎？’曰：‘未可知也。’‘乘而左右皆下矣！’曰：‘战祷也。’伯州犁以公卒告王。”)襄公二十六年，伯州犁平息楚王子围与穿封戌的争执，足见其才能；襄公二十七年，昭公元年，伯州犁随从楚王子围参加弭兵大会及聘问郑国，发挥了自己的外交才干。与聘问郑国同时，伯州犁为公子围所害，更验证了太宰之官为王之私人役使。。春秋时期太宰呈现的这种特征，可能也是由“宰”之起源于贵族之贴身侍御有关，可能是这种起源的孑遗。

太宰见诸春秋金文与《春秋》经传者，凡17次，我们不惮其烦，将所有细节列表2如下，以见春秋时期太宰的地位与相应职掌。

综合上述材料，我们可以对春秋时期的太宰作出如下认识：

第一，春秋时期，太宰都非各国所重之职官。除少数小国之外，列国之太宰或为一般的职官，或是执政卿的泛称(然而这并非是职官)。

第二，春秋时期，太宰为王或贵族的私臣，可能为了满足王或贵族的某种的需求。太宰的这种特征可能是宰起源于王之近身侍御的孑遗。如楚之太宰伯州犁和吴之太宰伯嚭。

四、吴楚政治形势与伍子胥职官推测

(一)伍子胥的职官是太宰

吴国自寿梦时(公元前585年—前561年)始大，申公巫臣通吴晋之路后，吴国在晋国的扶持下暴兴，屡与楚国构衅，双方在淮北与江淮之间展开拉锯战，互有胜负，自吴王僚统治时期(公元前526—前515年)，吴国渐渐在吴楚争霸中占据优势*吴王僚二年，公子光伐楚，遂亡王舟，然遂夺回。吴王僚八年，公子光用谋(《系年》载用伍之鸡之谋)在鸡父大败楚国，攻取淮北重镇州来；九年，攻取楚国的居巢、钟离二邑，奠定了吴国在吴楚争霸中的优势。。

表2 春秋时期太宰列表

与吴国相反，楚平王即为后，楚国的内政渐趋腐败。好进谗言的少师费无极为构陷太子，连及伍奢及其子伍尚、伍员*据《系年》的记载，与伍员一起奔吴的尚有其弟伍之鸡，传世史书失载，而在今年公布的清华简第七册《越公其事》中也有关于伍之鸡，当有其历史来源。，伍尚为父被杀，伍员逃往吴国，《左传》昭公二十年详载其事：

无极曰：“奢之子材，若在吴，必忧楚国，盍以免其父召之。彼仁，必来。不然，将为患。”王使召之，曰：“来，吾免而父。”棠君尚谓其弟员曰：“尔适吴，吾将归死。吾知不逮，我能死，尔能报。闻免父之命，不可以莫之奔也；亲戚为戮，不可以莫之报也。奔死免父，孝也。度功而行，仁也。择任而往，知也。知死不辟，勇也。父不可弃，名不可废，尔其勉之，相从为愈。”伍尚归，奢闻员不来，曰：“楚君大夫其旰食乎！”楚人皆杀之。

伍员因为楚国的政治风波，逃往吴国，其事发生在吴王僚五年(公元前522年)。伍员初逃吴，即向吴王进言，言伐楚之利，然未得重用。此事详见《左传》，其谓：

员如吴，言伐楚之利于州于。公子光曰：“是宗为戮而欲反其雠，不可从也。”员曰：“彼将有他志，余姑为之求士，而鄙以待之。乃见鱄设诸焉，而耕于鄙。”

《史记·吴太伯世家》将《左传》的意思更为显明的表达出来，其载：

五年，楚之亡臣伍子胥奔吴，公子光客之。公子光者，王诸樊之子也。常以为吾父兄弟四人，当传之季子。季子既不受国，光父先立。即不传季子，光当立。阴纳贤士，欲以袭王僚。

伍子胥之初奔吴，说吴王僚以伐楚之利。公子光曰：“胥之父兄为戮于楚，欲自报其雠耳，未见其利。”于是伍员知光有他志，乃求勇士专诸，见之光。光喜，乃客伍子胥。子胥退而耕于野，以待专诸之事。

《史记·吴太伯世家》将事情的前因后果都交代的很清楚：公子光因对王位继承权有异议，阴求贤士，欲篡位。投奔吴国的伍子胥向吴王僚言伐楚之利，为公子光阻挠。伍子胥乃知公子光有他志，乃为光谋求勇士，公子光大喜，遂以伍子胥为谋士。

吴王僚十三年(公元前515年)，野心勃勃的公子光弒杀了吴王僚自立，即王阖闾。阖闾即位，在稳定局势之后，即谋伐楚。并询问伍子胥所以伐楚之策，伍子胥言之，吴王阖闾从之，楚于是乎始病。阖闾四年(公元前511年)，吴国即采取军事行动，用子胥之谋。相关记载，分别见诸《左传》昭公三十年、三十一年：

吴子问于伍员曰：“初而言伐楚，余知其可也，而恐其使余往也，又恶人之有余之功也。今余将自有之矣，伐楚何如？”对曰：“楚执政众而乖，莫适任患。若为三师以肄焉，一师至，彼必皆出。彼出则归，彼归则出，楚必道敝。亟肄以罢之，多方以误之。既罢而后以三军继之，必大克之。”阖庐从之，楚于是乎始病。(昭公三十年)

秋，吴人侵楚，伐夷，侵潜、六。楚沈尹戌帅师救潜，吴师还。楚师迁潜于南岗而还。吴师围弦，左司马戌、右司马稽帅师救弦，及豫章，吴师还。始用子胥之谋也。(昭公三十一年)

此时吴国的政治重心在于谋楚，《史记·吴太伯世家》则将此更显豁地表述为“光谋欲入郢”。伍子胥自楚奔，对楚国的内政了如指掌，其制定的伐楚之策，更为阖闾所重。这正是我们上文分析春秋时期太宰为王私使，其具有某种政治才干，满足王的某种政治需求的体现。此时阖闾的政治需求为“入郢”，伍子胥正可帮其实现这一政治需求，事实也确实如此，阖闾九年(公元前506年)吴人入郢，楚几乎亡国。如上文我们对春秋时期太宰、行人职掌分析不误，则伍子胥在吴国所担任之职官，当是太宰，而非行人。《系年》所谓：

伍员为吴太宰，是教吴人反楚邦之诸侯，以败楚师于柏举，遂入郢[1]170。

正是对太宰职掌的最好注脚。

至于伯嚭担任太宰，为吴王夫差所重，乃是与吴国政治重心的转移有关。入郢之后，伍子胥在“与越和成”“攻伐齐国”等重大问题上与吴王夫差意见相左，而被弃用，最终见杀。其事详见《国语》，不备列。而舍伍子胥而重用伯嚭，正是吴国政治重心由“谋楚”向北上争霸转移之故。伯嚭为太宰乃是由于其可以满足吴王争霸的政治需求，这与我们上文所述太宰之职掌若合符节，与伍子胥担任太宰的史实也不矛盾。

(二)伍子胥担任“行人”为临时奉职

春秋后期，列国政局动荡，战争频仍，对小国而言，外交的结果有时候甚至关系国家存亡，因此，行人的选择应当是非常谨慎之事。由于战争的需要，这一时期出现了“外交与军事活动相配合之活动”[11]86，吴人入郢前的吴国的外交活动可谓这一现象的突出案例。《史记·吴太伯世家》*《吴太伯世家》载：九年，吴王阖庐谓伍子胥、孙武曰：“始子之言郢未可入，今果如何？”二子对曰：“楚将囊瓦贪，而唐、蔡皆怨之。王必欲大伐之，必先得唐、蔡乃可。”、《吴越春秋》都记载吴国在入郢前联络唐、蔡的就是活动，其中尤以《吴越春秋》为详。《阖闾内传》记载吴王阖闾伐楚之前与伍子胥、孙武对话颇能体现此种现象。是篇谓：

九年，吴王谓子胥、孙武曰：“始子言郢不可入，今果何如？”二将曰：“夫战，借胜以成其威，非常胜之道。”吴王曰：“何谓也？”二将曰：“楚之为兵，天下强敌也。今臣与之争锋，十亡一存，而王入郢者，天也。臣不敢必。”吴王曰：“吾欲复击楚，奈何而有功？”伍胥、孙武曰：“囊瓦者，贪而多过于诸侯，而唐、蔡怨之。王必伐，得唐、蔡何怨？”……吴王于是使使谓唐、蔡曰：“楚为无道，虐杀忠良，侵食诸侯，困辱二君。寡人欲举兵伐楚，愿二君有谋。”唐侯使其子干为质于吴。三国合谋伐楚。

伍子胥向吴王阖闾建议想要战胜强大的楚国，必须联络唐、蔡两国，从后文“吴王使使谓唐、蔡”的记载来看，吴王确实派人联络唐、蔡共同伐楚，而派出之人极有可能就是伍子胥。伍子胥的智能与才干，再加上其先椒举在中原各国中的良好声誉，使得伍子胥乃联络唐、蔡两国的最佳人选。这可能是文献所记“伍员为吴行人以谋楚”的原因。

如前文分析，行人在春秋时期并非一个专任官职，而是一时奉使。换言之，行人并非职官，而是临时差遣。那么，伍子胥官职为太宰，奉吴王阖闾之命联络唐、蔡，并担任行人，也是符合春秋官制的合理现象。

综上所述，伍子胥入吴，所担任的职官为太宰。其担任太宰乃是由于其满足吴王阖闾“入郢”的政治需求；入郢之后，吴国政治重心由“谋楚”转而北上争霸，伍子胥失宠见杀，伯嚭为太宰受到重用，这与我们所分析的春秋时期列国太宰的职掌相符。特别需要指出的是太宰的这类特征是其起源于王近身侍御的孑遗。由于入郢的需求，吴王阖闾命太宰伍子胥临时担任“行人”，联络唐、蔡，这是符合春秋时期“行人”非专官现象的。

附记：本文写作蒙导师李守奎先生审阅并提出修改意见。特此致谢！本文系国家社科基金重大招标项目“清华简《系年》与古史新探”(10&ZD091)结项成果。

[1]清华大学出土文献研究与保护中心编，李学勤主编.清华大学藏战国竹简(贰)[M].上海：中西书局，2011.

[2]李均明.伍员与柏举之战——从清华简《系年》谈起[C]//罗运环.楚简楚文化与先秦历史文化国际学术研讨会论文集.武汉：湖北教育出版社，2013.

[3]李均明.伍子胥的军事谋略与运动战理论——从清华简《系年》及张家山汉简《盖庐》谈起[C]//清华大学出土文献研究与保护中心.出土文献与中国古代文明——李学勤先生八十寿诞纪念论文集.上海：中西书局，2016.

[4]清阮元.十三经注疏[M].北京：中华书局，2009.

[5]上海师范大学古籍整理组.国语[M].上海：上海古籍出版社，1978.

[6]吴雪飞.周代诉讼研究[D].北京师范大学博士学位论文，指导教师：罗新慧.

[7]杨天宇.周礼译注[M].上海：上海古籍出版社，2004.

[8]郭沫若.两周金文辞大系考释[M].北京：科学出版社，1957.

[9]谢乃和.古代社会与政治——周代的政体及其变迁[M].哈尔滨：黑龙江人民出版社，2011.

[10]王人聪.新获滕太宰得匜考释[J].文物，1998，( 8):

[11]台湾三军大学.中国历代战争史(第二册)[M].北京：军事译文出版社，1983.