粗俗

叶田田

2016年十月，名为“The Vulgar：Fashion Redefined”的展览于伦敦Barbican Art Galley开幕，由Judith Clark与心理学家Adam Phitips共同策展，这场展览并不仅限于对时装设计中的“坏品味”的探讨，更多是对“Vulgar”一词社会起源的回顾——为何“Vulgar”成为了一个敏感、而又富有争议性的语汇。

“Vulgar”于中文中意指“粗俗”，而何为“粗俗”，这是一个主观化的概念。《剑桥英文辞典》中，Vulgar的定义为：“not suitable.simple.dignified or beautiful：not in the style preferred by the upper classes of society.”这种定义上的模糊也体现在时装中的多样性的展现，此次展览囊括了220件展品，包括Walter Van Beirendonck.Manoto Blahnik.Christian Dior.Iris van Herpen.Pam Hogg.Marc Jacobs for Louis Vuitton.Stephen Jones.Christian Lacroix.Karl Lagerfeld for Chloe and CHANEL.Alexander McQueen for Givenchy.Prada.Jeremy Scott for Moschino.Philip Treacy.Viktor&Rolf and Vivienne Westwood的设计作品，通过十一个主题，用视觉符号对一个社会学的标签来生成定义。

Coco Chanel曾宣说道，“有人说奢侈的反义词是贫穷，但不是，它的反义词是粗俗（Vulgar）。”这样而言，如今时尚圈对诸如Jeremy Scott和曾经John Galliano的崇拜实际是对“好品味”——这个维系时尚体制根基的概念的一种挑战。长久以来，主流时尚都在打造一个精英式的，符号式的价值标准。但这一资本主义的文化又根植着对自由与反体制这样情怀上的膜拜，这也是九十年代“Vulgar”在时尚中成为一只新的审美风潮的原因。90年代，“雅痞（the Yuppie）”成为一种被主流推崇的生活方式与价值观念，而能展示他们精英地位的power suit，也是彼时时尚的主要廓形，而其所展示的对男性化气质的崇拜，也包括其中对理性逻辑的崇尚。自然，Armani，Calvin KLein和ralph Lauren成了九十年代最为盛行的主流时装品牌。而即便是相对先锋的时装设计领域，诸如儿Sander这样克制的、理性式的极简主义成为了精英中精英的标志。但九十年代的时装中，也同样有着对Christian Lacroix、Philip Treacy这样“炫耀式”时装设计的追捧，而大众传播中的时装，也第一次进行了对Alexander Mcqueen和John Galliano的“造星”。他们所塑造的悲情式的、女性化的美学形象，填补了彼时社会的空缺。

Alexander McQueen在九十年代的设计，充斥这激进的、对主流体制和审美观的嘲讽。在九十年代中期设计师入主Givenchy后为其打造的第一个高级定制系列，一个悲剧神话的主题无非显得极度戏剧化，而这也有悖高级定制一向而来的克制的格调。秀场中被赋予了天使角色的男模，对其性感躯体的展露，这种明显带着坎普的、男同性恋的诠释方式在彼时巴黎时装圈中，亦过于“露骨”。当时的法国时装评论大量地批评到这个一个过于“过度”的系列。真正能称为“奢侈品”的高级定制应该是私密式的，但McQueen将故往的格调式的沙龙展示变成了一场有着太多象征性的舞台表演，这正是一个体制所无以接受的“粗俗”，但McQueen的出现正值时装从精英走向针对大众的变革时代，而大众则喜欢这种略带喧哗的展示。同时，即便McQueen事实上是以为即为精明的“商人”，对于大多是而言，这位设计师所打上的头衔更多的式“叛逆”。她所塑造的一种困于劫难、残缺的、悲剧式的女性形象也站在了彼时精英模范的彼端。McQueen的设计、乃至其个人生活中的疯狂恰巧成为人们所幻想的一种自由和逃避主义。

对于John GallLiano而言，他于Dior所塑造的形象，实际是一种女权主义运动后，当代女性心中的一种空白。二十世纪所酝酿的女权格调在九十年代，让更多女性开始担当更为男性化的角色，而在各种领域身居要位的女性，所职业化的形象也成为了精英时装所服务及描绘的对象。而对于John Galliano在Christian Dior的设计，则是极其舞台式的，他最为惯常引用的形象，不论是东方主义的艺妓、还是Marie Antoinette这位路易十六末代皇后，都是有着令人窒息女性美、却被男性所操控、脆弱的悲剧感。人们对Ga[Liano的追捧，同时是在缅怀过往的“女性气质”，女性新的自由，是否是他们可以对生活方式于价值观能做出一种选择，所以John Galliano粗俗的戏剧化，实则是女性对另一种自由的向往。同样，Marc Jacobs在Louis Vuitton所做的，也是赋予了时尚一种“自由”，但他赋权的对象，不仅式“女性”，而是“奢侈品”这个形象。这位美国人为这个法国高级皮具品牌最初打造的成衣形象，依旧是一种符合游戏规则的简约叙事。而2005秋冬，大量的皮草和稀有皮革则描绘了略带蛇蝎美人气质的新形象，沙漏式的线条让人怀想其四五十年代怀旧的名媛Louis Vuittion的女性似乎并不需估计太多“知识分子”格调，而奢侈品也如人们心中所愿，不需用精英认知的格调伪装，今天可以单纯地作为一种物质主义的享乐。

时尚，特别是高级时装领域对这种“粗俗”的接納实则是对身份自由的许诺。这种自由也构建了时装的多样性。新式的时装元素：来自街头、运动、与多种次文化形成了新的主流的潮流。如今Hood by Air、Vivienne Westwood、以至部分Hedi Slimane的设计，在一个时装的旧时代是难以想象拥有如今的接纳度。“Vulgar”成了一种时尚中的日常，不论是Batmain与Vasarce这样“招摇”的品牌的复兴，还是奢侈品与娱乐明星愈加紧密的关系，都是“粗俗”却被许可的。还是像诸多但这种自由的泛滥，“粗俗”也会引起对其价值观的再讨论。Jeremy Scott的Moschino无疑是Vulgar的，但如果其表现形式从坎普的恶趣味激进到伦理价值的边缘，新一季上架的药品主题的配饰被迫下架，而似乎同时期，Alexander Wang新一季成衣中对毒品滥用的隐喻一一自由的泛滥，则是不被接纳的“Vulgar”。endprint

自由意味的过度的选择，也决定了愈近当下的时装美学发展走向了后现代式的困惑。而这种困惑中主要的一部分，来自自我的一种矛盾情绪，一种对自我认知（ldentity）的认识矛盾。而时装，则籍由审美形式，展示着我们与性别、年龄与地位观念中的潜意识。愈多前卫设计师其设计往往针对这样的思考进行创作。Viktor&Rolf近年来专注观念式的高级成衣设计。在往季的创作中，“过度装饰”成为过主题。而回到自我认知的疑惑中，Vivienne Westwood这一品牌从朋克的宣言中走出，近来几季都专注对性别认知的讨论中。人的性别概念是由人的自我认知决定，还是决定于带着性别标签的时装的形态，穿着女装设计的男模，人们看到的是身体产生的男性气质，还是变装所引发的令人不适的坎普。而Vivienne Westwood同时也为每季的时装秀强加上绿党式的政治宣言。当时装走一种政治隐喻，变得如此“蛮横”而“粗暴”，而这样是否是“粗俗”的时装表现形式，而这种“粗俗”却是否因为政治正确而被允诺。何为“时装”这样一个更加本质式的问题同样以一种令主流不适的对美学形态的探讨出现。Maison Margiela在Galliano执掌后呈现一种因解构主义的手法而被放大化的戏剧感，这种过度是否是不可接受的粗俗，还只是“粗俗”不过是时装精英布尔乔亚式的势利眼。

但“Vulgar”似乎成为了一种新的寻常，时装作为一种零售商业，其对利益的追逐以令其顾不及对格调的矜持。Karl Lagerfetd对自八十年代对Chanel最成功的改造至今归结于对流行文化的妥协。当Cara穿着粉色破洞设计的汗衫套装和球鞋走在2016春夏成衣秀场的时候，人们已经忘记高级时装所原有的“奢侈”和“稀有感”。而今天OLivier Rousteing下的Balmain成为了因社交媒体和名人效应而复兴的老牌时装屋的案例，让人反省“奢侈”是不是已经是大众流行文化中的一部分，因为可以放弃美学的价值。Kim Kardashlan这样在High Brow文化群体中并不被接纳的“Vulgar”，却可以与奢侈相关联。

但任何与流行文化相关的探讨，实际都是有着“语境化”的。如同Madonna这样位居缪斯的大众文化人物，却曾皆备视为“Vulgar”。Yves Saint Laurent在时装史中其不可撼动的地位，和他所被精英群体的热爱，但这位设计师实际是将彼时“青年文化”灌注到高级时装领域之中，他实际是“反精英”的旗手。而当Hedi Stimane对Saint Laurent的改造，实际与品牌创始人的观念如出一辙，却被稱为“Vulgar”，时装的价值观总是如此的自相矛盾。

但正是这样招摇不定的矛盾证实了时装潮流依旧在不断前进，时尚的美学观念已经不再能被单一化地进行定义，新时代的奢侈文化、或者一个更大的时装文化已经没有了统一的标准。而“VuLgar”或许是拿着旧世界价值标准的代言人，所玩弄的一种认知上的道德绑架。

（编辑：九月）endprint