贫富分化的三个结果

谭保罗

最近，读了一些书。脑子里突然冒出一个问题：贫富分化，到底是好事，还是坏事？

这是个问题吗？是的，还真是个问题，特别是在当下的世界。

当下的主流观点是，贫富分化不好。咱们努力的目标，就是要建设一个所有人都精神和物质高度丰裕的社会。怎么能贫富分化呢？

其实，财富差距肯定是有必要的。如果均平富，那奋斗就真的没有意义了，小孩子都明白。高富帅、白富美，很多都不是天生的，而是奋斗的结果。奋斗，会产生强大的“外溢效应”，造福其他很多人。

但过度的贫富分化肯定是不好的。在这里，不妨摆出三个和经济、政治有关的概念，一个是消费边际倾向，一个是人力资本，一个是民粹主义。

消费边际倾向，简单来说就是消费变动额和收入变动额的比率。消费者边际倾向比较大的情况大，举个例子，即收入增加100元，那么新增消费50元，比率是50%，挺高的。如果是消费比较低的情况，那么收入增加100元，消费只增加5元，只有5%，這就真的很低了，是前者的十分之一。

显而易见，穷人的边际消费倾向比富人高得多。穷人本身就物质匮乏，收入增加一点，那么拿去购买商品，从而提高生活水平的比重肯定就高。但富人不一样了，他们没什么好消费的（买房子不在本文考虑范围），所以边际消费倾向就低。

边际消费倾向，这个经济学的概念对一个大国的经济来说，意义重大。很简单，提高中低收入者的收入，那么就会极大地刺激消费，从而弥补外贸和投资这另外“两驾马车”的疲弱。如果让财富不断向金字塔顶的人集中，那么结果是相反的，必然是消费萎缩。一个大国，却没有大市场，这是个不小的风险。

第二个概念是人力资本，它指的劳动者（也包括企业家、科学家）技能和才智水平。一个有意思的现象是，当今世界，最顶级的青年企业家、科学家他们开始越来越出生于相对富庶的家庭。“寒门贵子”，正在成为个案。

为什么？因为只有家庭相对富庶，才能为子女提供较好的才智培养环境和条件。他们还是个毛头小孩的时候，便可以接触计算机，所以有了比尔盖茨。或者，很早就接触到财会知识，所以有了巴菲特，等等。

反过来，过度的贫困固然使人奋斗，但没有退路，更缺少资源的奋斗，胜算并不高。另外，没有退路的年轻人，要么极度冒险，要么完全不敢冒险，两个极端都不是好事情。

从根本上讲，贫富分化，损害的是一个国家的人力资本积累，让人们变“笨”。美国成为全球第一科技、经济强国，在人类的才智爆发史上造就一个大国奇迹，这和这个国家过去半个世纪强大的中产阶级群体的崛起有密切关系。推动科技、商业进步的“大人物”，多半都来自中产阶层或权贵之家。

再看那些贫富差距极大的国家，贫困的孩子出人头地的路，似乎除了成为足球明星，还有一条就是成为毒枭。遗憾的是，这两条路走通的概率都极低，因为“岗位”实在是太少了。

因此，我们进入第三个概念，民粹主义。民粹主义的根本原因，其实就是贫富分化。因为制度性的原因，比如资产价格的固化、阶层的不流动，导致对穷人来说，奋斗缺乏意义。他们很难通过攀爬走向政治经济的更高阶层，所以还不如直接在政客的选票大战中，博取短期利益。

另一面，政客也希望迎合穷人—贫富分化的结果之一就是穷人占了大多数。于是，这些国家的公共政策完全民粹化，越发走向经济发展的反面，比如重税、通胀税，再比如“全民受贿式”的国家福利政策。

第一步是内需萎缩，经济不振，第二步是人们变“笨”，技术停滞，第三步则是公共政策民粹化，经济进入下一个糟糕的“三步式循环”。这是贫富分化的最大风险。