敦煌写本伯2165号背《金刚经疏》研究*——基于文献学的考察

前 言

在敦煌文献的研究中，写本题记因其重要的学术价值，尤为学界所重视[1]诚如郑炳林先生所言：“敦煌文献中百分之九十五以上是佛经，敦煌写本佛经是研究敦煌佛教最珍贵的文献资料，在敦煌写本佛经中大部分都有写经题记，在题记中表明了这篇佛经的抄写者及保存寺院等信息，这些题记是研究敦煌佛经来源的最好材料。”参见郑炳林：《晚唐五代敦煌诸寺藏经与管理》，载项楚、郑阿财主编：《新世纪敦煌学论集》，巴蜀书社2003年版，第338 页。，研究成果亦相当丰富。其中，最为显著者，莫过于池田温先生所编的《中国古代写本识语集录》[2]〔日〕池田温编：《中國古代寫本識語集録》，东京大学东洋文化研究所，1990年。对于以前题记方面的论著，池田先生在该书的《解说》中亦有详细的述评（第14—20 页）。。此后，学界对写本题记的研究有很好的持续性，成果不断涌现。[3]比较有代表性的如：王素、李方：《魏晋南北朝敦煌文献编年》，台北新文丰出版公司1997年版；郑阿财：《台北“中研院”傅斯年图书馆藏敦煌卷子题记》，载《庆祝吴其昱先生八秩华诞敦煌学特刊》，台北文津出版社2000年版，第355—402 页；魏郭辉：《敦煌写本佛经题记研究——以唐宋写经为中心》，兰州大学博士学位论文，2009年。此外，相关成果甚多，魏氏论文“绪论”第1—6 页对前人的研究成果亦有回顾，可供参考，兹不具列。方广锠先生曾言：“题记是我们研究敦煌遗书的重要资料。一件遗书，往往因为上面附有题记，而使它价值倍增。”[1]方广锠：《漫谈敦煌遗书》，原载《学习与探索》2008年第3 期；后载氏著：《方广锠敦煌遗书散论》，上海古籍出版社2010年版，第102 页。伯2165 号写卷就是一个极具代表性的个案。众多敦煌文献之中，此件写卷因卷末抄有题记，而受到了学界持续的关注。早在1923年，罗福苌所译伯希和（Paul Pelliot）的目录《巴黎图书馆敦煌书目》已经注意到此件题记中的年份记载。[2]伯希和：《巴黎图书馆敦煌书目》，罗福苌译，《国学季刊》第1 卷第4 号，1923年，第717—749 页。王重民先生所编的《伯希和劫经录》中对此题记即有收录。[3]王重民：《伯希和劫经录》，载商务印书馆编：《敦煌遗书总目索引》，商务印书馆1962年版，第258 页。此号写卷录文亦见于该书重印版（中华书局1983年版）第258 页和黄永武主编：《敦煌丛刊初集》（二）《敦煌遗书总目索引》，台北新文丰出版公司1985年版，第258 页。谢和耐（J.Gernet）与吴其昱（Wu Chiyu）二位先生主编的《法藏敦煌汉文写本目录》第1 卷，对题记的内容进行了提示性的说明。[4]J.Gernet, Wu Chiyu ed., Catalogue des manuscrits chinois de Touen-houang Fonds Pelliot chinoisde la Bibliothèque Nationale, I, Paris: Bibliothèque Nationale, 1970, p.108.隋丽玫（Marie-Rose Seguy）《巴黎国家图书馆藏敦煌写本题记分年初录》一文著录了包含有年份记载的题记内容，亦对此件写本中年代信息给予了提示。[5]隋丽玫：《巴黎国家图书馆藏敦煌写本题记分年初录》，载《敦煌学》第1 辑，香港新亚研究所敦煌学会1974年版，第39、40 页。黄永武先生所编《敦煌遗书最新目录》，认为伯2165号背当为《金刚般若波罗蜜经疏释》，但未有录文。[6]黄永武：《敦煌遗书最新目录》，台北新文丰出版公司1986年版，第643 页。金冈照光先生所编《敦煌文献目录》中，采用了黄永武先生的定名成果，并提示王重民先生的目录有说明文字。[7]金冈照光编：《敦煌文獻目録：スタイン·ペリオ蒐集》（漢文文獻編），东洋大学东洋学研究所1990年版，第216 页。施萍婷先生主撰的《敦煌遗书总目索引新编》，将此题记列属于伯2165《六门陀罗尼经论并广释开决记》，而对于伯2165 号背《金刚般若波罗蜜经疏释》的定名，当是参考了黄永武先生的成果。[1]敦煌研究院编，施萍婷主撰稿，邰惠莉助编：《敦煌遗书总目索引新编》，中华书局2000年版，第227 页。除了上述各种目录对此题记的关注之外，董作宾、陈祚龙、池田温、上山大峻、林聪明等诸位先生，对此号写卷皆有所关注。[2]董作宾：《敦煌纪年——敦煌石室经卷题记年表》，《说文月刊》第3 卷第10 期，1943年，第83—100 页。陈祚龙：《敦煌古抄内典尾记汇校初、二、三编合刊》，载氏著：《敦煌学要籥》，台北新文丰出版公司1982年版，第172 页。韩建瓴：《题跋》，载颜廷亮主编：《敦煌文学》，甘肃人民出版社1989年版，第74—75 页。〔日〕池田温编：《中國古代寫本識語集録》，第288、553 页。〔日〕上山大峻：《敦煌佛教の研究》，法藏馆1990年版，第197 页。林聪明：《敦煌文书学》，台北新文丰出版公司1991年版，第402 页。姜亮夫：《敦煌莫高窟年表》，上海古籍出版社1985年版，第301、309 页。林聪明：《敦煌吐鲁番文书解诂指例》，台北新文丰出版公司2001年版，第181、219页。释永有：《敦煌遗书中的金刚经》，载郑炳林主编：《敦煌佛教艺术文化国际学术研讨会论文集》，兰州大学出版社2002年版，第39 页。李小荣：《〈宋高僧传·利涉传〉补正——以敦煌文献为中心》，载郑炳林、樊锦诗、杨富学主编：《敦煌佛教与禅宗学术讨论会文集》，三秦出版社2007年版，第170 页。

本文将在诸位前贤研究的基础上，对此件经疏的性质、内容等方面的问题进行论述。

一、经疏写本概况及正背面关系述论

（一）写本概观

此件首缺尾全，前四行上部残缺，第五、六行中间有缺。其卷末有题记，说明了释经及抄写的缘由。其所存内容为鸠摩罗什所译《金刚经》的解释，所释经文范围：《大正藏》八册，750 页上栏行27 至752 页下栏行2。关于此件的定名，《法藏敦煌汉文写本目录》定为《金刚般若波罗蜜经疏》，而《敦煌遗书最新目录》、《敦煌遗书总目索引新编》、《法藏敦煌西域文献》等皆定为《金刚般若波罗蜜经疏释》，兹从《法藏敦煌汉文写本目录》之定名。此件内容未为历代大藏经所收，部分内容与斯2047《金刚般若波罗蜜经疏》相同。依题记可知，此经疏出于开元四年（716），并为沙州寂法师于开元十二年（724）所宣讲，表明此经疏于开元年间在敦煌地区。

此件行楷书写，行间有朱笔、墨笔涂改、加字，另天头和地脚处有校改字，表明此件乃经多次加工而成。卷中有朱笔点读和科分符号，并有“菩提”、“菩萨”和“涅槃”的合文。题记中“开元四年十一月出”，为朱笔所书。

依题记，此件为沙州大乘寺尼妙相于开元十二年所抄。

（二）此号文书正背面关系考察

关于伯2165 号写卷正背面的情况，伯希和最早在其目录中提及：“二一六五《六门陀罗尼经论并广释开决记》（背有经文，开元四年及十二年书）”[1]伯希和：《巴黎图书馆敦煌书目》，罗福苌译，《国学季刊》第1 卷第4 号，1923年；此处参看的是孙彦、萨仁高娃、胡月平选编：《民国期刊资料分类汇编·敦煌学研究》，国家图书馆出版社2009年版，第620 页。。此后，学界关于此号的正背关系认识，基本上与伯希和的观点保持一致，进步之处是对背面内容有了更为准确的认识。王重民先生对背面情况有所补充。[2]王重民先生认为此号“背面佛经，无题，然当为般若经解释”，后并有对卷末题记的录文，参见王重民：《伯希和劫经录》，载商务印书馆编：《敦煌遗书总目索引》，第258 页。《敦煌遗书最新目录》认为背面为《金刚般若波罗蜜经疏释》。[3]黄永武：《敦煌遗书最新目录》，第643 页。此后的各种目录和《法藏敦煌西域文献》都沿用了这一定名成果。

由此可知，相关的目录和图录皆认为：抄有《六门陀罗尼经论并广释开决记》（下文简称作《广释开决记》）的一面为正面，而抄有《金刚般若波罗蜜经疏释》（下文简称作《金刚经疏释》）的一面为背面。然而，这一认识是否正确呢？以下将着重对此号写卷的题记进行讨论，来检验上述认识正确与否。

关于此号写卷题记，伯希和于其所著目录中已注意到此题记。王重民先生所编的《伯希和劫经录》中对此题记即有收录。谢和耐与吴其昱二位先生主编的《法藏敦煌汉文写本目录》第1 卷，对题记的内容进行了提示性的说明。施萍婷先生主撰的《敦煌遗书总目索引新编》，将此题记列属于伯2165《广释开决记》。

除了上述各种目录对此题记的关注之外，董作宾、陈祚龙、池田温、上山大峻、林聪明等诸位先生，对此号写卷皆有所关注。上述研究中，对此题记进行录文的，当属王重民、陈祚龙、姜亮夫、池田温、施萍婷、李小荣等诸位先生的成果具有代表性。[1]所列诸位先生的论著中对此题记皆有完整的录文，而其他学者的论著，主要是依据此题记中出现的“开元四年”和“开元十二年”进行写本的编年研究，未能对题记的整体状况进行研究，故于此暂不加以讨论。笔者在参考诸家录文的基础上[2]其中，姜亮夫先生《敦煌莫高窟年表》中的录文，依据的是王重民先生的录文，不予参考。池田温先生文中，分别于288 页、553 页对此题记进行录文，对照发现，后者是对前者的订正，本文以后者为讨论对象。，对此题记重新录文：

1.第三了[3]“第三了”，诸位先生录文皆漏录。

2.涉少事寻师，长多讲说，然于《般若》[4]“然于《般若》”，王文漏录。，不甚用功。岂期年迫桑

3.榆，力衰目[5]“目”，陈文、池田文同，王文、施文作“日”，李文作“日（目）”。闇，乃被学者请释此经。涉辞无堪，请者不

4.信，辞不获免，聊述[1]“述”，陈文、池田文、施文、李文同，王文作“属”。所怀。属以时[2]“以时”，据残笔画及文义补。寒，笔不从志。两[3]“两”，王文、池田文、施文、李文同，陈文作“而”。上讲

5.说，间无余暇。惟[4]“惟”，王文、陈文同，池田文作“虽”，施文、李文作“唯”。终所记，未必可观。诸胜己者，幸为详审。有

6.不可者，以可替耳。

7.开元四年十一月出（朱笔）

8.开元十二年二月十日，沙州寂法师下听，大乘[5]“乘”，王文、池田文同，陈文、施文、李文作“云”。寺尼妙相抄第四本[6]“第四本”，王文、陈文漏录。

关于题记的两点说明：其一，关于“第三了”，《法藏敦煌汉文写本目录》第1 卷中已有提示[7]J.Gernet, Wu Chiyu ed., Catalogue des manuscrits chinois de Touen-houang Fonds Pelliot chinois de la Bibliothèque Nationale, I, p.108.，却为诸位所疏漏，反映出学界对这一目录成果的利用不足[8]此问题荣新江先生在《鸣沙集》中早已做过提示：“根据原卷对这些外观加以详细描述的法国和英国编纂的目录，却很少见到人们加以利用。”参见荣新江：《鸣沙集——敦煌学学术史和方法论的探讨》，台北新文丰出版公司1999年版，第11 页；亦见于氏著：《辨伪与存真：敦煌学论集》，“《鸣沙集》序”，上海古籍出版社2010年版，第2 页。类似提示，亦见于氏著：《学术训练与学术规范——中国古代史研究入门》，北京大学出版社2011年版，第73 页。。其二，关于此卷中朱笔的问题，写卷上除存有朱笔的点读之外，还有朱笔校勘：墨字“谁”，朱字校改作“惟”；墨字“云”，朱字校改作“乘”；朱笔添加“开元四年十一月出”八个字。以往学界的录文，对这一朱笔部分虽有说明，但错误一直延续[1]关于此题记的朱笔现象，王重民先生在《伯希和劫经录》有说明：“又朱笔记云：‘开元十二年二月十日沙州寂法师下听，大乘寺尼妙相抄’。”参见王重民：《伯希和劫经录》，载商务印书馆编：《敦煌遗书总目索引》，第258 页。但核对图版，我们发现此说明中对朱笔文字的提示是错误的，然此错误为姜亮夫《敦煌莫高窟年表》、敦煌研究院编《敦煌遗书总目索引新编》和林聪明《敦煌吐鲁番文书解诂指例》所沿袭。，由此又反映出学界对图版的参看不足。[2]《法藏敦煌西域文献》第7 册，从收录此题记的图版中我们可以清晰地分辨出朱字部分，然此却为后来的多位研究者所忽视。另外，关于墨字“谁”和“云”的朱笔校改，王重民先生因曾于巴黎见过原卷故注意到了，其最早的录文是准确的；后来施萍婷先生录文的错误盖因忽视图版中的朱笔现象所致，而李小荣先生当是参看了施萍婷先生的成果而沿袭了错误。对于图版利用和录文规范方面，荣新江先生在《鸣沙集》序中亦有提示。

下文将结合此号写卷的整体情况，谈谈笔者对此题记的认识。

依《法藏敦煌西域文献》第7 册的图版所示，此号写卷的整体情况为：正面文献为《广释开决记》，首尾俱全；背面文献为《金刚经疏释》，首缺尾全，卷尾处抄有本文所论述的题记。

首先，我们来看看学界对此题记归属问题的研究。王重民先生认为，此题记当属伯2165 号背《般若经解释》[3]王重民：《伯希和劫经录》，载商务印书馆编：《敦煌遗书总目索引》，第258 页。，此后，池田温和上山大峻先生也有同样的观点[4]〔日〕池田温编：《中國古代寫本識語集録》，第288、553 页。〔日〕上山大峻：《敦煌佛教の研究》，第197 页。这里有两点说明：（1）池田温先生对伯2165 号，有重新的定名《金刚般若经释》（第288 页）和《金刚般若经涉注》（第553 页）；（2）上山大峻先生在此号写卷的正背关系上，认为正面抄有《金刚般若经》的注疏，背面则抄有《广释开决记》。关于伯2165 号写卷的正背关系，下文还将进一步探讨。。然学界亦有不同的看法，陈祚龙、姜亮夫、施萍婷、李小荣几位先生都将此题记与正面文献《广释开决记》相联系。[5]陈祚龙：《敦煌古抄内典尾记汇校初、二、三编合刊》，载氏著：《敦煌学要籥》，第172 页；姜亮夫：《敦煌莫高窟年表》，第301、308 页；敦煌研究院编：《敦煌遗书总目索引新编》，第227 页；李小荣：《〈宋高僧传·利涉传〉补正——以敦煌文献为中心》，载郑炳林、樊锦诗、杨富学主编：《敦煌佛教与禅宗学术讨论会文集》，第170 页。由此可知，目前学界对这一问题意见并不统一。

为了弄清楚此题记的归属问题，我们需要对此号写卷的正背面文献进行分析。关于经卷的形态，请参看《法藏敦煌汉文写本目录》第1 卷中的介绍[1]J.Gernet, Wu Chiyu ed., Catalogue des manuscrits chinois de Touen-houang Fonds Pelliot chinois de la Bibliothèque Nationale, I, p.108.，兹从略。为了讨论的方便，现以伯2165 号《广释开决记》和伯2165 号背《金刚经疏释》在《法藏敦煌西域文献》中图版正背关系为参照。[2]上海古籍出版社、法国国家图书馆编：《法藏敦煌西域文献》第7 册，上海古籍出版社1998年版，第296—316 页。对于此写卷中的《广释开决记》，上山大峻先生认为其当与大蕃国大德三藏法师法成（Vgo.Chos-grub，？——869）相关联。[3]〔日〕上山大峻：《敦煌佛教の研究》，第195—202 页。据《敦煌学大辞典》所言，法成为吐蕃僧人，又称管法成。[4]季羡林主编：《敦煌学大辞典》，上海辞书出版社1998年版，第351 页。此处，剧宗林先生所撰“法成”条目，认为其汉姓为管（vgos），而上山大峻先生认为应为吴（’go）。结合法成的生平来看，《广释开决记》的产生年代有可能在9世纪中期前后，则其抄写年代在此之后，所以可以判断伯2165 号《广释开决记》的抄写年代在9世纪以后。伯2165 号背《金刚经疏释》首缺尾全，卷末有五行跋文，跋文下有朱字“开元四年十一月出”，之后还有一行抄经题记：

开元十二年二月十日，沙州寂法师下听，大乘寺尼妙相抄。

由此可知，伯2165 号背《金刚经疏释》抄写于开元十二年（724）。综上，通过对伯2165 号写卷正背面文献的考察，我们可以粗略地了解此号写卷的流传情况：开元十二年，大乘寺尼妙相利用该卷的一面抄写了《金刚经疏释》，另一面后来被用来抄写了《广释开决记》一卷。

关于此题记的归属问题，正确的看法是王重民、池田温两位先生所指出的，其应该是属于伯2165 号背《金刚经疏释》，而非《广释开决记》。[1]王重民、池田温先生的观点，可参看前注所列论著。值得特别指出的是：上山大峻先生在对法成著作的研究中，论及伯2165 号写卷时，将《广释开决记》列作伯2165 号背，还提示另一面抄有《金刚般若经》的注疏，且卷末有题记（参见〔日〕上山大峻：《敦煌佛教の研究》，第197 页）。另外，陈祚龙、姜亮夫、施萍婷、李小荣等先生将此题记误列于《广释开决记》名下；姜亮夫、李小荣两位先生，并以此题记中出现的“开元四年”、“开元十二年”来探讨《广释开决记》在唐代的流传情况。错误产生的原因，盖因前贤对敦煌文献图版的利用不足。

为了建构写本学的知识体系，方广锠先生用力颇多，对敦煌写本中的多主题遗书类型进行了精细的研究。[2]可参见方广锠：《漫谈敦煌遗书》，载《方广锠敦煌遗书散论》，第101—104 页；另可参见氏文：《敦煌遗书中多主题遗书的类型研究（一）——写本学札记》，2011年中国社会科学院国学论坛暨“中国社会科学院敦煌学研究回顾与前瞻”研讨会论文，北京，2011年4月。伯2165 号为两面抄写，正面背面各有一个主题文献，应属于方先生所论述的类型一，即遗书原抄某一文献，其后该文献因故废弃，有人在其背面抄写另一文献。两个文献的抄写时间有明显的先后之别，内容没有内在的逻辑关系。[3]语见上注方广锠先生的会议论文。编号时，应该把先写的一面称为正面，后写的一面称为背面，但也不时出现将正、背面颠倒的情况。本文讨论的伯2165 号写卷就是这样的情况。

既然我们已经清楚了伯2165 号正背面文献抄写的先后顺序，遵循上述原则，伯2165 号的正背面关系应该是：抄写《金刚般若波罗蜜经疏释》的一面为正面，而抄写《广释开决记》的一面为背面。由此可知，学界以往关于此号写卷正背面关系的认识是错误的，而《法藏敦煌西域文献》第7 册中图版所示的正反面关系亦是错误的。

二、经疏所引佛典考述

此件经疏援引了诸多佛教经论对经义进行诠释。兹条列如下，并一一考述：

1.论云“然灯行非上，以后时记”者，有上所得，记在后时，行非上，故不得者。得相未亡，非此经意。

此处“论”之所指为天亲菩萨造、元魏菩提流支译《金刚般若波罗蜜经论》。其与此件经疏所引内容相对应的部分乃谓：

偈言：以后时授记，然灯行非上；菩提彼行等，非实有为相。[1]天亲菩萨造、（元魏）菩提流支译：《金刚般若波罗蜜经论》，《大正藏》第25 册，第1511 号，第791 页上栏第17—19 行。

由此可知，此件经疏“论云”的内容——“然灯行非上，以后时记”，并非对《金刚般若波罗蜜经论》内容的直接引用，而是对经论内容进行了省略式的提炼。此条内容剩余的部分，乃对“论云”内容的进一步解释。

2.故《涅槃》云：“以身恶业，加之不瞋，当知是则为如来也，是名眼见；以口恶业，加之不瞋，当知是则为如来也，是名闻见。”

此处的《涅槃》当为《大般涅槃经》之略称。与经疏中所引《涅槃经》经文内容相对应，我们将南北二本《大般涅槃经》[2]关于南北本的由来及二者异同，详见汤用彤：《汉魏两晋南北朝佛教史》，北京大学出版社1997年版，第428—430 页。的内容列表1：

表1 南北二本《大般涅槃经》内容

由此可知，南北本此段经文部分的差异在于：北本为“以口恶业，加之不恚”，南本为“以口恶业，加之不瞋”。通过比较我们可知，此段经疏中的引文内容与南本《大般涅槃经》的内容是一致的，如此经疏中“《涅槃》云”的内容当引自南本《大般涅槃经》。

3.《仁王》颂云：“三贤十圣忍中行，唯佛一人能尽源。”

此处《仁王》当指《仁王经》。据现存经录所示，该经共有四译[1]依智昇《开元释教录》所载，该经已有四译：竺法护、鸠摩罗什、真谛、不空，然当时前三译一本在藏，二本阙（参见［唐］智昇：《开元释教录》，《大正藏》第55 册，第2154 号，第626 页中栏第15 行、699 页下栏第20 行）。，然依《大正藏》所收，《仁王经》现存二种，其一为后秦鸠摩罗什译，题为《佛说仁王般若波罗蜜经》[2]罗什之译本，见于《大正藏》第8 册，第245 号，第825—834 页。关于此本《仁王经》是否为罗什所译，是个值得探讨的问题。汤用彤先生在论述罗什之译经时，认为：“其《梵网》、《仁王》二经，均有可疑，故未列入。”（参见汤用彤：《汉魏两晋南北朝佛教史》，第十章“鸠摩罗什及其门下”之“什公之译经”，第213 页。按，此引文中“梵网”，原文作“梵纲”，误，当因“网”、“纲”之繁体字“網”、“綱”二字相近所致）据早期的经录所示，此《仁王经》究竟是何人所译并不明朗，梁释僧祐《出三藏记集》卷4《新集续撰失译杂经录第一》有云：“《仁王护国般若波罗蜜经》，一卷。”（语见［梁］僧祐撰，苏晋仁、萧鍊子点校：《出三藏记集》，中华书局1995年版，第169 页）由此可知，僧祐乃将其列为失译经之类。另外，《出三藏记集》卷8 载大梁皇帝《注解大品序第三》有云：“唯《仁王般若》具书名部，世既以为疑经，今则置而不论。”（语见［梁］僧祐撰，苏晋仁、萧鍊子点校：《出三藏记集》，第296 页）隋代法经等《众经目录》卷第2 即将此经列为众经疑惑之类（参见《大正藏》第55 册，第2146 号，第126 页中栏第8 行）。日本学者小野玄妙先生认为《仁王般若经》绝非罗什所译，认为《历代三宝记》等诸录却以此经二录于竺法护、鸠摩罗什名下，而遗毒于后世（关于鸠摩罗什与《仁王经》关系之论述，参见〔日〕小野玄妙：《佛教经典综论》，杨白衣译，台北新文丰出版公司1983年版，第73 页）。；其二为唐不空译，题为《仁王护国般若波罗蜜多经》[1]不空之译本，见于《大正藏》第8 册，第246 号，第834—845 页。，经前并有代宗所作之序。关于历史上《仁王经》的传译与流布情况，夏广兴先生通过对各种经录和《仁王经》相关注释书的综合研究，认为前三译的历史真实性皆值得怀疑。[2]夏广兴：《〈仁王经〉与唐代社会生活》，《华东师范大学学报》2010年第2 期，夏先生文中引用梁武帝《注解大品序》中“唯《仁王般若》具书各部，世既以为疑经，今则置而不论”（按，此段引文中的“各”，应改为“名”，参见［梁］僧祐撰，苏晋仁、萧鍊子点校：《出三藏记集》，第296 页）的记载，认为“在梁代，《仁王般若经》经典是存在的，且首次作为伪经使用”，且这种倾向在隋代法经等《众经目录》中仍然存在（详细论述，参见夏文第65 页）。笔者认为从早期各类经录的记载来看，《仁王经》的传译情况不甚明了。正因如此，《仁王经》才被僧祐列为“失译”之类，亦陷入如梁武帝所言之“世既以为疑经”的境遇，且后来被法经等列为“疑惑”之类。如此，也只能说早期流传的《仁王经》被视作“疑经”，而非夏先生所言之“伪经”，毕竟二者还是存在本质区别的。尽管鸠摩罗什译《仁王经》的真实性存有疑问，但是此部冠罗什之名的《仁王经》在历史上有着巨大的影响。敦煌文献中所存罗什译本《仁王经》即有多件，其中有斯3472 号、斯5978 号、北3481 号（淡61）、北3482 号（张44）、北3483 号（菜076）[3]以上诸号罗什译《仁王经》，参见敦煌研究院编：《敦煌遗书总目索引新编·索引》，第58 页。、斯10264 号[4]此件《仁王经》，图版收录于《英藏敦煌文献》，定名为“失名道经”。刘屹先生据《英藏敦煌文献》第12 卷的目录提示，归其为“失名道经”（参见刘屹：《〈敦煌道经·目录编〉补遗》，《北京图书馆馆刊》1999年第3 期）。王卡先生对其道经的属性，产生了怀疑，认为其应为佛教文书（参见王卡：《敦煌道教文献研究：综述·目录·索引》，中国社会科学出版社2004年版，第253 页）。后来经过马强才先生的比定，此件“乃佛教文书，应定名为《仁王护国般若波罗蜜经》卷下第5《护国品》残卷”（参见马强才：《敦煌文书S.10264 的定性与定名——一份〈仁王护国般若波罗蜜经〉残卷》，《图书馆杂志》2008年第4 期）。、北敦14483 号（新0683）[1]关于此件的题名、残存及年代情况，参见林世田、萨仁高娃：《国家图书馆刘廷琛旧藏敦煌遗书》，《敦煌吐鲁番研究》第11 卷，上海古籍出版社2009年版，第492 页。而关于此件详细情况的介绍，可参考林世田、萨仁高娃两位先生所作的叙录，参见林世田、萨仁高娃：《国家图书馆刘廷琛旧藏敦煌遗书叙录与研究》，刊于http://www.nlc.gov.cn/newhxjy/wjsy/yj/gjyj/201104/t20110428_42209.htm。。另外，斯2502 号2《仁王护国般若波罗蜜经疏》[2]此件有题记：“开皇十九年（599）六月二日抄写讫。”（参见敦煌研究院编：《敦煌遗书总目索引新编》，第76 页）（隋智顗说，灌顶记）乃是关于罗什译《仁王经》的注疏。敦煌文献中亦存有不空译《仁王经》的写本：斯124 号、伯3971 号。[3]敦煌研究院编：《敦煌遗书总目索引新编·索引》，第36 页。马强才先生以此两件来论述罗什译《仁王经》在当时的流传情况是不妥的（参见马强才：《敦煌文书S.10264的定性与定名——一份〈仁王护国般若波罗蜜经〉残卷》）。从数量上来看，似乎罗什译本的流传度更大些。

因为此件注疏的抄写时间比不空译《仁王经》要早，所以此段引文当出自罗什译《仁王经》。与注疏引文相对应，现存罗什译《仁王经》有云：“三贤十圣忍中行，唯佛一人能尽原。”[4]（后秦）鸠摩罗什译：《佛说仁王般若波罗蜜经》，《大正藏》第8 册，第245 号，第827 页中栏第12 行。两者的差异，在于此件注疏中“源”，《大正藏》本作“原”。隋智顗《仁王护国般若经疏》中有言：“三贤十圣是因位，名忍中行；佛居果地穷原尽理，名能尽原。”[5]（隋）智顗说、灌顶记：《仁王护国般若经疏》，《大正藏》第33 册，第1705 号，第273 页中栏第2—3 行。从文义上看，还是“尽原”为佳，所以此件注疏中之“源”，应为“原”之借字。

4.《花严经》云：“依于如如，不依国土。”

此处《花严经》乃指《华严经》[6]《华严经》的“华”写作“花”的情况，在敦煌写本是较为常见的。，引文部分当出自东晋佛驮跋陀罗译《大方广佛华严经》之《卢舍那佛品》。不过，《大正藏》所收《大方广佛华严经》卷3《卢舍那佛品》第二之二乃云：“依于如如，不依佛国。”[1]（东晋）佛驮跋陀罗译：《大方广佛华严经》，《大正藏》第9 册，第278 号，第409 页中栏第9 行。二者存在的差异在于“国土”和“佛国”。《华严经》注疏和其他佛典注疏中也有引用《华严经》此句的情况。兹分列如下：

（1）唐智俨述《大方广佛华严经搜玄分齐通智方轨》有云：

文云：普贤身相，犹若虚空，依于如如，不依佛国耳。[2]（唐）智俨述：《大方广佛华严经搜玄分齐通智方轨》，《大正藏》第35 册，第1732 号，第105 页下栏第9—10 行。

（2）敦煌写本北敦1053 号《华严略疏》卷1[3]图版参见中国国家图书馆编、任继愈主编：《国家图书馆藏敦煌遗书》第15 册，北京图书馆出版社2005年版，第336—360 页。录文成果参见悟缘：《华严略疏卷第一》，载方广锠主编：《藏外佛教文献》第8 辑，宗教文化出版社2003年版，第19—52 页。有云：

“依于如如，不依佛国”者，上如理如，下如智如，言智会理如，智体亦如。明法身依于真如之智，智是妙本也。[4]录文成果参见悟缘：《华严略疏卷第一》，载方广锠主编：《藏外佛教文献》第8 辑，第36 页。

（3）隋吉藏撰《法华义疏》卷10 有云：

问：菩萨亦有三身三土不？答：随分有之。《华严》云：普贤身相，犹如虚空，依于如如，不依佛国。如如即法身土，余二可知。[5]（隋）吉藏撰：《法华义疏》，《大正藏》第34 册，第1721 号，第610 页上栏第1—4 行。

（4）隋吉藏撰《法华义疏》卷12 有云：

一者法身普遍一切处，故总摄三世佛法身，皆是普贤法身。如《华严》云：普贤身相，犹若虚空，依于如如，不依佛国也。[1]（隋）吉藏撰：《法华义疏》，《大正藏》第34 册，第1721 号，第631 页中栏第12—15 行。

（5）隋吉藏撰《法华义疏》卷12 另有云：

问：《华严经》云：普贤身相，犹如虚空，依于如如，不依佛国。今云何言从东方来？[2]（隋）吉藏撰：《法华义疏》，《大正藏》第34 册，第1721 号，第631 页中栏第29 行—下栏第1 行。

（6）唐湛然述《法华文句记》有云：

问：《华严》云：普贤菩萨，依于如如，不依佛土。今何故云从东方来？[3]（唐）湛然述：《法华文句记》，《大正藏》第34 册，第1719 号，第359 页上栏第16—17 行。

（7）唐窥基撰《妙法莲华经玄赞》卷10 有云：

由证普遍贤善之理、能证之道，名为普贤，故《华严》云：普贤身相，依于如如，不依佛国。[4]（唐）窥基撰：《妙法莲华经玄赞》，《大正藏》第34 册，第1723 号，第852 页上栏第28—30 行。

（8）唐窥基撰《妙法莲华经玄赞》卷10 另有云：

《华严经》云：普贤身相，依于如如，不依佛国。[1]（唐）窥基撰：《妙法莲华经玄赞》，《大正藏》第34 册，第1723 号，第852 页中栏第12—13 行。

（9）隋吉藏造《净名玄论》卷8 有云：

无复此报，故言无土，所以经云：普贤色身命，犹如虚空，依于如如，不依佛国。何有土矣！[2]（隋）吉藏造：《净名玄论》，《大正藏》第38 册，第1780 号，第906 页中栏第24—26 行。

（10）唐慧沼撰《金光明最胜王经疏》卷2 有云：

此从理名，即是理身。十地所证十种法身，如胜天王般若说。又法苑中三身，义林具引。亦如《华严经》：普贤身相，犹如虚空，依于如如，不依佛土。[3]（唐）慧沼撰：《金光明最胜王经疏》，《大正藏》第39 册，第1788 号，第209 页中栏第25—28 行。

（11）隋慧远撰《大乘义章》卷2 有云：

释言：舍空依于真如，离真如外更无所依，故《华严》云：普贤菩萨，依于如如，不依佛国。虚空亦是。[4]（隋）慧远撰：《大乘义章》，《大正藏》第44 册，第1815 号，第504 页中栏第12—14 行。

（12）隋慧远撰《大乘义章》卷19 有云：

众生有土，诸佛无土，随化现居众生处故。故经说言：普贤菩萨，依于如如，不依佛国。普贤既尔，诸佛亦然。[1]（隋）慧远撰：《大乘义章》，《大正藏》第44 册，第1815 号，第837 页上栏第21—24 行。

（13）隋吉藏撰《法华统略》卷3 有云：

释普贤，普有二义，一体普，二用普。体普者，《华严》云：普贤身相，犹如虚空，依于如如，不依佛国。[2]（隋）吉藏撰：《法华统略》，《卍新纂续藏经》第27 册，第582 号，第531 页中栏第12—13 行。

（14）唐道暹述《法华经文句辅正记》卷10 有云：

问华严至如如。若彼经云：普贤身相，犹如虚空，依于如如，不依佛土。[3]（唐）道暹述：《法华经文句辅正记》，《卍新纂续藏经》第28 册，第593 号，第815页上栏第15—16 行。

（15）唐智度述《法华经疏义缵》卷6 有云：

总摄三佛法身，皆是普贤法身。如《华严》云：普贤身相，犹如虚空，依于如如，不依佛国。[4]（唐）智度述：《法华经疏义缵》，《卍新纂续藏经》第29 册，第594 号，第117 页下栏第14—16 行。

从以上十五条引用《华严经》经文的情况来看，其中十二条作“依于如如，不依佛国”，三条作“依于如如，不依佛土”，但是却没有此件经疏中“依于如如，不依国土”的用例。由于存在“不依佛土”引文的用例，我们可以知晓古代僧人撰疏时所引经文并不一定与佛经原文一致，存在凭记忆而作或随意改造的情况。此件经疏中引《华严经》时，作者所引经文作“不依国土”，即与《华严经》的原文“不依佛国”不一致，但不知是作者因记忆有误而致，还是刻意而为。如果是作者刻意而为，则似乎使得此件注疏的本土化的色彩有所加深。

5.《金光明经》云：“诸佛妙境，最胜所居。”

《金光明经》有三译：其一，北凉昙无谶译，四卷，题曰《金光明经》；其二，隋宝贵等取前译补译，合入其缺品八卷，题曰《合部金光明经》；其三，唐义净译，十卷，题曰《金光明最胜王经》。此三译之中，义净译本最为晚出，但文义周足，流传更广，影响亦更大。[1]上述三个译本在敦煌文献中均有存，但相较而言，义净译本的数量是最多的（参见敦煌研究院编：《敦煌遗书总目索引新编·索引》，第51、86—91 页）。此件经疏所引《金光明经》的经文，却不见于《大正藏》所收《金光明经》三个译本中的任何一个。推其原因，盖有两种，其一，《金光明经》或存在另外一个译本；其二，此件经疏所引《金光明经》的经文为间接引用，经过作者的改动。从现存经录和各类藏经而观，《金光明经》存在另一种译本的可能性是很小的，第一个原因可暂时排除。此处出现异文的最大可能就是此件经疏的作者在引用《金光明经》时对原经文内容进行了改动。我们从义净译《金光明最胜王经》中找到了与经疏引文较为相似的一句，其云：“诸佛之境，如来所居。”[2]（唐）义净译：《金光明最胜王经》，《大正藏》第16 册，第665 号，第403 页上栏第8 行。由此可以判断，此件经疏的作者将“诸佛之境”改成了“诸佛妙境”，并将“如来所居”改称了“最胜所居”，可见此件经疏此处引文当出自义净译《金光明最胜王经》。

6.《仁王经》云：“三贤十圣住果报，唯有如来居净土。”

关于《仁王经》的传译情况，上文已经做了论述。如上文所述，因此件经疏的抄写时间比不空译《仁王经》要早，所以此段引文当出自罗什译《仁王经》。罗什译《仁王经》有云：“三贤十圣住果报，唯佛一人居净土。”[1]（后秦）鸠摩罗什译：《佛说仁王般若波罗蜜经》，《大正藏》第8 册，第245 号，第828 页上栏第1 行。由此可以看出，此件经疏将原经文内容“唯佛一人”改成了“唯有如来”。

7.《佛地论》说：“一四天下，有一须弥山。须弥山外，有七重金山。金山之中，有七内海水，水皆八得。金山之外，有大咸海。咸海之内，有四大洲。一一大洲，各有五百中洲。十千小洲，周匝即有铁轮围绕，故名一四天下。四天下外，复四天下，东西南北，连接而住。数此为数，其数至千，名小千界。小千界外，复有铁轮周匝围绕。小千之外，复有小千，东西南北，连接而住。数此为数，其数至千，名中千界。中千界外，复有铁轮周匝围绕。中千之外，复有中千，东西南北，连接而住。数此为数，其数至千，名大千界。大千界外，复有铁轮周匝围绕。成坏同时，为一佛剎。三重至千，故名三千。一佛化所及故，故名大千。”

此件经疏此处所言之《佛地论》当指亲光菩萨等造、玄奘译的《佛地经论》。然经疏中的引文与《佛地经论》的原文存在很大差异。为方便比较，兹引亲光菩萨等造、玄奘译《佛地经论》卷6 的内容如下：

经曰：又如世界大小轮山之所围绕，如是如来妙观察智不愚，一切自相共相之所围绕。

论曰：此中显示断一切疑因相。如器世界一妙高山，七大金山，八大海水，四大洲等，总于其外有小轮山周匝围绕。如是为一积数至千，复总于外有次轮山周匝围绕，名小千界。如是为一复数至千，更总于外有次轮山周匝围绕，名中千界。如是为一复数至千，总于其外有大轮山周匝围绕，有大风轮总持其下，名一[1]“一”，明本作“为”（参见亲光菩萨等造、［唐］玄奘译：《佛地经论》，《大正藏》第26 册，第1530 号，第318 页注1）。三千大千世界。[2]亲光菩萨等造、（唐）玄奘译：《佛地经论》，《大正藏》第26 册，第1530 号，第318页上栏第6—15 行。

二者文字上存在不小的差异，但论述的中心同为佛教的世界观念，在主旨上有一定的相似性。由此可以看出，此件经疏的作者在引用《佛地经论》时，对原文进行了很大的调整。

8.《涅槃经》云：“唯断取著，不断我见。我见者，名为佛性。”

如前所述，《涅槃经》为《大般涅槃经》的省称，存南北本之分。此件经疏所引《涅槃经》经文内容，俱可见于南北二本。[3]经文内容参见（北凉）昙无谶译：《大般涅槃经》，《大正藏》第12 册，第374 号，第395 页中栏第12—13 行；（刘宋）慧严等：《大般涅槃经》，《大正藏》第12 册，第375 号，第635 页下栏第8—9 行。由于此件经疏前面引用《涅槃经》时，所引经文内容与南本《涅槃经》是一致的，所以此处引文亦同。

9.《摄大乘论》云：“男女根境，喻之于幻。”

《摄大乘论》为佛教大乘瑜伽行派的基本论书，简称《摄论》，印度无著菩萨所撰，但梵文原本已佚。传至中土先后有三种汉译，即北魏佛陀扇多译，二卷；陈真谛译，三卷；唐玄奘译，三卷。其中流行较广、影响较大的是真谛和玄奘的译本。此件经疏引述《摄大乘论》的内容“男女根境，喻之于幻”来论证“如幻”一词，但此句号并不是直接出自《摄大乘论》中，可能是作者对《摄大乘论》的原文进行了改动。陈真谛译《摄大乘论》卷2 有云：

由名不定体相杂，此义相违。此中说偈：

于名前无智，多名及不定；

义成由同体，多杂体相违。

法无显似有，无染而有净；

是故譬幻事，亦以譬虚空。[1]无著菩萨造、（陈）真谛译：《摄大乘论》，《大正藏》第31 册，第1593 号，第120 页中栏第14—19 行。

唐玄奘译《摄大乘论本》卷2 有云：

由名不决定杂体相违故。此中有二颂：

由名前觉无，多名不决定；

成称体多体，杂体相违故。

法无而可得，无染而有净；

应知如幻等，亦复似虚空。[2]无著菩萨造、（唐）玄奘译：《摄大乘论本》，《大正藏》第31 册，第1594 号，第140页上栏第16—21 行。

10.《楞伽经》云：“不实速如电，是故说如幻。”

《楞伽经》共有四译[3]智昇在著录实叉难陀译经时有云：“《大乘入楞伽经》七卷（第四出，与宋功德贤等出者同本，久视元年五月五日于东都三阳宫内初出，至长安四年正月五日缮写功毕）。”（语见［唐］智昇撰：《开元释教录》，《大正藏》第55 册，第2154 号，第565 页下栏第24—25 行），今存三本：其一，刘宋求那跋陀罗译，名《楞伽阿跋多罗宝经》，四卷，名四卷《楞伽》[1]（刘宋）求那跋陀罗译：《楞伽阿跋多罗宝经》，《大正藏》第16 册，第670 号，第479—514 页。；其二，元魏菩提流支译，名《入楞伽经》，十卷，名十卷《楞伽》[2]（元魏）菩提流支译：《入楞伽经》，《大正藏》第16 册，第671 号，第514—586 页。；其三，唐实叉难陀译，名《大乘入楞伽经》，七卷，名七卷《楞伽》[3]（唐）实叉难陀译：《大乘入楞伽经》，《大正藏》第16 册，第672 号，第587—640 页。。此件经疏所引的经文内容当出自求那跋陀罗所译的《楞伽阿跋多罗宝经》[4]（刘宋）求那跋陀罗译：《楞伽阿跋多罗宝经》，《大正藏》第16 册，第670 号，第494页上栏第7 行。，即与禅宗有莫大关系的《楞伽经》。

11.《涅槃经》云：“得如幻三昧，断阎浮有。”

《涅槃经》的传译情况，如前所述，有南北之分。与此件经疏所引经文内容相对应，南北二本《涅槃经》均作“得如幻三昧，能断阎浮提有”[5]经文内容参见（北凉）昙无谶译：《大般涅槃经》，《大正藏》第12 册，第374 号，第448 页中栏第18—19 行；（刘宋）慧严等：《大般涅槃经》，《大正藏》第12 册，第375 号，第690 页中栏第9—10 行。。依前面首次《涅槃经》引文之例，此处所引经文亦当出自南本《涅槃经》，但是文字上存在差异。《涅槃经》原经文中的“能”和“提”二字在此件经疏中虽然皆被省略，但丝毫不影响文义。[6]首先，（隋）吉藏撰《仁王般若经疏》中有谓：“得如幻三昧，断阎浮提有。”（参见《大正藏》第33 册，第1707 号，第357 页中栏第12 行）由此可知，省略“能”字是不影响整句文义的。其次，“阎浮提”在佛典中被省略为“阎浮”是较为常见的。

12.《摄大乘论》：“身业如影。”

《摄大乘论》的传译情况，前已有述。此件经疏的引文并非直接出自三种译本《摄大乘论》，可能经疏作者在引用《摄大乘论》时对原文进行了改动。陈真谛译《摄大乘论》卷2 有云：

若实无法，善恶二业，爱非爱果报，云何得生？为决此疑，故说影譬。[1]无著菩萨造、（陈）真谛译：《摄大乘论》，《大正藏》第31 册，第1593 号，第120 页下栏21—22 行。

另外，唐玄奘译《摄大乘论本》卷2 有云：

云何无义？净不净业，爱非爱果，差别而生。为除此疑，说影像喻。[2]无著菩萨造、（唐）玄奘译：《摄大乘论本》，《大正藏》第31 册，第1594 号，第140页中栏23—24 行。

以经疏所云之“身业如影”与二种《摄大乘论》的译文相比较而言，此件经疏的引文与陈真谛译《摄大乘论》的关系似乎更近一些。

13.《维摩经》云：“是身如影，属诸因缘。”

《维摩经》，全称《维摩诘所说经》，鸠摩罗什所译，共三卷。据《开元释教录》记载，历东汉至唐初，包含罗什译本在内，此经前后七译，三存四阙。[3]（唐）智昇撰：《开元释教录》，《大正藏》第55 册，第2154 号，第629 页上栏第15—16 行。在存世的三个译本中，要数罗什的译本更为流行，影响更大。此件注疏所引经文当出自罗什译《维摩经》，然内容上存在差异。罗什译《维摩经》有云：

是身如影，从业缘现；是身如响，属诸因缘。[4]（后秦）鸠摩罗什译：《维摩诘所说经》，《大正藏》第14 册，第475 号，第539 页中栏第19 行。

二者之所以产生差异，乃因经疏作者在引用《维摩经》经文时做了简省。

14.《温室经》云：“三界受影福。”

《温室经》，乃《温室洗浴众僧经》之略称，前后两译，一本阙。[1]智昇《开元释教录》有云：“《温室洗浴众僧经》一卷（按，亦直云《温室经》）后汉安息三藏安世高译（按，《拾遗》编入第一译，前后两译，一本阙）。”（参见［唐］智昇撰：《开元释教录》，《大正藏》第55 册，第2154 号，第601 页上栏第16—17 行）又谓：“《温室洗浴众僧经》一卷（按，或云《温室经》西晋三藏竺法护译［第二译］右一经前后两译，一存一阙）。”（参见［唐］智昇撰：《开元释教录》，《大正藏》第55册，第2154 号，第631 页上栏第4—6 行）据《大正藏》所载，《温室经》现存者为后汉安世高之译本。[2]安世高之译本，收于《大正藏》第16 册，第701 号，题名作《佛说温室洗浴众僧经》。然据题名之校注可知，宋、元、宫本题名无“佛说”二字，与智昇《开元释教录》中著录的经名是一致的（参见［后汉］安世高译：《佛说温室洗浴众僧经》，《大正藏》第16 册，第701 号，第802 页校记7）。其中有云：

观诸三界中，天人受景福，道德无限量，谛听次说之。[3]（后汉）安世高译：《佛说温室洗浴众僧经》，《大正藏》第16 册，第701 号，第803页上栏第22 行。

此句中的“景”字，宫本（即宫内省图书寮本）作“影”[4]（后汉）安世高译：《佛说温室洗浴众僧经》，《大正藏》第16 册，第701 号，第803页校记11。，“景”有“影”之义[5]《说文》释“景”为“光也”。《康熙字典》引《集韵》释“景”云：“音影，物之阴影也。”又引《释文》注释《周礼·地官·大司徒》之语“以土圭之灋测土深，正日景”言：“景，本或作影。”又《康熙字典》引《颜氏家训》释“影”曰：“《书·大禹谟》曰：惟影响。《周礼·地官·大司徒》土圭测影。《孟子》曰：图影失形。《庄子·齐物论》云：罔两问影。如此等尤当为光景之景。凡阴景者，因光而生，故即谓为景。”由此可知，“景”有“影”之义。。此件注疏的引文当来自“观诸三界中，天人受景福”的一段偈颂，只是作者对《温室经》原经文进行了改动，将两句概括为一句而引用。

综上，此件《金刚经疏》共引经论14 处，分别引用了《金刚般若波罗蜜经论》（1 次）、《涅槃经》（3 次）、《仁王经》（2 次）、《花严经》（1 次）、《金光明经》（1 次）、《佛地论》（1 次）、《摄大乘论》（2 次）、《楞伽经》（1 次）、《维摩经》（1 次）和《温室经》（1 次）。内容上既有经，亦有论；形式上既有原封不动地直接引用经文，亦有对经文进行改写的间接引用。此件经疏主要利用一些大乘经、论来为《金刚经》进行注解，对相关经义进行阐发。此种或可称为以佛典自注。

三、伯2165 号背《金刚经疏》对经尾“四句偈”的诠释

《金刚经》经文内容有谓：“若复有人，于此经中受持，乃至四句偈等，为他人说，其福胜彼。”[1]（后秦）鸠摩罗什译：《金刚般若波罗蜜经》，《大正藏》第8 册，第235 号，第749 页中栏第21 至23 行。

这是“四句偈”一词首次出现在鸠摩罗什译《金刚经》中，全文共出现了六次。关于四句偈的地位，正如朱棣《金刚经集注》中引颜丙所言：“《金刚经》者，乃《大藏经》之骨髓，而四句偈者，又《金刚经》之骨髓。”[2]此语出自颜丙对《金刚经》的注释，参见朱棣集注：《金刚经集注》，上海古籍出版社1984年版，第79 页。但是对于此四句偈的具体所指，则众说纷纭，莫衷一是。[3]顾伟康先生将历史上关于《金刚经》“四句偈”的诸种意见分为六类，分别进行了评述（参见顾伟康：《金刚经解疑六讲》，上海古籍出版社2011年版，第73—85 页）。诸种意见之中，以经文中最后的偈语“一切有为法，如梦幻泡影，如露亦如电，应作如是观”[4]（后秦）鸠摩罗什译：《金刚般若波罗蜜经》，《大正藏》第8 册，第235 号，第752 页中栏第28—29 行。为四句偈的看法最具影响力。故此段偈语被视作整部经文内容最精练的概括，堪称精髓之语。

下面，我们着重来看看此件经疏是如何解释此段偈语的：

“一切有为法”，是所观境。“如梦”至“如电”，喻示境相。“应作如是观”，结劝修学。然依论释，颂有九喻，如星翳灯幻，露泡梦电云。[1]上海古籍出版社、法国国家图书馆编：《法藏敦煌西域文献》第7 册，第315 页。

此处经疏的内容是对四句偈的逐句注释。“一切有为法”，经疏注释为“所观境”，指的是所观察的对象。“如梦”至“如电”，乃指代经文“如梦幻泡影，如露亦如电”的内容，其中包含梦、幻、泡、影、露和电等六种譬喻，而此六种譬喻皆是用来比喻上一句“所观境”——“一切有为法”的。经疏对最后一句“应作如是观”的注解是“结劝修学”，由此可知此一句偈语之作用是总结劝诫习佛者要修行学习，将一切有为法之境皆视作梦幻等相。

敦煌写本斯2047 号《金刚经疏》中有相似的内容，其云：

若为：一切有为法，如梦幻泡影，如露亦如电，应作如是观。一切有为法，是所观境。如梦亦如电，喻示境相。应作如是观，结劝修学。然依论释，讼有九喻，如星翳灯幻，露泡梦电云。[2]斯2047《金刚经疏》，《大正藏》第85 册，第2738 号，第129 页上栏第12—16 行。

另外，此处经疏的解释，唐窥基所著《金刚般若论会释》中亦有类似的表述：

此经偈分为三：初一句总举有为法，为所观境；次两句正以九喻教，观九释（种）有为；下一句结劝修行。[1]（唐）窥基撰：《金刚般若论会释》，《大正藏》第40 册，第1816 号，第782 页下栏第7—9 行。

此件经疏是对罗什译《金刚经》的注释，所以此处注文是对“如梦”至“如电”共六种譬喻的解释，然而其他诸种译本和世亲《金刚般若论》都列出了九种譬喻。如何对这一矛盾进行解释呢？此件经疏接着有谓：“然依论释，颂有九喻，如星翳灯幻，露泡梦电云。”此即对六喻和九喻两种现象矛盾的调和之语。此件经疏接着对无著和世亲关于譬喻的论述进行了总结。无著的解释是以四种有为相对“星”、“翳”、“灯”、“幻”、“露”、“泡”、“梦”、“电”、“云”九种譬喻进行了分类。此处四种有为相，具体所指为：自性相、著所住味相、随烦（顺）[2]“烦”，当作“顺”，据后文“随顺过失相者，无常等随顺故”改。过失相、随顺出离相。而关于四种有为相和九种譬喻之间的对应关系，此件经疏有云：

自性者：共相见如星，无智闇中，有彼光故，有智明中，无彼光故。人法我见如翳，以取无义故。识如灯，渴爱闰（润）取，依炽然故。

著所住味相者：颠到（倒）境故，如幻，以颠到（倒）见故。

随顺过失相者：无常等随顺故。如露者，显示体相无有，顺无常故。如泡者，显示随顺苦，受如泡故。

随顺出离相者：过去如梦，念处转故；现在如电，不久住故；未来如云，彼粗恶种子，似虚空引出心故。[1]上海古籍出版社、法国国家图书馆编：《法藏敦煌西域文献》第7 册，第315 页。

从经疏此处的解释可知，其以四种有为相对《金刚般若论》及其他译本中的九喻进行了归类，而罗什译本之六喻亦可归属于此四种有为相，如此，二者之间的差异，就消融并统一于四种有为相的概念之中了。

通过对此件《金刚经疏》的简单考察，我们对其产生和流行情况有了一定的认识。由卷尾朱笔题记可知，此件经疏的产生时间可能为开元四年（716）。由卷尾墨笔题记可知，此件经疏为敦煌大乘寺尼妙相于唐开元十二年（724）二月，听寂法师所讲之后而抄。从经疏内容来看，其与斯2047 号《金刚经疏》之间有不少相同之处，两者的差别是此件经疏解释更为详尽，而斯2047 号则较为简略。两件经疏的解经特色及比较研究，将是下一步研究工作的重点。