联合内外减压术治疗重型颅脑损伤合并脑疝的临床观察

王昱霖

联合内外减压术治疗重型颅脑损伤合并脑疝的临床观察

王昱霖

（本溪市中心医院神经外科，辽宁 本溪 117000）

目的 探析联合内外减压术治疗重型颅脑损伤合并脑疝的临床治疗效果。方法 选取2013年7月～2014年7月本院收治的41例重型颅脑损伤合并脑疝患者为对照组，选取2014年9月～2015年9月收治的41例重型颅脑损伤合并脑疝患者为观察组。对照组和观察组分别给予标准大骨瓣减压术、联合内外减压术治疗，对临床治疗效果进行对比分析。结果 经治疗后，观察组患者的临床治疗效果、影像学表现均明显优于对照组（P＜0.05）；观察组的并发症发生率为4.86%，与对照组的21.98%相比，组间差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论 在重型颅脑损伤合并脑疝的临床治疗上，联合内外减压术的治疗效果更佳，可降低并发症发生率，改善预后，具有临床应用和推广价值。

联合内外减压术；重型颅脑损伤；脑疝；临床治疗效果

重型颅脑损伤合并脑疝是一种神经外科创伤性疾病，具有发病快、致残率高、致死率高等特点，对患者的生活质量和生命健康造成了负面影响。手术是现阶段临床上治疗重型颅脑损伤合并脑疝的首选方案，但不同手术方式的治疗效果存在一定差异，因此，选择合理的手术方案成为神经外科医务人员研究和关注的重点问题[1-2]。本次研究以82例重型颅脑损伤合并脑疝患者为研究资料，对联合内外减压术的治疗效果进行综合性评价，现进行报道和总结。

1 资料与方法

1.1 临床资料 本次研究选取2013年7月～2014年7月本院收治的41例重型颅脑损伤合并脑疝患者为对照组，选取2014年9月～2015年9月收治的41例重型颅脑损伤合并脑疝患者为观察组。纳入标准[3]：①经颅脑CT检查，影像学检查提示脑挫裂伤、脑内血肿，且中线结构向一侧移位。②患者双侧瞳孔放大，且脑疝时间在2 h以内，血压脉搏等生命体征指标稳定。③经医院伦理委员会批准，符合研究和手术标准，无手术禁忌，签署知情同意书。

对照组患者的基本资料：男26例，女15例；年龄64～79岁，平均（70.32±2.15）岁；车祸伤18例，高空坠落伤11例，重物砸伤12例。观察组患者的基本资料：男27例，女14例；年龄63岁～79岁，平均（70.14±2.17）岁；车祸伤19例，高空坠落伤10例，重物砸伤12例。

对两组患者的性别、年龄及致伤原因进行统计学分析，发现两组患者的临床资料比较差异无统计学意义，可进行临床对照研究，有可比性。

1.2 治疗方法 入院后，两组患者均接受常规气管切开、吸氧、留置导管、脱水降压治疗等。在常规治疗的基础上，对照组和观察组分别给予针对性手术治疗。

对照组给予标准大骨瓣减压术治疗，具体如下：自额弓上耳屏前1 cm处到中线旁1 cm，向前达前额发迹线前，将12 cm×12 cm骨瓣去除，并实施开颅减压手术。

观察组给予联合内外减压术治疗，具体如下：取患者患侧额、颞、顶、枕为手术切口，分别进行骨瓣扩张，扩张程度为（10～15)cm×（5～16)cm，骨峭开口为2～3 cm，从内至外行平行小切口，将小脑幕切开约2～4 cm，实施联合减压术。若在手术过程中出现双侧脑挫裂血肿的情况，则对患者进行双侧扩大骨瓣开颅减压术治疗。

手术结束后，给予两组患者抗生素治疗，同时给予其抗酸剂及膜保护剂治疗等，预防术后感染。

1.3 评价标准及观察指标 评价标准：以格拉斯哥预后评分（GOS）对两组患者的预后效果进行评价[4-5]，总分为15分。术后患者身体恢复情况较好，能够正常生活，但有轻度缺陷，GOS评分达到8分，则判定为治疗效果良好；GOS评分为5分，但生活可以自理，治疗效果判定为中度残疾；GOS评分为3分，且日常生活不能自理、仅能随着清醒周期可睁开眼睛等最小反应，治疗效果判定为重度残疾、植物生存或死亡。

观察指标：①对两组患者术后的并发症发生率（脑梗死、切口疝、外伤性癫痫）进行观察记录，并对数据进行组间对比分析。②对两组患者术后影像学（中线居中、环池出现、大脑后动脉梗塞）表现进行观察和对比分析。

1.4 统计学方法 本研究数据均用SPSS16.0统计软件处理，计量资料采用“x±s”表示，组间比较采用t检验；计数资料用例数（n）表示，计数资料组间率（%）的比较采用c2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组术后影像学表现对比分析 经治疗后，观察组患者术后影像学表现与对照组相比，组间数据差异具有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

2.2 两组临床治疗效果对比分析 经治疗后，观察组的治疗良好率为80.49%，与对照组的58.54%相比，组间差异具有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

2.3 两组并发症发生率对比分析 观察组的并发症发生率为4.86%，与对照组的21.98%相比，组间差异具有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表1 两组术后影像学表现对比分析（n）

表2 两组临床治疗效果对比分析（n）

表3 两组并发症发生率对比分析（n）

3 讨论

重型颅脑损伤合并脑疝是致残率、致死率较高的疾病之一，若未得到及时有效的治疗，将会对患者的生活质量和生命健康造成严重威胁。在传统临床治疗上，标准大骨瓣减压术的临床治疗效果较好，可保持患者的生命体征稳定，缓解患者的疾病症状。但术后预后差，术后并发症发生率较高，临床应用价值较低。随着临床医学不断发展，关于重型颅脑损伤合并脑疝的临床治疗方案也在不断发展，探索出重型颅脑损伤合并脑疝治疗的有效手术方案成为临床工作的重点和关键[6-7]。近年来，该领域治疗中逐渐引入内外减压联合治疗，相对于传统手术治疗，获得了较为理想的临床治疗效果。联合内外减压术治疗可缓解患者脑干受到的压迫和影响，可在短时间内降低颅内压，接触人脑组织及脑周围组织功能区的受压迫程度，最大程度上降低脑疝造成的继发性损伤[8]。

本次研究结果显示，经治疗后，给予联合内外减压术治疗的观察组患者在临床治疗效果、影像学表现均明显优于给予标准大骨瓣减压术治疗的对照组患者（P＜0.05），本结果与张杰等人在《大骨瓣减压小脑幕切开治疗重型颅脑损伤并脑疝的疗效观察》中获得的研究结果具有一致性[9]。从此次研究结果中可以看出，相对于标准大骨瓣减压术而言，联合内外减压术的治疗效果更好。联合内外减压术可降低患者的颅内压，从而缓解受压脑组织和脑干，从而保障患者的正常血液回流能力恢复，保障脑脊液循环能力，从而降低致残率和致死率。此外，观察组的41例患者给予联合内外减压术治疗，术后并发症发生率为4.86%，该结果与常规治疗基础上联合与标准大骨瓣减压术治疗对照组患者（21.98%）。两组组间数据对比发现，差异具有统计学意义（P＜0.05），本结果与陈佳磊等[10]人在《探讨联合内外减压术治疗重型颅脑损伤合并脑疝的手术效果》中的研究结果相符。从该结果中可以看出，联合内外减压术治疗重型颅脑损伤合并脑疝的优越性和重要性更强，预后佳，值得在重型颅脑损伤合并脑疝的临床治疗上应用[11]。

综上所述，在重型颅脑损伤合并脑疝的临床治疗上，联合内外减压术的治疗效果更佳，可降低并发症发生率，改善预后。因此，联合内外减压术更值得在重型颅脑损伤合并脑疝的临床治疗上应用，并进行进一步临床推广。

[1] 罗霞，王欣玲.超低位大骨瓣开颅颞肌下减压术治疗重型颅脑损伤脑疝患者的护理研究[J].河北医药，2015，25（22)：3505-3508.

[2] 刘永进，翁红林，吴俊.复位天幕裂孔切开术联合去骨瓣减压治疗重型颅脑损伤合并脑疝的临床研究[J].中国当代医药，2014，23（32)：30-32.

[3] 韩晓明，柴峰，周文江，等.紧急钻颅联合顺序硬脑膜剪开术治疗特重型颅脑损伤伴脑疝的临床效果观察[J].中国临床新医学，2016，9（2)：132-135.

[4] 郑钦峰，余秋涛，史双江.术前紧急穿刺减压联合开颅血肿清除在抢救特重型颅脑损伤继发脑疝中的临床应用[J].中外医学研究，2014，14（23)：102-103.

[5] 刘一平，陈先海，张涛，等.镜下天幕切开术治疗重型颅脑损伤的临床观察[J].中国微侵袭神经外科杂志，2015，16（6)：261-262.

[6] 张丽明，刘祥平，张世焱，等.丙泊酚联合舒芬太尼与单用七氟烷在重型颅脑损伤并脑疝形成患者手术中麻醉效果的对比[J].中国实用神经疾病杂志，2015，13（22)：68-69.

[7] 何伟坚，刘海新，周建安，等.大骨瓣开颅减压术用于重型颅脑损伤并脑疝患者临床分析[J].当代医学，2013，19（15)：105-106.

[8] 赵永田，毕东祥，杜文彬，等.大骨瓣开颅减压术在重型颅脑损伤并发脑疝治疗中的应用研究[J].临床医药文献电子杂志，2015，25（24)：4989-4990.

[9] 张杰，李世樟，朱栋梁.大骨瓣减压小脑幕切开治疗重型颅脑损伤并脑疝的疗效观察[J].微创医学，2015，10（4)：502-504.

[10]陈佳磊，赵伟，徐伟，等.探讨联合内外减压术治疗重型颅脑损伤合并脑疝的手术效果[J].医学理论与实践，2014，14（22)：2989-2990.

[11]周晓忠.小脑幕切开术对重型颅脑损伤并脑疝继发脑干损伤中的疗效观察[J].当代医学，2016，22（34)：28-29.

10.3969/j.issn.1009-4393.2017.29.048