善待课堂中的“打岔”

仲银秀

摘要：教师慎重处理学生课堂的打岔现象，多从学生角度考虑，也许学生不经意的一句，就是学生的质疑，思维的延伸，我们老师能够顺势点拨和引导，既保护了学生的积极性，也使课堂更和谐。

关键词：打岔、批评、疏导、常识、和谐

G620

在课堂上，老师正在有条不紊地讲解着，有提问，有回答。突然学生回答中冒出一句看似莫名其妙的或者不相干的话来，引得同学哄堂大笑，课堂气氛一下子松散了，老师的思路被打乱了。面对这种情况，大多时候，老师是很生气的，轻则当场责骂一番“打岔”的学生，重则押送到教导处那儿处理。其实，学生的“打岔”并非空穴来风，如果从知识水平和理解能力方面考虑，学生“打岔”是有依据的，也是有道理的。

例如，本人在上应用文“邀请信”的写作时，问学生“邀请信一般用在什么场合？”有一学生抢先说：“娶媳妇。”其他同学一下子笑得前仰后合，我也很生气地批评那个同学说话不思考，胡拉乱拐，扰乱课堂等。后来，去另一个班上同样的内容，又问到这一问题，也有一学生说：“结婚用。”此时，我才恍然大悟，学生原来把“邀请信”和“请柬”混在一起了。我顺势把邀请信和请柬从内容、格式及使用场合等方面进行了比较，同学们也听得很认真，本人也觉得这节课很满意。后来，课下反思这件事，自己对待课堂中学生的看似打岔，处理时不够冷静，不够理智，没有设身处地从学生角度考虑和理解，从而错怪了学生。

还有一次在小学听课，老师讲《东郭先生和狼》这篇课文，在听完录音，学生读完课文后，让学生说说本文讲了一个什么样的故事，学生争先恐后地举手，其中有一学生举着手，还在座位上一起一起的，很急切的样子。老师把他叫了起来，他说：“老师，狼为什么不追着吃东郭先生的毛驴，而非要吃东郭先生呢？”老师惊愕，进而说：“我问的是这篇课文讲了一个怎么样的故事，而不是狼吃什么的问题。”那个学生不好意思地坐下，老师继续叫其他同学复述课文故事了。事后，我想：那个学生提的这一常识性的问题很值得人深思。作为狼来说，面对人和毛驴中选择作为食物的话，毛驴应该是它食物链中排在人前面的，一般会先选毛驴的，这也是狼的生性规律的体现。可能在没有其它食物或自身受到人的威胁时，才选择攻击人，将其作为食物的。《黔之驴》的故事受人喜爱，是因为它是自然界生物生存的形象呈现，也是人性和兽性的生动再现。

小学课本中有很多寓言故事，用意是借生动活泼的故事而使学生受到诚信、自立、友爱、互助、勤奋等的教育。可是，作家、编著教材的学者们可能忽视了一个关键问题：学习者、接受者自身的认知水平和理解能力。有些寓言故事解读拔高或者强行灌输某种道德伦理观念，显得一厢情愿，也忽视或漠视甚至否定对这类故事的多元化解读。如学习了《守株待兔》后，老师让学生交流学习本文的感受。有的学生说到：“那位待兔人应该躲藏在更远更大的树后，这样才不惊动兔子，使兔子不会发现他了。”也有学生说：“应在树林里多栽一些更高更大的树桩，这样撞树桩的兔子就越多了。”还有的学生说：“待兔人应该去追赶兔子，使兔子在仓皇逃命中，撞上树桩的可能性就越大了，这样得到的兔子就越多了不是。”这些学生对本篇课文的理解与教材中传输的“人不应该不劳而获”的观点是背道而驰的。可是它却更符合儿童的心理，设身处地从守兔者本身去考虑，更人性化。也许即使有些学生在老师的说教下，强行接受了“人不应该不劳而获”的观点，可是心里一定还在嘀咕：明明那守兔人做得也不错，省事省心，还得到了想要的兔子，这也是聪明的表现。

当然，有的同学在课堂中心不在焉，无所事事，面对老师的讲课也是人在课堂心在游荡，百无聊赖，找空打岔，只是搞笑，惡作剧，引大家注意，搅乱一下课堂觉得好玩。例如，我在上李乐薇的《我的空中楼阁》时，让学生梳理作者描述的空中楼阁中有些什么，俯视远观时看到了些什么，身处其境会有什么样的感受。学生有的说，远山上点缀有一座小屋，富有生气；有的说，小屋掩映在一棵大树下，显得轻灵而自由；有的说，屋前还有一座绚烂的花园，使人游目骋怀……而此时，却有一个学生冒出一句：“白话，这么好谁也就去了！”学生笑得东倒西歪的。我停了一阵，等学生笑得差不多了，我才说：“你也想去，是吧。说明作者借 ‘我的空中楼阁构筑一个人人向往的理想的生活休养处所，现实有这么完美吗，也许更多是存在于作者的想象中。那么我们同学们想象中的自己的‘空中楼阁以是怎样的呢。”让学生一边想象，一边作画设计。然后让刚才那个同学首先介绍自己的“空中楼阁”。这样，我借住这次打岔，顺势引导学生完成了对“我的空中楼阁”的现实描述和理想追求的理解。

因此，当我们面对学生“打岔”时，不可急于一棍子打死，或者弃之不理，它可能是疑问的碰撞，是思考的火花，是反思的触点，也是思维的延伸，更是和和谐课堂的基础，我们应该珍视它。endprint