盲目的“众”

《河中石兽》是一篇文言笔记小说，这则短文出自清代大学士纪昀的《阅微草堂笔记》，是《义务教育语文课程标准（2011年版）》优秀诗文背诵推荐篇目。

本文讲述的是一个帮僧人寻找十余年前沉入河中的石兽的故事。故事中明确出现的人物形象，按照出场的顺序有三个：僧人、讲学家、老河兵。僧人寻物想当然，不考虑事物的特性，认为石兽不在原地就在下游；讲学家则依据“石性坚重，沙性松浮”，认为应在原地的泥沙之下，大肆嘲笑僧人“尔辈不能究物理”；而老河兵则又嘲笑讲学家，他依据自己的实践经验，宣告石兽在上游，并解释了原因。文章末尾说老河兵是对的。

本则故事非常典型地表达了《阅微草堂笔记》一书主旨，批判宋儒空谈性理疏于实践之理气哲学。文中的“讲学家”自以为是，嘲笑他人，殊不知自己亦成为老河兵的笑柄。

故事仅三百余字，确实较为简短浅显，然故事性强，人物形象也很鲜明，虽然只是寥寥几笔，不论是寺僧还是老河兵，都栩栩如生、跃然纸上，更不用说那作者重点刻画的人物——讲学家了。我曾听多位老师执教这篇《河中石兽》，入手点和着力点各有特色，但这些课无一例外，都没有在意过文本中的这一句话，就是第二小节最后的“众服为确论”。就我个人以为，作者在这里加上这样一句话，不会是无心的，一定是有所寄寓，而所寄寓的内涵就在一个“众”字。

“众”是本文中的第四个形象。如果我们要将本文的解读更深层更细化，这里是可以做做文章的。下面从三个方面来谈谈我的理解。

首先，我们就“众”这一形象的一向表现来说。

也许这个“众”在一开始就已经参与到这个故事中了。按照我们中国人的习惯性格，僧人雇人在原地打捞，拉着铁钯在下游寻找之时，岸边一定围满了看热闹的一众人等。他们在岸上出谋划策、指手画脚。如果僧人的想法的确是那么明显的“颠”，我想“众人”早就已经指了出来。观众们，还有那些帮忙打捞的人，都是同意僧人的观点的，否则也就不用白费劲了。正是由于太多的人都和僧人们是同样的想法，讲学家才会得意洋洋地嘲讽他们“尔辈不能究物理”。“尔辈”在文言中是群指，可不仅仅是指一个两个僧人，而是一群参与此事的人。

在讲学家表述完自己的观点之后，“众”们毫不记恨自己曾被“讲学家”称为“尔辈”，马上给出了自己的反应——“服为确论”。是的，但凡听到一种意见，“众”们都是会觉得“服”，觉得“很有道理”的。他们似乎没有自己的思考判断，别人说啥是啥，指哪打哪，这正是“众”人的可悲之处。那么，他们这回“服”对人了吗？很不幸，他们又错了。我不知道他们是否有潜入深深的河底，挖开厚厚的泥沙（这个工程量想必是相当大的），结果却连石兽的影子也没见着。当他们发现自己又一次跟错了风，站错了队时，不知道是否会有所反省。我估计是不会的，因为这正是“众”人的标志性特点。

其次，我们从文本本身的理解的角度来说。

要论一个句子在文中的作用，无非是先看它在内容上与中心意思的关系，再看它在文章结构上的作用。如果这两个方面都没有承载价值，那么这个句子也就不必存在了。纪晓岚作为当时的文坛泰斗，《四库全书》的主持编纂者，当不会在自己的文章中出现“废话”。这句话在本文的结构上，明显是没有什么特殊意义的。它的上一句是“一讲学家设帐寺中，闻之笑曰：‘尔辈不能究物理，是非木杮，岂能为暴涨携之去？乃石性坚重，沙性松浮，湮于沙上，渐沉渐深耳。沿河求之，不亦颠乎？”而下一句“一老河兵闻之，又笑曰”中所“笑”的“之”指代的当然是夸夸其谈的“讲学家”，那么“众服为确论”在结构上的确是可有可无的，既然“可无”，当然就应当删去。纪大学士把它留在此处，应当是在内容上有所指。即使不是核心的意旨，总应该有些旁及的意蕴。而这意蕴显然和“讽刺讲学家”以及“实践出真知”并无关联，只能从句子的本身去揣摩，这就正如上一部分所论了。

第三，我们还可以从作者身份性格的角度来说说。

纪晓岚出生高门大户，生长在繁华之中，举业顺利。这样的经历，再加上为人机敏多变，才华出众，本就难以把“众”放在眼里。然而他又因为相貌丑陋，不为乾隆所喜，曾经被指斥为“娼妓”。这样一个压抑而又痛苦的才子，如果有机会有心情，是不会忌惮把“众”人嘲笑一番的。

人云亦云，盲目从众是人类的劣根性。這一点，鲁迅先生早有定论。这样的人，就是现在又何尝少了呢？恐怕我们自己也常常在扮演着这样的角色。单单就《河中石兽》这个故事而言，又有几位老师有去重视故事结局的可靠性呢？石兽真的会“转转不已”，以至于转到上游数里外吗？如果我们不怀疑这个结果，不就正是文中的“众”吗？

所以我觉得，老师们教学《河中石兽》，如果时间、学情上允许的话，还是应当讲讲“众服为确论”这句话的。

作者简介：李江，江西萍乡人，出生于1975年8月，学历：本科，职称：中学高级，研究方向：初中语文阅读教学。

编辑 张晓婧endprint