不同预清洗方法对管腔器械的清洗效果观察

宁菊美

广西壮族自治区灵山县中医医院 广西灵山 535400

不同预清洗方法对管腔器械的清洗效果观察

宁菊美

广西壮族自治区灵山县中医医院 广西灵山 535400

目的：比较不同清洗方法对管腔器械的清洗效果。方法：选取我院2016年8月使用后放置时间大于3小时的重度污染管腔器械共46件作为研究对象，按照预清洗方法的不同分组对比，A组23件应用手工预清洗，B组23件应用超声波清洗预清洗，全部清洗后，使用带光源放大镜辅助目测比较不同预清洗方法的应用效果。结果：从器械清洗合格率进行对比，A组清洗合格率为78.26%，B组清洗合格率为95.66%，两组对比，B组清洗合格率明显较高，数据差异明显且有统计学意义，（P＜0.05）。从预清洗时间和预清洗成本进行对比，A组预清洗方法耗时（32.15±4.26）min，成本为（20.14±1.59）元，B组预清洗方法耗时（7.18±1.52）min，成本（15.36±1.27）元，数据差异都比较大，（P＜0.05）。结论：在进入全自动清洗消毒器之前，为了保证提高预清洗质量，降低预清洗成本，建议首选超声波预清洗方法。

管腔器械；清洗；预清洗

近年来，随着医疗器械及设备的不断改进，管腔型器械及相关设备在医院临床和手术领域的应用范围越来越广，常见的有软式内镜、硬式内镜、吸宫管等，此类器械的特征是：管腔小、残留液大，如果不及时清洗，直接影响后期使用[1]。医疗行业的飞速发展，全自动清洗消毒器的使用，不仅能保证灭菌效果，而且能提高清洗质量，但这些而言，预清洗的基础非常关键。本组实验特意选取46件重度污染管腔器作为研究重点，就不同预清洗方法及效果展开探讨，详情见如下报道：

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院2016年8月使用后放置时间大于3h的重度污染管腔器械共46件进行分析，按照预清洗方法的不同将其随机均分为（2）组，A组应用手工预清洗（n=23），B组应用超声波清洗预清洗（n=23）。

1.2 方法

1.2.1 A组

手工预清洗，预清洗前先按照1：500的比例配置，将器械浸泡于多酶溶液中，浸泡 2分钟后，应用医用管腔清洗刷进行清洗，保证管腔内壁和外壁都要清洗。同时，注意预清洗时，工作人员一定要带医用手套，避免造成皮肤感染。

1.2.2 B组

超声波预清洗法：同样在预清洗前，按照1：500的比例将管腔放置多酶溶液中浸泡 2分钟，然后应用超声清洗机进行清洗，时间大约是5分钟[2]。

1.2.3 监测方法

预清洗结束后，使用带光源放大镜评估预清洗效果。

1.3 观察指标

观察两种不同预清洗方法的应用效果，即清洗合格率、预清洗耗时、预清洗成本，详细记录数据并对比。

1.4 统计学分析

对本组实验涉及到的数据信息均在专用统计学软件（SPSS21.0）中做数据录入，计数资料描述过程中用 X2检验，用%表示，计量资料描述过程中用t检验，用均数加减（±s）表示，若P小于0.05，则数据组间差异显著且有统计学意义。

2 结果

2.1 比较两组清洗合格率

A组清洗合格率为78.26%，B组清洗合格率为95.66%，两组对比，B组的清洗合格率明显较高，数据组间差异显著且有统计学意义，（P＜0.05），详细见下表1：

表1 两组预清洗合格率对比 [n（%）]

2.2 比较两组预清洗方法的耗时长短和成本

A组预清洗方法耗时（32.15±4.26）min，成本为（20.14±1.59）元，B组预清洗方法耗时（7.18±1.52）min，成本（15.36±1.27）元，数据组间差异均比较大，且有统计学意义，（P＜0.05）。详细见下表2：

表2 两组预清洗方法的耗时和成本对比（±s）

表2 两组预清洗方法的耗时和成本对比（±s）

组别 n 耗时长短（min） 成本（元）A组 23 32.15±4.26 20.14±1.59

B组 23 7.18±1.52 15.36±1.27 t / 7.512 4.327 P / P＜0.05 P＜0.05

3 讨论

清洗是复用医疗器械最简单最重要的环节，清洗质量与灭菌合格率、医院感染发生情况及患者的生命安全有直接的影响，为了提高重度污染器械清洗合格率，选择科学、有效的预清洗方法非常关键[3]。研究发现：有效的预处理，可去除管腔器械内外表面的大分子粘液、血液及其他有机残留物，有效降低生物负荷，为保证清洗质量奠定良好的基础准备[4]。当前最常见应用最广泛的预清洗方法有两种，即手工预清洗法和超声波预清洗法，通过本组实验对比，结果显示，超声波预清洗法的应用效果更显著，更值得推广和普及。

手工预清洗方法在当前已经不能满足临床各个科室及手术器械周转期的要求，并且难以保证预清洗质量。而超声波预清洗方法以耗时短、清洗合格率高、成本费用低的优点，更值得推广[5]。该器械在应用过程中，不仅有效解决了医院人力资源紧张的问题，而且能够规范化、有效化的完成预清洗处理，保证管腔器械内的残留物被彻底清洗。结合本次实验研究结果可知：应用超声波预清洗方法的合格率为95.66%，应用手工预清洗方法的合格率为78.26%，同时应用超声波预清洗在耗时和成本方面均优于手工预清洗法。但是，应用超声波预清洗时，需要按照规范进行操作，建议如下：应用前，需将配置好的清洁剂连续超声15分钟左右，再按照清洗流程进行。还要保证清洗器械不能残留气体，否则不能达到良好的清洗效果。预清洗过程中，如果发现管腔内部有气柱存在，应立即用灌流器吸取气体并注入清洁剂，保证超声波清洗机正常运转[6]。在清洗硬式内镜、穿刺针时，需应用灌流器将清洁剂在液面以下注入到管腔内。除此之外，应用超声波预清洗时，由于空气对超声波会产生空化作用，难以保证清洗合格率。务必要提醒工作人员，将液体中的空气彻底排除后，才能按照清洗流程继续进行[7]。

综上，在进入全自动清洗消毒器之前，为了保证提高预清洗质量，降低预清洗成本，建议首选超声波预清洗方法。如果医院有条件，对于重度污染器械在应用后可立即密闭送至消毒供应中心进行清洗。如果不具备条件，建议先对器械做初步处理后，密闭存放，避免增加清洗工作量。

[1]徐萍，吕健，许晓贺.不同方法清洗金属管腔器械效果的比较[J].中国消毒学杂志，2014，31（11）：1253-1255.

[2]张纯英，王珂，张灿萍，等.不同预清洗方法对管腔器械的清洗效果观察[J].中华医院感染学杂志，2016，26（19）：4551-4553.

[3]王宝琴，张俊琴.手供一体手术器械预处理对清洗质量的影响［J］.齐鲁护理杂志，2014，01（4）：117-118.

[4]秦洁，韦秀佳，唐小敏.不同保湿预处理方法对金属管腔器械清洗效果的观察[J].中华医院感染学杂志，2014，24（01）：250-252.

[5]魏静蓉，任晓梅，张琦霞.管腔类手术器械清洗质量控制方法的改进及效果观察[J].局解手术学杂志，2014，23（04）：357-359.

[6]刘启华，冷萍，韩玉芳.不同清洗方法对吸引头类金属管腔器械清洗效果的研究[J].中华医院感染学杂志，2014，10（19）：4908-4910.

[7]杨正慧.不同预处理方法对金属器械清洗效果的观察[J].世界最新医学信息文摘，2016，16（78）：326-327.

R782

A

1672-5018（2017）02-081-1