糖皮质激素不同给药方式治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期的效果和安全性研究

张绍新++郭玲凌

[摘要]目的 探討糖皮质激素口服及静脉滴注两种给药方式治疗慢阻肺急性加重期（AECOPD）的效果和安全性。方法 选取我院2015年10月～2016年12月收治的102例AECOPD患者作为研究对象，采取随机数字表法分为口服给药组与静脉给药组，每组51例。口服给药组给予甲泼尼龙片口服治疗，剂量为32 mg/d；静脉给药组给予甲泼尼龙静脉滴注，第1～3天剂量为1 mg/（kg·d），第4～7天为0.5 mg/（kg·d）。两组在治疗1周后进行疗效评估，同时比较两组用药后的不良反应发生情况。结果 两组的临床总有效率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。两组治疗后的PaO2、PaCO2水平显著优于治疗前，差异有统计学意义（P<0.01）。两组治疗前及治疗后的pH值、PaO2、PaCO2水平比较，差异无统计学意义（P>0.05）。两组的消化道反应发生率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。口服给药组的血糖升高、血压升高、肺性脑病发生率均显著低于静脉给药组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论 糖皮质激素口服给药及静脉滴注给药治疗AECOPD均能取得满意效果，但口服给药方式的并发症更少，安全性更高。

[关键词]糖皮质激素；口服给药；静脉滴注；慢性阻塞性肺疾病；急性加重期

[中图分类号] R563.9 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2017）08（b）-0046-04

Effect and safety study of glucocorticoid in different administration methods in the treatment of acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease

ZHANG Shao-xin1 GUO Ling-ling2

1.Department of Infectious Disease，People′s Hospital of Lianxi District of Jiujiang City in Jiangxi Province，Jiujiang 332005，China；2.Drug Rehabilitation Center of Jiujiang City in Jiangxi Province，Jiujiang 332012，China

[Abstract]Objective To investigate the efficacy and safety of glucocorticoid in oral administration and intravenous infusion in the treatment of acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease （AECOPD）.Methods A total of 102 patients with AECOPD who were enrolled in our hospital from October 2015 to December 2016 were selected as research objects.They were evenly divided into the oral administration group and the intravenous infusion group according to a random number table method.In the oral administration group，32 mg/d Methylprednisolone was used，while in the intravenous infusion group，Methylprednisolone via intravenous drip was adopted.The dose in the first three days was 1 mg/（kg·d），and 0.5 mg/（kg·d） from day 4 to day 7.After one-week treatment，the efficacy was assessed and the occurrence of adverse reactions in the two groups was compared.Results There was no significant difference in the total effective rate between the two groups （P>0.05）.The level of PaO2 and PaCO2 after treatment in the two groups was significantly better than that before treatment，with significant difference （P<0.01）.There was no significant difference in the level of pH，PaO2 and PaCO2 before treatment and after treatment between the two groups （P>0.05）.There was no significant difference in the incidence of digestive tract reaction between the two groups （P>0.05）.The incidence rate of elevated blood glucose，elevated blood pressure，and pulmonary encephalopathy in the oral administration group was significantly lower than that in the intravenous infusion group，with significant difference （P<0.05）.Conclusion Glucocorticoid both in oral administration and in intravenous infusion obtain satisfactory effect on treating AECOPD，but the oral administration has less complications and higher safety.endprint

[Key words]Glucocorticoid；Oral administration；Intravenous drip；Chronic obstructive pulmonary disease；Acute exacerbation

慢性阻塞性肺疾病（chronic obstructive pulmonary disease，COPD）属呼吸系统常见病及多发病，病情呈现进行性发展。COPD急性加重期（AECOPD）病情进展迅速，气道炎症加重是其主要特征[1]。在AECOPD的治疗方面，糖皮质激素是重要的治疗药物之一，其疗效目前已得到普遍认可，但关于其给药方式仍存在争议。糖皮质激素在取得满意疗效的同时，可引起药物副反应，且药物毒副反应与使用剂量、方式等存在密切的相关性，故如何权衡利弊，如何选择一种安全有效的给药方式一直是临床研究的热点[2-3]。为进一步探讨口服给药与静脉滴注给药两种不同的糖皮质激素给药方式在AECOPD患者中的应用价值，本研究对我院近年来收治的AECOPD患者分别给予甲泼尼龙口服治疗与静脉滴注治疗，现报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料

选取我院2015年10月～2016年12月收治的102例AECOPD患者作为研究对象，采取随机数字表法分为口服给药组与静脉给药组，各51例。口服给药组中，男32例，女19例；年龄41～78岁，平均（62.5±6.2）岁；COPD病程（12.1±5.6）年；急性加重期病程（8.2±2.3）h；体质量指数（BMI）为（22.7±2.6）kg/m2。静脉给药组中，男30例，女21例；年龄43～79岁，平均（61.3±6.5）岁；COPD病程（11.6±5.2）年；急性加重期病程（8.7±2.5）h；BMI为（22.9±2.2）kg/m2。两组的一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2纳入及排除标准

1.2.1纳入标准 ①符合AECOPD的诊断标准；②临床表现为呼吸困难、咳嗽、咳痰等；③急性加重期在7 d内发生，且为首次就诊；④对此次研究知情，自愿签署知情同意书。

1.2.2排除标准 ①肺炎、肺栓塞、肺结核及其他肺部疾病；②心脏疾病、肝肾功能不全、血液系统疾病；③妊娠及哺乳期妇女；④精神异常；⑤病情危重需接受机械通气治疗；⑥近3個月内接受过激素类药物治疗；⑦糖皮质激素应用禁忌证；⑧治疗前合并糖尿病、高血压。

1.3方法

所有患者均给予抗感染、吸氧等常规对症治疗。口服给药组同时给予甲泼尼龙片口服治疗，32 mg/次，1次/d。静脉给药组同时给予甲泼尼龙静脉滴注，第1～3天剂量为1 mg/（kg·d），第4～7天为0.5 mg/（kg·d）。两组均以7 d为1个疗程。疗程结束后进行疗效评估。

1.4观察指标

1.4.1血气分析 分别于治疗前后采用血气分析仪测定两组患者的血气分析指标，包括pH值、动脉血氧分压（PaO2）、动脉二氧化碳分压（PaCO2）。

1.4.2不良反应 统计两组用药后不良反应的发生情况。

1.5疗效判定标准

显效：急性期临床症状显著缓解，血气分析指标均有明显改善，且趋于正常；有效：急性期临床症状有所缓解，血气分析指标有所改善；无效：急性期临床症状、血气分析无明显改善，或病情加重。总有效=显效+有效。

1.6统计学分析

采用SPSS 19.0统计学软件对数据进行分析，计量资料采用均数±标准差（x±s）表示，采用t检验，计数资料采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1两组临床疗效的比较

两组的临床总有效率比较，差异无统计学意义（P>0.05）（表1）。

2.2两组治疗前后血气分析指标的比较

两组治疗后的PaO2、PaCO2水平显著优于治疗前，差异有统计学意义（P<0.01）。两组治疗前及治疗后的pH值、PaO2、PaCO2水平比较，差异无统计学意义（P>0.05）（表2）。

2.3两组不良反应发生率的比较

两组的消化道反应发生率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。口服给药组的血糖升高、血压升高、肺性脑病发生率均显著低于静脉给药组，差异有统计学意义（P<0.05）（表3）。

3 讨论

COPD是严重威胁中老年人生命健康的一种常见呼吸系统疾病，其发病率随着我国人口老龄化进程的加快而呈逐年递增趋势。COPD不仅具有高发病率，同时也具有高死亡率。由COPD引起的死亡居于全球致死原因的第4位，且预计到2020年跃居第3位[4]。在COPD的发病及病情进展过程中，由于肺脏代偿能力较强，故COPD病情进展较为隐匿，但COPD进入急性加重期，可使病情迅速恶化[5]。COPD患者在进入急性加重期后可诱发多种炎性物质的释放，如白三烯、组胺、血小板活化因子等，患者普遍存在不同程度的肺部慢性炎症，可表现出明显的气道炎症反应、气道阻塞等症状[6]，故对于AECOPD患者及时给予有效的治疗方法至关重要。目前临床在治疗AECOPD时，除了给予吸氧、抗感染等常规治疗外，临床还多采用糖皮质激素治疗[7]。糖皮质激素因具有强效抗过敏、抗病毒作用而被广泛使用于急性肺损伤、急性呼吸窘迫综合征、支气管哮喘等呼吸系统疾病中，并被证实能有效改善呼吸系统疾病患者的肺功能及血气分析指标[8]。近年来，国内外对于临床使用糖皮质激素治疗AECOPD已基本达成共识，目前已将全身使用糖皮质激素治疗AECOPD列入COPD诊治的全球策略中，故探讨糖皮质激素理想的给药途径在治疗AECOPD时具有重要意义[9]。

临床在采用糖皮质激素治疗AECOPD时，主要的给药方法包括口服给药、静脉滴注给药、雾化吸入给药，但具体何种给药方式能获取的疗效及安全性效益最高，目前临床尚无统一定论[10]。因口服糖皮质激素生物利用度高，且研究证实，在AECOPD的治疗上，通过口服小剂量糖皮质激素能取得满意疗效[11]。大量研究显示，通过口服给药及静脉滴注给药方式治疗AECOPD所能取得的疗效相近[12]，但口服给药方式与静脉滴注给药相比，能减少医疗费用，降低激素相关性感染发生风险以及其他并发症发生率，同时能减少由于静脉输液带来的不便。基于此，在COPD全球策略中，目前推荐小剂量糖皮质激素口服治疗AECOPD，推荐剂量为每日30～40 mg泼尼松。本研究通过对比口服给药与静脉滴注给药两种给药方式治疗AECOPD得出，两种给药方法均能有效改善患者的血气分析指标，但两组治疗前及治疗后的比较，差异无统计学意义；两组给药方式的治疗总有效率均可达90%以上，差异无统计学意义，提示口服给药与静脉滴注糖皮质激素治疗AECOPD可取得相近的效果，在改善血气分析方面疗效相当。本研究在对比两种给药方式引发的药物不良反应显示，口服给药方式所引起的血糖升高、血压升高、肺性脑病均显著少于静脉滴注给药方式，提示相对于静脉滴注给药，口服给药的药物不良反应更少，治疗时安全性更高，且与静脉给药相比，口服给药使用起来也更为简单、方便，能减轻由静脉输液引起的身体不适及不便。endprint

由于糖皮质激素的高剂量与副反应密切相关，即长时间大量使用糖皮质激素可明显增加药物不良反应[13]，且因糖皮质激素局部抗炎活性强、全身抗炎活性低的特点，使得其在AECOPD的治疗中通过雾化吸入局部给药的方式可能会发挥高效低毒的作用。有研究指出，对于AECOPD患者，通过雾化吸入糖皮质激素的给药方式或许能取代全身使用糖皮质激素，但目前尚未达成共识。局部使用糖皮质激素可能会引起口干、口腔真菌感染、咽喉不适及声嘶等不良反应。龚建化等[14]的研究显示，通过雾化给药方式能更早地改善AECOPD患者的气流阻塞程度，并能更早地改善患者的生活质量，而通过静脉滴注给药方式的药效作用时间更持久，并在静脉给药4～7 d时药效更明显；在不良反应方面，静脉给药方式的不良反应要明显多于吸入给药及联合给药方式。吴刚等[15]的研究显示，全身使用糖皮质激素与雾化吸入糖皮质激素治疗AECOPD均能获得较好的临床效果，均能有效抑制炎症反应，同时提高患者的肺功能，但吸入给药的方式引起的并发症更少。本研究并未对全身给药及局部给药方式进行比较，后续仍有待进一步研究，以期为临床更合理、安全、有效地应用糖皮质激素提供参考。

综上所述，在采用糖皮质激素治疗AECOPD时，通过口服给药的方式与静脉滴注给药的方式均能取得满意的临床疗效，患者的血气分析改善十分显著，但口服给药方式引起的药物不良反应相对于静脉给药方式更少。

[参考文献]

[1]Leuppi JD，Schuetz P，Bingisser R，et al.Short-term vs. conventional glucocorticoid therapy in acute exacerbations of chronic obstructive pulmonary disease the reduce randomized clinical trial[J].JAMA，2013，309（21）：2223-2231.

[2]曾海萍，黃健，李珂佳，等.某院慢性阻塞性肺疾病急性加重期全身应用糖皮质激素情况分析[J].中国药业，2014， 23（10）：66-69.

[3]金珊珊，陈小岚，刘刚，等.糖皮质激素对COPD及ARDS患者IL-8表达的干预作用[J].医学综述，2015，21（20）：3668-3670.

[4]Casaburi R，Briggs DD，Donohue JF，et al.The spirometric efficacy of once daly dosing with tiotropium in stable COPD：a 13-week multicenter trial.The US Tiotropium Study Group[J].Chest，2013，118（5）：1294-1302.

[5]张永梅，肖成志.中西医结合治疗对COPD急性加重期患者肺功能改善和免疫功能的影响[J].海南医学院学报，2015， 21（1）：73-76.

[6]邱勤，文富强.布地奈德与糖皮质激素对老年AECOPD合并Ⅱ型糖尿病患者的疗效对比研究[J].西部医学，2016， 28（4）：479-482，486.

[7]孙虎，左蕾，叶远征，等.全身应用糖皮质激素对慢性阻塞性肺疾病急性加重患者治疗效果的系统评价[J].中国呼吸与危重监护杂志，2017，16（1）：1-8.

[8]王晓兵，宋志军，刘巍.糖皮质激素不同疗程用药在COPD急性加重期治疗中的应用观察[J].河北医药，2015，37（18）：2805-2807.

[9]Criner GJ，Bourbeau J，Diekemper RL，et al.Prevention of acute exacerbations of COPD：American college of chest physicians and Canadian thoracic society guideline[J].Chest，2015， 147（4）：894-942.

[10]尹义平，周琴，刘晓帆，等.糖皮质激素两种给药方法治疗急性加重期慢性阻塞性肺疾病62例[J].医药导报，2014， 33（4）：461-463.

[11]王慎临，陈更业.糖皮质激素治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期的效果观察[J].宁夏医学杂志，2014，36（5）：424-426.

[12]孙惠萍，徐惠娟，戴加乐.糖皮质激素不同给药方式对急性加重期慢性阻塞性肺疾病治疗的有效性和安全性[J].中国医药导报，2016，13（1）：130-136.

[13]陈小岚，金珊珊，王兴友.慢性阻塞性肺疾病急性加重期应用糖皮质激素治疗的进展[J].医学综述，2015，21（9）：1636-1639.

[14]龚建化，何丽，张家洪，等.糖皮质激素不同给药方式治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者的临床研究[J].实用医学杂志，2013，29（20）：3325-3328.

[15]吴刚.糖皮质激素不同给药方式对AECOPD患者炎症因子及肺功能的影响[J].临床肺科杂志，2016，21（11）：2018-2020.

（收稿日期：2017-05-15 本文编辑：祁海文）endprint