氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘疗效及优缺点分析

杜长波　裴玉梅

【摘要】 目的 對比分析氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的临床疗效和优缺点。方法 90例小儿哮喘疾病患儿纳入本次研究， 依据入院号的单双号分对照组（空气压缩泵雾化吸入治疗）和研究组（氧驱动雾化吸入治疗）， 各45例， 对比两组患儿临床治疗状况。结果 研究组治疗总疗效率为91.11%， 高于对照组的75.56%， 差异有统计学意义（P<0.05）。两组患儿治疗前血氧饱和度（SaO2）指数对比差异无统计学意义（P>0.05）；研究组治疗后SaO2指数变化优于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）。研究组患儿咳嗽胸闷消失时间、反复喘息消失时间、呼吸困难恢复正常时间、住院时间均短于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）。治疗前两组患儿最大呼气流量对比差异无统计学意义（P>0.05）， 治疗后， 研究组最大呼气流量明显高于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）。结论 临床治疗小儿哮喘疾病时可给予氧驱动雾化吸入或空气压缩泵雾化吸入方式， 但氧驱动雾化治疗的疗效更为理想， 且更为安全可靠， 临床应用性和推广性较大。

【关键词】 小儿哮喘；空气压缩泵雾化吸入；氧驱动雾化吸入；疗效

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.19.003

Analysis of curative effect and advantages and disadvantages by oxygen atomizing aerosol inhalation and air compressor pump aerosol inhalation in the treatment of pediatric asthma DU Chang-bo， PEI Yu-mei. Department One of Pediatrics， Weifang City Fangzi District Peoples Hospital， Weifang 261206， China

【Abstract】 Objective To compare and analyze clinical effect and advantages and disadvantages by oxygen atomizing aerosol inhalation and air compressor pump aerosol inhalation in the treatment of pediatric asthma. Methods A total of 90 pediatric asthma patients in this research were divided by admission order into control group （air compressor pump aerosol inhalation for treatment）and research group （oxygen atomizing aerosol inhalation for treatment）， with 45 cases in each group. Comparison was made on clinical treatment condition between the two groups. Results The research group had higher total effective rate in treatment as 91.11% than 75.56% in the control group， and their difference had statistical significance （P<0.05）. There was no statistically significant difference of oxyhemoglobin saturation （SaO2） index before treatment between the two groups （P>0.05）. The research group had better changes of SaO2 after treatment than the control group， and their difference had statistical significance （P<0.05）. The research group had all shorter cough and chest distress disappearance time， recurrent wheezing disappearance time， dyspnea recovery time， and hospital stay time than the control group， and their difference had statistical significance （P<0.05）. There was no statistically significant difference of peak expiratory flow before treatment between the two groups （P>0.05）. After treatment， the research group had obviously higher peak expiratory flow than the control group， and their difference had statistical significance （P<0.05）. Conclusion Oxygen atomizing aerosol inhalation and air compressor pump aerosol inhalation are feasible in clinical treatment of pediatric asthma， and oxygen atomizing aerosol inhalation provides more ideal effect， and high safety and creditability. This method contains high clinical applicability and generalization performance.

【Key words】 Pediatric asthma； Air compressor pump aerosol inhalation； Oxygen atomizing aerosol inhalation； Curative effect

临床小儿呼吸道疾病中较为常见的一种为哮喘， 临床症状主要为肺部存在哮鸣音、胸闷咳嗽、呼吸困难、反复喘息等[1-3]。糖皮质激素吸入性治疗是现临床治疗小儿哮喘疾病有效的方式之一。糖皮质激素雾化吸入具有改善患儿临床症状， 消融稀释痰液， 快速缓解或解除支气管痉挛效果的作用[4]。研究表明糖皮质激素吸入性治疗方式的优势为不良反应少、见效快、药物使用量少等， 临床较为常用的方式则为空气压缩泵雾化吸入和氧驱动雾化吸入治疗， 均可使小儿哮喘疾病得到有效治疗[5]。此研究将90例患儿分组进行研讨， 其目的为分析两种不同雾化吸入方式治疗小儿哮喘疾病的临床疗效和优缺点。具体报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 本院儿科将2015年3月～2016年7月收治的小儿哮喘疾病患儿90例纳入本次研究病例， 依据入院号的单双号分对照组和研究组， 各45例。对照组中男24例， 女21例， 年龄10.3个月～12岁， 平均年龄（5.3±2.2）岁， 心率（128±10）次/min， 呼吸频率平均（37±12）次/min， 包含20例

重度哮喘， 25例中度哮喘；研究组中男25例， 女20例， 年龄10.8个月～11.6岁， 平均年龄（5.7±2.0）岁， 心率（127±

11）次/min， 呼吸频率平均（38±11）次/min， 包含22例重度哮喘， 23例中度哮喘。两组患儿疾病程度、呼吸频率、心率、性别等一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。入选标准：①患儿均存在喘息症状、肺部哮鸣音消失、呼吸困难、降低呼吸音等特点；②患儿均满足中华医学会儿科学分会呼吸学组修订的儿童支气管哮喘判定标准[1-3]；③患儿入院前均未接受其他激素药物治疗。排除标准：排除心脏衰竭、呼吸衰竭、支气管异物、先天性心脏病患儿。

1. 2 方法 所有患儿入院后均接受常规性护理和综合性治疗， 给予化痰、止咳、平喘、抗炎等治疗。对照组接受空气压缩泵雾化吸入治疗， 仪器由德国百瑞有限公司提供， 布地奈德气雾剂由阿斯利康制药有限公司提供， 将0.5 mg布地奈德气雾剂和0.8 ml复方异丙托溴铵溶液， 加入1 ml 0.9%氯化钠注射液， 加入到雾化器内， 连接压缩泵后将电源开关开启， 给予雾化吸入性治疗。研究组则接受氧驱动雾化吸入性治疗， 药物使用方式和使用量和对照组一致， 仪器型号为QYW-Ⅱ型（20 ml）， 由浙江省宁波市海曙医疗用品厂提供， 将氧气流量控制在5～8 L/min， 治疗过程中需让患儿呼吸道保持畅通， 完成雾化后给予洗脸漱口处理。

1. 3 观察指标及疗效判定标准 观察两组患儿的临床疗效及各临床指标变化情况。治疗疗效依据WHO规定的小儿哮喘疾病判定标准[4， 5]分为显效、有效、无效三个等级。显效：患儿肺部哮鸣音、喘憋等症状均恢复正常， 呼吸正常， 且无需继续治疗；有效：混入肺部哮鸣音、喘憋等症状得到显著性缓解， 呼吸处于平稳状态， 但需继续治疗；无效：患儿各症状得到轻微性改善， 或无改善， 或疾病有所加重。总有效率=（显效+有效）/总例数×100%。整个治疗过程中需测定记录患儿SaO2指数变化状况， 记录住院时间、咳嗽胸闷消失时间、反复喘息消失时间、呼吸恢复正常时间、最大呼气流量等， 并进行对比。

1. 4 统计学方法 采用SPSS13.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 治疗疗效 研究组治疗总疗效率为91.11%， 高于对照组的75.56%， 差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2. 2 SaO2指数 两组患儿治疗前SaO2指数对比差异无统计学意义（P>0.05）；研究组治疗后SaO2指数变化优于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。

2. 3 临床指标 研究组患儿咳嗽胸闷消失时间、反复喘息消失时间、呼吸困难恢复正常时间、住院时间均短于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）。见表3。

2. 4 最大呼气流量 治疗前两组患儿最大呼气流量对比差异无统计学意义（P>0.05）；治疗后；研究组最大呼气流量明显高于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）。见表4。

3 讨论

临床慢性气道炎性疾病中较为常见的一种哮喘， 小儿哮喘疾病多在年龄<5岁的儿童中发病， 发病时间段多在清晨和夜间[6， 7]。儿科临床中多使用复方异丙托溴铵溶液、布地奈德气雾剂治疗小兒哮喘疾病。此类药物存在明显的扩张支气管、抗过敏、抗炎等作用， 给药方式为雾化吸入， 此为高效方式之一， 雾化吸入治疗的原理为使用雾化器把药物分散成极小微粒， 通过呼吸作用使其直接吸入患儿肺部和呼吸道， 药物直接在病灶部位发挥作用， 优势在于见效速度快、给药剂量小、不良反应少等， 可降低哮喘发作可能性[8-10]。正确的雾化吸入方式是小儿哮喘疾病治疗的关键所在， 空气压缩泵雾化吸入的动力主要为空气， 在低压泵状况下毛细血管将雾化药物喷射出， 进而成为极小雾滴分子， 对人体肺部组织有直接性作用， 可将患儿水肿、炎症等症状进一步缓解， 并将支气管痉挛状况缓解， 在小儿哮喘疾病发作控制上存在有利作用[11-13]。氧驱动雾化吸入方式的动力主要为氧气， 氧气流动的高速作用下， 可从毛细血管带来负压， 治疗药液从接触小管中吸出， 受高速氧气流的影响， 进而演变为极小雾滴， 再将其喷出， 可将支气管有效扩张， 黏液分泌得到降低， 祛痰消炎、解痉平喘， 且疗效时间较长， 可将肺通气功能改善， 肺部哮鸣音得到消除， 加强治疗疗效[14-17]。在安全性和有效性方面氧驱动雾化吸入治疗较空气压缩泵雾化吸入治疗优势更为明显[18]， 治疗方式对患儿的刺激性较小， 且耐受性较好， 提升治疗依从性。采用空气压缩泵雾化吸入方式进行治疗， 噪音大， 容易引起患儿造紧张、焦虑甚至恐惧等负性情绪， 影响患儿治疗的依从性。氧驱动雾化吸入方式使用器材属于一次性用品， 操作简便， 治疗费用低， 为大众所能接受， 且可避免发生交叉感染[19， 20]。

本次研究结果显示， 研究组治疗总疗效率为91.11%， 高于对照组的75.56%， 差异有统计学意义（P<0.05）。两组患儿治疗前SaO2指数对比差异无统计学意义（P>0.05）；研究组治疗后SaO2指数变化优于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）。研究组患儿咳嗽胸闷消失时间、反复喘息消失时间、呼吸困难恢复正常时间、住院时间均短于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）。治疗前两组患儿最大呼气流量对比差异无统计学意义（P>0.05）， 治疗后， 研究组最大呼气流量明显高于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）。此结果与刘小平[5]报道的结果具有一致性。再次证实了氧驱动雾化吸入在小儿哮喘疾病治疗上的优势性。

综上所述， 临床治疗小儿哮喘疾病时可给予氧驱动雾化吸入或空气压缩泵雾化吸入方式， 但氧驱动雾化治疗的疗效更为理想， 且更为安全可靠， 临床应用性和推广性较大。

参考文献

[1] 王栋， 孙艳. 雾化吸入布地奈德治疗小儿哮喘100例疗效及免疫功能对比观察. 陕西医学杂志， 2016， 45（5）：530-531.

[2] 刁秀伟， 谢艳. 硫酸镁与硫酸特布他林雾化液联合雾化吸入治疗小儿哮喘的疗效观察. 中国医院用药评价与分析， 2016， 16（3）：319-321.

[3] 汤彩娥. 氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的比较. 中外医学研究， 2014， 23（26）：68-69.

[4] 梁忠伟. 不同雾化吸入方式治疗小儿哮喘临床效果评价. 临床医学研究与实践， 2016， 1（16）：86.

[5] 刘小平. 雾化吸入辅助中医外治法治疗小儿哮喘的护理分析. 医学信息， 2016， 29（35）：217-218.

[6] 钟娟. 小儿哮喘急性发作氧动力雾化吸入的舒适护理体会. 基层医学论坛， 2017， 21（2）：234-235.

[7] 方敏超， 王依， 翟秀兴. 氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘疗效及优缺点分析. 中国实用医药， 2016， 11（33）：46-47.

[8] 艾美莲， 花响岭， 胡新和. 氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的比较. 当代医学， 2009， 15（33）：11-13.

[9] 薛雄豪. 氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的疗效比较. 中国民族民间医药， 2014， 23（5）：68-69.

[10] 陈志勇， 廖国仁. 氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗儿童哮喘的对比研究. 国际医药卫生导报， 2014， 20（10）：1373- 1375.

[11] 夏木西努尔·提衣甫. 氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘疗效及优缺点对比. 世界中医药， 2016（B03）： 1072.

[12] 刘永焕. 氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的比较. 中国医学工程， 2014（2）：35.

[13] 王道斌. 对比分析氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的临床疗效. 医药与保健， 2015（4）：53-54.

[14] 罗小容， 何勇， 廖国好. 氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘疗效观察及优缺点分析. 当代医学， 2017， 23（9）：23-25.

[15] 万永霞， 刘远昌， 董基亮. 氧驅动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘临床效果对比分析. 泰山医学院学报， 2016， 37（5）：563-564.

[16] 沈远征. 氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘临床疗效对比分析. 现代诊断与治疗， 2014（9）：2083-2084.

[17] 侯伟. 氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗84例小儿哮喘的比较研究分析. 中国医药指南， 2015（20）：3-4.

[18] 岑惠玲. 氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的临床疗效. 白求恩医学杂志， 2014， 12（2）：124-126.

[19] 夏文芬. 氧驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的疗效比较. 现代实用医学， 2013， 25（8）：903-904.

[20] 苏锦友. 氧气驱动雾化吸入与空气压缩泵雾化吸入治疗小儿哮喘的比较. 中国实用医药， 2013， 8（26）：160-161.

[收稿日期：2017-03-23]