马克思主义哲学中国化的总体视域与逻辑区分

黄其洪

一、马克思主义哲学中国化的总体视域

在今天的背景下讨论马克思主义哲学中国化的问题，必须要有一个自觉的总体视域。在这个问题上，通常有三种可能的视域：第一种是前现代的总体视域，把马克思主义哲学放到前现代的问题域中去考察。这种进路当然可以为我们提供一些有益的借鉴，但是，它从根本上违背了马克思主义哲学的本性，因为马克思主义在本质上是对现代性的总体性批判和总体性超越，利用前现代性的总体视域去反思这个问题只能是一个理论时代的错误；第二种是现代性视域，这种进路当然有一定的道理，因为马克思主义确实是对现代性的总体性批判和总体性的超越，我们要想理解这种批判的深度和力度，确实有必要对现代性展开充分的研究。但是，既然马克思主义已经充分揭示了现代性自身的限度和困境，而西方和非西方的现代性实践也已经充分证明了现代性给人类带来的灾难，那么，我们讨论马克思主义哲学中国化就不能只停留在现代性的问题域中，去讨论如何利用马克思主义去建设中国的现代性，而应该讨论马克思主义在中国开辟新的超现代性的文明中可能具有怎样的意义和价值；于是，我们有了第三种讨论马克思主义哲学中国化的总体视域，即把我们中国的发展目的厘定为创造一种比现代性更高级的文明形态，在一种超现代性的总体视域中去讨论哪些要素可以作为其积极的资源，如何安排这些积极的资源使它们成为一个内在和谐与稳定的系统，也就是说需要对这些积极要素进行逻辑区分。

二、马克思主义哲学中国化的逻辑区分

在超现代性的总体视域下，可以借助海德格尔对此在的生存论分析发掘出人的生存的四个基本的先验维度，即情感性维度、主体性维度、本体性维度和周围性维度，这四个维度在人的生存中缺一不可。而作为一种总体性的文明必须对人的生存的基本维度要有所安排，既然如此，一种新的超现代性文明就需要对这四个维度提供自己的安排策略。在我看来，中国传统儒家的“情感本体”可以支撑人的生存的情感和情绪性维度，马克思对异化和物化的批判可以彰显人与周围世界之间的合理性的周围性维度，而黑格尔的精神本体与伦理有机体的观念既可以彰显个体存在的意义和价值的本体维度，又可以彰显人与周围世界中他人之间的合理性的伦理性的情感维度，而罗尔斯的程序正义原则和差异原则既可以和儒家的“情感本体”相接洽，又可以和马克思的共产主义原则相融合，还可以和黑格尔的伦理有机体的观念相适应，同时，又凸显了个体的主体性原则与自由、民主和法治的精神。

另外，在海德格尔对个体生存的先验结构的分析中，情感性和本体性是属于超越性和本真性的维度，而主体性和周围性却属于内在性和经验性的维度。相对来说，超越性和本真性的维度给人的存在提供了本质，而内在性和经验性的维度使人的本质获得存在。从价值的意义上来看，超越性和本真性的维度优先于内在性和经验性的维度，内在性和经验性的维度必须建立在超越性和本真性的维度的基础上，从而居于从属地位。在超越性和本真性的维度中，本体性是体、情感性是用，他们是体用关系，按照中国传统的说法，体当然更为根本，用相对次要，所以，本体性应该是这四者中居于最基础的位置，情感性居于第二层级的基础地位。另外，在内在性和经验性的维度中，主体性在价值上优先于周围性，而周围性在存在上优先于主体性，如果我们按照价值来排序的话，主体性优先于周围性，因而我们可以把它看作是在这个生存结构中居于第三层级的基础地位的东西。从而，可以把周围性看作是第四层级的东西。与此相应，在超現代性总体视域下，黑格尔的精神实体和伦理有机体的观念应该基于最基础的位置，而孔子的情感本体应处于第二层级的基础位置，罗尔斯的程序正义原则和差异原则应属于第三层级的基础地位，而马克思对异化和物化的批判居于第四层级的位置。endprint