美国有纳粹主义风险吗

詹姆士·Q.惠特曼

美国是否受到纳粹主义的威胁？简短的答案是没有，尽管弗吉尼亚州夏洛茨维尔刚刚过去的周末发生的事情非常可怕。

在由托马斯·杰斐逊创立的弗吉尼亚大学所在地夏洛茨维尔，白人民族分子、分离分子、新纳粹分子、3K党徒和其他具有类似思想的团体团结在纳粹十字标记的周围，举行纳粹风格的火炬游行。游行第二天结束时发生了暴力事件。一名白人至上主义者竟然开车冲进持反对意见的抗议人群中，造成1人死亡，19人受伤。

制造夏洛茨维尔暴力事件的团体去年11月曾狂欢庆祝美国总统唐纳德·特朗普的当选。而特朗普则经常在否定他们时表现出犹豫的态度；在总统大选期间，当前3K党大咖大卫·杜克对其表示公开支持时，特朗普令人愤慨地犹犹豫豫，不愿拒绝杜克及其追随者。特朗普还在竞选期间一再煽动暴力冲突，并表达了对俄罗斯总统弗拉基米尔·普京无穷无尽的仰慕。

夏洛茨维尔事件发生后，特朗普起先发表了一个温和的声明，谴责“来自多方的”仇恨，并借此机会混淆了种族主义者和反对者之间的区别。两天后，因为压力越来越大，特朗普才发表了一份更加有力的声明，新声明明确谴责3K党、新纳粹分子和其他白人至上主义者，但后来却又改变立场指责“双方”制造了暴力活动。

所有这些都令人心生厌恶。但任何清醒的旁观者都可以看出，美国还远未到1933年德国噩梦般氛围的时候。美国的民主制度仍在发挥作用，这一点与20世纪30年代危机时没有任何差别。反对党并没有遭到禁止，而法院也没有丧失独立权威。

不仅如此，特朗普也并非一个手握准军事武装的政党的最高领袖。现在没有达豪、奥斯维辛、特雷布林卡这样的设施正在建设当中。就连特朗普计划中的墨美边境隔离墙也仍然处在规划阶段，没有得到美国国会的拨款资助。而且国会也没有打算通过一项授予总统独裁权力的法案，就像德意志帝国议会1933年3月授权希特勒时那样。最后一点，但同样重要的一点是，美国媒体比前些年更加活跃和顽强。

特朗普对专制统治的渴望显而易见。但他无法实现这一目标。美国将不会实行纳粹独裁制度。

但問题不在于美国是否受到上述独裁制度的威胁。美国的民主制度可能正在发挥作用，但历史告诉我们，它们无法完全不受恶劣的种族政治计划的影响。事实上，美国制定了某些法律，这些法律日后很有可能会为德国纳粹运动在美国的发展打下基础。

美国尽管拥有活力四射的民主机构，但仍拥有20世纪初规模最大的种族主义司法制度。一个明显的例子是在信奉种族歧视的南方，白人管辖的立法机构通过了法律强制种族隔离，并逆转了内战后重建时期的诸多种族平等方面的成就。但这并不是唯一的实例。欧洲极右翼同样羡慕美国20世纪初期的移民政策，这些政策设计的初衷是排除“不受欢迎的”种族。在宣言作品《我的奋斗》中，希特勒曾将美国列为的“唯一一个国度”，正在创建“健康的”以种族为基础的社会秩序。

事实上，在这一时期，美国有30个州出台了旨在维护种族纯洁性的反异族通婚法。20世纪初，美国的民主制度并没有反对这样的政策。相反，反异族通婚法恰恰是美国民主制度的产物，让许多美国种族主义者有机会充分表达他们的意愿。而美国法院维护了这样的法律创新，利用灵活的普通法判例来决定“白人”特权地位的归属。

纳粹分子对此保持了密切的关注。在炮制自己的种族法律时—也就是1935年的纽伦堡法时—他们全神贯注地效仿美国种族法律的榜样。

因此今天，与其纠结美国制度能否在特朗普任职期间生存下来，我们必须搞清这套制度是怎样被利用来服务于错误的目标的。毕竟，尽管美国20世纪初的种族法律已经不复存在，但它仍拥有当时那样过热的民主秩序和普通法的灵活裁量；上述制度也许无法再制定歧视黑人的法律；但举例来讲，美国的刑事司法制度仍然是把种族主义制度化的模范代表。

美国人应当为其国内制度为纳粹种族法律奠定基础而感到耻辱。但他们不应担心纳粹主义重生的威胁，即使特朗普在谴责白人至上主义者方面表现出明显的矛盾态度。相反，美国人应当担心本国制度催生这种邪恶的可能性，尽管我们不愿承认，但这种可能性的存在就像苹果派一样代表着美国。