概念遮覆：公羊学所谓“三世”的旧义与新诠

代国玺��

内容提要公羊学史上的“三世”概念，一如考古遗址，有着层层覆盖。“人寿三世”出现后，“诸侯世次三世”就遭遮蔽。“所见、所闻、所传闻三世”流行之后，学者几乎不知有所谓“人寿三世”之论。至康有为倡言“张三世”，大肆宣扬据乱、升平与太平的进化三阶段论，“所见、所闻、所传闻”之三世说遂遭忽略，显得无足轻重。这反映的是一个颇值得重视的思想史现象：“概念遮覆”现象。

关键词公羊学三世人寿三世概念遮覆

〔中图分类号〕K063〔文献标识码〕A〔文章编号〕0447-662X（2017）06-0086-07

“三世”是《春秋》公羊学的重要概念。清末以来，公羊家以“张三世”之说名世，对近代的政治与学术产生过深刻影响。自此而后，“据乱、升平、太平”之说，往往被视为公羊学“三世”最重要的内涵。亦不乏学者未曾忘怀对“三世”本义的探寻，但大多追溯至“所见、所闻、所传闻”三等而已。段熙仲：《公羊春秋“三世”说探源》，《中华文史论丛》第4辑，1962年，第71页；阮芝生：《从公羊学论〈春秋〉的性质》，华夏出版社，2013年，第78～82页；黄开国：《公羊学发展史》，人民出版社，2013年，第393～396页。至于公羊学所谓“三世”的其余涵义，甚少为人所注意。实际上，自汉迄清，公羊学“三世”共有四种涵义。如果我们注意到这一点，并对“三世”涵义的嬗变略作梳理，即可发现一个颇值得重视的思想史现象。

一、原初涵义：诸侯世次三世

公羊学最初所言“三世”，“世”乃“世次”义，指诸侯世次三世。《春秋》经文本没有“三世”一语，但《公羊传》解释经文时，是明确用到“三世”的。《公羊传》言“三世”者，凡三见。其一，鲁僖公二十五年《春秋》经文曰“宋杀其大夫”，《公羊传》曰：“何以不名？宋三世无大夫，三世内娶也。”③④⑤徐彦：《春秋公羊传注疏》卷13，阮元校刻：《十三经注疏》，中华书局，2009年影印，第4906～4907、4925、4926、4907页。其二，文公七年《春秋》经文曰“宋人杀其大夫”，《公羊传》曰：“何以不名？宋三世无大夫，三世内娶也。”③其三，文公八年《春秋》经文曰“宋人杀其大夫司马，宋司城来奔”，《公羊传》曰：“司马者何？司城者何？皆官举也。曷为皆官举？宋三世无大夫，三世内娶也。”④可以看出，《公羊传》用到“三世”的背景相似，都是由于《春秋》经文言“宋杀其大夫”而不称其名，颇不合于《春秋》书法义例，故《公羊传》解释其缘由，指出这是因为宋“三世”皆内娶大夫女，违悖了“诸侯不娶女于国”的礼制，是以《春秋》贬而不称。这里的“三世”，皆“谓慈父、王臣、处臼也”，⑤即宋襄公、宋成公、宋昭公三位君主。显然，公羊学“三世”的本初涵义，乃诸侯三世、公室三世。

此后，西汉公羊学大师董仲舒阐发公羊大旨，所言“三世”，亦遵循《公羊传》旧义而已。《春秋繁露·玉杯》曰：“《春秋》论十二世之事，……法布二百四十二年之中，相为左右以成文采。”此言“十二世”，盖以一君在位之年为“一世”，正取“世次”义。又《春秋繁露·楚庄王》曰：“《春秋》分十二世以为三等，有见，有闻，有传闻。有见三世，有闻四世，有传闻五世。故哀、定、昭，君子之所见也。襄、成、文、宣，君子之所闻也。僖、闵、庄、桓、隐，君子之所传闻也。”苏舆撰，钟哲点校：《春秋繁露义证》卷1《楚庄王》，中华书局，1992年，第9～10页。其言“三世”，指鲁昭公、鲁定公与鲁哀公三位君主在位之时，正是公室三世。

西汉后期兴起的谶纬学说，同样保留了公羊学“三世”的这种原初旧义。《孝经援神契》曰：“《春秋》三世以九九八十一为限。”赵在翰辑，钟肇鹏、萧文郁点校：《七纬》，中华书局，2012年，第686页。此语所叙述的其实是有关鲁国的一个史实，其所谓“三世”，即指诸侯世次三世。受徐彦的影响，今人大多误解“《春秋》三世以九九八十一为限”之“三世”为“所见、所闻、所传闻”三世。参见段熙仲：《公羊春秋“三世”说探源》；阮芝生：《从公羊学论〈春秋〉的性质》，华夏出版社，2013年，第78～82页；赵伯雄：《春秋学史》，山东教育出版社，2004年，第335～336页；任蜜林：《论〈春秋纬〉中的春秋学思想》，《中国哲学史》2011年第3期；任锋：《何休“公羊三世说”与谶纬之关系辨析》，《天津社会科学》2012年第4期；黄开国：《公羊学发展史》，人民出版社，2013年，第393～396页。《春秋》载鲁国十二公二百四十二年事，隐公在位11年，桓公18年，庄公32年，闵公2年，僖公33年，文公18年，宣公18年，成公18年，襄公31年，昭公32年，定公15年，哀公14年。《春秋》十二世里面，只有成公、襄公、昭公三世，在位时间合计恰好为81年。除此之外，其余相繼三君在位时间再没有超过此数的。《孝经援神契》所叙述的正是此事。谶纬应该是要藉由这一史实，说明“八十一”这个数字的神圣性。

不过，公羊学“三世”的原初旧义，到了谶纬学说这里，只能算是余波尚存。因为谶纬所言《春秋》“三世”，最为主要的内涵，并非公室三世、诸侯三世，而是中寿三世或人寿三世。

二、谶纬新义：人寿三世

中寿三世或人寿三世，是谶纬为解释《春秋》之所以载二百四十二年事而创立的说法。其所谓“世”，乃一生、一辈之义。“三世”，犹言三辈人。王充《论衡》有《正说》一篇，是专门批判纬书解经之言的。其曰：“或说《春秋》二百四十二年者，上寿九十，中寿八十，下寿七十，孔子据中寿三世而作，三八二十四，故二百四十年也。又说为赤制之中数也。又说二百四十二年，人道浃，王道备。”黄晖：《论衡校释》卷28《正说》，中华书局，1990年，第1131～1133页。此“或说”其实就是谶纬之说。谶纬言《春秋》之所以有二百四十二年，是因为孔子据“中寿三世而作”。王充认为这种说法经不起推敲，批判说：“夫据三世，则浃备之说非；言浃备之说为是，则据三世之论误。二者相伐而立其义，圣人之意何定哉？”又说：“年与月日，小大异耳；其所纪载，同一实也。二百四十二年谓之据三世，二百四十二年中之日月必有数矣。年据三世，月日多少何据哉？”这种批判无疑是有道理的。但也要注意到，王充对谶纬言“《春秋》据三世之数而作”的意图有所忽略。实际上，谶纬言“中寿三世”或“人寿三世”，正是要证成“二百四十二年，人道浃，王道备”之说。

谶纬“《春秋》据三世而作”之说，其中“一世”的寿数，更多是取“九九八十一”，而非王充所说的“中寿八十”。据《春秋元命苞》：

圣人一其德，智者循其辙。长生久视，不以命制，则愚者悖慢，智者无所施其术。殊物逆道，天不杀。故立三命以垂策，所以尊天一节。三者，法三道之术。命者，天之命也，所受于帝。行正不过得寿命。寿命，正命也，起九九八十一。有随命。随命者，随行为命也。有遭命。遭命者，行正不误，逢世残败，君上逆乱，辜咎下流，灾谴并发，阴阳散忤，暴气雷至，灭日动地，天绝人命，沙鹿袭邑是。②③④赵在翰辑，钟肇鹏、萧文郁点校：《七纬》，中华书局，2012年，第411～415、686、400、403页。

这段论述最值得关注的地方有两个。一是“寿命，正命也，起九九八十一”，后来注释纬书的郑玄言“九者，阳数之极。九九八十一是人命终矣”，即本乎此。另一是“三者，法三道之术”。谶纬非常重视“三”这个数字，认为“三”是“道之成”“数之成”。如《孝经援神契》曰：“三者，道成于三。”②《春秋元命苞》曰：“阳气数成于三。”③又曰：“阳以一起，故日，日行一度。阳成于三，故有三足鸟。”④《礼稽命征》云：“天有三统，物有三变，故正色有三，天有三生三死，故土有三王。”[日]安居香山、[日]中村璋八辑：《纬书集成》，河北人民出版社，1994年，第513页。而深刻影响到谶纬学说的先秦术数家说：“数始于一，终于十，成于三。”司马迁：《史记》卷25《律书》，中华书局，1959年，第1251页。正是基于“人命八十一”和“三者道之成”的认识，谶纬才觉得《春秋》载二百四十二年并非偶然，而是有其神圣蕴意。盖人命以八十一为限，而三为“道”之“成”，三八二十四，藉此表明《春秋》二百四十二年，正是人道所成之数。“孔子据三世而作《春秋》”其实也就是说“人道成乎《春秋》”，此正与“二百四十二年，人道浃，王道备”之说互以为援奥。

由于“人寿三世”是谶纬论述《春秋》时，最为重要的“三世”涵义。故自此说流行之后，东汉公羊学者见到“三世”一语，大多直接将其目为“人寿三世”，遂忽视了公羊学“三世”的旧义。汉末的经学大师郑玄即是如此。他在解释《春秋》的年数时，曰：

九者，阳数之极。九九八十一是人命终矣。故《孝经援神契》云：“《春秋》三世以九九八十一为限。”然则隐元年尽僖十八年为一世，自僖十九年尽襄十二年又为一世，自襄十三年尽哀十四年又为一世。所以不悉八十一年者，见人命参差不可一齐之义。⑧徐彦：《春秋公羊传注疏》卷13，阮元校刻：《十三经注疏》，中华书局，2009年影印，第4764、4774页。

从“九九八十一是人命终”“人命参差不可一齐”等语即可看出，郑玄此言论述的正是“孔子据三世而作《春秋》”之说。“隐元年尽僖十八年为一世”云云，这种划分完全是遵照“人寿三世”而来的，是将“人寿三世”说的每一世作了具体的年份落实。但问题是，郑玄引用了《孝经援神契》“《春秋》三世以九九八十一为限”作为依据，而《援神契》所谓“三世”，已如前揭，是诸侯三世，并非“人寿三世”。郑玄显然误解了《援神契》。博学如郑玄者能有这种堪称“灯下黑”的错误，应该是因为“人寿三世”过于流行，而公羊旧义“诸侯三世”为其遮蔽所致。

有意思的是，魏晋之后，“人寿三世”又被“所见、所闻、所传闻三世”所遮蔽。

三、魏晋至清中叶：所见、所闻与所传闻三世

所见、所闻与所传闻，原本是《公羊传》总结《春秋》经书法详略之不同而得出的义例。《公羊传》仅言“所见异辞，所闻异辞，所传闻异辞”，未言其为“三世”，亦未曾指出所见、所闻、所传闻分别为何时。董仲舒虽具体划分了所见、所闻与所传闻，但言其为“三等”而不名为“三世”。因为在董仲舒那里，“世”是有严格涵义的，专指世次。到了西汉后期，公羊家言“世”遂比较宽泛，颜安乐与谶纬学说已逐渐变“三等”为“三世”。不过，“所见、所闻、所传闻”明确称为“三世，且具有广泛影响，是在何休撰《公羊解诂》之后。何氏曰：“于所传闻之世，见治起于衰乱之中，用心尚粗觕，故内其国而外诸夏，先详内而后治外……于所闻之世，见治升平，内诸夏而外夷狄……至所见之世，著治太平，夷狄进至于爵，天下远近大小若一，用心尤深而详……所以三世者，礼，为父母三年，为祖父母期，为曾祖父母齐衰三月，立爱自亲始。”⑧自此说出，“所见、所闻、所传闻三世”遂被突出为《春秋》大义的核心，深刻地影响了魏晋以后的公羊学者。

北朝学者徐彦，生当何休之后，遂误将郑玄对“人壽三世”的分等认成其对“所见、所闻、所传闻”的分等。不过，他又觉得此说甚不合理：“郑氏虽依《孝经说》文，取襄十二年之后为所见之世，尔时孔子未生，焉得谓之见乎？”③④徐彦：《春秋公羊传注疏》卷13，阮元校刻：《十三经注疏》，中华书局，2009年影印，第4964、4764、4764页。其实，郑玄并没有如此荒唐，这完全是徐彦厚诬郑玄，自说自话。只知“三世”为所见、所闻与所传闻的徐彦，自然更难以驳正郑玄之失，指明《孝经援神契》的正解，而是变本加厉，将“诸侯世次三世”同样误解为所见、所闻与所传闻三世。但这样一来，问题就产生了，因为《春秋演孔图》明确言“文宣成襄，所闻之世”。显然，《春秋纬》对所见、所闻、所传闻的分等，与董仲舒是一致的。而按照徐彦的理解，《孝经纬》对三世就有了完全不同的分等。这应当如何处理？徐彦尊信谶纬，显然不能直接驳斥。为此他不得已找出这样一套说辞：“《援神契》者自是《孝经纬》，横说义之言，更作一理，非是解《春秋》之物。”（同上）这实际上很经不起推敲。《孝经钩命决》曰：“孔子云：‘欲观我褒贬诸侯之志，在《春秋》；崇人伦之行，在《孝经》。”[日]安居香山、[日]中村璋八辑：《纬书集成》，河北人民出版社，1994年，第1010页。何休《公羊解诂》序即援引此语，据以说明《春秋》对于圣人的重要意义。足见《孝经纬》与《春秋纬》有着密切关系。徐彦的说辞，实在不可当真。我们藉此也可了解，孔子据“人寿三世”而作《春秋》的说法，自魏晋以后已经湮没无闻，不为学者所知了。

魏晋以至清中叶，学者所言公羊“三世”，即指所见、所闻与所传闻。而关于这种“三世”，需要注意的是对于三世的分等。

两汉有关所见、所闻与所传闻三世的分等，共有两种。一种是董仲舒的说法，已见前揭。谶纬学说以及汉末何休，都认同董氏的分等。对董氏学说持不同意见的是西汉后期的公羊学者颜安乐。由于襄公二十三年《春秋》经文曰“邾娄鼻我来奔”，《公羊传》释曰：“邾娄无大夫，此何以书，以近书也。”而昭二十七年《春秋》经文曰“邾娄快来奔”，《公羊传》亦曰：“邾娄无大夫，此何以书，以近书也。”③颜安乐以此为据，指出“二文不异，同宜一世；若分两属，理似不便”，④遂认为襄公二十一年孔子生，自此以后即属所见世。颜氏之说，虽然有理有据，但徐彦《公羊注疏》对其有所批评。故到了隋唐，三世的分等，基本上以董、何之说为主流。

唐宋至明，公羊学式微，学者不仅对讨论三世分等少有兴趣，甚至还有人否定董、何等人对三世的看法。如北宋时期《春秋》学的著名学者刘敞就说：“所谓张三世者，本无益于经也。何以言之？《传》曰‘所见异辞，所闻异辞，所传闻异辞，则是言仲尼作经，讬记传闻而已。说者乃分裂年岁，参差不同，欲以蒙澒其说，务便私学……要之无益于经而便于私学而已。舍三世而言《春秋》，岂不明乎！”刘敞：《春秋权衡》卷8，文渊阁四库全书本。这是直接批评何休将“三世”视为《春秋》要旨的做法，认为其对三世的分等实际上毫无必要。

直到清代中叶，公羊学重新焕发生机，三世分等才再次成为讨论的焦点。孔广森更是吸纳颜安乐的意见，进而提出了新的分等，即以哀、定、昭、襄为所见世，以成、宣、文、僖为所闻世，以闵、庄、桓、隐为所传闻世。孔氏《公羊通义》曰：“所以三世异辞者，见恩有深浅，义有隆杀。所见之世，据襄为限，成、宣、文、僖四庙之所逮也；所闻之世，宜据僖为限，闵、庄、桓、隐亦四庙之所逮也。亲疏之节，盖取诸此。”孔广森：《春秋公羊经传通义》，北京大学出版社，2012年，第7页。孔氏认为所见、所闻、所传闻既然是据恩情亲疏而来，那么就应当以四世为断。《礼记·大传》曰：“四世而缌，服之穷也。”孔颖达疏曰：“四世，谓上至高祖，以下至己，兄弟同承高祖之后为族兄弟，相报缌麻，是服尽于此。故緦麻服穷，是四世也。”周代礼制规定，上追四世而外，即有亲尽恩杀之意。孔广森据此立论，遂以四世为标准，分十二公以为所见、所闻与所传闻三等。

同时，孔广森还在《春秋经》与《公羊传》中找到内证。襄公属于所见世的证据，他吸纳自颜安乐。襄公二十三年《公羊传》言：“邾娄无大夫，此何以书？以近书也。”孔氏《公羊通义》曰：“近者，所见之世也。入所见世，治法大备，将使远近大小若一，小国始合有大夫，但盟会之等，载记阙略，不得周知，故还录其接我者以见法。必见法于邾娄者，亦取治自近者始也。”②孔广森：《春秋公羊经传通义》，北京大学出版社，2012年，第214、115页。僖公为所闻世的证据，孔氏认为见于僖公十六年《春秋》经文。经文曰：“三月，壬申，公子季友卒。夏四月，丙申，鄫季姬卒。秋七月，甲子，公孙慈卒。”孔氏《公羊通义》曰：“比三丧皆日，决僖公为所闻世，审矣。”②这是说据何休《公羊解诂》解释《春秋》之义例：“所传闻之世，高祖、曾祖之臣恩浅，大夫卒，有罪无罪皆不日，略之也”，而僖公此年《春秋》经文，大夫季友、公孙慈及鄫季姬卒，皆书日。故僖公不应属于所传闻之世，而应属于“大夫卒，无罪者日录，有罪者不日”的所闻世。

孔广森的三世分等，恰与顾栋高对于《春秋》时势的划分相似。《春秋大事表》曰：“《春秋》二百四十二年，时势凡三大变。隐、桓、庄、闵之世，伯事未兴，诸侯无统，会盟不信，征伐屡兴，戎、狄、荆楚交炽，赖齐桓出而后定，此世道之一变也。僖、文、宣、成之世，齐伯息而宋不竞，荆楚复炽，赖晋文出而复定，襄、灵、成、景嗣其成业，与楚迭胜迭负，此世道之又一变也。襄、昭、定、哀之世，晋悼再伯，几轶桓、文，然实开大夫执政之渐，嗣后晋六卿、齐陈氏、鲁三家、宋华向、卫孙宁交政，中国政出大夫，而春秋遂夷为战国矣。”顾栋高：《春秋大事表》，中华书局，1993年，第32页。由于顾氏《春秋大事表》早已刊布，且在当时学界反响甚大，故孔广森的三世分等颇有可能受到了顾说的影响。

孔广森之外，清末又有今文学大师廖存的新的三世分等。廖平以隐、桓为所传闻世，有二十九年；庄至昭为所闻世，有一百八十四年；定、哀为所见世，有二十九年。其说见《公羊春秋经传验推补证第十一》。廖平：《公羊春秋经传验推补证第十一》，《六译馆丛书》第12册，存古书局，1921年。又《公羊验推补证凡例》所言更直接：“今审订三世例，隐、桓为一世，定、哀为一世，自庄至昭为一世。”廖平：《公羊验推补证凡例》，《六译馆丛书》第2册，存古书局，1921年。廖存此说虽是解释《公羊传》之论，但其根据实际上却是《谷梁传》。廖氏《何氏公羊解诂三十论》中有《三世论》一篇，专门说明其三世分等的依据。其曰：

三世之精意，不外“远近”二字。苟得其要，无俟烦言。今尽削《解诂》之言三世者，而别自起例以说之。哀十四年《传》：“祖之所逮闻。”祖谓隐、桓在逮闻之世，再远则难征，不谓孔子之祖能逮闻隐、桓也。祖逮闻此世，于取何义？岂谓祖闻而转向孔子述之耶？孔子少孤，不闻父教，何论祖训？此可见其迂曲矣。《谷梁传》引孔子曰：“立乎定、哀，以指隐、桓，则隐、桓之世远矣。”此《谷梁》“三世”之例也。《公羊》真义，实亦如此。自何君失解，更为游说，亲父、祖而薄高、曾。亲祖、父，并一世，人皆亲之；薄高、曾，并一世，人并薄之。不惟迂谬无理，且隐、桓之世，远在二百年以前，何所与于孔子之高、曾？由此以推之，当时孔父尚在，则早在无服路人之例，又何可以缌齐说之？其误皆由误解“祖所逮闻”之“祖”为孔子之祖，遂衍为此说，最为刺谬。须知说《春秋》，当就孔子一人说之，不必牵引其先代高、曾作干证也。廖平：《何氏公羊解诂三十论》，《六译馆丛书》第13册，存古书局，1921年。

显然，廖平的新三世分等，并不取《公羊传》或《春秋经》的内部依据，而是发挥《谷梁传》“立乎定、哀，以指隐、桓”之語，驳斥前人据亲尽恩杀以言三世之失，藉以证成己说。这其实已经乖离注疏家之圭臬。

不过，无论廖平的看法是否合乎公羊本义，到此时其实都已经无关紧要了。因为时至清末，随着据乱、升平、太平三世说的出现和流行，所见、所闻、所传闻三世及其分等已不再受关注，逐渐为人所忽略。

四、清末新诠：据乱、升平与太平三世

据乱、升平与太平的说法，最早虽可追溯至东汉何休的《公羊解诂》，但其被称为“三世”，却是清代才有的现象。何休所谓的“三世”，主要是指所见、所闻与所传闻，而且何氏也未曾单独拈出衰乱、升平与太平，加以发挥。故北朝徐彦、北宋刘敞论及何氏“三世”，均不言据乱、升平、太平之说。近人苏舆注《春秋繁露》，已点明此事。即如清代开启公羊学研究的庄存与、孔广森二人，亦未尝奢谈据乱、升平与太平。据乱、升平与太平名为“三世”，并成为公羊要义，其实是乾嘉以后的事情。常州学派刘逢禄发其端，魏源、龚自珍决其奥，康有为张皇其大。其说愈演愈烈，多为讬名《公羊》而为我作注。

刘逢禄《春秋论下》曰：“于所见，微其词；于所闻，痛其祸；于所传闻，杀其恩，此一义也，谷梁氏所不及知也。于所传闻之世，见拨乱致治；于所闻世，见治升平；于所见世，见太平，此又一义，即治《公羊》者亦或未之信也。”②刘逢禄：《春秋论下》，《续修四库全书·集部·刘礼部集》，上海古籍出版社，2005年，第58、57页。这是在批评他之前的公羊学者对拨乱、升平、太平之说关注不够。刘氏甚至还直接批判孔广森说：

乃其三科九旨不用汉儒之旧传，而别立时、月、日为天道科，讥、贬、绝为王法科，尊、亲、贤为人情科。如是则《公羊》与《谷梁》奚异？推其意，不过以据鲁、新周、故宋之文疑于倍上，治平、升平、太平之例等于凿空。②

无疑，刘逢禄对“治平、升平、太平”的重视远远超乎前人。又刘氏《释三科例上》曰：“《春秋》起衰乱以近升平，由升平以极太平。”刘逢禄：《释三科例上》，《续修四库全书·集部·刘礼部集》，上海古籍出版社，2005年，第63页。据此可知，刘逢禄所谓“三世”，已直指衰乱世、升平世与太平世。所以我们说，名“据乱、升平、太平”为“三世”且大肆阐发其义者，实自刘逢禄始。至于其前言《公羊》者如庄存与、孔广森等人，不过是注疏家流，不出乾嘉考据学的范围。刘逢禄之后，他的学生魏源、龚自珍言“三世”，即超轶所见、所闻与所传闻，而直陈据乱、升平与太平。魏源论公羊“三世”的文字阙略，惟《国朝古文类钞序》言“矧我圣清皞皞二百载，由治平、升平而进于太平”，魏源：《国朝古文类钞序》，《魏源集》，中华书局，1976年，第229页。可窥其一般。至于龚自珍，不仅继承其师的“三世”新义，而且大加发挥。

龚自珍《五经大义终始答问一》曰：“问：三世之法谁法也？答：三世，非徒《春秋》法也。《洪范》八政配三世，八政又各有三世。曰食货者，据乱而作。祀也，司徒、司寇、司空也，治升平之事。宾师乃文致太平之事。孔子之法，箕子之法也。”龚自珍：《五经大义终始答问一》，《龚自珍全集》，上海人民出版社，1975年，第46页。这是用据乱、升平、太平三世来解说《尚书》。

又《五经大义终始答问四》曰：“《公刘》之诗，于三世何属也？答：有据乱，有升平。”龚自珍：《五经大义终始答问四》，《龚自珍全集》，上海人民出版社，1975年，第47页。这是用三世说来解《诗经》。

又《五经大义终始答问八》曰：“问：《礼运》之文，以上古为据乱而作，以中古为升平，若《春秋》之当兴王，首尾才二百四十年，何以具三世？答：通古今可以为三世，《春秋》首尾，亦为三世。大桡作甲子，一日亦用之，一岁亦用之，一章一蔀亦用之。”龚自珍：《五经大义终始答问八》，《龚自珍全集》，上海人民出版社，1975年，第48页。这是用据乱、升平、太平来划分整个历史。

龚自珍所言的此种“三世”显然已不在《公羊》壁垒之内，而为肆意发挥之“三世”，实际上就是康有为“三世”说的先声。

康有为是阐发新三世说的重要人物，据乱、升平与太平三世说广为人知，并最终遮蔽其余“三世”的涵义，主要就是因为康有为的影响太大。康氏关于“三世”的论述之多，可谓数不胜数。这里择其三条，以窥其大体。

《春秋董氏学》曰：“三世为孔子非常大义，托之《春秋》以明之。所传闻世为据乱，所闻世托升平，所见世托太平。乱世者，文教未明也。升平者，渐有文教，小康也。太平者，大同之世，远近大小如一，文教全备也。大义多属小康，微言多属太平。”康有为：《春秋董氏学》，《康有为全集》第2集，中国人民大学出版社，2007年，第324页。

《孟子微》：“《春秋》要旨分三科：据乱世，升平世，太平世，以为进化，《公羊》最明。”康有为：《孟子微》，《康有为全集》第5集，中国人民大学出版社，2007年，第421页。

《答南北美洲诸华商论中国只可行立宪不可行革命书》：“夫孔子……为《春秋》，分据乱、升平、太平三世。据乱则内其国，君主专制世也；升平则立宪法，定君民之权之世也；太平则民主，平等大同之世也。”康有为：《答南北美洲诸华商论中国只可行立宪不可行革命书》，《康有为全集》第6集，中国人民大学出版社，2007年，第313页。

刘逢禄犹能言其为公羊家，至于康有为，不过是“六经注我”，藉公羊学之“三世”阐发私家之见解。其所谓据乱、升平与太平三世，已与原初之所见、所闻与所传闻牵涉无多，实际上均指人类历史演进的三个阶段而已。这种观点，恐怕不是作《公羊解诂》的何休所能预见的。不过，近代最有影响的“三世”说，恰恰是脱离了《公羊》母体的康圣人之“三世”说。自此说流布，如梁启超、熊十力、钱穆、周予同等人，参见梁启超：《清代学术概论》，广西师范大学出版社，2010年，第94页；熊十力：《读经示要》，中国人民出版社，2006年，第330页；钱穆：《孔子与春秋》，《两汉经学今古文平议》，商务印书馆，2001年，第273页；周予同：《群经概论》，《周予同经学史论选集》，上海人民出版社，1996年，第262页。言公羊“三世”，都将重点放在“据乱、升平、太平”三世之上，“所见、所闻、所传闻”只是被轻轻带过。至于“诸侯世次三世”“人寿三世”，早已遗忘不言。

五、思想史上的“概念遮覆”现象

通过对公羊学所谓“三世”的历史考察，我们可以发现，公羊学史上的“三世”概念，一如考古遗址，细究下去，有着层层覆盖。“人寿三世”出现后，“诸侯世次三世”就遭遮蔽，郑玄遂错读“《春秋》三世以九九八十一为限”之语。“所见、所闻、所传闻三世”流行之后，学者几乎不知有所谓“人寿三世”之论，徐彦直接认郑玄的“人寿三世”分等为“所见、所闻、所传闻”分等。而自清末刘逢禄阐发“据乱、升平、太平三世”之说，中经龚自珍的发挥，至康有为倡言“张三世”，大肆宣扬据乱、升平与太平的进化三阶段论，“所见、所闻、所传闻”之三世说遂遭忽略，显得无足轻重。此后人们谈公羊“三世”，重视的几乎都是“据乱、升平、太平”之说，以为这才是《公羊传》阐发孔子大义的核心。

同时还可以看出，愈是用“六经注我”之法发挥的“三世”义，其影响愈大；而恪守“我注六经”之法言其本初之意的，其影响愈微。可知一种解释有多大影响，毕竟是由思想史的逻辑所支配，与是否恪守学术上的严谨，关系其实不大。

中国古代新思想的创造，往往都是以“六经注我”的形式完成的。新思想常使用旧名词，因此就造成了同一哲学名词蕴含多种内涵，如果新出的内涵产生较大影响，于是就会出现同一名词之下新内涵遮蔽旧内涵的现象。很多时候，这种遮蔽还不止一层，而是层层遮蔽。我们可以将这种现象称之为“概念遮覆”现象。公羊学“三世”概念的嬗变，即属于这一现象。“概念遮覆”现象在中国思想史上是广泛存在的，譬如“天”“道”“仁”“理”等概念就是如此。这与中国古代的新思想经常以“诠释”方式产生有着本质的联系。我们在理解中国古代思想学说时需要注意到这一点。针对这种现象，如果想重回某种概念的原初涵义与语境，我们无疑需要下一番“发覆”“去遮”的功夫。

作者单位：山东大学历史文化学院

责任编辑：黄晓军