洞庭湖区不同农户经营规模的农业土地利用综合效应评价

袁承程，刘黎明，叶津炜，邱孟龙，任国平,4

(1.中国土地勘测规划院，北京 100035；2.中国农业大学资源与环境学院，北京 100193；3.陕西师范大学西北国土资源研究中心，陕西 西安 710062；4.湖南城市学院城市管理学院，湖南 益阳 413000)

洞庭湖区不同农户经营规模的农业土地利用综合效应评价

袁承程1,2，刘黎明2①，叶津炜2，邱孟龙3，任国平2,4

(1.中国土地勘测规划院，北京 100035；2.中国农业大学资源与环境学院，北京 100193；3.陕西师范大学西北国土资源研究中心，陕西 西安 710062；4.湖南城市学院城市管理学院，湖南 益阳 413000)

农业适度规模经营是中国农业可持续发展的迫切需求。为合理确定农户适度经营规模，从社会、经济和环境3个方面选取9项指标，构建农业土地利用综合效应指标体系，并应用层次分析法(AHP)和熵权法确定指标权重，尝试对洞庭湖区不同农户农业用地经营规模的社会-经济-环境综合效应进行分析和比较，并以桃江县为例进行实证研究。结果表明，仅从社会、经济和环境的单一效应分析，农户经营规模在>6.67～20.00 hm2时社会效应最佳，>0.67～2.00 hm2时经济效应最大，>20.00 hm2时环境效应最优；从社会-经济-环境综合效应分析，在政府视角下，经营规模在>6.67～20.00 hm2之间的农户综合效应最高；而在农户和学者视角下，>3.33～6.67 hm2时农户综合效应最佳；结合协调度分析，桃江县农户适度经营规模应在>3.33～6.67 hm2之间，其不仅具有较高的综合效应，而且社会-经济-环境效应的协调度较好。开展不同农户经营规模的农业土地利用效应评价研究，有助于探寻社会-经济-环境效应均适宜的农户经营规模，以实现农业可持续发展。

农户；经营规模；层次分析法(AHP)；熵权法；综合效应

1 研究概况与数据来源

1.1 研究区概况

湖南洞庭湖区位于26°03′～30°08′ N,110°29′～114°15′ E 之间,包括长沙市、常德市、岳阳市、株洲市、湘潭市以及益阳市[17],该区主要以平原、盆地以及低山丘陵等地形地貌特征为主。洞庭湖区属中亚热带大陆性季风湿润气候区,年平均降水量为 1 215～1 548 mm,多年平均气温为16～18 ℃,年均日照时数为1 348～1 792 h。洞庭湖区土地面积为 735 万 hm2,耕地面积约为 169 万 hm2,占湖南省耕地总面积的 44.2%。优越的自然条件使得洞庭湖区成为我国水稻主产区之一。改革开放以来,由于作物产量的提高、比较效益和农村劳动力转移等原因,该区的水稻种植制度发生了很大变化。在1980年仅有较少的水田种植单季稻,而2005和2014年全区单季稻种植面积分别占水稻总播种面积的27.5%和16.7%[18]。

因桃江县地处湘中偏北、洞庭尾闾,与长沙市的距离适中,并且县境地貌类型多样,所以选取该县作为洞庭湖区的典型案例区(图1)。桃江县辖15个乡镇,772个行政村,8 163个村民小组,2013年年末总人口88.91万,其中农业人口77.77万,占87.47%。桃江县耕地、园地、林地以及其他农用地面积分别为4.45万、0.52万、11.47万和1.76万hm2，2013年桃江户均0.20 hm2。另外,2014年全县平均每公顷耕地化肥用量为1 734.0 kg(氮肥1 107.0 kg、磷肥397.5 kg、钾肥229.5 kg),其折纯量为441.0 kg(纯N 261.0 kg、P2O549.5 kg、K2O 130.5 kg)。改革开放以来,桃江县农业土地流转蓬勃发展,2014年桃江县≤3.33 hm2规模经营流转户7 610个,流转面积1.74万hm2,>3.33～6.67 hm2的规模经营流转户827个,流转面积0.41万hm2,>6.67～33.33 hm2规模经营流转户389个,流转面积0.56万hm2,>33.33～66.67 hm2规模经营流转户70个,流转面积0.54万hm2[19]。由于桃江县主要以水稻种植为主,水稻播种面积占总粮食作物播种面积的93%,因此,笔者所研究的农户专指水稻种植户。

图1 桃江县农户调研样点分布图Fig.1 Location of Taojiang County and farm households surveyed

1.2 数据来源

采取随机分层典型抽样方法,综合考虑以下因素来确定样本村:(1)农户类型，考虑样该研究的典型性和数据分析的有效性,选择农户类型比较多的样本村;(2)社会经济状况，经济状况较好和较差的样本村都要选取;(3)自然环境，选择代表丘陵、岗地和山地3种自然环境的样本村。基于上述原则,在桃江县每个乡(镇)分别随机抽取2个典型样本村(图1)。在样本户的确定上尽可能覆盖不同经济收入状况、不同家庭特征、不同居住地位置以及不同经营规模的农户。基于上述样本选择方法,于2012—2013年间深入桃江县对农户的经营规模、种植结构、投入产出以及家庭收入等情况进行了实地调查和深入访谈,共计调研420户,其中有效问卷399户,有效率为95%。由于目前还有许多经营规模≤0.67 hm2的农户,所以在各个乡镇调研的此类农户数量较多,合计158户。因桃江县经营规模>6.67 hm2的大农户还相对较少,所以仅调研了31户该类型的农户,其中>6.67～20.00 hm2的农户有23户,而>20.00 hm2的农户有8户。各类型农户的调研结果见表1。氮和磷的损失率分别来源于文献[20-21]的研究结果。

表1 农户调查基本情况

Table 1 General information of the household farms surveyed

农户经营规模/hm2调查户数户主年龄/岁家庭总人口数家庭非农总收入/(元·a-1)土地成本/(元·hm-2)单双季稻面积比≤0.6715856.44.6048326 01∶0.06>0.67～2.006252.03.502615333001∶0.15>2.00～3.336848.24.904708335851∶0.80>3.33～6.678049.14.804400046051∶1.40>6.67～20.002346.34.802916645151∶2.80>20.00849.74.751500049051∶0.79

除调查户数外,其余数值均基于70%～90%的该类型农户调研数据得出。

2 研究方法

农业土地利用是人类为了自身的生存和发展需求而有意识地对土地资源进行开发、经营和利用的活动,是人类-环境关系的纽带和桥梁[22]。农业土地利用具有多尺度、多效应的特征。一方面,人类通过农业土地利用持续不断从耕地中获取食物供给,以保障区域或国家粮食安全,促进农业增长和农民增收;另一方面,农业土地利用通过农作物的种植,影响地表与大气之间的能量、水分和元素的交换过程,进而对农业气候、水和土壤等资源环境产生影响[23-24]。已有大量研究表明,不同农户类型的农业土地利用方式存在显著差异,并会产生不同的社会-经济-环境效应。因此,笔者尝试构建一个综合评价方法体系,分析不同农户类型的农业土地利用综合效应。农户类型的合理分类是农业土地利用效应评价的基础。参考桃江县统计局的划分标准,并依据实际情况[19],根据农户经营规模将农户类型划分为6类,即经营规模面积≤0.67、>0.67～2.00、>2.00～3.33、>3.33～6.67、>6.67～20.00和>20.00 hm2。

2.1 农业土地利用效应评价指标体系的构建

科学地选取评价指标对评价不同农户经营规模农业土地利用的综合效应至关重要。基于此,本着系统性、科学性、代表性和可操作性的原则,在借鉴相关研究的基础上[25],设置了一个综合平衡的农业土地利用效应评价指标框架,共包含9个农业土地利用效应指标(表2)。在评价指标体系中,社会效应指对社会产生的效果和影响,主要以单位土地面积粮食产量和劳动力投入作为评价指标;经济效应指农业生产的经济产出、经济效率和生产效率,以单位面积农地纯利润、农户人均收入以及单位土地面积投入产出比作为评价指标;环境效应指在自然过程或者人类的生产和生活活动中因环境造成的污染和破坏,导致环境系统的结构和功能发生变化的过程。该研究只关注种植粮食作物的农户,而它的环境效应主要与农药与肥料的不合理施用有关,故仅选用农药施用次数、肥料投入量[26-27]、氮素损失[28]以及磷素损失作为评价指标。其中社会效应和经济效应指标是正向指标,其值越大越好;环境效应指标是逆向指标,其值越小越好。

表2 农业土地利用综合效应评价指标体系

Table 2 Comprehensive effects assessment index system for agricultural land use

目标层准则层指标层指标说明及计算方法农业土地利用综合效应社会效应粮食产量用来表征粮食安全,指1a内单位耕地面积所产出的粮食总量劳动力投入用来表征为农户提供的工作和生计,指1a内单位耕地面积所有投入的劳动力经济效应农地纯利润表征经济产出,指由单位面积农地毛收入与种植成本之差人均收入用来表征经济效率,主要指农户家庭从事非农就业纯收入和农业纯收入之和与农户家庭人数的比值,用来反映社会平均利润率投入产出比用来表征生产效率,主要指种植水稻投入的物质资料所折算的价格(包括种子、化肥、农药和除草剂等花费)与单位耕地面积纯利润之比环境效应农药施用次数用来表征农药污染,农药污染会对土壤、水、气体以及人类造成重大危害,其值来源于农户调研数据肥料投入量化肥过度投入容易导致土壤板结和酸化、重金属污染等环境问题[26-27],其值来源于农户调研数据氮素损失氮素损失是土壤酸化、水体富营养化以及农业温室气体排放的主要原因之一,其值依据物质流分析方法计算[28]磷素损失磷素损失同样是水体富营养化的主要因素之一,其计算方法与氮素损失相同

根据农户调研数据,并依据农业土地利用综合效应评价指标体系中的计算方法,得到不同规模农业土地利用综合效应评价指标值(表3)。

表3 不同规模农业土地利用综合效应评价指标值

Table 3 Values of agricultural land use comprehensive effects assessment indices relative to scale of the household farm

农户经营规模/hm2社会效应经济效应环境效应粮食产量/(kg·hm-2)劳动力投入/(人·hm-2)农地纯利润/(元·hm-2)人均收入/元投入产出比农药施用次数/(次·hm-2)肥料投入量/(kg·hm-2)氮素损失/(kg·hm-2)磷素损失/(g·hm-2)≤0.676598.50115.659855.011597.702.5161.501261.20110.100.15>0.67～2.007099.0598.2512603.016575.093.1862.251292.70122.250.15>2.00～3.338271.4558.6510942.518224.052.2058.651704.60154.950.30>3.33～6.678908.2061.3511514.025669.912.0962.851874.25155.850.30>6.67～20.009810.6067.9510255.532571.341.5768.852237.40207.450.45>20.008197.2044.103736.536389.600.7950.251682.55158.700.30

在确定权重时,由于各指标的量纲和数量级不同,不便于分析,故首先应用极差标准化方法对各指标原始数据进行归一化处理,使所有指标无量纲化,以消除指标量纲不同带来的影响。

设有m个方案的n个指标构成的矩阵X=(xij)m×n,称为决策矩阵。在该决策矩阵中,对于正向指标,标准化公式为

(1)

而对于逆向指标,标准化公式为

(2)

式(1)～(2)中,rij为指标xij的标准化值,rij∈[0,100];xmax和xmin分别为指标xij的最大值和最小值。由此构建极差变换标准矩阵R=(rij)m×n。

2.2 指标权重的确定

层次分析法(AHP)在确定农业土地利用综合效应评价指标权重时,存在过于主观的问题。为了弥补其不足,在主观选择和客观分析的原则下,综合应用AHP和熵权法确定权重值。首先利用AHP和熵权法分别计算指标权重,其计算方法参照文献[29-30];然后,再运用乘法集成法确定最终的组合权重(wi)。其计算公式为

(3)

式(3)中,wi′为指标i的主观权重值;wi″为指标i的客观权重值;m为指标个数。据此计算得到农业土地利用综合效应各评价指标的权重值(表4)。

表4 农业土地利用综合效应评价指标权重

Table 4 Weights of the comprehensive effects assessment indices for agricultural land use

效应评价指标主观权重客观权重综合权重社会效应粮食产量0.830.570.87劳动力投入0.170.430.13经济效应农地纯利润0.460.250.36人均收入0.280.440.39投入产出比0.260.310.25环境效应农药施用次数0.460.300.51肥料投入量0.100.220.09氮素损失0.220.240.20磷素损失0.220.240.20

由于熵权法的评价结果与评价指标数值密切相关,因此只适用于指标层权重的确定,而不适用于准则层[31]。故仅采用主客观综合赋权法确定指标层权重,而采用AHP确定准则层权重。在应用AHP确定准则层权重时,由于政府、农户以及学者对社会-经济-环境效应的视角不同,导致其指标权重存在差异[32]。例如,对政府而言,在经济效益和环境效益同等重要的基础上,追求较好的社会效益是其主要目标;对农户而言,其更注重追求长久持续的经济效益,社会效益的实现是保证持久经济效益的前提,而环境效益则没有得到足够的重视;而从学者的角度分析,社会效应、经济效应和环境效应同等重要。因此,依据政府工作者、农户和学者的视角,经过相关政府官员、农民和学者对农业土地用效应各个方面重要程度的讨论,利用AHP分别确定了上述3种视角下社会、经济以及环境效应的权重。通过计算,在政府视角下,社会效应、经济效应和环境效应所占权重分别为0.50、0.25和0.25;在农户视角下,社会效应、经济效应和环境效应所占权重分别为0.26、0.64和0.10;而在学者视角下,社会效应、经济效应和环境效应权重均为1/3。

2.3 农业土地利用综合效应的计算

在农业土地利用综合效应评价时以农户作为评价单元,各评价指标采用农户样本的指标平均值。农业土地利用综合效应值的计算公式为

(4)

式(4)中,Yw为农业土地利用综合效应值;wi为准则层权重;rj为指标归一化值;wj为指标权重;m为单一效应评价指标数。

2.4 协调度分析

为了度量系统或系统内部要素之间协调状况的好坏程度,避免仅根据农业土地利用综合效应评价值来确定农户适度规模的不足,引入协调度指标分析不同农户经营规模农业土地利用的社会、经济和环境效应的协调程度。原则上农业土地利用综合效应评价中社会、经济和环境效应的指标值越接近,则协调度越高,越符合可持续发展的目标[33]。协调度(C)的计算公式为

C=1-S/M。

(5)

式(5)中,S为准则层指标值的标准差；M为准则层指标的平均值。C值介于0～1之间,其值越接近1,表明农业土地利用的社会-经济-环境效应间的协调程度越高。

3 结果与分析

3.1 不同农户经营规模农业土地利用的单一效应分析

从社会、经济和环境效应单一层面对比分析,不同经营规模农户的单一效应存在一定的差异。从表5可知,仅从社会效应分析,经营规模在>6.67～20.00 hm2间的农户单一效应最佳,其次是>3.33～6.67和>2.00～3.33 hm2之间的农户,而经营规模≤0.67 hm2的农户社会效应最差。主要原因是:(1)相较于劳动力投入,保障粮食安全更为重要,因此在社会效应评价中粮食安全指标的权重占了很大比例;(2)依据表3可知,单位耕地面积的粮食产量随农户经营规模的变化而变化。如经营规模≤0.67 hm2的农户其年均产量为6 598.50 kg·hm-2,而经营规模在>6.67～20.00 hm2间的农户,其产量已达9 810.60 kg·hm-2,是小农户产量的1.49倍。而随着规模扩大至20.00 hm2以上,其年均产量有所下降,为8 197.20 kg·hm-2。调研分析发现,这主要与不同经营规模农户的主要收入来源及种植双季稻的意愿有关。当农户经营规模较小时,农户主要收入来源于非农就业,此时农户种植双季稻的意愿较低,导致粮食产量较低;而随着农户经营规模的扩大,农业收入逐渐成为农户家庭的主要收入来源,此时农户种植双季稻的意愿也逐渐增加,特别是在农户经营规模为>6.67～20.00 hm2时,农户种植双季稻的积极性最高,此时农户双季稻种植面积是单季稻的2.8倍,使得粮食产量较高;然而,随着农户经营规模的继续扩大,受家庭劳动力限制以及雇工工资快速上涨的影响,农户种植双季稻的意愿又开始下降,粮食产量也随之下降。

表5 不同农户经营规模农业土地利用单一效应的评价结果

Table 5 Individuals effect analysis of agricultural land use relative to scale of the household farm

农户经营规模/hm2社会效应经济效应环境效应 粮食 产量劳动力投入单一效应农地纯利润人均收入投入产出比单一效应农药施用次数肥料投入量氮素损失磷素损失单一效应≤0.670100.0027.5169.01071.8043.0139.66100.00100.00 87.6366.27>0.67～2.0015.5890.1436.09100.0020.0899.9169.0635.7497.5487.44100.0063.95>2.00～3.3352.0856.3453.2581.2726.7358.7954.4955.0865.2653.9248.7953.56>3.33～6.6771.9046.4864.9187.7256.7654.4867.3532.0051.9652.9247.0839.54>6.67～20.00100.0034.5181.9873.5284.6032.7767.5200000>20.0049.77036.080100.00038.69100.0066.9950.1161.3778.79

仅从经济效应分析,经济效应由大到小依次为耕地面积>0.67～2.00、>6.67～20.00、>3.33～6.67、>2.00～3.33、≤0.67和>20.00 hm2的农户。主要原因是:(1)通过调研分析发现,经营规模为>0.67～2.00 hm2的农户其每公顷农地年均纯利润最高,达12 603.0元,而经营规模>20.00 hm2的农户单位面积农地纯利润最少,仅为3 736.5元。这主要是由于当农户经营规模≤0.67 hm2时,小农户多采用精耕细作的耕作方式。尽管其单季产量相对较高,并且家庭劳动力充足,但是受1 a只种植单季稻因素的影响,农户单位土地面积纯利润相对较低;而当农户经营规模>2.00 hm2时,随着规模扩大,家庭劳动力逐渐不能满足种植需要。在农忙时节,特别是“双抢”时节不得不雇佣一定量的劳动力,由于农村劳动力日益紧缺,劳动力成本水涨船高,导致其单位土地面积纯利润反而减少;此外,当农户经营规模在>0.67～2.00 hm2间时,由于无需雇佣其他劳动力,并且农业收入来源多样(除了从事种植业之外,还会从事养殖业),使得该类型农户有机肥的还田率较高,从而导致其具有相对较高的产量和纯利润;(2)随着经营规模的扩大,投入产出比先增加后下降,农户经营规模在>0.67～2.00 hm2时,投入产出比最大,此时生产效率最高。而当农户经营规模扩大至20.00 hm2以上时,其投入产出比仅为0.79,表明此时农户的生产效率最低;(3)尽管农户人均收入随农户经营规模的扩大而递增,如≤0.67 hm2的农户,其人均收入仅为11 597.70元,而经营规模>20.00 hm2的大农户,其人均收入为36 389.60 元,是小农户人均收入的3.14倍,但由于与农地纯利润和投入产出比相比,农户人均收入指标权重仅为0.39,不足以改变经济效应的评价结果。

若仅从环境效应分析,随着农户经营规模的扩大,单位耕地面积农药施用次数、肥料投入量以及氮素和磷素损失量均呈现先增加后减少的趋势,在农户经营规模为>6.67～20.00 hm2时,这些评价指标达最大值。但由于环境效应是逆向指标,故其环境效应值在农户经营规模为>6.67～20.00 hm2时最低,其次是>3.33～6.67和>2.00～3.33 hm2规模农户,再次是>0.67～2.00和≤0.67 hm2规模农户,而经营规模>20.00 hm2的农户环境效应最佳。从农户调研数据分析,这一方面与复种指数变化相关,从表3可知,随着农户经营规模的扩大,双季稻种植比例增加,导致单位耕地面积施用农药次数和肥料投入量也随之变化。如小农户单位耕地面积的肥料投入量为1 261.20 kg·hm-2,而经营规模在>6.67～20.00 hm2间的农户肥料投入量为2 237.40 kg·hm-2,是小农户的1.77倍。然而,当农户经营规模>20.00 hm2时,由于劳动力的限制,双季稻种植比例又开始下降,导致其单位耕地面积的农药施用次数和肥料投入量减少。另一方面,也与不同农户经营规模的农事过程相关,通过调研发现,≤0.67 hm2农户多为精耕细作,缺少科学种植经验,导致小农户的单季作物农药施用次数和肥料投入量过多,而随着农户经营规模的扩大,其种植方式越来越科学,每一季作物的平均农药施用次数和肥料投入量呈减少趋势,导致其氮素损失和磷素损失也随之减少。

3.2 农业土地利用综合效应及协调度分析

不同视角下各农户经营规模农业土地利用的社会-经济-环境综合效应值见表6。从表6可知,在政府视角下,经营规模在>6.67～20.00 hm2间的农户农业土地利用综合效应最高,其次是>3.33～6.67 hm2农户,再次是>0.67～2.00 hm2农户,≤0.67 hm2农户最差;在农户视角下,经营规模为≤0.67 hm2的小农户农业土地利用综合效应最差,之后随着农户经营规模的增加，土地利用综合效应逐渐升高,农户经营规模在>3.33～6.67 hm2之间时最好,然后随着规模的继续扩大,其综合效应递减;而在学者视角下,经营规模为>3.33～6.67 hm2的农户综合效应最优,其次是>0.67～2.00 hm2,再次是>2.00～3.33 hm2,而经营规模≤0.67 hm2的农户最差。

表6 3种视角下不同农户经营规模的社会-经济-环境综合效应

Table 6 Comprehensive effects of household farms relative to scale of the farm and viewing angle

农户经营规模/hm2政府视角农户视角学者视角≤0.6741.4541.0845.60>0.67～2.0060.0151.3056.36>2.00～3.3354.0753.6453.76>3.33～6.6763.8159.1857.26>6.67～20.0064.1957.8749.83>20.0042.2147.4151.18

根据式(5)计算,得到不同农户经营规模的协调度值,依据协调度值由大到小排序,依次为>2.00～3.33 hm2(0.99)、>3.33～6.67 hm2(0.78)、>0.67～2.00 hm2(0.74)、≤0.67 hm2(0.65)、>20.00 hm2(0.62)以及>6.67～20.00 hm2(0.28)。表明经营规模在>2.00～3.33 hm2之间的农户农业土地利用的社会-经济-环境效应发展较协调,其次是经营规模为>3.33～6.67 hm2的农户,而经营规模为>6.67～20.00 hm2的农户协调度最差。

综合农业土地利用综合效应与协调度,从政府视角分析,尽管经营规模为>6.67～20.00 hm2的农户农业土地利用综合效应最佳,但是其社会-经济-环境效应发展最不协调;从农户和学者视角分析,经营规模在>3.33～6.67 hm2之间的农户不仅具有较好的社会-经济-环境效应,而且3者协调度较高。因此,笔者认为在现有的经济技术条件下,桃江县农业土地利用适度经营规模应在>3.33～6.67 hm2之间。

4 结论与讨论

依据调研数据,通过构建农业土地利用综合效应指标体系,从社会、经济和环境3个方面综合分析了不同农户经营规模的农业土地利用效应,并应用层次分析和熵权法确定指标权重,尝试探寻一种社会-经济-环境均适宜的农户经营规模,以期为政府制定适宜的政策促进农户适度规模经营提供理论支持。主要结论有:

(1)仅从社会效应分析,经营规模为>6.67～20.00 hm2的农户社会效应最佳,其双季稻种植面积是单季稻的2.8倍,远高于其他农户规模,同时其单位土地面积粮食产量最高;若仅从经济效应分析,经营规模为>0.67～2.00 hm2时农户的经济效应最好,其单位土地面积纯利润最高,并且其投入产出比也最大;而仅从环境效应分析,>20.00 hm2的农户环境效应最优。

(2)从社会-经济-环境综合效应分析,在政府视角下,经营规模为>6.67～20.00 hm2的农户综合效应最高,其次是>3.33～6.67 hm2的农户;在农户视角下,经营规模为>3.33～6.67 hm2的农户综合效应最优;而在学者视角下,最佳农户经营规模同样在>3.33～6.67 hm2之间。综合上述分析,在现有技术条件下,桃江县的最适宜农户经营规模为>3.33～6.67 hm2,不仅社会-经济-环境效应较好,而且3者协调度较高。

依据适度经营规模的定义可知,农户适度规模并不是一个常量,它随着社会、经济和技术的发展而变化,不同地区、同一地区的不同时期,其适度规模都不是统一的。因此,该研究所确定的桃江县农户适度规模在>3.33～6.67 hm2之间,也仅指在现有生产技术条件下的最适宜规模。此外,由于数据有限,笔者仅依据经营规模将农户划分为6类,研究得到的最佳农户经营规模是一个范围,而不是具体的数值，这在一定程度上会影响研究结果的准确性。将来可在大量调研数据的支持下,按照农户经营规模大小进一步细分农户类型,从而探寻一个更加准确的社会-经济-环境效应均适宜的农户经营规模,以实现农业可持续发展。

[1] 许庆,尹荣梁.中国农地适度规模经营问题研究综述[J].中国土地科学,2010,24(4):75-80.[XU Qing,YIN Rong-liang.Literature Review on the Issues of Proper Scale Management of Farmland in China[J].China Land Science,2010,24(4):75-80.]

[2] 郭斌.农户耕地经营适度规模的合理确定:一个文献综述[J].西北农林科技大学学报(社会科学版),2013,13(6):83-90.[GUO Bin.Determination of Moderate Scale of Cultivated Land From Household Perspective:A Literature Review[J].Journal of Northwest A&F University (Social Science Edition),2013,13(6):83-90.]

[3] 杨钢桥,胡柳,汪文雄.农户耕地经营适度规模及其绩效研究:基于湖北6县市农户调查的实证分析[J].资源科学,2011,33(3):505-512.[YANG Gang-qiao,HU Liu,WANG Wen-xiong.Moderate Scale of Farmers′ Cultivated Land Management and Its Performance:An Empirical Analysis Based on Questionnaire Survey of Rural Households in 6 Counties in Hubei Province[J].Resources Science,2011,33(3):505-512.]

[4] 张海亮,吴楚材.江浙农业规模经营条件和适度规模确定[J].经济地理,1998,18(1):85-90.[ZHANG Hai-liang,WU Chu-cai.On Farming Conditions and Suitable Farm Size in Jiangsu and Zhejiang[J].Economic Geography,1998,18(1):85-90.]

[5] 钱贵霞,李宁辉.粮食生产经营规模与粮农收入的研究[J].农业经济问题,2006,27(6):57-60.[QIAN Gui-xia,LI Ning-hui.The Food Produces the Research of Conduct the Scale and Performance[J].Problems of Agricultural Economy,2006,27(6):57-60.]

[6] 张侠,葛向东,彭补拙.土地经营适度规模的初步研究[J].经济地理,2002,22(3):351-355.[ZHANG Xia,GE Xiang-dong,PENG Bu-zhuo.Discussion on Appropriate Scale of Land Management[J].Economic Geography,2002(3):351-355.]

[7] MELLOR J W.The Economics of Agricultural Development[M].New York,USA:The Economics of Agricultural Development,Cornell University Press,1966:111-113.

[8] RAYNER A J,COLMAN D.Current Issues in Agricultural Economics[M].London,UK:Macmillan Press Ltd.，1993:154-177.

[9] 郧宛琪.家庭农场适度规模经营及其实现路径硏究[D].北京:中国农业大学,2016.[YUN Wan-qi.Study on Appropriate Operation Scale and Realization Route of Household-Farm[D].Beijing:China Agricultural University,2016.]

[10]徐玉婷,杨钢桥.不同类型农户农地投入的影响因素[J].中国人口·资源与环境,2011,21(3):106-112.[XU Yu-ting,YANG Gang-qiao.Influencing Factors of Farmland Input by Different Types of Farmer Household[J].China Population,Resources and Environment,2011,21(3):106-112.]

[11]袁承程,刘黎明,任国平,等.农地流转对洞庭湖区水稻产量与氮素污染的影响[J].农业工程学报,2016,32(17):182-190.[YUAN Cheng-cheng,LIU Li-ming,REN Guo-ping,etal.Impacts of Farmland Transfer on Rice Yield and Nitrogen Pollution in Dongting Lake District[J].Transactions of the CSAE,2016,32(17):182-190.]

[12]梁流涛,曲福田,诸培新,等.不同兼业类型农户的土地利用行为和效率分析:基于经济发达地区的实证研究[J].资源科学,2008,30(10):1525-1532.[LIANG Liu-tao,QU Fu-tian,ZHU Pei-xin,etal.Analysis of Land Use Behavior and Efficiency of Different Farm Household Types[J].Resources Science,2008,30(10):1525-1532.]

[13]刘朝旭,刘黎明,彭倩.南方双季稻区农户水稻种植模式的决策行为分析:基于湖南省长沙县农户调查的实证研究[J].资源科学,2012,34(12):2234-2241.[LIU Zhao-xu,LIU Li-ming,PENG Qian.Analysis of Rice Cropping Decision-Making in a Double-Cropping Rice Area of Southern China[J].Resource Science,2012,34(12):2234-2241.]

[14]王建军,陈培勇,陈风波.不同土地规模农户经营行为及其经济效益的比较研究:以长江流域稻农调查数据为例[J].调研世界,2012(5):34-37.[WANG Jian-jun,CHEN Pei-yong,CHEN Feng-bo.A Comparative Study of Different Land Scale Farmers′ Management Behavior and Economic Benefit:In the Yangtze River Basin Survey Data to Farmers[J].The World of Survey and Research,2012(5):34-37.]

[15]张忠明,钱文荣.不同土地规模下的农户生产行为分析:基于长江中下游区域的实地调查[J].四川大学学报(哲学社会科学版),2008(1):87-93.[ZHANG Zhong-ming,QIAN Wen-rong.Analyses on Farmers′ Behaviors of Production in Different Scale of Land Management:Based on the Field Survey in the Middle and Lower Reaches of Yangtze River[J].Journal of Sichuan University (Social Science Edition),2008(1):87-93.]

[17]付永虎,刘黎明,起晓星,等.基于灰水足迹的洞庭湖区粮食生产环境效应评价[J].农业工程学报,2015,31(10):152-160.[FUYong-hu,LIULi-ming,QIXiao-xing,et al.EnvironmentalEffectsEvaluationforGrainProductionBasedonGreyWaterFootprintinDongtingLakeArea[J].TransactionsoftheCSAE,2015,31(10):152-160.]

[18]湖南省农村经济调查队.湖南农村统计年鉴[M].长沙:湖南省统计局,2015:55-60.[HunanProvinceRuralEconomicInvestigationTeam.HunanRuralStatisticalYearbook[M].Changsha:StatisticalBureauofHunanProvince,2015:55-60.]

[19]刘再良.加速农村土地流转促进桃江现代农业发展[EB/OL].(2014-10-24)[2016-09-30].http:∥www.taojiang.gov.cn/art/2014/10/24/art-11865-110563.html.[LIUZai-liang.AcceleratingtheCirculationofRuralLandandPromotingtheDevelopmentofModernAgricultureinTaojiang.[EB/OL].(2014-10-24)[2016-09-30].http:∥www.taojiang.gov.cn/art/2014/10/24/art-11865-110563.html.]

[20]朱兆良,张福锁.主要农田生态系统氮素行为与氮肥高效利用的基础研究[M].北京:科学出版社,2010:29-37.[ZHUZhao-liang,ZHANGFu-suo.BasicalResearchofFateandEfficientUseofNitrogenFertilizerinMainAgroecosystems[M].Beijing:SciencePress,2010:29-37.]

[21]李高明.湖南农业面源污染中氮、磷损失的影响因素研究[D].长沙:湖南农业大学,2009.[LIGao-ming.StudiesonInfluenceFactorsofNitrogenandPhosphorusLossofAgriculturalNon-PointSourcePollutioninHunanProvince[D].Changsha:HunanAgriculturalUniversity,2009.]

[22]唐华俊,吴文斌,余强毅,等.农业土地系统研究及其关键科学问题[J].中国农业科学,2015,48(5):900-910.[TANGHua-jun,WUWen-bin,YUQiang-yi,et al.KeyResearchPrioritiesforAgriculturalLandSystemStudies[J].ScientiaAgriculturaSinica,2015,48(5):900-910.]

[23]STONEB.LandUseasClimateChangeMitigation[J].EnvironmentalScience&Technology,2009,43(24):9052-9056.

[24]PIELKERA.LandUseandClimateChange[J].Science,2005,310 (5754):1625-1626.

[25]刘朝旭,刘黎明,付永虎,等.不同政策情景下农业土地利用效应模拟分析[J].生态与农村环境学报,2015,31(4):484-491.[LIUZhao-xu,LIULi-ming,FUYong-hu,et al.SimulationAnalysisofAgriculturalLandUseEffectsRelativetoPolicyScenario[J].JournalofEcologyandRuralEnvironment,2015,31(4):484-491.]

[26]李东坡,武志杰.化学肥料的土壤生态环境效应[J].应用生态学报,2008,19(5):1158-1165.[LIDong-po,WUZhi-jie.ImpactofChemicalFertilizersApplicationonSoilEcologicalEnvironment[J].ChineseJournalofAppliedEcology,2008,19(5):1158-1165.]

[27]刘晓雨,李志鹏,潘根兴.长期不同施肥下太湖地区稻田净温室效应和温室气体排放强度的变化[J].农业环境科学学报,2011,30(9):1783-1790.[LIUXiao-yu,LIZhi-peng,PANGen-xing,et al.GreenhouseGasEmissionandCIntensityforaLong-TermFertilizationRicePaddyinTaiLakeRegion,China[J].JournalofAgro-EnvironmentScience,2011,30(9):1783-1790.]

[28]袁承程,刘黎明,付永虎,等.基于物质流分析的农业土地利用系统氮素效应分析:以湖南省桃江县为例[J].中国农业生态学报,2016,24(10):1371-1381.[YUANCheng-cheng,LIULi-ming,FUYong-hu,et al.SFA-BasedAnalysisoftheNitrogenEffectinAgriculturalLandUseSystemsinTaojiangCounty,HunanProvince[J].ChineseJournalofEco-Agriculture,2016,24(10):1371-1381.]

[29]邱孟龙.珠江三角洲耕地环境质量演变的时空模拟和风险评价[D].北京:中国农业大学,2016.[QIUMeng-long.SpatiotemporalSimulationandRiskAssessmentofFarmlandEnvironmentalQualityinthePearlRiverDelta[D].Beijing:ChinaAgriculturalUniversity,2016.]

[30]殷冠羿,刘黎明,起晓星,等.基于物质流分析的高集约化农区环境风险评价[J].农业工程学报,2015,31(5):235-243.[YINGuan-yi,LIULi-ming,QIXiao-xing,et al.EnvironmentalRiskAssessmentinHighIntensiveFarmingAreaBasedonMaterialFlowAnalysis[J].TransactionsoftheCSAE,2015,31(5):235-243.]

[31]邵磊,陈郁,张树深.基于AHP和熵权的跨界突发性大气环境风险源模糊综合评价[J].中国人口·资源与环境,2010,20(3):135-138.[SHAOLei,CHENYu,ZHANGShu-shen.FuzzySyntheticEvaluationofCross-BorderAtmosphericEnvironmentRiskSourceBasedonEntropyandAHP[J].ChinaPopulation,ResourcesandEnvironment,2010,20(3):135-138.]

[32]鲍金星,葛霖,刘学涛,等.多视角农村土地整理效益评价[J].农业工程,2012,2 (5):54-58.[BAOJin-xing,GELin,LIUXue-tao,et al.BenefitsEvaluationofRuralLandConsolidationFromMultiplePerspectives[J].AgriculturalEngineering,2012,2(5):54-58.]

[33]李帅,魏虹,倪细炉,等.基于层次分析法和熵权法的宁夏城市人居环境质量评价[J].应用生态学报,2014,25(9):2700-2708.[LIShuai,WEIHong,NIXi-lu,et al.EvaluationofUrbanHumanSettlementQualityinNingxiaBasedonAHPandtheEntropyMethod[J].ChineseJournalofAppliedEcology,2014,25(9):2700-2708.]

(责任编辑： 许 素)

Comprehensive Effects of Agricultural Land Use of Household Farms in Dongting Lake Region Relative to Scale in Dongting Lake Region.

YUANCheng-cheng1,2,LIULi-ming2,YEJin-wei2,QIUMeng-long3,RENGuo-Ping2,4

(1.China Land Surveying and Planning Institute, Beijing 100035, China;2.College of Resources and Environment, China Agricultural University, Beijing 100193, China;3.Center for Land Resource Research in Northwest China, Shaanxi Normal University, Xi′an 710062, China; 4.College of Urban Management, Hunan City University, Yiyang 413000, China)

It is an urgent need for sustainable development of agriculture in China to have proper farming scales. To rationally define proper scales for household farms, an index system for comprehensive effect of agricultural land use was built up, consisting of 9 indices concerning society, economy and environment with weights of the indices determined using the AHP and entropy method, in an attempt to analyze and compare comprehensive societal-economic-environmental effect of agricultural land use under different scales of household farms in the Tongting Lake Region. Taojiang County, located in the Dongting Lake Region, was selected for the case study. Results show (1) individuals effect analysis indicates that household farms, >6.67-20.00 hm2in scale, were the highest in societal effect, those, >0.67-2.00 hm2in scale, were in economic effect, and those, >20.00 hm2in scale, were in environmental effect; however, comprehensive effect analysis shows that differently from the angle of the government, household farms, >6.67-20.00 hm2in scale, were the highest in comprehensive effect, while from the angle of the farm households and scholars, household farms, >3.33-6.67 hm2in scale, were the highest in comprehensive effect; and (2) when coordination degree analysis was performed in addition, >3.33-6.67 hm2was held to be the optimal scale for household farms in Taojiang County. Household farms of such a scale were quite high not only in comprehensive societal-economic-environmental effect, but also in coordination degree of the three aspects. All the findings may help find a proper household farm scale suitable to achieving the optimal comprehensive societal-economic-environmental effects so as to realize sustainable development of agriculture.

farmer households; farming scale; AHP; entropy method; comprehensive effects

2016-10-18

国家自然科学基金重点项目(41130526)

X37

A

1673-4831(2017)08-0688-09

10.11934/j.issn.1673-4831.2017.08.003

袁承程(1987—),男,湖南桂阳人,博士,主要研究方向为土地利用评价。E-mail:ycc920@126.com

① 通信作者E-mail: liulm@cau.edu.cn