新时代背景下的团队智力研究

刘宜芃

摘 要：类似于人类个体的一般智力，在一个团队中也存在团队智力。文章通过梳理有关团队智力的研究，从其概念入手，介绍团队智力研究方法以及影响因素，并針对现有研究的结果，提出对我们的启示。

中图分类号：C91 文献标识码：A收稿日期：2017-04-26

一、什么是团队智力

在过去的一个世纪，心理学家在定义和系统测量个人智力方面花费了大量时间与精力，同时也取得了相当多的成果。虽然关于个人智力这一问题仍存在许多争论，但目前在整个心理学领域，Spearman提出的智力二因素论可以说是可重复性最好的研究结果。他发现个体在不同认知任务上的成绩呈高度正相关，并运用因子分析方法得出结论，认为存在一般智力因素（g因素），这是所有智力操作的基础。在探究个人智力的同时，也有相当一部分研究者对团队在特定任务上的表现给予关注。但却始终没有人尝试着以研究个人智力的方式来研究团队智力。

在最近的十几年中，已经有学者对集体智慧（the wisdom of crowds）进行了研究。在这里，我们将“the wisdom of crowds”翻译为“集体智慧”，而不是“集体的智慧”，因为后者容易给人们带来一种“凡是论”的理解，一个集体并不一定会产生智慧，而只有符合一定的要求集合在一起的个体才有可能产出有智慧的结果。

二、团队智力如何测量

对团队智力的系统研究起源于麻省理工学院的团队智力研究中心（MIT Center for Collective Intelligence）。在测量团队智力之前，研究者首先对实验团队中每个成员的个人智力进行了测量。他们将被随机分为40个3人小组，每个小组视为一个小团队。给予每个团队5个小时的时间完成各种不同的小组任务，其中包括5项简单团队任务与1项较为复杂的标准任务。简单团队任务包括解决视觉谜题、“头脑风暴”、集体道德判断以及针对有限资源谈判等，标准任务则是与电脑下跳棋。研究结果支持了存在团队智力这一假设：首先，每个团队内，不同任务得分之间呈正相关。其次，对团队得分进行因子分析，结果显示，有一个因子的初始特征值能解释方差的43%以上，而下一个因子仅能解释18%。此外，当使用不同任务在第一因子上的因子载荷来计算团队智力（以下简称“c”）分数时，c分数能够很好地预测团队在标准任务上的表现。最后，团队成员个人智力得分的平均值与最大值均与c分数无显著相关，前两者与标准任务分数也无显著相关。当同时使用个人智力得分和c分数来预测标准任务得分时，c分数具有显著的预测效果。

三、团队智力的影响因素是什么

结合以上结果，研究者们将团队智力定义为团队成员在共同解决各种问题时所表现出来的集体智慧，并指出团队智力是一个团队的“所有物”，而并非某一个或某几个团队成员所拥有的智慧。紧接着上一个实验，他们进行了第二个实验来探索团队智力的影响因素。

在实验二中，随机安排2～5人组成一个团队，实验二比实验一中多增加了5项不同的简单团队任务（即10项任务）与一个较为复杂的标准任务（建筑设计任务），来考察不同人数的团队所表现出的团队智力水平。结果同样显示了团队智力的存在。

对于影响c分数的因素，研究者们发现：第一，通过“Reading the mind in the eyes”测试表明，团队成员的平均社会敏感性与团队智力之间呈正相关；第二，团队中成员的话语转换次数与团队智力之间呈正相关；第三，团队中女性成员所占比例与团队智力之间呈正相关。对此，研究者们推测可能是社会敏感性从中起到中介作用，因为在实验中女性社会敏感性得分要高于男性。

四、启示

或许我们可以这样理解实验结果：好团队绝不仅仅是最好人才的集合。

在一个团队中，真正重要的是拥有高水平社会敏感性的人。但即便如此，也并不意味着团队成员的个人智力水平与团队智力无关。从实验中不难发现，两者之间实际上存在着微弱的正相关，所以我们不能否认许多聪明的人在一起会组成一个聪明的团体。但组成一个聪明团体更重要的是需要成员之间彼此倾听，彼此分享建设性意见，形成开放而非专制的团队氛围。

参考文献：

[1]戴 旸，周 磊.国外“群体智慧”研究述评[J].图书情报知识，2014（2）：120-127.

[2]刘 钒，钟书华.国外“群集智能”研究述评[J].自然辩证法研究， 2012（7）：114-117.