海洋公共服务：研究现状及展望

郭誉聪+徐艳晴+李宜钊

摘 要：中共十八大以来，伴随着我国“海洋强国”战略部署的不断推进和政府职能转变速度的不断加快，关于海洋公共服务的深入研究成为了推动我国海洋事务管理水平提高的重中之重。通过对现阶段我国海洋公共服务领域的研究进行文献回顾与梳理，在此基础上提出研究的不足并进行展望，能对当前我国海洋公共服务的发展现实和实践发展趋势进行理论上的确定和补益。

中图分类号：P74文献标识码：A收稿日期：2017-04-20

一、海洋公共服务文献回顾与梳理

1.对海洋公共服务相关概念的界定

从以对海洋公共服务概念界定为研究主题的文献通常对海洋公共服务的缘起、理论基础及其主体、客体等相关概念进行论述，研究重点在于界定“海洋公共服务”这一概念并使读者对这一概念形成整体性的认识。

从目前来看，学界并没有在概念上对海洋公共服务进行统一界定，我国一部分学者结合我国海洋事业发展实际和公共管理理论、新公共服务理论、公共产品理论等一系列学理理论对海洋公共服务从不同的角度上进行了定义，崔旺来等人从海洋实践活动的内容的角度认为“海洋公共服务是为满足海洋生产、海洋发展和沿海居民公共利益而服务的”；叶芳从区域范围、目标导向、理念价值三者定位的角度定义海洋公共服务；张帅主要从政府角色转变角度对海洋公共服务进行了定义；于思浩从完善海洋管理体制的角度对海洋公共服务做出“由政府或公共组织或经过公共授权的组织提供的具有共同消费性质的公共物品和服务”的定义。

基于学者们对海洋公共服务这一概念的界定，我们可以为海洋公共服务概括出以下三点特征：

第一，海洋公共服务的主体具有多元性，包括政府、市场和社会三方面的主体，其中政府包括从中央到地方各级政府、从综合部门到专属部门各个部门，市场主要指私营企业，通过PPP模式的具体形式同政府在海洋公共服务领域进行合作，克服其中的“政府失灵”问题，社会包括以群体身份参与到海洋公共服务中的非营利组织等社会组织和以个人身份参与海洋公共服务的公民个体。

第二，海洋公共服务的客体具有公共性，根据非竞争性和非排他性程度的不同，可以分为纯公共产品和准公共产品，前者具有完全的非竞争性和非排他性，主要有海洋法律法规、海洋政策、海洋权益等，后者具有部分的非竞争性和非排他性，包括海洋社会保障、海洋公共教育等。

第三，提供海洋公共服務的活动具有组织性，是由各类主体有目的、有意识、有计划开展的。

2.海洋公共服务供给体系和供给水平的研究

研究的学者主要通过对海洋公共服务供给体系的历史沿革进行梳理，认为新中国成立后，我国海洋公共服务供给体系的演变轨迹是从计划经济体制下的政府“一方”供给模式转向改革开放初期的政府主导下发挥市场机制作用的“二方”供给模式，最后转向渔民转产转业后的政府主导与社会组织和市场为辅的“三方”供给模式。综合历史沿革和海洋公共服务体系的构建的现实条件、原则和应有考量，提出完善海洋公共服务供给决策机制，构建政府、市场、社会三者良性互动的公共服务供给机制。如于思浩在进行中国海洋强国战略下的政府海洋管理体制研究时对我国政府海洋管理体制改革进行对策分析时，提到了要完善海洋管理体制，优化政府海洋公共服务能力，在总结国外沿海发达国家公共服务特点的基础上，提出我国海洋公共服务供给水平的提高有赖于建立健全政府海洋公共服务机构，从机构改革的层面论述我国海洋公共服务供给水平的提高应在政府、市场和非政府组织三方平等协作的基础上设立高级别的综合性协调机构，统一协调涉海公共服务；成立专门的综合性海洋服务机构；建立海洋突发事件应急管理体系；建立健全海洋规划体系；建立海洋信息服务体系。

3.结合试点地区海洋公共服务实践进行的研究

关于海洋公共服务的供给，在我国有一些试点城市进行了实践，一部分学者结合浙江省、广东省、山东省、海南省等地海洋公共服务提供的实践进行了不同程度的实证研究，对海洋公共服务的供给体系、能力、效率、保障等内容进行了分析。

叶芳结合浙江省海洋公服务发展的实际，提出其中存在的海洋公共服务能力与沿海居民要求存在一定差距；海洋公共服务供给主体单一，供给效率低下；财政对海洋公共服务建设的支持力度不够等问题，在此基础上强调了提高海洋公共服务供给能力的重要性，并构建了三级指标对海洋公共服务从海洋生产服务能力、海洋公共管理能力、海洋科技服务能力、海洋环境保护能力和海洋经济社会服务能力五个方面进行评价，同时基于DEA模型和Malmquist生产力指数对浙江省海洋公共服务供给效率进行了分析，并从宏观和微观两个角度提出浙江省“要如何建立健全海洋公共服务供给体系，提升海洋公共管理水平，促进海洋经济社会发展。”于思浩在对万山国家级海洋综合开发试验区进行海洋综合管理改革时强调了加强海洋公益建设及变海洋管理为海洋治理，同提高海洋公共服务供给水平存在着一定的联系，可以说他关于万山改革实践进行的案例分析对我国海洋公共服务的研究具有一定的指导意义。在这个层面上，王礼鹏等人对海南省海洋社会管理的研究，韩立民等人对山东半岛蓝色经济区建设中的政府作用分析都对我国海洋公共服务的研究有所补益。

二、现阶段我国海洋公共服务研究的不足

就现阶段而言，我国学界关于海洋公共服务的研究基于学理和实践两方面对其概念进行了梳理，并提出了构建我国海洋公共服务体系的有效措施，且基于部分地区推行海洋公共服务的试点实践我国推行海洋公共服务的能力调查研究。可以说，自2003年至今，我国学界对海洋公共服务的研究取得了很好的成绩。但是，虽然近些年研究文献的数量有所上升，但不难看出国内关于海洋公共服务的研究依旧非常有限，通过对我国现有的有关海洋公共服务的文献进行整合分析，我们可以发现在我国目前关于海洋公共服务的研究存在着一定的不足之处：

首先，目前我国关于海洋公共服务的研究相对来说比较分散，呈现碎片化的特征，无法形成一整套相关概念的理论系统，有相当一部分的关于海洋公共服务的论述散见于对海洋管理的其他理论的研究中，以海洋公共服务作为核心概念进行专题研究的文献数量非常有限。同时，很少有学者将海洋公共服务置于一套完整的理论框架内，从理论流变的角度探索海洋公共服务未来的发展方向。基于这样的研究现状，我国当前也缺乏有关于海洋公共服务研究的专著。

其次，学界在研究海洋公共服务时经常会运用到“海洋管理”“海洋公共管理”字样，但是既没有区分清楚“海洋管理”和“海洋公共管理”之间的关系，又缺乏对“海洋管理”“海洋公共管理”与“海洋公共服务”之间区别与联系的解释。比如说，张帅表示“国内外对海洋管理的论述和研究是比较详尽的，我们从海洋管理的研究现状分析中可以探索海洋公共服务的具体内容和发展趋势”，但是并没有明确地论述“海洋公共服务”和“海洋管理”存在着怎样的关系使得我们可以做出这样的分析，容易让人对研究的核心内容产生误解。而且，有关于海洋管理的概念不仅限于“海洋公共管理”，还包括“海洋行政管理”“海洋社会管理”“海洋治理”等一系列概念，要想对“海洋公共服务”这一概念进行深入的了解，寻找其在理论和实践上的特殊性与优越性以及分析其不足，需要对“海洋公共服务”与这一系列概念进行区别与联系，但这在目前的研究中是有所缺失的。

最后，当前有关于我国海洋公共服务的实证研究大多都是基于某地的实践对提供海洋公共服务的行为进行分析或者通过构建一定的指标体系对提高海洋公共服务能力进行衡量，缺乏普遍意义上针对特定或不特定公民的海洋公共服务满意度调查，从理论上来讲忽视了海洋公共服务的公益性和公共性的重要意义，从实践上来讲忽视了海洋公共服务中的公民参与的重要性。

三、未来我国海洋公共服务研究展望

1.建立完整的理论体系

一个完整且成熟的理论一般都是经由理论和实践的不断变化而逐渐磨合产生的，海洋公共服务也不例外。这一概念必然不可能是凭空而来的，它的产生应该是基于某种理论框架，为适应某种实践和观念的改变而逐渐演变而来的。因此，建立一个完整的理论体系对于海洋公共服务来说就显得尤为重要，因为只有厘清海洋公共服务这一概念的整个演变历程，才能真正弄清楚这一理论为适应何种实践的需要而来，是对何种概念进行了优化，未来进一步优化的方向又在哪里，从而使这一理论能够更好地应用于实践。

2.对相关概念进行区别与联系

在海洋公共服务的后续研究中，对与海洋公共服务相关的概念进行区别与联系主要有两点用意：一方面旨在规范文献用语，由于我国目前海洋公共服务的研究刚刚起步，所以现有的研究，特别是文献研究往往都是基于原有的“海洋管理”“海洋行政管理”“海洋综合管理”的基础上进行的，这也就导致了一些研究“海洋公共服务”的文献中经常会出现“海洋综合管理”“海洋公共管理”等字样，但又很少有学者对这些概念进行严格的区分，所以容易造成概念的混淆，甚至在很多时候有偷换概念之嫌，使读者产生很大的疑问，有损于文献的严謹性。第二个方面旨在对建立完整的理论体系做具体地探索，通过对相关概念进行区分，对其他理论实践经验与不足的吸收，对海洋公共服务这一概念进行补充与完善。

3.进行普遍的满意度调查

海洋公共服务这一概念本身具有“公益性”和“公共性”，这就决定了这并不是一门闭门造车的学问，对这一理论的完善需要诉诸实践效果，其中尤为重要的一点是要诉诸特定或不特定的满意度调查。所谓特定的满意度调查是指针对特定人群；所谓不特定的满意度调查是指针对广大居民进行的满意度调查提高居民的海洋意识，是“海洋强国”战略实施的一个重要环节。

参考文献：

[1]韩增林，张耀光，栾维新，等.海洋经济地理学研究进展与展望[J].地理学报，2004，59（S1）.

[2]黄益丽，郑天凌.海洋生物活性多糖的研究现状与展望[J].海洋科学，2004，28（4）.