碳排放交易机制对电力行业的影响分析
2017-08-16赵佩玉
赵佩玉
(四川大学 四川 成都 610065)
碳排放交易机制对电力行业的影响分析
赵佩玉
(四川大学 四川 成都 610065)
随着国家推行碳排放交易机制，电力部门在逐步改变其能源结构，更多地使用清洁能源，其成本随之上升，然而电价受到政府管制较多，不能及时反映成本变化。在此背景下，本文分析了电力企业与政府和其他碳排放主要行业之间的博弈，对电力行业方面推行碳排放交易机制提出建议。
电力行业；碳排放交易免费配额；行业成本吸收率
一、引言
随着经济的发展，我国已日益成为碳排放量大国，为了响应国际号召，2010年我国在“五省八市”建立了类似欧盟的碳排放交易市场，并积累了初步经验，同时也在逐步扩大碳排放交易市场的地域范围，把更多的企业纳入碳排放交易机制。电力行业也是首批被纳入交易机制范围的行业，同时基于其行业特殊性，电力部门在碳排放交易上的改革成效与国民经济密切相关。本文分析了实行碳排放交易机制对电价的影响，同时主要分析了电力部门与政府和其他被纳入管制范围内行业间的博弈，指出合理的免费碳排放额度和自由竞争的市场电价可以提供更多的动力，促进电力行业实行能源改革。
二、实行碳排放交易机制后对电价的影响
碳排放交易机制的实行会使电力企业生产成本增加，对电价产生影响。在影响从生产成本到价格的吸收率中，市场因素起着重要的作用。市场竞争越强，需求弹性越大，吸收率越小[1]。我国在电力系统和供给侧方面均由几家国企垄断经营，因此市场的竞争较小，而电力属于居民生活必需品，且随着我国经济的发展，对电力的需求越来越大，尽管部分地区在电力供应领域试图引入市场竞争，在行业总体发展状态下，电力行业成本传递率较高。一旦碳排放交易机制实行，电价有较强的上升压力。然而我国的电价受到政府较强的管制，电价难以在短时间内迅速做出调整。
三、电力企业与政府的博弈
在遵守碳排放交易机制造成内部成本上升而又不能在价格上及时反映的情况下，企业会选择与政府进行协商以缓解内部的压力，协商的争议点集中在电价和免费碳排放分配额度两个方面：
基于前面的讨论，在电价方面企业与政府之间存在较少的协商空间。为了降低对企业生产的压力，我国目前主要实行向企业发放免费碳排放额度，不足或者多余部分在市场交易的方法。有研究表明，企业选择任意对于净化设备的投入水平，政府向企业免费发放的碳排放额度都会包含在企业利润中，其数值等于碳排放额度与碳排放交易价格的乘积[2]。也有学者认为无论配额是否免费，使用该配额即是机会成本[1]。若企业得到较多的免费排放额度，其面临较小的节能减排压力，有更大的空间继续采用当今的能源结构增加产量来维持较低的边际成本。过于严格的政府监管则会阻止企业实现最大利润，降低其产量[3]。在政府对电价进行较强管制的情况下，更多的免费碳排放额度可以缓解企业压力，但同时政府也对免费碳排放额度的发放持谨慎的态度。欧盟的经验表明发放过多的碳排放额度降低了企业在碳排放市场的交易动机，造成市场交易量和成交价走低；同时，免费碳排放额度的发放是国家实行政策的一个工具，最终目的是要促进企业改善能源结构，降低二氧化碳的排放量，过多的免费额度会降低企业改良创新的动机，难以达到政策效果。
四、电力企业与其他厂商的博弈
除了面临与政府的博弈外，电厂也要同时面对来自消费厂商的压力。电力作为工业必需品，电力部门必须与几大工业行业进行交易。在国家实行碳排放交易机制以后，这些行业也与电力部门一样，面临节能减排的压力，若电价上升，其生产成本又会进一步上升，这些企业相当于被征收了双重“碳税”，因此存在较强动机阻碍电价的提升。但是若电力的价格未能得到及时的反应，电力行业会缺乏足够动力改善其能源结构，实现节能减排的最终目的。
相关分析如下：
在碳排放交易行业的范围未进行扩大的前提下，将其他行业整体看待，设电力部门的价格为Pi(i=1,2),P1代表电力行业，P2代表其他行业。同时，设单位成本为ci,产量为qi,收益的ai来源于彼此,成本的bi付给对方，行业成本传递率为di,di=价格变化/成本变化,di>0,设实行碳排放交易制度后企业的单位成本上升了li,同时设收到的免费发放额度为Ai,企业原始碳排放额度为Oi,且Oi>Ai,设市场上碳排放的交易价格为Pc。
假设：在短期内，1.电力部门的价格短期内不能及时调整；2.各行业每一期收到的免费发放额度没有变化；3.免费发放额度仅在这两个行业内部进行市场交易；4.由于政府在计划开始阶段免费发放的碳排放量多，所以Oi-Ai的值较小，行业在调整能源结构后可以拿到市场碳排放交易市场上的排放量大于等于使另一个行业免交罚金的量；5.假设电力部门和其他行业的总产量和总需求量在短期内未发生剧烈变化。
在两者采取不同战略后，利润变化见下表
电力行业/其他行业减少碳排放不减少碳排放减少碳排放-l1c1q1-d2l2c2b1q1,(d2-1)l2c2q2Pc(O2-A2)-l1c1q1,-Pc(O2-A2)不减少碳排放-d2l2c2b1q1-Pc(O1-A1),Pc(O1-A1)+(d2-1)l2c2q2罚金,罚金
假设政府合理设置了较高的罚金，两者不可能在均不减少碳排放处达到均衡。假设Pi(Oi-Ai)
此模型的不足之处在于，未能考虑企业进行能源调整范围的大小和市场上交易价格的关系。若企业进行了大范围的改革，节省了大量的免费碳排放额度，造成成本上升较多，即li较大，此时碳排放交易市场上供应量变多，Pc的价格较低，存在两者均进行改革，但是对改革的力度以及最终碳排放减少量的博弈。同时此模型考虑的是在完全信息下的博弈，没有考虑在不完全信息下的情况。
五、结论
可以看出，政府应该制定合理的免费碳排放额度，降低对企业生产的影响，同时也应该对电力部门进行能源改革提供足够的激励。碳排放交易市场上的成交价影响了电力部门的决策，若碳排放市场上价格较高，电力企业可以从中获得收益，弥补成本的损失。同时，由于价格不能及时正确反映成本的改变，电力部门承担了其他行业较多的成本，若价格可以改变，则在减少碳排放的情况下电力部门的亏损降低，电力部门会有更强的欲望改善其能源结构。若两个部门的价格均可以及时调整，部门之间的交易规模也会对彼此成本造成影响，在长期内造成价格的上升，居民需求也会随之调整。
[1]何崇恺,顾阿伦.碳成本传递原理、影响因素及对中国碳市场的启示——以电力部门为例[J]气候变化研究进展2015,11(3):220-226.
[2]侯玉梅,潘登,梁聪智.碳排放权交易下双寡头企业生产与减排研究[J]《商业研究》,2013,55(1):176-182.
[3]He Dayi，Gao Jianwei.Carbon Abatement Game between Regulator and Firms[J].Energy Procedia，2011，5: 1859-1863.
赵佩玉(1997.9-)，女，大学本科在读，四川大学本科生，四川大学商学院，会计学。
