介入治疗与药物治疗冠心病临界病变的长期疗效对比

陈大楸，孙 景，徐晓芸，陈 豪

（1中国人民解放军第九二医院心内科，福建南平353000；2中国人民解放军第九二医院内分泌科，福建南平353000）

·论著·

介入治疗与药物治疗冠心病临界病变的长期疗效对比

陈大楸1，孙 景2，徐晓芸1，陈 豪1

（1中国人民解放军第九二医院心内科，福建南平353000；2中国人民解放军第九二医院内分泌科，福建南平353000）

目的对比介入治疗与药物治疗冠状动脉粥样硬化性心脏病（冠心病）临界病变的长期疗效。方法将入住中国人民解放军第九二医院的257例冠状动脉临界病变患者按照治疗方法的不同分为介入治疗组（127例）和药物治疗组（130例），比较两组血管狭窄程度、血脂、病变血管数量、药物使用情况和随访期间患者的主要心血管事件发生率。结果两组血管狭窄程度、血脂、病变血管数量和药物使用情况比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。两组均无心肌梗死和死亡的发生；两组心律失常的发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。介入治疗组的再发心绞痛、心力衰竭、靶血管需再次经皮冠状动脉介入治疗率高于药物治疗组，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论冠状动脉临界病变患者可根据自身情况选择介入治疗或药物治疗，但介入治疗增加主要心血管事件的发生率，效果并没有优于单纯药物治疗。

冠状动脉疾病；临界病变；介入治疗；药物治疗；主要心血管事件

冠状动脉（冠脉）临界病变系指冠脉造影检查时显示冠脉直径狭窄在50%～70%的冠脉病变，是冠脉粥样硬化性心脏病（冠心病）的早期症状［12］。经皮冠脉介入（percutaneous coronary intervention，PCI）治疗是临床上常见的治疗冠脉临界病变的治疗方法，辅助以有效的抗凝和抗血小板治疗能够有效改善患者预后［3］。目前认为冠脉直径狭窄较严重的患者风险高，需采用冠脉介入的治疗方法，而对于冠脉临界病变风险较低的患者一般采取药物治疗；但对于两种治疗方法孰优孰劣尚无定论［4］。PCI治疗能否提高冠脉临界病变患者的长期疗效仍是困扰心血管医生的一个重要问题。本研究通过比较257例冠脉临界病变患者分别采取PCI治疗或药物治疗的预后差异，比较这两种治疗方案对患者的长期疗效的影响差异，为临床选取治疗方法提供理论依据，现报道如下。

1资料和方法

1.1一般资料

选取2013年11月至2015年11月来中国人民解放军第九二医院就治的冠脉临界病变患者257例，均已通过冠脉造影确诊冠脉存在临界狭窄病变。纳入标准符合世界卫生组织规定的冠脉临界狭窄病变的诊断标准，即左心室射血分数＞40%，无稳定型心绞痛或ST段抬高型心肌梗死［5］。纳入研究的所有患者均自愿参与研究并签署知情同意书。排除标准：患有肿瘤、肝病、严重感染疾病的患者，外周动脉粥样硬化的患者，有PCI治疗史的患者。其中127例患者在药物治疗的基础上行PCI治疗，为PCI治疗组；130例患者只进行药物治疗，为药物治疗组。PCI治疗组男69例，女58例；年龄（69.25±11.42）岁。药物治疗组男69例，女61例；年龄（66.42±12.84）岁。两组性别、年龄比较，差异无统计学意义（χ2=0.04、t=1.86，P＞0.05）。

1.2治疗方法

药物治疗组根据患者的临床指征使用肠溶阿司匹林、血管紧张素转换酶抑制剂/血管紧张素受体阻断药、β受体阻断药、他汀类药物、硝酸酯类药物。PCI治疗组在使用辅助药物的基础上加用PCI治疗，主要包括冠脉球囊扩张手术和冠脉支架置入术。

1.3观察指标

血管内超声（IVUS）定量测定患者血管临界病变的狭窄程度。患者入院后治疗前测量血清总胆固醇（total cholesterol，TC）、低密度脂蛋白胆固醇（low-densitylipoproteincholesterol，LDLC）、高密度脂蛋白胆固醇（highdensity lipoprotein cholesterol，HDL-C）浓度，病变的冠脉数量等指标。术后对患者进行12个月的随访，记录患者主要心血管事件的发生，包括再发心绞痛、心力衰竭、心肌梗死、再发心律失常、靶血管需再次PCI治疗和死亡等。

1.4统计学分析

采用Graphpad Prism5.0统计软件对数据进行分析。计量资料用（±s）表示，组间比较采用t检验；计数资料用百分率［n（%）］表示，组间比较采用χ2检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1两组基线资料比较

两组病变狭窄比较，差异无统计学意义（64.13%±13.4%vs.61.29%±11.72%，t=1.81，P=0.07）；两组一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性，详见表1。

表1 两组基线资料比较 ［n（%）］

2.2两组观察指标比较

两组血管狭窄程度、血脂、病变血管数量比较，差异均无统计学差异（P＞0.05），见表2和表3。

表2 两组血管狭窄程度、血脂比较［±s］

表2 两组血管狭窄程度、血脂比较［±s］

指标n血管狭窄程度（%）LDL⁃C（mmol/L）HDL⁃C（mmol/L）TC（mmol/L）PCI治疗组127 71.36±13.64 2.43±1.07 0.99±0.48 4.63±1.64药物治疗组130 68.17±13.32 2.40±1.25 1.00±0.47 4.55±1.79 t值-1.89 0.21 0.17 0.37 P值-0.06 0.84 0.87 0.71

2.3两组随访期间药物使用情况比较

治疗后随访期间，两组使用阿司匹林、血管紧张素转换酶抑制剂和血管紧张素Ⅱ受体拮抗剂、硝酸酯类药物、他汀类药物、受体阻断药等药物的使用情况比较，差异均无统计学差异（P＞0.05），见表4。

表3 两组病变血管数量比较 ［n（%）］

表4 两组药物使用情况比较 ［n（%）］

2.4两组主要心血管事件发生率比较

两组均无心肌梗死和死亡的发生；两组心律失常的发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；PCI治疗组再发心绞痛的发生率（48.82%）高于药物治疗组（33.08%），心力衰竭的发生率（18.11%）高于药物治疗组（9.23%），靶血管需再次PCI治疗率（32.28%）高于药物治疗组（13.08%），组间差异具有统计学意义（P＜0.05），详见表5。

表5 两组主要心血管事件发生率比较 ［n（%）］

3讨论

冠脉造影检查是诊断冠心病的主要标准，如果冠脉造影检测到冠脉血管狭窄达到50%70%，即可确诊为冠脉临界病变，狭窄程度越高危险性越大，最终导致心肌缺血或心肌梗死等严重疾病，直接危害患者的生命健康。冠脉的狭窄程度如果超过70%，由于该类型病变可引起心肌缺氧、缺血，一般主张在早期对该类型患者施行介入治疗，可明显改善狭窄冠脉的供血能力；但对50%70%的临界病变应如何处理则是备受关注的的热点话题。目前，评价冠脉临界病变的最常用的除了冠脉造影还包括血管内超声、血流贮备分数（fractional flow reserve，FFR）和光学相干断层成像（optical coherence tomography，OCT）。血管内超声的作用是能够较准确地测量斑块性质、狭窄程度和病变累积长度，评价和鉴别不稳定的薄帽纤维粥样斑块；FFR则是对临界病变的生理功能进行真实准确的评价；OCT的优势在于分辨率高于其他检查项目，可以清楚地显示易损斑块及其中的巨噬细胞、精确测量≤65 μm的纤维帽厚度，对血栓的敏感性高达90%［6-10］。不同检查方法有各自的优势和缺陷，应结合多种检查结果综合评价施行PCI治疗的可行性。如果盲目采用介入治疗，不仅增加了患者的负担、浪费医疗资源，同时还增加了术后靶血管的再狭窄或支架内血栓等风险［11］。现有的研究结果显示，PCI结合药物治疗的效果与单纯药物治疗的效果相比并没有显示出明显优势，对于心力衰竭、心肌梗死、再发心绞痛或心律失常、再行PCI治疗与心源性死亡等主要心血管事件的发生率没有明显的降低作用［1213］。另有研究发现，对冠脉临界病变行冠脉FFR检查也是临界值的冠心病患者采用介入治疗的方法，会提高主要心血管事件的发生率［14］。

本研究中，依据患者具体的自身情况选择采用PCI治疗或药物治疗，按照治疗方法的不同将患者进行分组。比较两组的性别、年龄、病史等基本资料以及入院后的血管临界病变的狭窄程度，血清LDL-C、HDL-C和TC浓度，冠脉病变的血管数量等情况无统计学差异的前提下，比较两组的主要心血管事件的发生率。结果发现PCI组再发心绞痛的发生率、心力衰竭、需要对靶血管再次介入治疗的比例均明显高于药物治疗组，而在心律失常、心肌梗死、死亡事件的发生比例上PCI组与药物组的差异无统计学意义，这与已有的研究结果一致［12-13］。另外，本研究样本量较少，入选的病例水平有较大的随机性和偏倚，所得的结论还有待进一步深入研究加以证实。

综上所述，对于冠脉临界狭窄病变的患者，应根据具体情况并结合适宜的检测技术，综合多方面危险因素，合理地选择PCI或药物治疗，均可使患者通过个体化治疗方案的施行获得较好的疗效和预后。

［1］李树仁，王天红，张宝军，等脑心通胶囊对冠状动脉临界病变冠心病患者炎症反应及预后的影响［J］中国中西医结合杂志，2012，32（5）：607611

［2］王宏娟冠状动脉临界狭窄病变药物治疗和介入治疗的长期疗效对比研究［J］中外医疗，2014，14（33）：107108

［3］文治勇，刘超，黎玉环，等替罗非班对急性ST段抬高型心肌梗死直接经皮冠状动脉介入术后心肌灌注和临床预后的影响［J］海南医学，2010，21（11）：79.

［4］中华医学会心血管病学分会经皮冠状动脉介入治疗指南（2009）［J］中华心血管病杂志，2009，37（1）：425

［5］芮浩淼对比分析经皮冠状动脉介入疗法及药物疗法对冠状动脉临界狭窄病变的长期疗效［J］中国药物经济学，2014，10（9）：8586

［6］PIJLS N H，SELS J W.Functional measurement of coronary stenosis［J］J Am Coll Cardiol，2012，59（12）：10451057

［7］陈弢，郜俊清，刘宗军，等血流储备分数与血管内超声指导冠状动脉临界病变介入治疗临床预后的研究［J］临床心血管病杂志，2014，30（7）：600-602

［8］陈纪林，延荣强冠状动脉临界病变介入治疗的新思路［J］中国循环杂志，2013，28（2）：81-82

［9］刘华云，何蕾，鄢华，等心肌血流储备分数指导下药物治疗冠状动脉临界病变患者的远期疗效［J］中国介入心脏病学杂志，2013，21（4）：220-222

［10］杨跃进，赵杰血管内超声和光学相干断层成像在冠状动脉介入治疗中的应用价值［J］中国循环杂志，2011，26（6）：401403

［11］ 于宏梅，金惠根，赵德强，等冠状动脉临界病变介入与药物治疗的预后比较［J］上海医学，2011，34（6）：4446

［12］ 高江峰，刘胜男，杨向东，等冠状动脉临界病变是否支架治疗的临床预后比较研究［J］实用心脑肺血管病杂志，2011，19（1）：89

［13］何荣华，岳新荣介入治疗对冠状动脉临界病变患者近远期预后的影响研究［J］检验医学与临床，2014，11（9）：12191220

［14］ 袁勇，李明星，冯力，等冠状动脉临界病变行介入治疗预后的临床观察［J］临床心血管病杂志，2013，29（5）：338 340.

Comparation of the long-term efficacy of interventional treatment and medicine treatment of coronary heart disease critical lesions

CHEN Da-qiu，SUN Jing，XU Xiao-yun，CHEN Hao
（1.Department of Cardiology，The Chinese People′s Liberation Army（PLA）DiJiuEr Hospital，Nanping，Fujian 353000，China；2.Department of Endocrinology，The Chinese People′s Liberation Army（PLA）DiJiuEr Hospi tal，Nanping，Fujian 353000，China）

ObjectiveTo analysis and compare the long-term efficacy in patients with coronary heart disease critical lesions after interventional therapy and medicine treatmentMethodsTotally 257 patients with coronary artery critical lesions were divided into percutaneous coronary intervention（PCI） treatment group（127 cases） and medicine treatment group（130 cases）according to the therapeutic scheduleThe differences of vascular stenosis degree，blood lipid，lesion blood vessel number，drug usage and cardiac adverse events in followup period of the two groups were comparedResultsVascular stenosis degree，blood lipid，lesion blood vessel number and drug usage of the two groups had no statistical difference（P＞0.05）All the patients didn′t have the occurrence of myocardial infarction and deathThere was no significant difference of incidence of arrhythmia between the two groups（P＞0.05）The recurrences of angina pectoris，heart failure and rate of target blood vessels receiving PCI therapy once more of PCI group were higher than those of medicine therapy group，and the differences between the two groups had statistical significance（P＜0.05）ConclusionsPatients with coronary artery critical lesions can choose intervention or medication according to their circumstanceBut interventional treatment facilitates the incidence of cardiac adverse events，whose effect is not better than pure medicine treatment

coronary artery disease；borderline lesion；intervention treatment；medicine treatment；major adverse cardiac events

R541.4

A

10079688（2017）04037704

20160701）

10.3969/j.issn.1007-9688.2017.04.04

陈大楸（1981），男，主治医师，研究方向为临床医学。

陈豪，E⁃mail：1003618374@qq.com