“曲礼”含义探析

2017-08-09郭胜团葛志毅

管子学刊 2017年2期

关键词：仪礼礼记

郭胜团，葛志毅

(1.哈尔滨师范大学文学院, 黑龙江哈尔滨 150025；2.大连大学中国古代社会与思想文化研究中心，辽宁大连 116622)

学术考辨

“曲礼”含义探析

郭胜团1，葛志毅2

(1.哈尔滨师范大学文学院, 黑龙江哈尔滨 150025；2.大连大学中国古代社会与思想文化研究中心，辽宁大连 116622)

“曲礼”是礼经中的重要内容，但对“曲礼”含义一直没有让人满意的解释，郑玄、孔颖达之后，学者踵立新说，但多为臆测之论。导致错误的原因是，其一，古《曲礼》佚失，其内容鲜为人知；其二，主观上建立“曲礼”与《曲礼》唯一必然联系，由“曲”字之“委曲”“曲折”意引申发挥；其三，拘泥于郑玄注。综合考察文献，“曲礼”即是威仪，威仪即是容礼，“曲礼”即是容礼。三者之间的区别可能体现在使用层次上的不同。

曲礼；威仪；容礼

“曲礼”一词于礼书中凡两见，其一，《礼记》首篇即名为《曲礼》；其二，《礼记·礼器》曰：“礼有大、有小、有显、有微，大者不可损，小者不可益，显者不可掩，微者不可大也。故经礼三百，曲礼三千，其致一也。未有入室而不由户者。”然而，“曲礼”含义所指，自郑玄注《礼记》至今，陆德明、孔颖达踵续推衍其说，其后，学者或引申之，或辩驳之，或创立新说，诸说纠纷，有致令后学目眩之感，莫衷一是，今不揣浅陋，试分析之。

一、《曲礼》之义

其一，《曲礼》为古《礼》之内容，应是不可怀疑的，学者多有揭示。李调元云：“‘《释文》：《曲礼》，委曲说礼之事。’此即古《礼》之篇名也。古《礼》已亡，小戴记其所闻，仍以《曲礼》名之。”[1]1汪绂云：“《曲礼》，古《礼经》篇名。”[2]351孙希旦云：“《曲礼》者，古《礼》篇之名。”[3]1《礼记》中《奔丧》《投壶》二篇，孔疏引郑《目录》并云此为“《曲礼》之正篇。”邵懿辰云：“《内则》、《曲礼》、《玉藻》、《少仪》及贾子《容经》、管子《弟子职》，似其全篇皆古《曲礼》遗经。”[4]442古《曲礼》，今已不存，至于其为篇，还是为书，不可遽定。

其二，《礼记》中《曲礼》篇名的命名由来。郑玄认为，《礼记》中《曲礼》篇之所以名为《曲礼》，是因其中记有吉凶宾军嘉五礼之事，《三礼目录》云：“名曰《曲礼》者，以其篇记五礼之事。祭祀之说，吉礼也；丧荒去国之说，凶礼也；致贡朝会之说，宾礼也；兵车旌鸿之说，军礼也；事长敬老、执贽纳女之说，嘉礼也。此于《别录》属制度。”[5]5此说影响甚广，但何以记五礼之事即必名曰《曲礼》？不知何据。陆德明、孔颖达更是踵续推衍其义，《经典释文》曰：“《曲礼》者，是《仪礼》之旧名，委曲说礼之事。”[5]5孔颖达疏云：“此篇既含五礼，故其篇名为《曲礼》。《曲礼》之与《仪礼》，其事是一，以其屈曲行事则曰《曲礼》，见于威仪则曰《仪礼》。但曲之与仪相对，《周礼》统心为号，若总而言之，则《周礼》亦有曲名。故《艺文志》云：‘帝王为政，世有损益，至周曲为之防，事为之制，故曰经礼三百，威仪三千。’是二礼互而相通，皆有曲礼称也。”*孔颖达：《礼记正义》，上海古籍出版社2008年第5页。“帝王为政”，《汉书·艺文志》作“帝王质文”，中华书局1962年，第1710页。孔疏在郑注的基础上，明确指出《曲礼》与《仪礼》事实上是相同的，进而推出《周礼》亦可称《曲礼》。

其实，“古书多摘首句二字以题篇，书只一篇者，即以篇名为书名。”[6]211《礼记》中《曲礼》篇即是如此，不必有其他深意，孙希旦云：“《礼记》多以简端之语名篇，此篇名《曲礼》者，以篇首引之也。”[3]1“此篇之为《曲礼》，则特以篇首引《曲礼》而名之，不可谓此篇皆《曲礼》之言，犹《檀弓》首章载檀弓事而名为《檀弓》，不可以《檀弓》一篇皆为檀弓一人之事也。盖此篇所言，多杂见于他书，如‘坐如尸，立如齐’，见于《大戴礼·曾子事父母篇》；‘不登高，不苟訾，不苟笑’，见于《大戴礼·曾子本孝篇》；‘天子曰崩’至‘庶人曰死’，见《大戴礼·四代篇》；‘道德仁义，非礼不成’，至‘撙节退让以明礼’，见贾谊《新书·礼篇》；‘将上堂，声必扬，将入户，视必下’，见《列女传》及《韩诗外传》。虽其与诸书所出未知孰为先后，然其言‘君子抱孙不抱子’，别引‘礼曰’，而‘前有车骑’又为战国时语，事君三谏不从则去，‘天子未除丧称名’，‘诸侯失地名’之类，又皆《春秋公羊》之说，知此非《曲礼》之完篇明矣。”[3]2-3孙说辨之有据，《曲礼》与《礼记·曲礼》二者内容不必完全重合。

二、“曲礼”之义

马叙伦认为，本无“曲礼”一说，所谓“曲礼”，只是在文献传承过程中的注文误衍入正文，本应名作“礼”。然而，核对马先生的例证引文，其中引《鲁诗》之例，即不能成立。据王先谦《诗三家义集疏》引鲁说，曰：古有粱驺，粱驺者，天子猎之田也。《文选·魏都赋》“迈粱驺之所著”，张载注：“《鲁诗传》曰：古有粱驺，粱驺者，天之猎之田也。”(《东都赋》注“鲁”误作“毛”，毛无此说。)《后汉书·班固传》注引同。一作“梁邹”……“梁邹”，即“粱驺”也。……“梁邹”亦单名“驺”[8]120-121。产生错误的原因可能正如马叙伦自己所说，因当时材料书籍不在身边，记忆偶有疏失所致[7]1。此外，《曲礼》一词，又见于《礼记·礼器》篇，曰：“经礼三百，曲礼三千。”其他相关类似说法又有：《礼记·中庸》：“礼仪三百，威仪三千，待其人而后行。”《孔子家语·弟子行》子曰：“礼经三百，可免能也；威仪三千，则难也。”《大戴礼记·卫将军文子》：“礼仪三百，可免能也；威仪三千，则难也。”*王念孙曰：“‘礼仪’本作‘礼经’，此浅学人以《中庸》改之也。据注云：礼经三百，可勉学而能知，则正文本作‘礼经’明矣。” 王引之：《经义述闻》礼仪条，江苏古籍出版社2000年，第288页。《大戴礼记·本命》：“礼经三百，威仪三千，机其文之变也。”《汉书·艺文志》：“礼经三百，威仪三千。”《礼说》：“正经三百，动仪三千。”*孔颖达：《礼记正义》，第1页。据《纬书集成•礼纬》云：“有正经三百五也，有动仪三千四也。”[日]安居香山、中村璋八辑：《纬书集成》，河北人民出版社1994年，第532页。《孝经说》《春秋说》并云：“礼经三百，威仪三千。”[5]3此类有关经曲、威仪，三百、三千之说，应是汉代或汉代以前学者对礼学内容熟识基础上的精炼统括，已为学者所广泛接受的礼学通识。至于“三百”“三千”之数，自然不必是确数，仅是表明“经礼”与“曲礼”之间的“经一曲十”几近十倍数的关系，抑或是指曲礼相对与经礼之数目庞多、内容丰富，自然不应有不存在“曲礼”的说法。

1.曲礼即威仪

从上引郑玄、孔颖达关于《曲礼》篇命名的注疏亦可知，“曲礼”是《仪礼》一别名，是有关“仪”的内容。孔颖达《礼记正义》云：“《仪礼》之别，亦有七处，而有五名。一则《孝经说》、《春秋》及《中庸》并云‘威仪三千’，二则《礼器》云：‘曲礼三千’，三则《礼说》云‘动仪三千’，四则谓为《仪礼》。五则《汉书·艺文志》谓《仪礼》为《古礼经》。凡此七处五名，称谓并承三百之下，故知即《仪礼》也。”[5]3孔疏确指“曲礼”为《仪礼》。

史籍中亦有“曲礼”为“经”之说，《汉书·儒林传》中王式传记载：“式曰：‘闻之于师，客歌《骊驹》，主人歌《客毋庸归》。’……江翁曰：‘经何以言之？’式曰：‘在《曲礼》。’”于歌《骊驹》下，师古注引服虔曰：“逸《诗》篇名也，见《大戴礼》。客欲去，歌之。”其中，《诗》即属于行礼之辞。同时，也说明汉代人犹认为《曲礼》为“经”的内容，确切说是“礼经”之内容，而绝非“记”“传”之属。

既然，“曲礼”属“礼经”，即“仪礼”，*黄以周云：“‘曲礼’虽不足当十七篇，而名犹见于经；谓之‘仪礼’，实为不典。”黄以周：《礼书通故》，中华书局2007年，第5页。《礼书通故》为今人标点本，此引文，即据标点本。据笔者理解，“仪礼”二字，应加书名号，而非引号。若谓“曲礼”即《仪礼》可从黄以周“不典”之说，若以‘曲礼’为“仪礼”之内容，则未尝“不典”。或即“礼仪”之类*蒋伯潜、蒋祖怡云：所谓“曲礼”、“威仪”，是指礼仪的细节而言。蒋伯潜、蒋祖怡：《经与经学》，世界书局1948年，第68页。，那么，对应上揭“三百”“三千”之类说，从形式逻辑上说，“曲礼”即“威仪”[9]33，亦可径说“曲礼”即“威仪”。*顾实云：“礼经三百，威仪三千者，《中庸》曰‘礼仪三百，威仪三千。’《礼器》曰‘经礼三百，曲礼三千。’其实一也。礼经具在，无烦赘释。”顾实：《汉书艺文志讲疏》，上海古籍出版社2009年，第51页。陈叔晋云：“曲礼，如威仪之类，今《曲礼》《仪礼》是也。”[10]2244另外，朱熹在《四书章句集注》中亦认为威仪即曲礼，《中庸》第二十七章曰：“礼仪三百，威仪三千，待其人而后行。”朱注云：“威仪，曲礼也。”[11]35吕大临亦曰：“《礼器》云：‘经礼三百，曲礼三千，其致一也。’《中庸》云：‘礼仪三百，威仪三千。’然则，曲礼者，威仪之谓，皆礼之细也。”[12]卷首10b

2.威仪即容礼

贾谊《新书》中有《容经》和《礼容语》两篇，其内容即论威仪、礼容之事。《新书·容经》云：“明君在位可畏，施舍可爱，进退可度，周旋可则，容貌可观，作事可法，德行可象，声气可乐，动作有文，言语有章，以承其上，以接其等，以临其下，以畜其民。故为之上者敬而信之，等者亲而重之，下者畏而爱之，民者肃而乐之。是以上下和协而士庶顺一，故能宗揖其国以藩卫天子，而行义足法。夫有威而可畏谓之威，有仪而可象谓之仪。”[13]190贾谊之说应是发明于《左传》，《左传·襄公三十一年》记载：

有威而可畏谓之威，有仪而可象谓之仪。君有君之威仪，其臣畏而爱之，则而象之，故能有其国家，令闻长世。臣有臣之威仪，其下畏而爱之，故能守其官职，保族宜家。顺是以下皆如是，是以上下能相固也。……故君子在位可畏，施舍可爱，进退可度，周旋可则，容止可观，作事可法，德行可象，声气可乐，动作有文，言语有章，以临其下，谓之有威仪也。

对照两处文字可以发现，两者对“威仪”之解释大致相同，且贾谊之说较《左传》更详悉，贾谊之《左传》学于史亦有征验[14]2-5。如此，有关“威仪”之论在先秦、汉代业已为学者所注目。《史记·儒林列传》云：“鲁徐生善为容，孝文帝时，徐生以容为礼官大夫。传子至孙徐延、徐襄，襄其天姿善为容，不能通《礼经》；延颇能，未善也。襄以容为汉礼官大夫，至广陵内史；延及徐氏弟子公户满意、桓生、单次，皆尝为汉礼官大夫。是后能言礼为容者由徐氏焉。”《索隐》曰：《汉书》作“颂”，亦音容也。《汉书·儒林传》所记略同，仅“容”字作“颂”字*阮元也认为 “容”即“颂”。阮元：《揅经室集》卷一《释颂》，中华书局1993年，第18-22页。。《汉书》颜注引苏林云：“《汉旧仪》有二郎为此颂貌威仪事。有徐氏，徐氏后有张氏，不知经，但能盘辟为礼容。天下郡国有容史，皆诣鲁学之。”由此可知，“容”“颂”即有关“威仪”之事。

近年出土上博简和郭店简均有《缁衣》篇，与传世本《礼记·缁衣》篇对照亦可知，“容”“颂”是一。

上博简《缁衣》：子曰：“长民者衣备不改，从容又常，则民德一。《诗》云：‘丌容不改，出言有训，黎民所信。’”

郭店简《缁衣》：子曰：“长民者衣备不改，从颂又常，则民德一。《诗》云：‘其颂不改，出言有训，黎民所信。’”

《礼记·缁衣》：子曰：“长民者衣服不贰，从容有常，以齐其民，则民德壹。《诗》云：‘彼都人士，狐裘黄黄。其容不改，出言有章。行归于周，万民所望。’”

又“仪”，亦有“容仪”之义。《后汉书·儒林列传》中刘昆传云：“少习容礼。”注：“容，仪也。”《周礼·秋官司寇·司仪》云：“掌九仪之宾客摈相之礼，以诏仪容辞令揖让之节。”《周礼·地官司徒·保氏》云：“而养国子以道……乃教之六仪：一曰祭祀之容，二曰宾客之容，三曰朝廷之容，四曰丧纪之容，五曰军旅之容，六曰车马之容。”可知，“容”即“仪”之内容，亦“仪”教之内容。《左传·襄公三十一年》：卫侯在楚，北宫文子见令尹围之威仪。王念孙曰：“‘令尹围之威仪’本作‘令尹围之仪’，‘威’字涉下文威仪而衍，‘仪’谓‘容仪’也。”[15]447

李学勤先生在《古代的礼制和宗法》一文中指出：近年在陕西扶风县发现一批西周史官家族的青铜器，考释其铭文知道，这一家族的先祖本是居于商朝所封的微，武王伐纣后来谒见武王，因“五十颂”而受封于周，世世掌管威仪。所谓“五十颂”就是五十容，即礼仪中的五十种容*王力等：《中国古代文化史讲座》，中央广播电视大学出版社1984年，第129页。唐兰认为：“颂等于十个方里，五十颂是五百个方里。”其说不取，引载备参。唐兰：《略论西周微史家族窖藏铜器群的重要意义》，《文物》，1978年第3期。。

至于，《中庸》等书所说“威仪三千”，与此“五十颂”，数字相差悬殊，“这大概主要是由于后代威仪的条目分得比较细。不过微氏家族掌管的‘五十颂’，也很可能只是西周时代威仪的一部分”[16]。“威仪三千”虽不必指实，但是礼仪程式随时势需要逐渐繁富则是不必怀疑的事实。

“威仪”与“容”“颂”之关系，正如柳诒徵先生所云：“威仪三千，行之有要。张于身则曰九容，又必别于所施。”[17]287-288

3.容礼即曲礼

廖平曾谓：“容经又名曲礼，所谓曲礼三千者也。”[18]377限于著作体例，廖平并没有展开论证其观点，但考之典籍，其说有据。“容经”的内容，贾谊在《新书·容经》中归结为：志色之经，容经、视经、言经、立容、坐容、行容、趋容、跘旋之容、跪容、拜容、伏容、坐车之容、兵车之容、兵车之容[19]227-228。“曲礼”的具体内容，亦有迹可循。朱子曰：“首章四句，乃《曲礼》古经之言。‘敖不可长’以下四句，不知何书语，又自为仪节。”[20]1朱子所言“首章四句”是指《礼记·曲礼》篇中首四句：“毋不敬，俨若思，安定辞，安民哉。”任铭善亦云：“曲礼者，古有其书，《记》引‘毋不敬’十二字是其遗文。”[21]5吕大临曰：“毋不敬者，正其心也。俨若思者，正其貌也。安定辞者，正其言也。”[22]424对照《新书·容经》，此四句，已言及“貌”“言”二“容”，亦可谓“曲礼”必是言“容”之经。

另外，郑注“曲”为“事”，与《尚书·洪范》篇五事之内容偶合。郑注“经礼三百，曲礼三千”云：“曲，犹事也。事礼，谓今《礼》也。礼篇多亡，本数未闻，其中事仪三千。”何谓“事”？《尚书·洪范》云：“五事：一曰貌，二曰言，三曰视，四曰听，五曰思。”此“五事”中至少“貌”“言”“视”“听”已属“容经”之内容*思，与“容”相关，《说文解字•思部》：“思，容也。”。若以上推论不错，郑注中所言“事仪三千”即“曲礼三千”，“事礼，谓今《礼》也”亦可通。但郑玄所谓“事”的含义，是否可借《洪范》之“事”释之？已难证之。

后世学者对“曲礼”含义颇多关注，或推衍引申郑注孔疏，或以郑注孔疏未达，而辟蹊径以求新解。然而，多有不安之处。

1.“曲礼”为“微文小节”

朱熹云：“所谓‘曲礼’，则皆礼之微文小节，如今《曲礼》、《少仪》、《内则》、《玉藻》、《弟子职》篇所记，事亲、事长、起居、饮食、容貌、辞气之法，制器备物、宗庙宫室、衣冠车旗之等。”[23]首卷上2b-3a黄以周亦云：“《曲礼》，则皆礼之微文小节，犹今《曲礼》、《少仪》、《内则》、《玉藻》、《弟子职》篇所记。”[24]2吴幼清曰：“盖谓礼之小节杂事，而非大体全文，故曰曲。”[25]1-2此说，纯属臆造，何以“曲礼”为“微文小节”？何以“微文小节”必曰“曲礼”？此说之误在于，默认《曲礼》《少仪》《内则》《玉藻》《弟子职》篇即为“曲礼”之内容，由此推衍出“曲礼”之意，正如上引孙希旦之说，《礼记·曲礼》篇已有可知内容非《曲礼》之内容，其他如《少仪》《内则》《玉藻》《弟子职》篇等内容，又何以知必为《曲礼》之内容？

2.“曲礼”为“仪文委曲”“小目”

《经典释文》云：“《曲礼》，委曲说礼之事。”汪绂云：“曲，委曲也。《曲礼》，古《礼经》篇名，盖所言皆礼之委曲节目。”[2]351孙希旦云：“‘曲礼’者，仪文之委曲。”[3]651

与此相关联之说又有“曲礼”为礼之“小目”说。朱熹云：“‘经礼三百’，便是《仪礼》中士冠、诸侯冠、天子冠礼之类。此是大节，有三百条。如始加，再加，三加，又如‘坐如尸，立如齐’之类，皆是其中之小目，便有三千条。……盖‘经礼三百’，只是冠、昏、丧、祭之类。……‘曲礼三千’，乃其中之小目。如冠礼中筮日、筮宾、三加之类，又如‘上于东阶，则先右足；上于西阶，则先左足’，皆是也。”[10]2243-2244朱子此说盖得之于叶梦得之启示，叶氏曰：“‘曲礼’，文之目也。”[23]首卷上2b此说亦属臆造之辞。

3．“曲礼”为“变”礼

此说亦可视作“文之目”说的变种。叶梦得曰：“经礼三百，曲礼三千。经礼一，而曲礼十。经礼其常，犹言制之凡也；曲礼其变，犹言文之目也。故言‘礼仪三百，威仪三千。’”[26]18吕大临曰：“‘曲礼三千’，盖大小、尊卑、亲疏、长幼，并行兼举，屈伸损益之不可常者有三千也。今之所传《仪礼》者，经礼也。其篇末称‘记’者，记礼之变节，则曲礼也。《礼记》所载皆孔子门人所传授之书，杂取于遗编断简者，皆礼经之变节也。”[12]卷首11a对此朱熹予以辩驳：“吕与书云：‘经便是常行底，纬便是变底。’恐不然。经中自有常、有变，纬中亦自有常、有变。人只是读书不多。今人所疑，古人都有说了，只是不曾读得。”[10]2243孙希旦亦云：“或者专以《经礼》为常礼，《曲礼》为变礼，蓝田吕氏之说。石林叶氏虽言‘《经礼》制之凡，《曲礼》文之目’，而亦云‘《经礼》其常，《曲礼》其变。’则如《冠礼》之‘不醴而醮用酒’，杀牲而有折俎，若‘孤子冠，母不在’之类，皆礼之变，而未尝不在《经礼》篇中；‘坐如尸，立如齐’，‘毋放饭，毋流歠’之类，虽在《曲礼》之中，而不得谓之变礼。其说误也。”[3]2黄式三亦认为此说谬误[24]3。

4.“曲礼”为“经礼之分”

马彦醇曰：“经礼者，曲礼之总。曲礼者，经礼之别。”*朱彬：《礼记训纂·礼器》注引，沈文倬、水渭松校点：《礼记训纂》，浙江大学出版社2010年，第364页。饶钦农点校《礼记训纂》作“《经礼》者，《曲礼》之总。《曲礼》者，《经礼》之别。”不从。中华书局1996年，第370页。马氏之说盖与孙希旦之说有相通之处，孙希旦云：“《曲礼》之合，即为《经礼》；《经礼》之分，即为《曲礼》。”[3]2此说衍生于朱子“微文小节”说。此种“经曲”“分合”对于“仪礼”的分类观念和“经礼”“曲礼”内容、性质的认识毫无意义。

5.“曲礼”之“曲”为“节”

王夫之认为：“《曲礼》，吉、凶、军、宾、嘉之《仪礼》，今其存者十七篇而已，一节为一曲，约有三千焉。”[27]597此说于典籍故训无征。

6.“曲礼”为“幼仪”“言行规范”。

王梦鸥认为：“曲”指细小的事，“礼”为行事的准则；合称“曲礼”，意思相当于“幼仪”二字[28]1。又引申为：“曲礼，指个人的行为规则。”[28]213叶国良认为：“所谓‘曲礼’，则指日常生活的言行规范或从礼仪中归纳出来的通则，而不指一整套的仪式。”[29]239此说盖滥觞于陈澧之说：“《曲礼》多小威仪，与《少仪》同一类。”[30]131

7．“曲礼”为“小”礼

《礼记·礼器》云：“礼有大，有小，有显，有微。大者不可损，小者不可益。显者不可掩，微者不可大也。故经礼三百，曲礼三千，其致一也。”钱玄、钱兴奇认为：“经礼指礼之大纲，即《礼器》所云‘礼有大’者；曲礼指礼之细节，即《礼器》所云‘有小’者。”[31]362-363李云光认为《礼器》所云：“是把礼分为大小二类。大型的礼，仪节显赫。礼的大小，关乎它们的性质，各有所用。二者都要尽其诚敬之情，不可虚伪夸诞，也不能苟且怠慢。大者可称为‘经礼’，是纲领性的重礼，层次较高。其数三百，略言其多。小者可称为‘曲礼’，是细节性的微礼，层次较低。其数三千，形况其多，是前者的十倍。”[32]1其实，上引《礼器》文是对其前面内容的总结之语，应遵孔疏之解：“‘礼有大’者，谓有大及多为贵也。‘有小’者，谓有小及少为贵也。”[5]987孙希旦云：“贵多为之大，贵少谓之小，外心谓之显，内心谓之微。”[3]651-652联系上下文看，此为达诂。

8．“曲礼”为“后仓曲台记”

《汉书·艺文志》：“《曲台后仓》九篇。”《儒林传》曰：“仓说《礼》数万言，号曰《曲台记》。”任铭善据此推测说：“《曲礼》或即后仓九篇之书, 以其说于曲台, 故曰曲；或以其数万言, 曲尽礼义, 多引古说, 故曰曲。其书既不传, 无可考验矣。”[21]6如淳注“《曲台后仓》九篇”，云：“行射礼于曲台，后仓为记，故名曰《曲台记》。《汉官》曰大射于曲台。”《七略》曰：“宣皇帝时，行射礼，博士后仓为之辞，至今记之，曰《曲台之记》。黄以周说：“《曲台》九篇内，当有射礼。然其书初非专言射，如注、《七略》著其作书之由耳。服虔云：‘在曲台校书著记，因以为名。’孙惠蔚云：‘曲台之记，戴氏所述，然多载尸灌之义，牲献之数。而行事之法，备物之体，蔑有具焉。’据此，曲台为校书之地，其九篇内，于祭类尤详也。”[24]8又，毛西河云：“未央殿前有曲台，即容台。”[33]86由此，任铭善“曲”为“曲台”之省，或“曲尽说礼”之论，不可从。

致使以上诸谬说产生的原因在于：其一，古《曲礼》篇或古《曲礼》书佚失，致使“曲礼”具体内容鲜为人知。其二，学者主观上建立“曲礼”与《曲礼》唯一必然联系，从“曲”字之“委曲”“曲折”意引申发挥，循求“曲礼”之含意，而忽视了古书篇名与内容没有必然联系之论。如，黄式三曰：“《中庸》‘礼仪三百，威仪三千’，据《周官·肆师》注：古书‘礼仪’作‘礼义’。《左传》‘民受天地之中以生，是以有动作礼义威仪之则’，言人之动作礼义三百，威仪三千，有法则也。以其为礼之大经曰‘经礼’，以其为礼之大义曰‘礼义’，其实一也。以其威可畏，仪可象，曰‘威仪’，以其委曲繁重，曰‘曲礼’，实亦一也。”[24]3黄式三所云“经礼”与“礼义”，“威仪”与“曲礼”相通之说，大致不误。然而，其仍从“曲”字之“委曲”“曲折”意解释“曲礼”，则不可不谓失矣。其三，拘泥限囿于郑注。郑玄以《周礼》官名三百比附“经礼三百”，强坐“经礼”为《周礼》，其说之谬学者多有辩驳[10]2243[34]三礼6[4]452[35]67[31]362-363[9]33[36]51，郑玄指实“经礼”即《周礼》，应与其建立三礼体系的动机有关[37]180-188。孔颖达遵循“疏不破注”的经疏传统，回护曲通。但孔疏于郑注之外亦有发挥，如：“述曲礼以节威仪；制周礼而经邦国”[5]序1之说，即指出“曲礼”与威仪的关系。可惜，这些观点鲜为学者所关注申论而已。

综上所述，通过《礼记·曲礼》篇中的可以确指“曲礼”的首四句可知，“曲礼”是有关礼容或容礼方面的内容，礼容又与“威仪”相通。同时，“曲礼三千”与“威仪三千”对举，亦于形式上表明“曲礼”即“威仪”。三者之间的区别可能体现在使用层次上，“曲礼”，侧重指在“仪礼”具体分类上体现“容礼”的部分。“威仪”，侧重指在行礼过程中所体现的“威”“仪”效果*日本学者竹添光鸿解释为：“威者，和顺中积，英华外发，自然之威德风采也；仪者，正衣冠，尊瞻视，动容周旋中礼者也。”参见[日]竹添光鸿：《左氏会笺》，巴蜀书社2008年，第1592页。沈文倬云：“礼典之行也，动作威仪之是尚，目可见，耳可闻，身可接，其感人之深也。”参见沈文倬：《菿闇文存》，商务印书馆2006年，第627页。。“容礼”或“礼容”，则侧重指在行礼过程中的容貌辞气、言行举止。至于“曲礼”“礼容”或“容礼”的具体内容、作用，亦是礼学研究中的重要内容，学者多有详悉之论，不待胪举。

[1]李调元.礼记补注[M].北京:中华书局,1985.

[2]汪绂.礼记章句[Z]//续修四库全书.上海:上海古籍出版社,2002.

[3]孙希旦.礼记集解[M].北京:中华书局,1989.

[4]邵懿辰.礼经通论[C]//顾颉刚.古籍考辨丛刊(第二辑).北京:社会科学文献出版社,2009.

[5]孔颖达.礼记正义[M].上海:上海古籍出版社,2008.

[6]余嘉锡.古书通例[M].北京:中华书局,2007.

[7]马叙伦.马叙伦学术论文集[M].北京:科学出版社,1958.

[8]王先谦.诗三家义集疏[M].北京:中华书局,1987.

[9]陈戍国.中国礼制史(先秦卷)[M].长沙:湖南教育出版社，1991.

[10]黎靖德.朱子语类(第六册)[M].王星贤点校.北京:中华书局,1986.

[11]朱熹.四书章句集注[M].北京:中华书局,1983.

[12]秦蕙田.五礼通考[M].江苏书局重刊本，1883.