从《毛诗郑笺》看“郑学”

孙州

摘要：郑玄遍注群经，建立以《三礼》为核心的包罗甚广的经学理论体系，即所谓“郑学”，历代学者对此都有一定认识与评价。乔秀岩先生在其著作中专门探讨郑学，提出了“结构取义”、随文求义，“每据经书为解”，“避免经文之间矛盾”等观点，有理有据。今以乔氏观点及基本方法解读《毛诗郑笺》，则郑玄注《毛诗》亦用了“观经立义”、“以礼训《诗》”等方法，更得见郑学之广大精微。

关键词：《毛诗》；郑玄；郑学；经学

东汉大儒郑玄一生“博稽六艺”，遍注群经，对后世尤其是南北朝、隋唐的经学发展影响巨大。其著述之目，见于后世之目录书志；其中虽有不少已经亡佚，但九经中重要的四部经典的注释——《周礼注》、《礼记注》、《仪礼注》、《毛詩笺》仍完帙倶在。永嘉之后，《毛诗》独行，欲理解诗义，必须循《毛传》、《郑笺》而入。郑玄注《周礼》、《礼记》、《仪礼》，始有“三礼”之名。孔颖达云：“礼是郑学。”，那么究竟何为“郑学”？孔颖达所谓“礼是郑学”，明确提出“郑学”这一词，清末学者陈澧在其著《东塾读书记》中专设一章内容——《郑学》，研讨郑玄著述之主旨、特点，且范围不限于三礼；又近人张舜徽著有《郑学丛著》，受现代学科建构的影响，张氏视郑玄为文献学家，则张氏眼中的“郑学”自然就是“郑玄的文献学”——包括校雠、训诂、文字等对群经的整理工作。今人乔秀岩著有《郑学第一原理》一文，专门探研郑注《三礼》的解经方法与旨趣。乔氏视郑玄为经学家，谓“在经学还盛行的时代，每一学者都有自己遵奉履行的经学方法，据以评判古代学者的经学观点”，强调郑玄学说的体系性。我们综合比析孔颖达、陈澧、张舜徽、乔秀岩诸人的看法与观点，首先可以确定“郑学”属经学或经学研究范畴，非现代学科视阈下的“文献学”。故本文所谓“郑学”，即郑玄在诠解儒家经典时所遵奉的具有体系性经学方法，所表现出的具有体系性的经学观点以及所建构的经学理论体系。

一、《毛诗郑笺》中所见之“郑学”

郑玄于诗不独治《毛诗》，而是先治《韩诗》，但最终还是废《韩诗》而宗毛，以《毛诗》为本而作笺。原因如疏文所言，“毛学审备，遵畅厥旨”，然《毛传》质朴，解经多简略，故郑玄才说“注《诗》宗毛为主，其义若隐略，则更表明；如有不同，即下己意，使可识别也”。这段话可视为郑玄注《毛诗》之指导思想：所谓“宗毛为主”，即在大多情况下，郑信从毛旨；“其义若隐略，则更表明”，即郑谓《毛传》过于简略，尚不足以发明诗旨，故进一步申明毛意；“如有不同，即下己意，使可识别也”，此句与“宗毛为主”文意互补，则郑玄若不同意毛旨，“即下己意”。这里的“己意”值得重视，因为所谓“己意”正是“郑学”的主要内容之所在。

（一）据经书为解，尤以“以礼训《诗》”为显

郑玄注《毛诗》，好牵合礼制，以礼说《诗》，这一现象历代学者都已注意到，且大多对《郑笺》这一特点持否定态度。今观《郑笺》，以礼训《诗》之处确实俯拾即是，兹举例以明之：

“三夫人”、“九嫔”

《周南·关雎》首章“窈窕淑女，君子好逑”，《郑笺》“言皆化后妃之德，不嫉妒，谓三夫人以下”；又二章“参差荇菜，左右流之”，《郑笺》“言三夫人、九嫔”。经文及《毛传》皆无“三夫人”及“九嫔”之事，而郑于两处均有提及，郑乃据《周礼》世妇女御“百二十人之数”之制。如上文所介绍乔秀岩先生《论郑何注<论语>异趣》中所说的郑注《论语》“好以礼学概念发明《论语》”一样，《郑笺》亦以此《周礼》中的概念发明《毛诗》，即使此“百二十人之数”之制度与《诗经》正文毫无关系。

（二）“观经立义”，随文求义

“观经立义”，出自《大雅·旱麓》四章“清酒既载，騂牡既备。以享以祀，以介景福”之疏文：“……《小雅·信南山》笺解‘清酒……此‘清酒与彼不同者，观经立义，所以各别，前已具解。”此即乔氏所说郑学第一原理“结构取义”，“即郑玄观察上下文乃推定经文词句义意的解释方法”，则孔疏亦晓明《郑笺》这一特点。兹举一例以发明之：

“百辟卿士”

《大雅·假乐》四章“百辟卿士，媚于天子。不解于位，民之攸塈”，《郑笺》云：“百辟，畿内诸侯也。卿士，卿之有事也。”

《周颂·烈文》章末六句“无竞维人，四方其训之。不显维德，百辟其刑之。于乎，前王不忘！”《郑笺》云：“无疆乎维得贤人也，得贤人则国家彊矣，故天下诸侯顺其所为也。不勤明其德乎，勤明之也，故卿大夫法其所为也。于乎先王，文王、武王，其于此道，人称颂之不忘。”

此二诗均涉及到“百辟卿士”，而郑注于二者不同：郑于《假乐》释“百辟”为畿内诸侯，与“卿士”（卿之有事也）相对；而于《烈文》释“百辟”为“卿大夫”，兼“卿士”。两处“百辟”训释不同，原因即《假乐》疏文所说，“《烈文》云‘百辟其刑之，对‘四方其训之，则百辟非四方，故为畿内诸侯。以此百辟、卿士文相对，故分之为二。《烈文》唯有百辟，无卿士之文，则百辟兼卿士矣，故彼《笺》以卿士解百辟，明百辟之中可以兼之也”。

（三）在经书范围内建立经学理论，在此理论框架下解释《诗》旨

郑玄于《诗经》多篇中都探讨了“仲春为昏月”、“仲春二月为昏时”之事，与《毛传》立异，《毛传》以秋冬为昏时。通观全书，《桃夭》、《行露》、《摽有梅》、《野有死麕》、《野有蔓草》、《匏有苦叶》、《东门之杨》、《东山》等八篇均涉及到这一话题，而尤以《摽有梅》、《东门之杨》二诗为集中。

《东门之杨》“东门之杨，其叶牂牂”，《毛传》：“兴也。牂牂然，盛貌。言男女失时，不逮秋冬。”《笺》云：“杨叶牂牂，三月中也。兴者，喻时晚也，失仲春之月。”

关于“昏姻之时”，毛郑观点不同：毛以秋冬为昏月，而郑以仲春二月为昏时。究其原因，如《东门之杨》孔疏所言，《荀子》主霜降九月逆女，“然则荀卿之意，自九月至于正月，于礼皆可为昏……毛公亲事荀卿，故亦以为秋冬”，又《家语》主冬为昏月，孔疏猜测“《家语》出自孔冢，毛氏或见其事，故依用焉”。此《毛传》以秋冬为昏月的原因。至于《郑笺》，郑玄据《夏小正》“二月，绥多女士”、《周礼·地官·媒氏》“仲春之月，令会男女”等文，得出“仲春二月为正昏”的结论。

那么，郑玄何以不信《荀子》及毛公的看法而必以“己意”改之？乔秀岩先生在《论郑何注<论语>异趣》于“小结”中提出理解郑学要注意“确定经书范围”这一问题，《孔疏》谓“郑不见《家语》，不信荀卿”，郑玄不信《荀子》观点的理由很简单，《荀子》乃子书而非经书，反观郑玄所据《夏小正》、《周礼》，均是儒家经传。《荀子》在经书范围外，而《夏小正》、《周礼》在经书范围内，郑玄为了“建立一套能够完整解释一切经文的理论体系”，避免经文之间的矛盾与歧义，只据经传，不从《荀子》之文。至此，可知《郑笺》必易《毛传》之由，同时也能看到郑玄欲建立的经学理论体系确实是包罗甚广、体系严密。

二、结论

郑玄乃经学家，“郑学”乃经学，郑玄遍注群经，试图“建立一套能够完整解释一切经文的理论体系”，在此经学理论体系的指导下，又要求有一套注释经文的方法。乔秀岩氏所谓“结构取义”、“据经书为解”、“确定经书范围”确实深入到了郑学的内核与精髓；在《毛诗郑笺》中运用乔氏的观点与基本方法，则能够发现《郑笺》亦多据经书为解，尤以“以礼训《诗》”为显明；又有观经立义、随文求义之例，不可胜举；又郑玄在自己建立的经学理论体系的框架下发明诗旨，与毛立异。《后汉书·郑玄传》范氏评论道：“郑玄括囊大典，网罗众家，删裁繁诬，刊改漏失，自是学者略知所归。”准确地指出了郑学广大精微的特点。

参考文献：

[1]毛诗注疏[M].上海：上海古籍出版社，2013.

[2]清陈澧.东塾读书记[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[3]张舜徽.郑学丛著[M].武汉：华中师范大学出版社，2005.

[4]乔秀岩.北京读经说记[M].台北：万卷楼图书股份有限公司，2013.