从认知语法角度看动词的名词化

戴婷婷

摘 要：词类是语法研究中一个重要的领域，词类划分则是人们进行语言描写和语言研究的重要内容。名词和动词作为词类中的重要范畴，本文尝试从认知语法的角度分析名词和动词的特征和差异，并简要论述了动词的名词化现象。

关键词：认知语法；突显；名词化

一、引言

Bloom（1981）曾经做过一个比较有趣的实验，分别测试了人们对英语和汉语里面的一些抽象表达的理解，比如虚拟语气等，目的是讨论语言对思维的影响。他得出结论，由于汉语里的抽象表达比较弱，中国人在抽象思维方面不如西方人。对此，很多学者都提出质疑（参见高一虹 2000：29-47）。本文所讨论的名词化是一种重要的语法现象，而名词化的本质究竟是什么？是否真如Bloom所说，是思维从具体层面向抽象层面的发展？它是否反映了思维和语言的关系？笔者认为名词化确实与人的思维，认知密切相关，不同语言中的名词化的不同也确实反映了思维的差异，但是这种差异并没有优劣之分。在这个问题上，认知语法给我们提供了一个很好的视野，使我们可以用全新的眼光来审视动词和名词的实质，并重新认识动词的名词化现象。

二、认知语法的基本观点

认知语法（Cognitive Grammar）一般是指R. Langacker（1987， 1991）的语言理论。Langacker是当代认知语言学的代表人物，他认为语言是一个巨大的网络，不同抽象层次的语言结构以特定的关系结合在一起。Langacker认为语言是一个象征系统（symbolic），对句法的分析就是对语义的分析。对语义的描写就是对概念化（conceptualization）过程的描写。一个场景可能会有不同的突显方式，形成不同的意象（imagery），从而采用不同的句法结构进行描写。认知语法的分析通常是以“识解”（construal）为基础的。识解是我们用不同的方法对同一场景进行概念化的能力，主要包括图形（figure）/背景（ground）的转换，射体（trajector）/界标（landmark）关系，侧重（profiling）/基体（base）关系，视角（perspective），突显（prominence）等方面。

总结起来，认知语法有以下几条重要的原则（参见Langacker 1987： 154-166）。

（a）“概念化”是一个认知过程，包括心理经验的许多方面，是经过时间的积累渐渐形成的关于物理、语言、社会及文化的全面理解。概念结构影响语言结构，认知过程对语言结构的选择有影响。概念与句法结构之间有映射关系。

（b）认为语法单位具有“象征性”，象征单位有“两极”，一极是语义单位，另外一极是语音单位。语法是约定的象征集合，包括各层次的语言单位和可用来创新的结构图式。图式通常指的是 “基体—侧重”和“界标—射体”两种。

（c）认知视点的变换与语言结构选择密切相关，这种现象叫做“识解”。简单的说就是对于同一种内容，人们能够用不同的方法来说明，而语言结构选择的不同是由于观察角度的不同。

（d）认知语法中的语义具有百科知识性（encyclopedia view of semantics）。语言与非语言知识之间没有明确的界限。语言吸收百科知识并在具体运用中再现，但难以将各种知识区分开来。一个词条代表接近认知域集的常规方式，而其中某些域处于语义价值的中心，而另一些则处于边缘，但在语言的运用中，所有的域交叉在一起，难以区分。

认知语言学具有高度的概括性，体现在它重视“一些基本的认知原则对语言不同层次、不同方面存在的并行现象作出统一的解释，以收以简驭繁之效”（沈家煊 2000）。在认知语法中，通常是用抽象的图式来对一些现象进行比较，把握其本质特征。在下面的讨论中，我们将对名词和动词，以及动词的名词化进行图示化的分析。

三、认知语法视野下的名词与动词

名词和动词的区分可以追溯到古希腊语法，柏拉图被认为是划分词类第一人，他以意义为基础，把词分为两大类：主词（ōnama）和述词（rhēma），相当于现在的名词和动词（刘国辉 2000：2）。普遍认为，表示事物的词是名词，表示动作的词是动词。然而，事实上，二者的界限并没有这样明确。我国语言学界历来都有“依句辨品”的说法。Quirk （1985：75）也注意到词类存在着边界模糊的现象，名词和动词的区别到底在哪里？传统的语言学并没有能很好的解决这个问题，后来的结构主义对于这个问题也没有深究。

Langacker从人的认知心理出发，认为名词和动词是在语义基础上不同的概念建构。名词表征空间中的非连续个体，动词则表征时间中的连续过程。可以认为，名词“突显”事物（thing），而动词则突显过程（process）。傳统语法对词类的划分是依据词的语法功能，而认知语法对词类的划分是依据词的概念化过程或语义内容。在认知层面上，名词不只表示一种事物，也可以表示一种关系，还可以表示动作或过程。这是因为我们可以将过程和动作看作事物，即是说名词和动词具有共同的语义基础。Langacker在论述中用了“profile”一词，它在认知语法中意为“勾画”或“突显”。对于同一事物的不同突显是不同的概念化过程，不同的认知突显分别形成不同词类（参见图1）。（a）、（b）、（c）都是名词的图式，（a）与（b）表示单个的事物或实体，（c）描述一种结构内部的关系，（d）是动词的图式，（c）和（d）的区别在于突显不同。（c）把整个关系当成单独的个体，突显静态的整体关系，（d）把这些连续的个体与时间联系起来，突显连续的时间过程。“名词表征一个三维空间的离散个体，动词表征一个一维时间空间的过程”（石毓智 2004）。

四、名词化现象的认知解释

名词和动词可以用它们的认知突显不同来区分，这种区分也可以用来解释名词化问题（nominalization）。传统语法里词类划分的不明确带来了一系列问题，比如名词化问题，名动转用问题等。对于这类问题的论述往往都集中在现象描述和语言功能上，缺乏深刻的解释，而认知语法关于词类的观点却可以较好的解释这一现象。

名词和动词可以在许多情况下相互转换，主要的原因是名词和动词有共同的语义基础，其不同在于概念建构时二者的侧重或突显不同。因此，突显的改变就是词类的转换。名词中含有表动作的成分，所以很多名词可以用作动词，徐盛桓（2001a， 2001b）曾从几个方面论述过这个问题。

而对于名词化，可以认为是把动作概念中的“时间”部分消除，并投射到三维空间里去，成为一个非时间性的离散个体，图2在Langacker（1991：36）之上修改而成。

以“A employs B”一句为例。

在图2中，可以清楚地看到，动词employ名词化的过程。由于突显方式的变化，本来突显动作的动词可以分别表示原动作的主语和宾语。这种名词化我们称之为词汇层面的名词化。另外，在一个概念基础之上可以形成以动词谓语为中心的小句（clause），而小句则通常可以由于突显的不同而名词化为一种抽象的实体（entity），在基本语义上，二者并无根本差别（前者为小句结构“A employs B”，后者为名词结构“the employment of B”），不同点在于小句突显该语义的动作过程，而名词化之后，原本的过程概念、时间概念消失了，取而代之的是空间的概念，这种名词化可以称为句法层面的名词化。

以上的分析同样适用于汉语里的名词化现象。同一个汉字“锁”既可以表示“锁门”这个动作，也可表示“用来锁门的工具”。表示动作的“锁门”除了可作动词之外，还可以作为表示事件的名词。比如：

（1）他锁门。

（2）这把锁是他的。

（3）请记住锁门。

这三个句子中，同一个“锁”字分别表示动作、工具、事件，然而三者都是共同语域内的，只是有不同的突显部分，它们在语义基础上是有联系的。汉语的名词化也可以分词汇和句法两个层面。词汇层面上，名词化突显动作的一个侧面，如主语（独裁者）、宾语（出版物）、工具（锁）等。在句法层面，汉语的句子可以直接放在主语宾语的位置上，名词化后作为新的句子的一个成分。例如：

（4）重庆的夏天很热。

（5）重庆的夏天很热是这个城市的一大特点。

（6）他受不了重庆的夏天很热。

（4）句是陈述一个事实，这个事实可以看成是一种静态的特征，也可以看成是一件事物，所以有了（5）、（6）两句。

五、结语

综上所述，笔者认为人类用特有的认知能力，对世界进行范畴化，语言范畴也从中自然产生，但范畴之间的界限不是固定不变的，一个动作的概念可以被事物化，即我们的头脑可以用不同的方式去框架同一个概念。框架方式的不同造成了词性的不同。这种框架就是Langacker所说的profiling。名动转换问题实际上是人们认知角度的改变，是三维空间和一维时间的切换。正如刘国辉（2005）所说，“现实世界的本体是由物质和运动构成的，物质和运动相互依存，相互转换，共同遵守着能量守恒定律，形成丰富多彩的物质世界。”这大概就是名词化现象的深层动因。

参考文献：

[1]高一虹.2000，《语言文化差异的认识和超越》[M].北京：外语教学与研究出版社.

[2]刘国辉.2000，《历史比较语言学概论》[M].成都：四川大学出版社.

[3]刘国辉.2005，语言‘转换概念多维度诠释—以名词化现象为视点[J]，《北京第二外国语学院学报》第4期：9-17.

[4]沈家煊.2000，认知语法的概括性[J]，《外语教学与研究》第1期：29-33.

[5]石毓智.2004，认知语言学的“功”与“过”[J]，《外国语》第2期：1-13.

[6]徐盛桓.2001a，名动转用的语义基础[J]，《外國语》第1期：15-23.

[7]徐盛桓.2001b，名动转用与功能代谢[J]《外语与外语教学》第8期：2-5.

[8]Langacker， R.W. Foundations of Cognitive Grammar， vol. 1， Theoretical Prerequisites [M]. Stanford： Stanford University Press， 1987.

[9]Langacker， R.W. Foundations of Cognitive Grammar， vol. 2， Descriptive Application. [M]. Stanford： Stanford University Press， 1991.

[10]Quirk， R. et al. A Comprehension Grammar of the English Language [M]. New York： Longman Inc.， 1985.