“语文核心素养”不能泛化

王万忠+张悦群

近些年语文界对语文核心素养的讨论渐趋热烈，最有影响的是王宁教授《语文核心素养与语文课程的特质》一文（《中学语文教学》2016年11月号）。然而，该文对“语文核心素养”的解释实在令人不敢苟同，请先看下文：

什么是语文核心素养？语文核心素养是学生在积极主动的语言实践活动中构建起来、并在真实的语言运用情境中表现出来的个体言语经验和言语品质，是学生在语文学习中获得的语言知识与语言能力、思维方法和思维品质，是基于正确的情感、态度和价值观的审美情趣和文化感受能力的综合体现。如果把语文素养分解开来表述，可以提炼出以下的主题词：

■

素养是人身上的综合品质，存于内而现于外。素养常常在微观的心理和细节的行为上体现，本来无所谓“核心”与“外围”。所谓核心，不过是一种更明确的宏观概括——这几个方面可以带动一些更细微的内容。素养是综合的，本来是不能分解的。分解开来说，是为了表述和阐释。为了交流和交换意见、展开讨论；把一个完整的思想分解开来阐释是常有的事。把语文素养分解为四个方面，是基于语文课的时代性和民族性。

……

这两段文字把“语文核心素养”和“语文素养”两个概念混为一谈，让人越看越糊涂。笔者首先发问——

1.“语文核心素养”等于“语文素养”吗？

第一段开篇以“什么是语文核心素养”一句作出设问，第二句以“三个是”的分句予以解说。可第三句却突然对“语文素养”进行“分解”：“如果把语文素养分解开来表述，可以提炼出以下的主题词”。须知“语文素养”是“语文核心素养”的上位概念，一二句明明在谈其下位概念“语文核心素养”，第三句偏偏谈其上位概念“语文素养”，不是混淆概念吗？一如明明在谈“军官”，谈着谈着反倒谈起“军人”来。

不过，人们也可以在后面通过上位概念的解说来阐述前面下位概念，但这里不是通過“分解”“语文素养”来阐述“语文核心素养”，而是直接交待“把语文素养分解开来表述”。不妨再看表格中所分解的内容。不看还好，一看更糟糕。表格中明明白白写着“素养”二字，所“分解”的对象是“素养”。作者又一次混淆概念了。“素养”不仅与“语文核心素养”不同，也与“语文素养”不同。

逻辑学告诉我们，任何事物都有相应的性质、关系，一定的性质、关系也都是相应事物的性质、关系。只要看具体内容所体现的性质、关系，就能判断它所反映的对象。表格中所“分解”的“语言建构与运用”“思维发展与提升”“审美鉴赏与创造”“文化传承与理解”这“四个方面内容”，根本不能表现与“素养”相应的性质、关系。“素养”对“语文核心素养”来说，是一个属概念，而且不是邻近属概念，其“素养”包括各门课程的素养。

退一步说，或许“素养”是“语文素养”的笔误吧，可从第二段文字对表格解说的一句话“所谓核心，不过是一种更明确的宏观概括——这几个方面可以带动一些更细微的内容”来看，这分明说的是“语文核心素养”。其中所言“这几个方面”是哪几个方面？自然是“语言建构与运用”“思维发展与提升”“审美鉴赏与创造”“文化传承与理解”这“四个方面”。也就是说，就算表格中的“素养”是“语文素养”也不符合文章表达的本意，文章的本意是在“分解”表述“语文核心素养”。然而，从“把语文素养分解开来表述”“把语文素养分解为四个方面”等明确表述可以清楚地看出，王教授把“语文核心素养”与“语文素养”混为一谈了。

概念的本质其实就是概念之间的关系。任何一个概念都不是孤立存在的，而是与诸多概念所构成的某种关系中的一个存在。这是一种什么样的关系呢？是某个概念与其上位概念、下位概念、同位概念等所构成的一种网状关系。如“人”这个概念，与其上位概念“动物”、下位概念“男人”“女人”、同位概念“猴子”“老虎”“狗”等就构成了这种网状关系。只有认清这样的关系，才能弄清“人”这个概念。

“语文核心素养”的上位概念是“语文素养”，“语文素养”的上位概念是“素养”，这就表明“语文核心素养”是“语文素养”中的一部分，而“语文素养”又是“素养”中的一部分。关于“语文核心素养”的下位概念，下文将进行界定。“语文核心素养”的同位概念是“语文一般素养”，即“语文非核心素养”。 任何核心素养必须是“核心”的素养，核心素养之外，还必须有“非核心”的素养。否则，把所有素养放在一起，就不是“核心”素养了。我们可以说“语文核心素养”是“语文素养”，不可以说“语文素养”是“语文核心素养”；也可以说“语文一般（非核心）素养”是“语文素养”，不可以说“语文素养”是“语文一般（非核心）素养”。因为“语文核心素养”与“语文素养”、“语文一般（非核心）素养”与“语文素养”都是种概念与属概念的关系。

此外，把“语文核心素养”当作“语文素养”还会产生新的问题。这就是笔者的第二问——

2.“语文核心素养”等于“语文全面素养”吗？

“核心素养”这个概念来于西方，英文词是“Key Competencies”。“Key”在英语中有“关键的”“必不可少的”等含义。“Competencies”也可以直译为“能力”，但从它所包含的内容看，译成“素养”更为恰当。简言之，“核心素养”就是“关键素养”。

欧盟的一个研究小组在2002年3月发布的研究报告《知识经济时代的核心素养》中，首次使用了“Key Competencies”这一概念，并认为“核心素养代表了一系列知识、技能和态度的集合，它们是可迁移的、多功能的，这些素养是每个人发展自我、融入社会及胜任工作所必需的”。2006年12月，欧洲议会和欧盟理事会通过了关于核心素养的建议案《以核心素养促进终生学习》（Key Competences for Lifelong Learning），标志着8项核心素养最终版本的正式发布。欧盟理事会与欧盟委员会联合发布的2010年的报告《面向变化中的世界的核心素养》（Key Competences for a Changing World），“Key Competences”一词竟然出现了381次，真正成为了“关键词”。因此，始于美国、继于日本与新加坡且影响全世界的“21世纪核心素养”研究中的“核心素养”就是“关键素养”。

2014年3月，我国《教育部关于全面深化课程改革落实立德树人根本任务的意见》提出加快“核心素养体系”的建设，以及语文界迁移进来强化“核心素养”的教育，都取用“核心素养”这个说法，也是颇有道理的。因为，“核心素养”不仅能涵盖“关健素养”，而且能区分“素养”中“核心”与“非核心”、“核心”与“一般”、“核心”与“外围”的不同。如果不加区分，就会把“核心素养”当作“全面素养”。王教授正是如此，其所谓“语文核心素养”中“语言建构与运用”“思维发展与提升”“审美鉴赏与创造”“文化传承与理解”这“四个方面”的素养，已经是“语文全面素养”了。不信，在这“四个方面”之外，是无法找到“语文非核心素养”的。在无法找到“语文非核心素养”的情况下，这所谓“语文核心素养”还有什么存在的价值？

我们曾说“领导我们事业的核心力量是中国共产党”，其“非核心力量”不言自明，即中国共产党以外的全国人民的力量；现在常说“以某某某同志为核心”，其“非核心”也不言自明，即“某某某同志”之外的其他人员。“核心素养”不是面面俱到的“素养大杂烩”，而是全部素养清单中的“核心”部分或“关键”部分。“语文核心素养”也不是面面俱到的“语文素养大杂烩”，而是全部“语文素养”清单中的“核心”内容或“关键”内容。人为扩大“语文核心素养”，乃至以此取代“语文非核心素养”，就是泛化“语文核心素养”；泛化“语文核心素养”，就是否定“语文核心素养”。强调一个事物的前提，是必须正确认识这个事物，否则，任何强调都会走向反面。

试想，如果强调的对象都沒有搞清楚，还有什么强调的必要？“语文核心素养”重要，但“语文非核心素养”就不重要吗？——

3.“语文核心素养”能取代“语文非核心素养”吗？

“语文核心素养”应当怎么界定？要回答这个问题，须从概念的定义的性质着手。概念的定义，所表达的内容是人们认识对象的本质属性，其本质属性就是一种规定性，也是确定其核心内容与区分其非核心内容的根据。概念的本质属性与一般的观念不同，是对象性认识，它必有与自身相符合的客观对象。反映语文——语文课程——这对象的本质属性“学习语言文字运用”是语文的核心内容。它既是对语文核心内容的高度概括，又是对语文核心内容的严格规定。凡是符合其本质属性的内容，课程机制则接纳且将之安排于核心位置；凡是不符合其本质属性的内容，课程机制则坚定地排除于核心位置之外。

“语言建构与运用”是“学习语言文字运用”的物化，系语文课程的本质属性，自然为语文课程机制接纳，且置于核心位置。对于学习者来说，作为“学习语言文字运用”的“语言建构与运用”的素养（以下简称“语言素养”）无疑是语文素养中的核心素养。而单纯的“思维发展与提升”“文化传承与理解”“审美鉴赏与创造”的素养（以下分别简称“思维素养”“文化素养”“审美素养”），并不是“学习语言文字运用”的表现，也不是语文课程中“综合性”的表现，连语文的一般素养——非核心素养——都算不上，就更不是语文的核心素养了。即使不是单纯的“思维素养”“文化素养”“审美素养”，而是“学习语言文字运用”中的“思维素养”“文化素养”“审美素养”，也不是语文的核心素养，只是语文的非核心素养。因为它们不是语文的本质属性“学习语言文字运用”的表现，只是语文的特有属性“综合性”的表现。

为什么要区别出单纯的“思维素养”“文化素养”“审美素养”与语文的“思维素养”“文化素养”“审美素养”？因为前者首先是学习者学习思维课程、美学课程、历史课程而形成的关键素养，即核心素养。基础教育中的学科课程是彼此影响的，至于语文课程中学生获取些许这三大素养也属正常，但不是以此为关键素养，即核心素养。作为母语课程的语文的本质属性决定了其核心素养是“语言素养”，也决定了主要任务是“学习语言文字运用”，至于与此相关的“思维”学习、“文化”学习、“审美”学习都是为之而服务的。不然，就会喧宾夺主，语言运用学不好，其他也学不成。

作为语文核心素养的“语言素养”能否分解开来讨论呢？当然也能。比如“阅读素养”“写作素养”“听话素养”“口语素养”以及相关“文章知识素养”，这些素养都从属于“语言素养”。王教授把“语言素养”之外“思维素养”“文化素养”“审美素养”拉进来“分解”，显然是对“语文核心素养”的扩大与泛化。

值得注意的是，把它们归为“语文非核心素养”， 主要在于语文的“思维素养”“文化素养”“审美素养”是围绕“语文核心素养”而存在的，这些素养形成的条件——语文思维学习、语文文化学习、语文审美学习——都是为语言运用学习而服务的。然而，语言运用学习尽管是语文学习的任务与目的，但如果没有语文思维学习、语文文化学习、语文审美学习，它本身也是无法存在的。同理，“语言素养”虽然是“语文核心素养”，但如果没有语文的“思维素养”“文化素养”“审美素养”，本身也是无法形成与完善的，更是无法发挥其核心作用的。可见， “语文非核心素养”与“语文核心素养”一样，是“语文素养”中不忽视与不可取代的重要部分。

[作者通联：王万忠，江苏盐城市亭湖高级中学； 张悦群，江苏中学语文特级教师学术联盟]