课堂教学语境下大学英语写作评价模式构建

张建华

(四川文理学院外国语学院 ，四川达州635000)

课堂教学语境下大学英语写作评价模式构建

张建华

(四川文理学院外国语学院 ，四川达州635000)

评价对大学英语写作教学会起反拨作用。通过梳理现有的评价模式，发现现有模式并不能为课堂教学语境下低风险的英语写作评价服务。充分考虑课堂教学语境下大学英语写作评价的独特性，结合写作过程的特点，提出了过程化的评价模式，并细化评分标准和评分办法为该模式服务。

课堂教学环境；大学英语写作评价模式；过程化

评价是大学英语写作教学过程中的重要组成部分。这是因为写作评价对大学英语写作教学会产生反拨作用。因此，构建科学有效的写作评价模式对促进大学英语写作教学是至关重要的。

一、文献综述

在二语写作研究的领域中，针对写作评价的文章相对很少，[1-2]关于课堂教学语境下的写作评价更是屈指可数。究其原因，主要是因为写作评价主要依靠评价人员的主观判断和评价过程的复杂性造成的。就写作评价过程而言，评价标准和评价方式的不同组合、评价人员的培训、评价人员与评价标准和评价方式的互动，评价人员的经验等诸多因素都会对评价结果的效度和信度产生影响。再者，传统的手工作业的写作评价方式耗费的财力和人力等资源巨大，而且耗时漫长，使得实验设计难以完整地实现，造成收集实验数据的时间跨度大，影响实验数据的效度。以上种种因素使得二语写作评价研究陷入了缓慢发展中，呈现出滞后趋势。

通过对国内外1994年到2009年发表的120篇论文进行梳理，高海英发现二语写作评价主要集中在四个方面内容上：“作文评改的过程”、“评分方法”、“评估软件”和“影响写作评分的主观因素”。[3]79她并未发现对二语写作评价模式或者模式研究的论文。到2009年为止鲜有人探究过二语写作评价模式。

新近，国内有学者对大学英语写作评价模式提出了自己的构想。在结合Cousins和Earl提出的“参与评价模式”(Participatory Evaluation Model))和Fetterman倡导的“多元主体参与评价”思想的基础上，郭晓英提出了大学英语写作的多元评价模式。[4]该模式包括了诊断性评价、自我评价、同伴互评、小组内协作评价、教师评价、写作档案袋评价等体现多元主体参与的评价模式。该模式以评价主体为切入点，把写作过程的监控和写作成品的分析有效地结合起来，更强调评价主体的多元化和多元循环反馈。另外，王雪峰在Butler & Winne的反馈和自主学习的模式的基础上，[5]探讨了形成性评价反馈循环模式下的英语写作评价。他认为，形成性评价反馈循环模式强调评价的过程性和反复性，与英语写作教学评价能较为完美地契合。上述两种评价模式都认为，评价主体有学生、教师、同伴，强调评价的过程性和反复性。郭晓英的“多元评价模式”主要强调了多元主体参与性，而王雪峰的“形成性评价反馈循环模式”则主要突出了不同评价之间的互动。但是，它们对具体的评价方法或者方式的描述，或者模糊不清，或者避而不谈。

实证研究表明，在英语写作评价过程中评价主体存在系统性偏差，[6]评价主体因语言背景不同而存在评分偏重差异，[7]评价主体的评分信度存在差异，[8]评价主体的评分严厉程度存在差异，[9]评价主体存在评分偏颇。[10]以上结果表明，在写作评价中引入多元评价主体所构建的写作评价模式是值得商榷的。即使在高风险的英语写作评价中评价主体的评分信度都存在差异，那么对课堂教学语境下低风险的英语写作评价来说，评价主体的评分信度就一定存在差异。再者，退一步讲，即使在低风险的英语写作评价中要引入学生自身和同伴等评价主体，他们评分的权重也不应该与教师相同。综上所述，现有的大学英语写作评价模式都或多或少存在一定问题，并不能为课堂教学语境下低风险的英语写作评价服务。因此，构建符合课堂教学语境下低风险的英语写作评价要求的新的评价模式是必要的。

二、课堂教学语境下大学英语写作评价的独特性

在国内，英语是作为外语在大学课程中设置并进行教学的(除英语专业的学生外)。再者，国内的语言政策和语言环境也决定了英语作为外语的地位。因此，在这里，对大学英语写作评价的讨论是在英语作为外语的狭义语境中进行的。

课堂教学语境下大学英语写作评价不再是测试工具，而是同课堂教学融为一起作为教学工具出现。因此，课堂教学语境下大学英语写作评价要为大学英语写作教学服务，即能够实现对学生英语写作错误进行诊断、对学生英语写作能力进行判定、对学生在英语写作中的表现进行及时有效的反馈、对英语写作教学活动或者英语写作课程进行评估。简而言之，课堂教学语境下大学英语写作评价主要是对提升学生的英语写作能力起到助力的作用。正如上所述，积极的反拨效应对英语写作能力的提升起到催化的作用而消极的反拨效应则会阻碍学生英语写作能力的发展。因此，课堂教学语境下大学英语写作评价模式应该把评价可能产生的反拨效应纳入设计的范围。

课堂教学语境下大学英语写作评价能否采用大规模的限时即兴写作考试(timed impromptu writing test)的评价模式？答案是否定的。因为课堂教学语境下大学英语写作评价与限时即兴写作考试不同，主要体现在以下几个方面：第一，评价的目的不同：限时即兴写作考试的目的是依据考试者在英语写作的表现对其进行决策，属推断性评价(inferential assessment)，无需给出较为详细的评价；而课堂教学语境下大学英语写作评价要为英语写作教学服务，具体来说，就是对学生在英语写作中出现的问题或者错误进行诊断，帮助其提升英语写作能力，属诊断性评价(diagnosed assessment)，评价要求详细，能为学生进一步改进自己的作文提供指导。第二，评价的内容不同，限时即兴写作考试评价的内容是由考试的目的(即决策的需要)决定的，不会局限于任何教学内容；而课堂教学语境下大学英语写作评价则是与教学内容息息相关，关注学生对教学内容的掌握程度。第三，限时即兴写作考试评价检测的是考试者已经获得的英语写作能力，强调的是结果；则课堂教学语境下大学英语写作评价关注学生具有发展特性的英语写作能力，强调的是过程和发展。

参加2008年第五届中国英语写作教学与研究国际研讨会的专家和学者在会上形成的共识：现在的大学英语教学越来越来具有跨学科的性质。[11]Vijay Bhatia在其主旨发言中指出，跨学科英语写作能力应该由四种能力组成：英语应用能力、学生自身的写作能力、专业英语写作能力和跨文化社交能力。[11]他认为，这四种能力在发展上并不是同步的而是具有层次性的特征。在这里，构成跨学科英语写作能力的四种能力中，英语应用能力是最为基础的能力，主要指对词汇、语法等方面知识掌握的熟练程度。因此，课堂教学语境下大学英语写作评价模式中应该把对学生对词汇、语法等方面知识的掌握作为核心内容，同时兼顾其它几个方面的内容。

三、大学英语写作评价模式构建的原则

(一)开放性原则

评价主体、内容与媒介多元、开放。大学英语写作教学的最大障碍可能是由于学生的习作多与教师的数量少之间的矛盾关系造成的。这种矛盾可能导致教师对学生的习作简单且粗略的评价，或者评价的习作数量少，甚至不评价。再者，教师的单个评价可能关注习作的一两个方面，可能会偏颇。因此评价主体不应只是教师，而是应该由教师、学生、同伴、家庭甚至于学校共同参与的多元评价主体。评价内容应该是从多个方面、多个维度出发对学生习作进行更全面、更客观、更科学的判定。评价主体从一元到多元的转换与评价内容的多方面和多维度是依靠评价媒体的多元化来实现的。多元的评价媒体包括传统的纸笔、基于互联网的博客、论坛、写作网站、微博等与基于局域网的语言学科教学平台、多媒体教学系统、moodle系统等。

(二)动态性原则

动态性原则是依据动态评价理论设定的。动态评价理论主要目的在于通过评价主体与被评价者之间的互动，探究和发现被评价者的潜在发展能力大学英语写作评价不应该只关注学生已经具有的写作能力，[12]337而且更应该发现学生潜在的写作能力。在教学过程中，教师应该对学生已经具有的写作能力进行强化和完善，对潜在的写作进行引导、激发和培养。

(三)过程性原则

过程性原则是依据写作过程化视角设定的。写作过程化视角特别关注写作过程并非学生的习作作品。过程化视角的形成性评价方式在写作评价中的应用是成功的。[5、13-14]因此，在评价过程中，评价主体着重考量学生的变化发展动态及其过程，关注学生的情感、态度和内心体验等表现。

(四)发展性原则

传统的大学英语写作评价完全依据学生习作中错误的多少来评定，忽略学生的进步。发展性原则强调评价应着眼于学生在写作过程中写作能力的进步与发展, 着眼于学生自身写作评价能力的提升，着眼于学生批判性思维的发展。

四、课堂教学语境下大学英语写作评价模式构建

通过对写作的研究，学界都已经形成了共识：写作过程包括多个步骤。不同的学者对写作过程的划分持不同的意见。David H. et. al认为，[15]写作过程应该包括八个步骤：确定写作的目的和读者群(establish your purpose & identify your reader)——组织思想和表达(get organized)——写作草稿(write first draft)——放置草稿(age the draft)——重读草稿(reread the draft)——修改(revise)——编辑(edit)——校对(proofread)。他们对写作过程的划分是基于对写作过程的普遍性(common)考虑，可以说是适合所有的个人写作。Lynn认为，[16]写作过程应该包括以下五个次级过程：预写作(prewriting)、写作(writing)、反馈(responding)、修改(revising)、编辑(editing)和发表或者分享(publishing/sharing)。这些次级过程又可以划分成更小的次级过程，并且这些次级过程之间并非是流水式的发展进程，而是不断反复的两两之间相互作用的发展进程。这种划分是完全基于课堂写作教学的考虑。

如上所述，课堂教学语境下大学英语写作评价强调的是写作过程。也就是说，大学英语写作评价应该和写作过程中次级过程相互融合为一体，真正达到对写作过程监控和管理的作用，为提升学生的英语写作能力助力。在Lynn的写作过程模型的基础上，综合考虑写作评价和其他各种因素，笔者构建了课堂教学语境下大学英语写作评价模式(如图1)：

如图1所示，结合写作过程三个阶段，该大学英语评价模式提出了过程化视角，对学生在写作过程的种种表现均加以评价，便于展现大学英语写作能力发展的全貌。

图1 过程化视角的大学英语评价模式

五、课堂教学语境下大学英语写作评分标准的制定

评分标准的制定是构建课堂教学语境下大学英语写作评价模式的关键环节。评分标准对大学英语写作评价具有导向性的作用，为学生写作能力的发展划定了“路线图”。这是因为评分标准规定英语写作中的“是”与“非”。邱永霞研究发现，[17]英语写作评分原则和标准对英语写作教学有反拨作用。通过对大学英语四级写作命题的研究，蔡基刚发现，[18]正是因为四级写作评分标准中只关注语言“而对于文章内容的表达，篇章结构的合理，写作技巧的运用，词句的变化没有明确的要求”，使得教师在英语写作教学中对上述内容不够重视，学生也潜移默化地形成了英语作文评价只重视语言和语法的观念。从这个意义上来讲，大学英语四级写作的评分标准“将英语写作引向了一个误区”。[17]因此，制定或者设计科学的、有效的、可操作性强的符合大学英语写作课程目标要求的评分标准是十分必要的。

评分标准的设计主要有两种方式：一种是基于专家的直觉，而另一种则是基于实验数据的。[19]基于专家的直觉不能简单地理解为依靠专家的主观判断，而是根据他们对所测试的写作能力给定的构念和他们以往的经验确定评分标准的内容及比重。在基于实验数据的设计中，基于实验数据的设计关注的核心是文本特征，实验数据主要有两个来源：一为对学生写作考试成品的语篇分析，目的是发现学生写作能力最具代表性的文本特征；二为对评分员评分行为进行偏好分析，目的是发现评分员评分时最为关注的文本特征。实验发现，现行的较为有影响的英语写作评分标准大都是基于实验数据设计的，[20]如新托福的写作评分标准。因此，在设计课堂教学语境下大学英语写作评分标准是可以参照较为有影响的英语写作评分标准。

评分标准的制定应该由教师根据所设置课程的目标和学生未来的发展需要并参考现行的较为成熟的评分标准来制定。由于评分标准是由教师参与设计，教师就会在课堂教学中评价学生的大学英语写作时更加有效地执行这些标准。通过对外教和中国教师依据新托福写作评分标准对大学英语四级写作范文评分行为的对比分析，费茜、赵毓琴发现，[21]新托福写作评分标准能较为科学的、客观的反映学生英语写作能力的全貌，且有较高的评分员间信度。因此，建议课堂教学语境下大学英语写作评价中采用新托福写作评分标准，并可根据实际需要进行必要的修订。

制定完备的评分标准应该在进行写作评价之前告知学生，让他们心里清楚自己的作文是如何被评判的。这样的话，学生就能够意识到在英语写作过程中应该具体从什么地方着力。从这个意义上讲，评分标准已经成为教学工具，为英语写作教学服务。

六、课堂教学语境下大学英语写作评分方法的选择

写作评分方法可以分为四种：关键特征评分法(primary trait scoring)、整体评分法(holistic scoring)、分析评分法(analytic scoring)和多特征评分法(multi-trait scoring)。关键特征评分法的原理是，测试学生的写作能力最好的方法是让其在狭窄的话语范围内写作。因此，在关键特征评分法中评分标尺(rating scale)的制定要参照具体的写作任务。[22]也就是说，每个写作任务都要有一个评分标尺。显而易见，关键特评分法的可操作性较差：费时费力。因此并未得到广泛使用。在整体评分中，评分的依据是评分员对文章的主观印象。这种评分方法操作起来简单且高效，因其可操作性强在大规模考试中常常被采用。在分析评分中，评分员对作文的不同维度(如内容、结构、词汇和语法等)分别进行评分，然后根据不同维度所占的权重算出总分。同整体评分法相比，分析评分法具有以下两个方面的优点：(1)可以提供学生写作能力不同维度详尽的、具体的诊断性信息，[20]这一点被Bacha实验被所证实，[23](2)对写作能力发展不平衡的学生提供更为准确和较为客观的评价，有利于其写作能力均衡发展；(3)评分员间信度(inter-rater reliability)和评分员自身信度(intra-rater reliability)较高。因此，分析评分法更适合课堂教学语境下大学英语写作评价。但是，在具体的课堂教学语境下分析评分法还应该根据教学实际做必要的调整，这是因为不同评价主体(教师、学生、同伴等)参与评价过程。

七、结语

写作评价对大学英语写作教学会产生一定的反拨作用。反拨作用有积极和消极之分。大学英语写作教学要充分利用反拨作用就需要构建适合课堂教学语境下写作评价模式。通过对现有的写作评价模式研究进行梳理，发现现有的模式并不能为课堂教学语境下低风险的英语写作评价服务。充分考虑课堂教学语境下大学英语写作评价的独特性，结合英语写作过程的特点，作者提出了过程化的大学英语写作评价模式，充分考虑评价主体的多元化和评价因素的繁杂性。此外，作者对评分标准和评分办法进一步细化，为该模式更具有可操作性。

[1] Durst R. K.Themongooseandtheratincompositionresearch:InsightsfromtheRTEannotatedbibliography[J]. College Composition and Communication, 1990 (41):393-408.

[2] Juzwik M. M. et al.Writingintothe21stcentury:Anoverviewofresearchonwriting, 1999to004[J]. Written Communication, 2006 (4): 451-476.

[3] 高海英. 国内外二语写作评估研究现状与思考[J]. 外语界, 2010(2):77-82.

[4] 郭晓英. 英语写作评价模式的多元化设计[J]. 北京邮电大学学报：社会科学版, 2011(4):101-108.

[5] 王雪峰. 形成性评价反馈循环模式与英语写作教学评价原则及措施[J]. 解放军外国语学院学报, 2011(1):52-55.

[6] Schaefer E.RaterbiaspatternsinanEFLwritingassessment[J]. Language Testing, 2008(4): 465-493.

[7] 黄玮英.中外大学英语教师写作评分行为的对比分析[J]. 外语测试与教学, 2011(4):27-32+55.

[8] 梁茂成.学习者英语书面语料自动词性附码的信度研究[C]//王立非．英语写作教学与研究的中国视角——第四届中国英语写作教学与研究国际研讨会论文集. 北京:外语教学与研究出版社,2008:120-131.

[9] 贺满足. 大学英语写作评分方法对评分员严厉程度的影响——整体评分法和分析评分法的对比分析[J]. 湖南第一师范学报, 2006(4): 59-61.

[10]王占芳. 高考英语写作评分员偏颇性研究[D]. 太原: 山西大学, 2010:35.

[11]李炳林.跨课程的中国英语写作教学与研究——第五届中国英语写作教学与研究国际研讨会论文集[C].北京:外语教学与研究出版社, 2009:1.

[12]Lidz, C.Dynamicassessment(Learningpotentialtesting,testingthelimits)[C]//In R. Fernndez Ballesteros (ed.). Encyclopedia of Psychological Assessment . London: SAGE，2003：337-343.

[13]丁 丹. 形成性评价在高中英语写作教学中的应用[D]. 南京:南京师范大学, 2011:23.

[14]孙慧娟. 形成性评价在初中英语写作教学中的应用研究[D]. 上海: 华东师范大学, 2010:24.

[15]David H., David P. H. &Lane G.TheWritingProcess:AStep-by-StepApproachforEverydayWriters[M]. London: Landa Books, 2005：7.

[16]Lynn M.Writingprocess[EB/OL]. [2016-12-20] http://faculty.uoit.ca/hughes/Writing/WritingProcess.html.

[17]邱永霞. 高考英语写作评分原则及标准对高中英语写作教学的反拨作用[D].烟台: 鲁东大学, 2012: 12.

[18]蔡基刚. 大学英语四、六级写作要求和评分标准对中国学生写作的影响[J].解放军外国语学院学报, 2002(5): 49-54.

[19] Fulcher G.& Davidson F．LanguageTestingandAssessment[M]. New York: Routledge, 2007: 25.

[20]李清华，孔 文. 二/外写作测试评分研究综述[J]. 外语测试与教学, 2011(4):18-26-41.

[21]费 茜，赵毓琴. 大学英语四级写作评分标准中的问题分析[J]. 外语教学理论与实践, 2008(4): 45-52+93.

[22]Weigle S. C.写作评价 [M].北京: 外语教学与研究出版社, 2010:58-60.

[23]Bacha N．Writingevaluation:Whatcananalyticversusholisticessayscoringtellus?[J]. System, 2001(5): 371-383.

[责任编辑 范 藻]

Constructing College English Writing Evaluation Model in the Context of Classroom Instruction

ZHANG Jianhua

(Foreign Languages School of Sichuan University of Arts and Sciences, Dazhou Sichuan 635000, China)

Writing evaluation has certain backwash effect on university English writing teaching. It is found through studying existing writing evaluation modes that existing models could not serve well low-risk English writing evaluation in the context of classroom instruction. Taking into consideration the characteristics of English writing evaluation in the context of classroom instruction and combining with the characteristics of the process of English composition writing, the author proposes process-oriented college English writing evaluation mode,specifying scoring criteria and scoring method further to serve that mode.

the context of classroom instruction; college English writing evaluation model; process-oriented;

2017-05-10

四川省教育厅人文社科一般项目“大数据语境下大学英语写作共同体构建的理论研究”(17SB0447)

张建华(1979—)，男，陕西宝鸡人。副教授，硕士，主要从事外语教学研究。

G642；H319

A

1674-5248(2017)04-0146-06