川黔两地城市老人居家不出状况及影响因素

赵清霞

(成都中医药大学护理学院，四川 成都 611137)

川黔两地城市老人居家不出状况及影响因素

赵清霞

(成都中医药大学护理学院，四川 成都 611137)

目的 了解川黔两地城市老年居家不出发生状况及影响因素。方法 成都、贵阳两地主城区中随机整群抽取2个城市社区中符合条件的1 928名老年人采用入户方式进行统一问卷调查(包括一般情况、生活习惯、躯体状况、环境、心理、社会状况、居家不出状态评价量表等)。结果 居家不出发生率为19.04%，多因素回归分析显示不饮酒、不与邻居交往、日常生活活动能力差是居家不出危险因素。结论 川黔两地城市老年居家不出发生率较高，应根据具体影响因素采取相应的措施加以预防。

西部地区；居家不出；日常生活活动能力

Snellgrove〔1〕早在1963年已提出居家不出的概念，主要指每周外出次数<1次的状态(外出指有目的地走出家门且与外界人员进行沟通的活动，包括被帮助的外出；但因倒垃圾的外出、到院子门口包括楼道口张望的外出不包括在内)。居家不出严重影响老年人的身心健康和生活质量，它不仅会导致其机体功能衰退，生活自理能力下降，沟通缺乏，心理疾病增加，严重者可发展为卧床或痴呆，给家庭照护、社会支持等方面带来了巨大压力〔2〕。本研究旨在了解西部地区城市老年人居家不出状况并分析其影响因素。

1 对象与方法

1.1 对象 2013年7月至2014年9月从成都、贵阳两地全部主城区随机整群抽取2个城市社区，对年龄≥60岁的常住居民进行问卷调查，排除卧床不起、严重的视力障碍、听力障碍、言语障碍、不配合调查者。符合要求者2 204人，实际调查1 969人，有效调查1 928人(97.92%)。其中男815人，平均年龄(69.94±9.89)岁；女1 113人，平均年龄(73.11±10.61)岁。文化程度以小学及以下居多，有配偶的老年人占多数。居家不出367人。

1.2 方法 本研究调查表设计和选用均参照雷美娟等〔3〕研究中使用的调查表，包括一般情况、生活习惯、躯体状况、社会活动、心理状况、日常活动能力(ADL)量表和居家不出状态评估量表等。采用自制调查表及国际通用量表进行面对面访谈式问卷调查。

1.3 研究内容 ①一般情况：包括年龄、性别、身高、体重、民族、婚姻状况等。②生活习惯：包括吸烟、饮酒、爱好等。③躯体状况：包括ADL、有无听力视力障碍、慢性病、用药等。其中ADL采用ADL量表，共14项，总分值14～56，得分14分为完全正常；15～21分有不同程度的功能下降；22～56分为明显功能障碍。④社会活动：包括与亲戚、朋友、邻居的交往、参加社区或社会活动等。⑤心理状况：包括健康自我评价、孤独感、抑郁等。其中抑郁状态采用老年抑郁评价量表简本(GDS-15)评价。GDS-15总分为15分，0～5分为正常，6分以上为抑郁。⑥居家不出状态评估量表：包括外出频率、不外出的原因、日常生活状况、步行和外出感到困难的原因等。外出频率选择每周1次或不外出的属于居家不出。

1.4 统计学方法 采用SPSS19.0软件进行t检验、χ2检验、多因素Logistic回归分析。

2 结 果

2.1 居家不出单因素分析 女性、无配偶、文化程度低、经济收入低、独居的老年人居家不出发生率高于有配偶、文化程度高、经济收入高、群居的老年人(P<0.001)。年龄90～95岁、体重指数(BMI)<18.5 kg/m2、其他职业的老年人居家不出发生率较高(P<0.001)。饮酒、有爱好的老年人居家不出发生率〔7.46%(35/49)、13.37%(191/1 429)〕明显低于不饮酒〔22.21%(229/1 031)〕、无爱好者〔35.27%(176/499)，P<0.001〕。未见吸烟与居家不出有关联。ADL降低者居家不出的发生率增高。有视力、听力障碍、有慢性病、用药、生活需要照顾、使用助行器的老年人居家不出发生率〔29.47%(193/655)、29.59%(182/615)、24.25%(340/1 402)、21.21%(326/1 537)、43.81%(269/614)、34.98%(248/709)明显高于无视力、听力障碍、无慢性病、无用药、无需照顾、不使用助行器的老年人〔13.67%(174/1 273)、14.09%(185/1 313)、5.13%(27/526)、10.49(41/391)、7.46%(98/1 314)、9.76%(119/1 219)，均P<0.001)。有亲密朋友、和邻居亲戚经常来往、经常参加社区活动的老年人居家不出发生率明显低于其他组(P<0.001)。健康自评不健康、经常有孤独感的老年人居家不出发生率高于其他组(P<0.001)，见表1。

表1 一般情况、生活习惯、躯体状况、社会活动、心理状况与居家不出的关系〔n(%)〕

2.2 居家不出多因素Logistic回归分析 以有无居家不出为因变量，单因素分析各项因素为自变量进行Logistic回归分析，结果显示不饮酒、不与邻居交往、ADL差是居家不出发生的危险因素，见表2。

表2 居家不出发生影响多因素Logistic回归分析

3 讨 论

美国学者曾报道〔2〕老年居家不出的发生率为10.3%～18.6%；以色列〔4〕对75～94岁老年人进行调查，居家不出发生率在17.7%～19.5%；巴西〔5〕城市老年居家不出发生率为22.4%。本研究结果提示，应该增加健康教育活动次数，向老年人及家属介绍居家不出的有关知识及危害，指导其规律的生活，并保持良好的生活习惯；鼓励老年人经常外出散步、运动锻炼身体，与亲人、朋友多交往；社区、村镇的官方管理组织应多举办各种活动，鼓励老人走出家庭，多与人交往，多结识朋友。针对因身体活动困难而影响外出的老年人，官方层面应积极增加无障碍通道、无障碍设施等，个人层面教会老人依靠助行器或指导家属协助其外出。Williams等〔6〕研究报道，将近30%的居家不出是80岁以上老年人。高龄老人居家不出高发主要原因是生理功能和社会活动能力随着年龄的增长呈现下降的趋势〔3〕，因此，应该关注老年人尤其是高龄老年人的身体状况。Ganguli报道〔2〕女性居家不出发生率明显高于男性，男、女性发生率分别为1.7%～10.7%、4.7%～22.2%。这与“男主外，女主内”的传统角色分工对男女的行为模式产生了深刻影响，导致男性更乐于进行社会交往，而女性把注意力几乎都放在家庭、子女身上〔4〕。文化程度较高的老年人是整体素质较高的群体，健康保健意识比较强。社会学认为〔7〕，一个人所受教育越多，就越乐于和他人进行交往。因此，提高整群的文化程度从长远意义上可以减少居家不出的发生，提高生活质量。有良好生活习惯的老年人一般对自身的健康情况较为关注，有正确的健康观念，能通过多种渠道获取较多的保健知识，他们有更丰富的娱乐活动，注重精神生活的质量，大多数情况下可以较好地调节自己的心理状态，以适应不断变化的环境〔8〕。

国外研究显示〔9〕能乘坐公交车的病人中没有居家不出老年人；步行只能走5 m的病人中20.3%居家不出；不能步行的病人中75%居家不出。ADL是居家不出发生的独立影响因素〔10〕。很多老年人因视力、听力不好影响外出和交流，而选择减少外出；ADL差和有慢性病的老年人由于身体活动困难，影响其外出，因此更容易发生居家不出。

与亲戚、邻居、朋友经常来往，参加社会活动的老年人经常外出，不仅使ADL和躯体状况增强，而且能减少抑郁的发生和保持情绪的稳定，所以发生居家不出的可能性较低。Gunguli等〔2〕报道，抑郁是居家不出的危险因素，也有报道称〔11，12〕有抑郁症状的老年人居家不出发生率是没有抑郁症状的2倍多，有抑郁的老年人常常萎靡不振、意志消沉和自卑及情绪低下，人际关系疏远，因而容易发生居家不出。

综上，对于未富先老的发展中国家，老龄化程度无法减慢，研究人员和相关部门应对老年居家不出引起重视，积极建设硬件设施，并有效强化软性教育，从宏观和微观两方面对老人生活质量进行调整或促进，使老人及其家属主观上引起重视，持之以恒，保持身心健康，有效预防和遏制老年居家不出的发生及上升，提高生活质量，安享晚年生活。

1 Snellgrove DR.Elderly housebound：a report on elderly people who are in capacitated〔M〕.Luton：White Crescent Press，1963：20-1.

2 Ganguli M，Fox A，Gilby J，etal.Characteristics of rural homebound older adults：a community-based study〔J〕.J Am Geriatr Soc，1996；44(4)：363-70.

3 雷美娟，邢凤梅.城市社区老年人Housebound 的发生特征及原因〔J〕.现代预防医学，2010；37(19)：3688-90.

4 Zeltzer BB，Kohn R.Mental health services for homebound elders from home health nursing agencies and home care agencies〔J〕.Psychiatr Serv,2006；57：567-9.

5 Ursine PG，Cordeiro Hde A，Moraes CL.Prevalence of housebound elderly people in the urban region of Belo Horizonte (Minas Gerais，Brazil)〔J〕.Cien Saude Colet，2011；16(6)：2953-62.

6 Williams JN，Butters JM.Sociodemographics of homebound people in Kentucky〔J〕.Spec Care Dentist,1992；12：74-8.

7 徐 琳，谭小林，周建初，等.农村社区健康老年人的社会支持状况及其相关因素分析〔J〕.重庆医学，2013；42(6)：668-70.

8 易景娜，陈利群，贾守梅，等.390名社区居家高龄老年人生活质量现状及影响因素分析〔J〕.全科护理，2011；9(11)：2921-4.

9 Kono A，Kanagawa K.Characteristics of housebound elderly by mobility level in Japan〔J〕.Nurs Health Sci，2001；3(3)：105-11.

10 Farquhar M，Bowling A，Grundy E，etal.Oldlery housebound：changes over time〔J〕.Nurse Stand，1993；8(1)：26-31.

11 Nour K，Laforest S，Gauvin L，etal.Behavior change following a self-management intervention for housebound older adults with arthritis：all experimental study〔J〕.Int J Behav Nutr Phys Act，2006；3(1)：12.

12 Choi NG，Morrow-Howell N.Comparison of depressive symptoms between homebound older adults and ambulatory older adults 〔J〕.Aging Mental Health，2007；11(3)：310-22.

〔2015-12-10修回〕

(编辑 杜 娟)

四川省教育厅哲学社科重点研究基地(四川应用心理学研究中心)面上项目(CSXL-162209)

赵清霞(1981-)，女，硕士，讲师，主要从事老年护理、中医护理研究。

R473.1

A

1005-9202(2017)13-3327-03；

10.3969/j.issn.1005-9202.2017.13.096