腹腔镜与经腹宫颈癌根治术317例临床研究

黄颢 唐卫清 张团英 邓敏 张颖

腹腔镜与经腹宫颈癌根治术317例临床研究

黄颢 唐卫清 张团英 邓敏 张颖

目的 比较腹腔镜下与经腹实施宫颈癌根治手术的效果以及并发症的发生情况, 阐明两种手术方法的临床应用价值。方法 317例宫颈癌患者, 280例行腹式宫颈癌根治手术患者为对照组, 37例实施腹腔镜下宫颈癌根治手术患者为观察组。比较两组患者手术时间、术中出血量、住院时间及费用、清扫盆腔淋巴结个数、切缘是否阳性以及并发症发生情况。结果 观察组患者并发症总发生率为18.92%, 明显低于对照组的36.79%, 差异具有统计学意义(P＜0.05)；观察组住院时间短于对照组, 住院费用高于对照组, 术中出血量少于对照组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)；两组患者清扫盆腔淋巴结个数、切缘阳性数及手术时间比较差异无统计学意义(P＞0.05)。结论 腹腔镜下实施宫颈癌根治术能够明显降低手术后并发症的发生率, 缩短住院时间, 减少术中出血量, 对于疾病的预后改善具有显著的积极意义, 在一定程度上能够减轻患者的经济负担和心理压力, 临床应用价值高, 值得广泛推行。

腹腔镜手术；经腹手术；宫颈癌；并发症；效果

近些年来我国宫颈癌疾病的发病率越来越高, 且逐渐呈现低龄化趋势, 严重威胁女性的生理和心理健康, 手术治疗是临床上常用的治疗手段, 宫颈癌根治术效果显著, 随着医疗技术的不断发展, 腹腔镜下实施宫颈癌根治术已被广泛应用于临床, 与传统经腹手术相比优势明显。因此本文主要就经腹宫颈癌根治术和腹腔镜下实施宫颈癌根治术的效果进行对比分析, 研究结果如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 回顾性分析本院2013年9月~2016年9月接收的宫颈癌患者317例, 平均年龄(59.30±5.69)岁。根据手术方法不同分为对照组(280例)和观察组(37例)。

1. 2 纳入标准 ①所有患者临床表征和检查结果均符合宫颈癌的诊断标准；②所有患者均未有严重的器官病变或是并发症；③所有患者均未有认知障碍或是精神病史；④所有患者积极参与本实验。

1. 3 治疗方法 所有患者入院后均接受常规的检查和治疗,所有患者采用全身麻醉, 对照组患者接受开腹宫颈癌根治术,观察组患者给予腹腔镜下宫颈癌根治术, 手术前后给予患者优质的护理服务, 加强对患者的心理护理、知识教育、疼痛护理和环境护理等。

1. 4 观察指标 观察两组术后病理检查提示清扫盆腔淋巴结个数、切缘是否阳性, 比较两组患者手术时间、术中出血量、住院时间及费用、并发症发生情况。

1. 5 统计学方法 采用SPSS18.0统计学软件对研究数据进行统计分析。计量资料以均数 ± 标准差(±s)表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组患者清扫盆腔淋巴结个数、切缘阳性数比较 两组患者清扫盆腔淋巴结个数、切缘阳性数比较差异无统计学意义(P＞0.05)。见表1。

2. 2 两组患者并发症发生情况比较 观察组患者并发症总发生率为18.92%, 明显低于对照组的36.79%, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表2。

2. 3 两组患者手术情况比较 观察组住院时间短于对照组,住院费用高于对照组, 术中出血量少于对照组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)；两组患者手术时间比较差异无统计学意义(P＞0.05)。见表3。

表1 两组患者清扫盆腔淋巴结个数、切缘阳性数比较［±s, n(%)］

表1 两组患者清扫盆腔淋巴结个数、切缘阳性数比较［±s, n(%)］

注：与对照组比较,aP＞0.05

组别例数清扫盆腔淋巴结个数(个)切缘阳性对照组28020.23±0.2241(14.62)观察组37 20.25±1.52a7(18.92)at/χ20.2060.465 P >0.05>0.05

表2 两组患者并发症发生情况比较(n, %)

表3 两组患者手术情况比较(±s)

表3 两组患者手术情况比较(±s)

注：与对照组比较,aP＞0.05,bP＜0.05

组别例数手术时间(min)术中出血量(ml)住院时间(d)住院费用(元)观察组37 235.86±12.61a198.25±12.61b11.25±1.62b20235.64±235.68b对照组280232.31±15.68272.58±11.5917.52±0.9814698.56±356.87 t 1.32136.28433.41791.703 P >0.05<0.05<0.05<0.05

3 讨论

经腹宫颈癌根治术在以往临床上使用范围甚广, 为女性的生理心理健康做出了卓越的贡献, 虽然该手术安全性高,效果较为显著, 但是术后患者的病情恢复慢、并发症发生几率高、对人体的损伤较大也是该手术明显的局限缺点；随着医疗技术的不断发展, 在当前追求高质量的治疗效果的形势下, 腹腔镜下实施手术应运而生, 腹腔镜手术是治疗的腹腔内检查和治疗的内窥镜, 其原理是利用纤维光源内窥镜, 运用腹腔镜系统技术在手术部位开几个小孔, 直接观察患者体内情况, 实施精确体内操作的手术［3］。与传统经腹宫颈癌根治术相比具有较多的优点：①可以大大缩短患者的手术时间,减少手术中出血量, 能够有效改善疾病预后, 促进患者的病情的快速恢复；②手术创伤小, 不易留下瘢痕, 能够满足患者对于美观的追求, 能够有效增强腹部的坚韧性［4,5］；③在腹腔镜下实施手术具有更为清晰广阔的手术视野, 能够明显减少手术失误的发生, 安全可靠, 而且手术后患者的疼痛感轻, 各项功能恢复快［6］。总之, 腹腔镜下实施宫颈癌根治术优势显著, 当然腹腔镜下实施宫颈癌根治术同样存在一定的局限性, 由于对仪器设备的要求较高, 所以基层医院或是落后地区难以实现, 对手术人员的综合素质要求也较高, 需要熟练掌握仪器设备, 保证手术的顺利进行［7,8］。

本研究中, 观察组患者并发症总发生率明显低于对照组,住院时间短于对照组, 住院费用高于对照组, 术中出血量少于对照组, 差异具有统计学意义(P＜0.05), 证明腹腔镜下实施宫颈癌根治术效果显著, 并发症的发生率显著降低, 住院时间明显缩短, 在一定程度上能够减轻患者的经济负担和心理压力, 能够间接提高患者的治疗依从性, 临床应用价值高,值得大力推行。尽管腹腔镜下实施宫颈癌根治手术安全可靠,高效方便, 具有显著的优点, 降低了手术难度, 但是手术的治疗效果不仅与手术方式具有相关关系［9］, 与手术操作人员的综合素质和操作技能水平也有密切的关系, 因此仍需手术人员加强责任意识, 积累临床经验, 熟练掌握手术操作技巧,最大可能的减少手术中失误的产生, 提高手术成功率［10］。

［1］ 张潍, 陈必良, 辛晓燕, 等. 腹腔镜与经腹宫颈癌根治术154例临床观察. 现代肿瘤医学, 2013, 21(1):147-149.

［2］ 肖红. 腹腔镜下宫颈癌根治术与传统经腹宫颈癌根治术的临床疗效对照. 环球中医药, 2013(z2):116-117.

［3］ 蔡颖, 张顺仓, 王建锋, 等. 腹腔镜与经腹宫颈癌根治术320例临床分析. 中国计划生育和妇产科, 2016, 8(4):50-52.

［4］ 吴继蓉, 陈霞, 彭晓梅, 等. 腹腔镜辅助阴式广泛子宫切除术与经腹宫颈癌根治术63例临床观察. 中国基层医药, 2013, 20(16):2427-2429.

［5］ 褚超男, 薛敏. 108例早期宫颈癌根治术的腹腔镜与经腹术式比较研究. 中国妇幼健康研究, 2016, 27(4):503-505.

［6］ 马原, 魏向群, 杨琳琳, 等. 腹腔镜下宫颈癌根治术治疗宫颈癌的临床分析. 昆明医科大学学报, 2013(10):107-110, 115.

［7］ 牛高丽, 齐素云, 郭淼, 等. 腹腔镜与传统开腹行宫颈癌根治术的疗效比较. 山东医药, 2014(17):68-70.

［8］ 李幸丽. 腹腔镜与开腹宫颈癌根治术的临床资料对比研究. 石河子大学, 2013.

［9］ 王桂春. 50例腹腔镜下宫颈癌根治术的临床疗效研究. 中国中医药咨讯, 2011, 3(15):7-8.

［10］ 徐金贵, 金晶, 忻悦, 等. 改良腹腔镜下宫颈癌根治术临床研究. 现代实用医学, 2013, 25(9):1020-1022.

Clinical research of laparoscopic and transabdominal radical surgery of cervical cancer in the treatment of 317 cases

HUANG Hao, TANG Wei-qing, ZHANG Tuan-ying, et al. Department of Gynecology, Affiliated

Hospital of Guangdong Medical University, Zhanjiang 524001, China

Objective To compare effects and occurrence of complications by laparoscopic and transabdominal radical surgery of cervical cancer, and to elaborate clinical application value by the two surgery. Methods Among 317 patients with cervical cancer, 280 cases were taken into control group and

transabdominal radical surgery of cervical cancer, the other 37 cases were taken into observation group and received laparoscopic radical surgery of cervical cancer. Comparison was made on operation time, intraoperative bleeding volume, hospital stay time, hospitalization cost, pelvic lymph node dissection number, positive incisal edge and occurrence of complications between the two groups. Results The observation group had obviously lower total incidence of complications as 18.92% than 36.79% in the control group, and the difference had statistical significance (P＜0.05). The observation group had shorter hospital stay time, higher hospitalization cost, and fewer intraoperative bleeding volume than the control group, and their difference had statistical significance (P＜0.05). There was no statistically significant difference of pelvic lymph node dissection number, positive number of incisal edge and operation time between the two groups (P＞0.05). Conclusion Laparoscopic radical surgery of cervical cancer can remarkably lower incidence of postoperative complications, shorten hospital stay time, and reduce intraoperative bleeding volume, along with excellent positive significance for prognosis and improvement in disease. This method can relieve certain degree of financial burden and psychological pressure in patients, and it is worth wide promotion due to its high value for clinical application.

Laparoscopic surgery; Transabdominal surgery; Cervical cancer; Complications; Effect

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.12.010

2017-04-07］

524001 广东医科大学附属医院妇科