单侧外伤大骨瓣减压窗手术与双侧去骨瓣减压开颅术治疗重型对冲性颅脑外伤的疗效对比

杜洪宇

[摘要] 目的 对比分析重型对冲性颅脑外伤患者分别采用单侧外伤大骨瓣减压窗手术以及双侧去骨瓣减压开颅术治疗的临床疗效。方法 根据不同的手术方式将方便选取该院2012年1月—2016年12月收治的62例重型对冲性颅脑外伤患者随机分为观察组（31例，采用双侧去骨瓣减压开颅术治疗）和对照组（31例，采用单侧外伤大骨瓣减压窗手术治疗），对比两组患者治疗效果、预后情况。结果 观察组患者恢复良好率（35.5%）明显高于对照组（22.6%），观察组患者死亡率（3.2%）明显低于对照组（22.6%）。两组患者术前颅内压差异无统计学意义（P>0.05），两组患者术后1、3、7 d颅内压相对于术前均有所下降（P<0.05），但观察组患者术后1、3、7 d颅内压均明显低于对照组（P<0.05）。结论 重型对冲性颅脑外伤患者采用双侧去骨瓣减压开颅术治疗的临床疗效相对于单侧外伤大骨瓣减压窗手术更理想，可更好地控制颅内压，降低患者术后并发症发生率，提高患者预后。

[关键词] 重型对冲性颅脑外伤；手术治疗；疗效对比

[中图分类号] R651 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2017）05（c）-0067-03

[Abstract] Objective To compare and analyze the clinical curative effect of large decompressive craniectomy of unilateral trauma and bilateral decompressive craniectomy in treatment of severe contrecoup traumatic brain injury. Methods 62 cases of patients with severe contrecoup traumatic brain injury admitted and treated in our hospital from January 2012 to December 2016 were convenient selected and randomly divided into two groups with 31 cases in each according to different operation methods， the observation group and the control group were respectively treated with bilateral decompressive craniectomy and large decompressive craniectomy of unilateral trauma， and the treatment effect and prognosis were compared between the two groups. Results The recovery good rate in the observation group was obviously higher than that in the control group，（35.5% vs 22.6%）， and the morbidity in the observation group was obviously lower than that in the control group（3.2% vs 22.6%）， and there was no obvious difference in the preoperative intracranial pressure between the two groups（P>0.05）， and the intracranial pressures at 1， 3 d and 7 d after operation decreased compared with those before operation（P<0.05）， but the intracranial pressures at 1， 3 d and 7 d after operation in the observation group were obviously lower than those in the control group（P<0.05）. Conclusion The clinical curative effect of bilateral decompressive craniectomy in treatment of severe contrecoup traumatic brain injury is more ideal than that of large decompressive craniectomy of unilateral trauma， which can better control the intracranial pressure， reduce the incidence rate of postoperative complications and improve the prognosis of patients.

[Key words] Severe contrecoup traumatic brain injury； Operation treatment； Comparison of curative effect

重型對冲性颅脑损伤是一种常见的重型颅脑损伤类型，致残率、致死率都比较高，而且近年来发病率有逐渐升高的趋势[1]。一般重型对冲性颅脑损伤患者会伴有脑水肿、严重挫裂伤等并发症，病情严重的话可能会并发脑疝、颅内血肿等疾病，如果采用常规手术治疗容易对患者造成很大的创伤，术后容易导致急性脑膨出，也会导致其他并发症，术后恢复也比较慢，甚至可能对于患者生命健康安全造成严重威胁[2]。为探讨一种更有效、安全的手术治疗方式，该文对比分析了该院2012年1月—2016年12月收治的62例重型对冲性颅脑外伤患者分别采用双侧去骨瓣减压开颅术以及单侧外伤大骨瓣减压窗手术治疗的临床疗效，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

该次所有实验研究对象方便选取该院收治的62例重型对冲性颅脑外伤患者，均通过MRI、颅脑CT检查确诊，现根据不同手术治疗方式将62例患者随机分为观察组（31例）和对照组（31例），观察组男22例，女9例；患者年龄29～75岁，平均（39.4±12.1）岁；受伤原因：自行跌伤者1例，高处坠落跌伤者5例，交通意外车祸致伤者25例。观察组男19例，女12例；患者年龄29～75岁，平均（39.5±12.3）岁。受伤原因：自行跌伤者1例，高处坠落跌伤者6例，交通意外车祸致伤者24例。经过统计学处理软件分析显示两组患者性别、年龄等差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2 方法

患者入院就诊后接受常规的降压、利尿、降糖以及脱水等基础综合治疗，若患者长时间昏迷应保持通气顺畅，必要的情况下采取气管切开术。术前一定要做好术前评估工作，对照组患者实施单侧外伤大骨瓣减压术，设置骨窗大小保持12 cm×12 cm，将血肿组织、坏死组织尽快清除干净，快速控制颅内压。

观察组患者实施双侧去骨瓣减压开颅术治疗，选择患者颧弓上耳屏到顶部的正中线行一道切口，并顺着正中线一直到前额发际，开10 cm×12 cm～12 cm×14 cm左右骨窗，向后抵达乳突，向前抵达额极，尽可能使两侧骨瓣抵达颅中窝底。可结合患者脑部受损情况以及颅内压状况合理调整侧骨瓣大小，一定要将血肿组织、坏死组织充分清除干净，最后采用减张缝合方式缝合硬脑膜。

1.3 观察评价方式

观察并记录两组患者术前、术后1、3、7 d不同时间点的颅内压变化情况。同时应统计两组患者术后并发症发生情况。按照格拉斯哥预后评分（ GOS） 对两组治疗效果进行评估，恢复良好：术后积极控制颅内压，肢体功能基本正常，并不影响患者日常生活。轻度残疾：术后积极控制颅内压，但肢体功能存在轻度残疾，生活基本自理。重度残疾：术后意识清醒，但肢体功能出现严重缺陷，必须依靠家属照顾。植物生存：术后只有睁眼反应。死亡。

1.4 统计方法

数据分析软件选用SPSS 21.0统计学软件，采用（x±s）表示计量数据，通过t进行检验；采用[n（%）]表示计数数据，通过χ2进行检验，采用秩和检验等级资料，P<0.05为差异有统计学意义。

2 結果

2.1 两组患者治疗效果及预后对比

观察组患者恢复良好率（35.5%）明显高于对照组（22.6%），观察组患者死亡率（3.2%）明显低于对照组（22.6%），观察组患者治疗效果及预后明显优于对照组（P<0.05）。具体见下表1。

2.2 两组患者术前、术后1、3、7 d颅内压变化情况对比

两组患者术前颅内压差异无统计学意义（P>0.05），两组患者术后1、3、7 d颅内压相对于术前均有所下降（P<0.05），但观察组患者术后1、3、7 d颅内压均明显低于对照组（P<0.05），具体见下表2。

3 讨论

重型对冲性颅脑损伤往往是由于头部受到直接或间接暴力作用导致的，近年来该种疾病有逐渐升高的趋势，其治疗也越来越受到临床医师的关注[3]。目前，临床主要采用手术治疗该种疾病，随着临床学者对其研究的不断深入，手术治疗方法也逐渐增多，以往临床主要采用单侧外伤大骨瓣减压术治疗，但是这种手术方式的骨窗下缘位置稍微有点偏高，骨窗面积也稍微偏小，而手术必须剪开硬脑膜才可以达到彻底清除血肿的效果，因此手术操作过程中很容易导致血管扩张，增加血流量，加上由于外力损伤的脑桥蓝斑核、丘脑以及中脑网状结构等组织均暴露在外，这样很容易导致二次损伤使患者残疾甚至死亡[4-5]。该次观察组患者采用的双侧去骨瓣减压开颅术可很好的避免单侧外伤大骨瓣减压术的缺点[6]。因为重型对冲性颅脑损伤并不是对称的，两侧脑组织水肿程度、受压大小等也存在差异，重侧实施大骨瓣减压，另一侧可实施行小骨瓣减压，这样就可以将两侧颅内压差消除，维持两侧颅脑内压相对平衡，减少患者致残率、死亡率，提高患者预后。该次实验研究结果表明，观察组患者恢复良好率高于对照组12.9%，死亡率低于对照组19.4%，观察组术后1、3、7 d颅内压明显低于对照组（P<0.05）。这和临床大多数学者研究报道[7]一致。刘瑞太等[8]分别采用大骨瓣开颅减压术治疗对冲性颅脑损伤患者，结果发现采用双侧去骨瓣减压开颅术治疗患者术后并发症发生率低于单侧外伤大骨瓣减压窗手术12.4%，且双侧去骨瓣减压开颅术治疗患者术后恢复良好率高于对照组20.2%，患者死亡率相对降低了18.9%。由此可见，重型对冲性颅脑外伤患者采用双侧去骨瓣减压开颅术治疗效果优于单侧外伤大骨瓣减压窗术。

综上所述，对重型对冲性颅脑外伤患者采用双侧去骨瓣减压开颅术治疗的效果显著，显著优于单侧外伤大骨瓣减压窗手术，可更好的控制颅内压，降低术后并发症发生率，改善预后，值得推广。

[参考文献]

[1] 巩勇. 双侧去骨瓣减压开颅术治疗重型对冲性颅脑外伤的效果分析[J].临床合理用药杂志，2015，8（3）：112-113.

[2] 杨周，蒲景礼，莫建兵.单侧外伤大骨瓣减压窗手术与双侧去骨瓣减压开颅术治疗重型对冲性颅脑外伤的疗效对比[J]. 现代诊断与治疗，2014，25（13）：3023-3024.

[3] 刘骞.手术方法治疗重型对冲性颅脑损伤探究[J].中国实用医刊，2015，42（3）：81-83.

[4] 丁友彬. 双侧去骨瓣减压开颅术在重症对冲性颅脑损伤中的应用分析[J].中国医药指南，2016，14（5）：122-123.

[5] 许长平. 双侧去骨瓣减压开颅术改善重型对冲性颅脑外伤患者预后的效果探讨[J].系统医学，2016，1（4）：27-29.

[6] 艾子敏.扩大翼点入路手术治疗额颞对冲性颅脑损伤[J].中国实用医刊，2015，42（17）：36-37.

[7] 郭永祥，孙霞.三种术式对重症对冲性颅脑损伤术后对侧血肿厚度及中线位移程度的影响[J].海南医学院学报，2015，21（5）：667-669.

[8] 刘瑞太，潘福茂，王建国，等.大骨瓣开颅减压术在对冲性颅脑损伤治疗中的应用观察[J].中国医药导刊，2014，11（16）：1210-1211.

（收稿日期：2017-02-20）