缔约过失责任的法律思考

摘 要 缔约过失责任制度最早出现于1861年，由德国法律领域专家耶林率先提出，对于法学史以及各个国家的法律体系都产生了重大影响。本研究首先阐述了缔约过失责任的法律基础、组成要素、表现形式等基础内容，随后对缔约过失责任与违约责任、侵权责任的划分，还有缔约过失责任赔偿方式进行分析，根据我国《合同法》的有关规定，将缔约过失责任具体归纳为三种法律基础；除此之外，本研究还对缔约过失责任的划分范围以及责任承担方式进行研究，并分析了对于受害人的赔偿方式；同时阐述了缔约过失责任是以赔偿损失为承担责任的方式情况下，应按受害人实际损失进行赔偿。以及我国目前在缔约过失责任立法方面尚有待于进一步完善。并结合我国实际情况，对当前我国在缔约过失责任相关法律中的不足之处进行分析，对进一步完善符合我国国情的缔约过失责任相关法律体系，提出科学合理的可行性建议。

关键词 缔约过失责任 先合同义务 信任利益 损害赔偿

作者简介：赵海青，浙江正同律师事务所。

中图分类号：D923.6 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.297

一、缔约过失责任理论的创立

缔约过失责任制度最早出现于1861年，由德国法律领域专家耶林率先提出，耶林指出，在德国现行的法律体系中，过度偏重于个人主观意志因素，因此造成相关法律法规难以满足商业活动规模不断扩大的发展要求。耶林强调，涉及到契约缔结的人员，应当对于契约缔结抱有积极的态度，并承担相应的法律义务。而相关法律法规的制定，不但要围绕已签订的契约，还要对正在缔结的契约加以法律保护，否则，必然会导致契约缔结过程中存在纰漏，进而引发其中一方当事人，因对方的契约过失而遭受损失的情况发生。因此，如果当事人因为自身过失，而造成契约失效，也应当向因此遭受损失的对方当事人承担责任。耶林提出缔约过失责任这一观点的最主要成果，在于有效维护了在缔约过程中，因对方过失而遭受损失的当事人的合法权益，并为各国完善法律体系提供了新思路。

二、缔约过失责任的法律基础

缔约过失制度的法律基础指的就是，以哪种法理为指导依据，进而明确缔约过失人的法律责任。通过总结当前法学界关于此的研究成果，可以将其归纳为主要有侵权行为、法律行为、法律规定和诚实信用四种观点。

（一） 侵权行为观点

这种观点在德国和法国范围内受到普遍认可，其法律依据源自《法国民法典》中的一条法规，该条法规中指出“任何人都需要对其行为所造成的损失承担责任，并且对因其疏忽或失误所造成的损失也要承担责任”。与此观点相类似的还有“有关损害赔偿的请求权限于合同和侵权行为的请求权，不属于合同的请求权，就认为属于侵权行为的请求权”。总的来说，该观点认定缔约过失责任属于侵权责任范围内。除此之外，还有部分学者认为，缔约过失行为与法律义务中规定的“禁止损害他人的人身及财产利益”相违背，而且改行为已满足侵权行为的各项条件，所以应当算作侵权行为。

（二） 法律行为观点

在侵权行为观点逐渐被否定之后，法律行为观点受到了更多的认可，并在判例学说中得到广泛的应用。这种观点指出，缔约过失责任的判定，要围绕当事人的法律行为展开。法律行为观点又大致可分为目的合约观点和责任合约观点两部分。在目的契约观点中，缔约过失责任的认定要以当事人签订的合约为法律依据；而在责任合约观点中，缔约过失责任的认定要以当事人实际行为为法律依据，默认了责任合约的存在。

（三）法律规定观点

这种观点由布洛克提出，这种观点中指出，缔约过失责任的认定，既不用依据侵权行为理论，也不用依据法律行为理论，而应当在法律中明确指出规定。具体法律依据有假借订立合同，恶意进行磋商；故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；有其他违背诚实信用原则的行为。

（四）诚实信用观点

这种观点认为，缔约过失责任相关法律的制定，应当建立在当事人遵守诚信原则的基础上，双方当事人要围绕诚信的原则，开展交易活动。从而保障当事人的合法权益。若当事人没有履行应尽的责任义务，如信息交流不及时、信息保密不到位，从而导致合伙人遭受损失，则该当事人应承担责任，这种观点目前在德国范围内受到普遍认可。

总结上诉各种观点，其中侵权行为观点和法律行为观点中，存在明显的不完善之处。对于侵权行为的观点，有基本法律作为理论支撑，因为侵权行为法赋予人们的不可侵犯的职责，但是缔约过失行为却对他人的合法权益造成侵犯；而法律行为的观点是建立在并不存在的合约基础上的理论，在这种观点中，并没有准确区分缔约过失责任和违约责任的差异。而另外的法律规定观点和诚信原则的观点，各有支持者与反对者，尚未受到普遍认可。本研究认为法律规定的观点，很难在实际应用中取得成效，所以本研究排除了侵权行为、法律行为以及法律规定这三个观点，而选取诚信原则作为本研究的理论支撑。

从法律角度来讲，制定缔约过失责任相关法律法规的基础就是围绕诚信原则展开的。合同关系构建的基础就是凭借双方之间的信任与承诺，如果在履行合约的过程中，由于其中一方当事人的过失而导致合约失效，甚至引发对方当事人遭受损失的情况发生，但是因为双方当事人之间的合约不具备法律义务，受到损失的当事人无法根据合约规定追究对方的法律责任。因为基于诚信原则，双方具有履行合约的义务，所以即使双方在签订合约之前，并未达成具有法律义务的合同，双方仍应继续遵照合约规定履行义务，而且当事人还应当履行信息分享、信息保密、互相幫助等义务。

三、缔约过失责任的构成

本研究从以下四个部分，对缔约过失责任的构成进行较为全面且详细的分析研究：

（一）违反先合同义务

民事责任与其它责任有所不同，因为民事责任的认定必须以明确的法律义务为基础。缔约过失责任也要遵循这个原则，当缔约双方中的其中一方当事人出现违约行为，并导致对方当事人遭受实际损失，此时缔约过失责任才能正式确立。需要注意的是，如果双方当事人在签订合约之前就已经缔约，而不是在当事人履行合约阶段，此时如果其中一位当事人作出了违反合约的行为，其行为是否涉及违法，对此目前尚未得到定论。不过本研究认为，因为基于诚信原则，双方具有履行合约的义务，所以即使双方在签订合约之前，并未达成具有法律义务的合同，双方仍应继续遵照合约规定履行义务，而且当事人还应当履行信息分享、信息保密、互相帮助等义务，其本质上也属于法律义务的一种。这种义务即“先合约义务”。

在我国相关法律体系中指出，“先合同义务”涵盖以下几种形式，一是不要式合约，如果承诺及时告知合约当事人，则合约具备法律义务，而在承诺告知到合约当事人之前，合约不具备法效；二是依照相关法律法规，如果双方当事人通过书面形式签订合约，那么在双方当事人尚未在合约上签字或盖章之前，合约不具备法律义务；三是在双方当事人通过信件、邮件等形式签订合约的情况下，如果其中一方当事人尚未确认，则该合约不具备法律义务；四是需要遵照相关法律法规，办理相关手续的合约，即使双方当事人已经签订合约，在相关部门批准之前，该合约还是不具备法律义务。以上四点，都是发生在缔约期间，有可能会使双方当事人出现“先合约义务”。需要注意的是，先合约义务与合同义务之间存在差异，因为先合约义务并不是以法律为依据形成的合约，而是建立在诚信原则的基础上，能够在合约缔约期间，充分展现双方当事人的诚信。双方当事人在缔约期间，应当凭借雙方的信任与承诺，履行对合作对象诚实、公平、信息公开、信息保密等义务，作为维护对方合法权益的有效保障，如果其中当事人未能履行以上义务，则属于违反“先合约义务”。

（二）缔约相对人有损失的存在

民事责任的判定基础是要有损害事实的发生，如果没有损害事实，那么责任追究无从谈起。因此缔约过失责任成立的前提，也需要有损害事实。但是与常规民事责任存在差异的是，缔约合约并不具备法律效力，当事人之间并未产生信任利益，所以民事责任相关法律并无法适用于缔约合约。信任利益损失大致可分为两部分，分别是直接损失和间接损失。直接损失涵盖了缔约费用损失、准备费用损失以及利息损失等，其中缔约费用为主要费用成本，涵盖签订契约过程中的邮电费用、当事人赶赴缔约签订地点所花费的路费、考察所需费用成本以及其他合理成本等；准备费用指的是当事人与对方就运送或接收目标物的支出，以及其它合理成本；此外还有其它费用支出；间接损失通常是指当事人错过与其它合伙人签订合约机遇的损失。造成这些损失的原因，必须是因为双方信任利益引发的损失，如果损失原因并不是由过失方造成的，决不可划分到信任利益损失的范围内。

（三）违反先合同义务的一方有过错

缔约过失责任的明确，需要以造成过错的一方为原则。过错是指行为人主观上的一种可归责的心理状态，在具体进行某种行为过程中，心理状态未能满足所需的注意程度。主要表现形式有故意和过失。其中故意指的是，当事人明知自己的行为将会造成的结果，但执意照做时的心理状态；过失指的是当事人本应认识到自身行为可能造成的结果，但因不够谨慎而引发不良影响时的心理状态，其中，因主观过错而引发的契约过失行为，需要当事人为此承担相应责任和义务，在并未因此造成过错的情况下，可免除相应责任。

（四）过错与损失之间有因果关系

缔约过失责任的因果关系，即其中一方当事人所造成的过错，与另一方当事人所承受的损失，二者之间构成必然关联。基于这种因果关系，出现过错的当事人不但要为自己过失所造成的后果负责，同样要为对方的损失负责。不过需要注意的是，如果损失并不是由过失方造成的，即使当事人出现过失，也无需对损失负责。因此，在划分责任过程中，一定要明确过错与损失之间的因果关联，才能更加准确的依照相关法律，划分双方当事人的责任。

四、我国缔约过失责任立法及完善

在最新出台的《中华人民共和国合同法》中，对缔约过失责任加以更加详细的解读和明确，相比于以往的法律体系中，过于形式化的条例规定，《合同法》中的内容更加科学合理，更具实效性，但仍有亟待改进之处。首先对于其中前两项中的规定，过于偏重缔约过失中的主观责任，可能会令人产生误解，片面的认为，缔约过失责任全部是由主观因素造成的，这限制了该制度的认知与实际应用。针对这一不足，本研究提议对第三项进行改进，更改为“有其他的主观范畴”，从而确保我国缔约过失责任在相关法律制定的科学性和全面性，更有利于应用到实践中。通过对缔约过失责任相关法律的完善，进一步健全我国的法律义务体系，并以此为依据，对我国社会经济活动中的，日益频繁发生的缔约行为进行严格而有明确的规范和约束，降低缔约过失责任事件的风险，同时也为缔约过失事件的解决提供合理的解决方案。

参考文献：

[1]王泽鉴.民法学说与判例研究（第一册）.中国政法大学出版社.1998.

[2]王利明.违约责任论（第一版）.中国政法大学出版社.1996.

[3]孙礼海主编.中华人民共和国合同法立法资料选（第1版）.法律出版社.1999.