不同方法预冲透析器及管路对透析患者的临床疗效学评价

彭文芳 张晓迪 罗艺鹏

650300云南昆钢医院肾内科

不同方法预冲透析器及管路对透析患者的临床疗效学评价

彭文芳 张晓迪 罗艺鹏

650300云南昆钢医院肾内科

目的：探讨不同预冲管路和透析器方法对透析患者的临床疗效。方法：收治透析患者90例，先给予5次肝素盐水预冲透析管路和透析器(肝素预处理组)，之后给予5次单纯生理盐水预冲(生理盐水处理组)，比较两组效果。结果：生理盐水处理组发生凝血患者数多于肝素预处理组(P＜0.05)，但两组回血用水量及压迫止血时间差异无统计学意义(P＞0.05)。结论：单纯生理盐水预冲虽然回血用水量和压迫止血时间与肝素预处理没有差异，但发生凝血概率要高于肝素预处理组。

血液透析；肝素盐水预冲；生理盐水预冲

终末期肾脏病是严重威胁患者生命的肾脏疾病，临床中治疗本病的主要手段为血液透析[1]，但由于血液透析属于体外循环治疗方式，因此在透析过程中偶尔有凝血现象的出现。虽然给予一定的抗凝治疗能避免凝血发生，但是也可能造成患者凝血时间加长[2]。因此在我国不同的地域以及不同的医疗机构均面临着采用何种手段来预冲透析器及其管路问题。目前预冲主要有两种方法，其中一种为肝素生理盐水预冲，另一种为单纯生理盐水预冲[3]。目前国内许多研究报道均比较了分析两种方法预冲透析器及管路来治疗本病的情况，但是不得不承认，由于患者的不同特点，是否给予抗凝治疗并没有统一的规范[4，5]。2015年6月-2016年6月收治透析患者90例，进行自身前后对照，以为今后临床中如何使用抗凝治疗提供一定的参考和补充。

资料与方法

2015年6月-2016年6月收治血液透析患者90例，经患者本人同意并签署知情同意书，给予患者治疗。90例患者中，男49例，女41例，年龄16～78岁，平均(55.4±10.9)岁，透析时间4～160个月，平均(47.2±32.5)个月；90例患者中，21例慢性肾小球肾炎，18例糖尿病肾病，12例高血压肾病，10例慢性肾小管间质病，此外有8例梗阻肾，2例多囊肾，1例慢性肾盂肾炎，其余患者为原因不详。

治疗方法：患者进行自身前后对照，先给予5次肝素盐水预冲透析管路和透析器，之后给予5次单纯生理盐水预冲。①肝素预处理组：一般先给予1 000 mL生理盐水预冲，之后再给予1 000 mL肝素的生理盐水(内含肝素120 mg)预冲，在预冲快结束时将肝素盐水置于透析器和管路内数分钟，然后再予透析。待患者上机后，再给予18～36 mg的肝素(通常0.5 mg/kg)，维持量给予4～10 mg/L肝素，待透析结束前半小时停用肝素。此外，在全程中密切关注透析器及管路颜色变化，如有必要，中间给予一定的生理盐水冲洗。②生理盐水处理组：一般预冲时间为患者凝血时间的2倍，每次冲洗量200 mL左右，在冲洗的同时注意以下几个原则：首先，在冲洗时轻拍透析器，以彻底冲洗干净。此外，在透析时调整血液流量，控制血流量原则为从小到大；约透析30 min后，加大血流量到200～300 mL/min。另外在透析过程中密切监视透析器及管路颜色变化，以防止凝血的发生，而对于凝血已经发生的患者，给予中止透析或者更换透析器及管路。

评价指标：在透析结束后，对两组患者的凝血情况、透析回血盐水总量、尿素清除指数以及压迫止血时间进行综合评估比较。

统计学方法：采用SPSS 19.0统计学软件进行，计量资料采用(±s)表示，采用t检验，计数资料使用率(%)表示，采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

结 果

透析器及管路凝血情况：治疗期间内，有部分患者发生透析器及管路凝血，其中肝素预处理组发生1次，原因为机器故障，停泵时间过长导致。生理盐水处理组发生3次，生理盐水处理组明显高于肝素预处理组(P＜0.05)。

回血盐水量、压迫止血时间和尿素清除指数比较：两种预冲方法在透析回血盐水量及压迫止血时间上差异无统计学意义(P＞0.05)。同时在尿素清除指数中差异无统计学意义(P＞0.05)，见表1。

讨 论

对于透析患者而言，生理盐水和肝素生理盐水预冲透析器及其管路是常用的透析前处理方法[6]，目前两种预处理方法在临床中均有较为广泛的应用，其均可以有效地达到透析效果，同时也可减轻肾病患者的痛苦，提高其生活质量。有的研究也已经显示[7]，二者均可以实现对患者血液的充分透析，同时也均可以明显地减少患者并发症。对于评价透析质量的指标，尿素清除指数最为重要，许多的研究均报道，两种预处理方法并不影响其变化[8，9]，我们的研究结果与上述结果也是基本一致的，虽然采用了不同的预冲方法，但是两种预冲方法对患者尿素清除指数、回血盐水用量以及压迫止血时间并没有明显的影响，这进一步证实生理盐水预冲和肝素生理盐水预冲透析器及其管路均可以较好地保护透析患者。

但是在透析的过程中，二者仍有一些不同，这主要是由于生理盐水预冲有可能造成患者凝血，而使用肝素则不会。但是使用肝素治疗患者也可能存在一些不可忽视的问题，如有研究报道[10]，使用肝素生理盐水预冲，可导致部分患者发生过敏反应，同时可加重患者骨质疏松和高脂血症等。此外还有文献报道[11]，使用肝素也可以造成滤膜器和管路中的肝素重新脱落，进入血液，进而增加患者出血的风险。本次比较研究显示，使用生理盐水预冲处理后，患者发生透析器凝血的概率要高于肝素处理组，但是并没有上述文献报道中的副作用，这可能与本次统计病例数较少有关，也可能是我院加强对患者的护理，避免了上述不良反应的发生。

综上所述，单纯生理盐水预冲法和肝素生理盐水预冲均可以很好地达到透析效果，但在实际操作的过程中，应根据患者血液性质的不同合理地选择不同的预冲手段，以最佳地保护患者。

表1 两种预冲方法透析回血盐水量、压迫止血时间以及尿素清除指数对比±s)

表1 两种预冲方法透析回血盐水量、压迫止血时间以及尿素清除指数对比±s)

组别 回血盐水用量 压迫止血时间 尿素清除指数肝素预处理组 163±20 17.60±3.05 1.526±0.200生理盐水处理组 169±19 16.95±3.42 1.525±0.198

[1] 马逊,朱亚梅,吕小林,等.不同血液透析预冲方法对透析器凝血的影响[J].护理学报,2012,19(1)：42-44.

[2] 王雪梅,刘立明.不使用肝素盐水预冲透析器对血透患者透析充分性的影响[J].齐鲁护理杂志,2010,16(13)：22-23.

[3] 余爱英.两种透析器预冲法的比较[J].医药前沿,2016,6(10)：238-239.

[4] 李燕,练桂英,黄雪芳.不同预冲液预冲对透析器凝血的效果比较[J].医学信息旬刊,2011,24(1)：288.

[5] 胡春红.两种预冲方法对无肝素血液透析患者效果的比较[J].实用临床医药杂志,2014,18(4)：49-50.

[6] 胡长春,张爱东.透析治疗前管路预冲护理操作方法改进的研究[J].中国误诊学杂志,2009,9(29)：7256.

[7] 缪碧丽,邓海燕,邓琼丽,等.渐进式预冲法在透析中的应用[J].黑龙江医药,2016,29(2)：376-378.

[8] 吴春燕,王文娟,刘翔,等.无肝素预冲对血液透析患者透析充分性的影响[J].中国实用护理杂志,2011,27(16)：6-8.

[9] 黎利娟,李燕飞,林小英.改良预冲管法在无肝素透析中的应用效果[J].右江医学,2014,42(6)：737-738.

[10]陈少梅,刘倩雯.两种不同预冲方法对血液灌流联合血液透析凝血情况比较观察[J].中国实用医药,2014,6(16)：204-205.

[11]王淑萍,张美玲,黄丽.不同预冲方法在组合型人工肾中的应用及护理观察[J].临床护理杂志,2011,10(6)：27-28.

Clinical efficacy evaluation of different methods preflush for dialyzer and pipeline in dialysis patients

Peng Wenfang,Zhang Xiaodi,Luo Yipeng
Department of Nephrology,Kungang Hospital of Yunnan 650300

Objective：To explore the clinical effect of different methods preflush for dialyzer and pipeline in dialysis patients.Methods：90 cases of dialysis patients were selected.They were first given heparin saline preflush for dialyzer and pipeline with 5 times(heparin pretreatment group).After that,they were given simple normal saline preflush(normal saline treatment group).We compared the effects of two groups.Results：In the normal saline treatment group,the number of patients with coagulation was more than the heparin pretreatment group(P＜0.05);there was no difference in the water consumption of blood flow and compression hemostasis time between the two groups(P＞0.05).Conclusion：In simple normal saline preflush,although the water consumption of blood flow and compression hemostasis time had no difference with heparin pretreatment,but the number of patients with coagulation was more than the heparin pretreatment group.

Hemodialysis;Heparin saline preflush;Normal saline preflush

10.3969/j.issn.1007-614x.2017.17.17