老司机，一条安全带真能救你的命？|角度加速度

安全带让开车变得安全了吗？

安全带救了多少人的命？

这个问题，乍看之下不难回答。简单地一搜索，就会有各种五花八门的数据纷纷出现在眼前：有的说安全带让前排座位上的车祸死亡率降低了40%，有的说全美国每年有15000人因为安全带而从车祸中生还，还有的说全世界每天都有几千人因为安全带而保住了性命……

安全带保护人体的方式是很直观的：在车祸发生、尤其是追尾事故里汽车突然停止的一瞬，人体由于惯性，还会以车速继续往前沖——这时人往往会从座位上飞出去，不论撞上前挡风、还是飞出车外，后果都十分严重。

而安全带会在那一瞬间将人“绑”在座位上，让人体相对结实的胸腔和骨盆受力，从而以最低的伤害立刻降低人的速度，使人免于撞上车内坚硬的部位而免受伤害。

安全带工作的原理清晰，每年重大事故中没有飞出窗外而幸免于难的人数也扎实可循。于是从50年代被发明起就迅速地被广泛推行使用开来，到了70年代更是开始被各国立法强制使用。

可是话说回来，从被发明、被推广、被立法以来，汽车的事故率和死亡率却并没有在这些时间截点出现重大的下降。

数据没有给出肯定的结论，学术界也始终争论不休：强制系安全带的立法普及以来，经济学家和社会学家们对于安全带到底能带来多大的效果、甚至有没有效果，一直质疑满满。

这又是怎么一回事？

这还得从人的思考和行为方式说起。经济学家把人类的所有行为，都看作一项「权衡」（trade-off）。做任何事、买任何东西，都有成本、有收益，而人们每天做的，就是根据自己的偏好、根据不同事物对自己的价值，进行取舍，达成使自身利益最大化的「平衡」。

这种权衡比比皆是——

譬如你有5000块现金，如果买了新款iPhone，夏天的旅游就得从欧洲游改成韩国游；干活图快就无法保证质量；满足口腹之欲就要面临长胖；以及周末的时间如果去看了演唱会，就无法在家陪父母……

在资源有限的世界里，你所做的任何事，都在花费资源、付出成本，于是速度与质量、贪吃与长胖、时间与金钱之间，乃至人生中的每一刻、每一步、每一举一动，到要进行权衡，最终选择出适合自己的「平衡状态」。

和人类的任何行为一样，开车也是一项权衡：一面是风险，一面是获利。风险自然是发生车祸的几率，获利则包括节约的时间、驾驶的乐趣、甚至是飙车带来的快感。

在「危险」和「爽」之间，每个人会做出权衡，决定自己愿意付出多大的危险，来换取开车所带来的好处。这个权衡可以用一条蓝色曲线来表示（呃，实际上就是一条直线，我也不知道为什么经济学家非要叫它曲线）：

横轴是开车的强度，纵轴是危险程度。开车的“强度”包括车速、不专心、强行并道超车等危险行为，开车的强度越大，风险就越大。

在蓝线所代表的危险系数之下，某司机选择了C点所代表的开车强度和风险。

那么如果这时给司机系上安全带呢？

安全带可以降低同等车速下的风险，于是风险曲线的斜率会降低，获利和风险间的关系，由蓝线变成了红线。这时，同一个司机开车时的危险程度，理论上该由C降到D了吧——

从图中来看，在速度相同的情况下，司机所面临的风险的确是由C降到了D。然而这个推理中唯独没有考虑到的一点是：人是活的。

人是活的，所以会根据不同的环境和性价比，做出新的权衡。

当新的曲线形成，人会重新权衡风险和获利。因为系上了安全带，每提高一定车速所带来的“成本”（既危险）降低了，司机势必会选择提高车速、或者开车开得更随意、不再精力集中。于是新的平衡点就不是D点，而是E点了。司机开车开得更快，因此系上安全带所带来的安全效益，被大大打了折扣。

人们根据新政策、新发明而调整自己的行为，被称为「风险补偿」（risk compensation）。一旦出现降低风险的手段，人们反而会采取更加高风险、高回报的行为，好像是要来“补偿”失去的风险似的。

笼统地说，安全感令人得意而忘形。

安全带给了人“安全”的心理感受，于是人们开得更快、精神更容易不集中，反而提高了事故发生的几率。

不过安全带最大的受害者还不是容易开快车的司机，而是行人。行人可没有安全带可系，司机变得莽撞之后，行人所受的威胁只增不减，同理的还有坐在车上的乘客——长期以来，许多国家的法律都只要求司机系安全带，却不对乘客做规定——当司机变得鲁莽起来，不受保护的乘客一样也将面临更大的危险。

那么有没有一种方法可以保护乘客和行人呢？

有。但是估计没有任何一个国家敢于实验这种离经叛道的法规——

在车上有乘客的情况下，乘客必须系上安全带，而司机不准系。

系上了安全带，乘客的安全系数毫无悬念地增加，而没有系安全带的司机因为「危险感」，将会格外小心地开车，于是乘客就享受到了双重的安全保障。

安检检出了什么？

安全带给司机带来安全感，而在地铁入口和机场的安检区，同样可以给人带来更加安全的感受。

这种安全感又有多真实呢？

有一个叫做「短板效应」的理论，是这么说的：一个木板围成的水桶能装多少水，取决于它最短的那块木板。其他的木板再长再结实，只要有一块短板，木桶能装的水量，还是那块短板那么高。

从安全的角度来讲，四通八达的地铁也是一只水桶：地铁安检所能达成的效果，取决于最短的那块木板——地铁里安检最不严格的入口和时段。

那么地铁安检最不严格的时候是什么样？

几乎没有安检。在早晚高峰、忙碌的大型居民区或商圈附近，地铁入口都会排起密密麻麻、如龙的长队。譬如北京的天通苑地区，早高峰一小时进站可达14000人，平均一秒钟就要通过4个人，根本没有可能将包裹和人身一一过检。endprint

早高峰期间的天通苑地铁站

地铁安检的短板几近于零，致使它成为了防君子不防小人的摆设——通勤的上班族有固定的入口和出口，然而真正的危险，却可以选择跨过半个城市、选定时间，从最忙碌、最拥挤的站口入站，逃过安检。

只要有一处入口无法安檢，其他所有入口检查得再严格，也只是一场心理安慰。

和地铁相比，机场的安检可谓更加严格，不论高峰还是低谷，一律安检，皮带、鞋子、手机、电脑，一个也不放过。

这下倒不存在「短板」了。

然而机场安检所带来的安全隐患，似乎并不比其他的伙伴们低，却比他们更加隐蔽：机场的安检意在将易燃易爆的危险品拦在机舱之外，却将危险偷偷埋在了看不见的地方。

——安检口本身。

安检口的隐患，来源于「危险」一种特殊的性质：一般来说，危险来源于大规模杀伤性武器，武器的威力越大，危险自然而然就越高。

不过这种道理只存在于战场上。在城市中，危险不需要过于强大的武器，危险主要来源于人群的聚集。

譬如新疆的沙漠里一颗爆炸的原子弹，和上海满座的电影院里的一把手枪，哪个更危险些？

当然是手枪。

机场的安检口常年排着长队，人群的密度比满座的电影院有过之而无不及。同时，被安检口排除的那些「危险品」——不明的液体、打火机、还有任何东西，都通通被扔进紧邻人群的黑色大垃圾袋里，几个小时也未必清理一次。

说的就是这些大垃圾桶

——一个包装好的定时炸弹，也许可以在那里一待就待上大半天，没有人会过问，没有人会担心。

因为我们只知道，飞机是危险的。飞行的危险显而易见：飞行过程中的高空位置和孤立性，致使一旦发生灾难，谁也无法掌握自己的命运，全体罹难这种事，几分钟内就传遍网路的各大头条。这种危险是直观的、显性的，所以各大机场才花了这么大的力气要规避它。

可是安检口在规避了飞行风险的同时，也聚集了密集的人群和不明物体，只是很遗憾地，这些细节，并没有激发我们对于危险的直观感受。

也许无论安检还是安全带，主要功能都是带来「安全感」，真正的安全反而是其次。可是安全感就是这样一个调皮的东西——从风险补偿的角度来说，「安全感」会鼓励更多的冒险，从而「安全感」越多，风险反而越大。

中国有老话说，最危险的地方就是最安全的地方。呃，这也不一定，不过可以确定的是，最安全的地方就是最危险的地方。因为看得见的危险其实都不那么危险，而那些看不见的危险、自以为的安全，才最危险。

参考资料

Peltzman， S. （1975）. The Effects of Automobile Safety Regulation. Journal of Political Economy， 83（4）， 677-725.

Cohen， A.， Einav， L. （2001）. The Effects of Mandatory Seat Belt Laws on Driving Behavior and Traffic Fatalities. Center for Law， Economics， and Business， Harvard Law School， Discussion Paper No. 341.endprint