雾化吸入布地奈德治疗急性喉炎的临床疗效观察

刘文涛

雾化吸入布地奈德治疗急性喉炎的临床疗效观察

刘文涛

目的 观察雾化吸入布地奈德对急性喉炎临床症状和预后效果的影响。方法 92例急性喉炎患者,根据所用激素的不同分成布地奈德组(49例)和地塞米松组(43例)。布地奈德组采用布地奈德雾化吸入,地塞米松组采用地塞米松静脉给药。对比两组患者临床症状改善时间、临床疗效等级评价结果和药物不良反应差异性。结果 布地奈德组喉鸣音平均消失时间为(2.85±0.72)d,声音嘶哑平均消失时间为(3.02±0.65)d,犬吠样咳嗽平均消失时间为(3.94±0.83)d,呼吸困难平均消失时间为(1.39±0.45)d,地塞米松组喉鸣音平均消失时间为(3.67±0.94)d,声音嘶哑平均消失时间为(3.64±0.89)d,犬吠样咳嗽平均消失时间为(5.03±1.02)d,呼吸困难平均消失时间为(2.01±0.62)d,两组比较差异具有统计学意义(P<0.05)。布地奈德组治疗总有效率为95.92%,地塞米松组总有效率为76.74%,两组临床治疗总有效率比较差异具有统计学意义(P<0.05)。两组治疗期间均无严重不良反应发生。结论 与传统应用地塞米松雾化吸入治疗相比,急性喉炎接受雾化吸入布地奈德治疗其预后效果、治疗安全性更为理想,可在临床推广。

急性喉炎；雾化吸入；布地奈德

急性喉炎主要是指声门下部由于病毒、细菌感染出现弥漫性炎症,其主要好发于低龄儿童,是较为常见的儿科疾病。急性喉炎不仅能够导致声嘶、犬吠样咳嗽以及喉鸣等异常表现,而且能够出现吸气性呼吸困难,因此,早期及时治疗急性喉炎对患儿健康极为重要。糖皮质激素药物治疗是目前临床治疗急性喉炎的一线方案［1,2］,但是临床关于急性喉炎糖皮质激素药物和用药模式选择临床仍有争议。本实验通过观察布地奈德对急性喉炎患儿治疗情况的干预效果,旨在为临床急性喉炎雾化吸入治疗药物选择提供建议,现汇报如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 回顾性选取小儿呼吸内科2015年1～12月确诊为急性喉炎并接受雾化吸入治疗的92例患儿为研究对象,具体筛选要求如下［3］：①喉镜检查证实与《诸福棠实用儿科学》(第7版)［4］中急性喉炎的诊断标准具有一致性,确诊为急性喉炎；②年龄<6岁；③1个月内无糖皮质激素类、抗菌药物应用史；④首次发病；⑤合法监护人签署知情,随访完整,治疗规范；⑥排除先天性喉炎或支气管异物者；⑦排除相关药物过敏或有其他使用禁忌者；⑧排除合并其他重症者。将经过筛选的急性喉炎患儿依据所用糖皮质激素药物分为布地奈德组(49例)和地塞米松组(43例)。布地奈德组患儿中男26例,女23例,年龄3个月～6.0岁(<1岁10例、1～3岁28例,3～6岁11例),平均年龄(3.08±1.24)岁,病程1～7 d,平均病程(3.02±1.04)d,喉梗阻程度为17例Ⅰ度、24例Ⅱ度和8例Ⅲ度,地塞米松组患儿中男23例,女20例,年龄2.5个月～6.0岁(<1.0岁8例、1.0～3.0岁25例,3～6.0岁10例),平均年龄(3.39±1.31)岁,病程1.5～7 d,平均病程(3.24±1.25)d,喉梗阻程度为15例Ⅰ度、22例Ⅱ度和6例Ⅲ度。两组患儿的年龄、性别、病程、喉梗阻程度等一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性。

1.2 治疗方法 确诊后立即进行抗病毒、抗感染以及止咳等常规治疗,对发热患儿采取退热治疗,对呼吸困难患儿及时给予吸氧,布地奈德组接受雾化吸入治疗,吸入药物为布地奈德混悬液(澳大利亚 AstraZeneca Pty Ltd,注册证号H20090902,批号141109、150321、150608、151124),2 ml布地奈德+3 ml 0.9%氯化钠溶液,20 min/次,2次/d,氧流量保持在 4 L/min,20 min/次,2次/d,雾化吸入装置为空气压缩泵(型号为3655 型,厂家为美国戴维斯公司),氧流量设置为4 L/min；地塞米松组接受静脉注射治疗,注射药物为地塞米松(福州海王福药制药有限公司,国药准字H35020462,批号141018、150221、150516、151027),0.25 mg/(kg·次),2次/d,静脉注射。两组均连续用药3 d为1个疗程。

1.3 观察指标

1.3.1 临床症状改善效果 在治疗期间密切观察患儿喉鸣音、声音嘶哑、犬吠样咳嗽、呼吸困难的改善情况,准确记录上述主要表现的消失时间。

1.3.2 疗效评价 在持续治疗3 d后,根据文献中疗效评价标准［5］对临床治疗效果进行评价,评价等级包括显效、有效和无效。其中显效：用药12 h后,呼吸困难完全解除,且喉鸣音、声音嘶哑、犬吠样咳嗽等症状大幅减轻；有效：在用药24 h后,呼吸困难明显缓解,且喉鸣音、声音嘶哑、犬吠样咳嗽等症状得到改善；无效：用药>24 h,但临床表现未见改善,甚或加重。总有效率=(显效+有效)/总例数×100%。

1.3.3 不良反应 统计两组药物使用期间不良反应出现类型和例数。

1.4 统计学方法 采用SPSS21.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差(±s)表示,采用t检验；计数资料以率(%)表示,采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 临床症状改善效果 实验中入选患儿均成功进行了药物治疗并完成相关随访,无脱落病例。布地奈德组喉鸣音平均消失时间为(2.85±0.72)d,声音嘶哑平均消失时间为(3.02±0.65)d,犬吠样咳嗽平均消失时间为(3.94±0.83)d,呼吸困难平均消失时间为(1.39±0.45)d,地塞米松组喉鸣音平均消失时间为(3.67±0.94)d,声音嘶哑平均消失时间为(3.64±0.89)d,犬吠样咳嗽平均消失时间为(5.03±1.02)d,呼吸困难平均消失时间为(2.01±0.62)d,两组比较差异具有统计学意义(P<0.05)。见表1。

2.2 治疗效果 治疗期间两组均无严重不良反应病例出现。布地奈德组显效30例,有效17例,无效2例,总有效率为95.92%,地塞米松组显效20例,有效13例,无效10例,总有效率为76.74%,两组临床治疗总有效率比较差异具有统计学意义(P<0.05)。见表2。

表1 两组临床症状改善效果比较(±s,d)

表1 两组临床症状改善效果比较(±s,d)

注：与地塞米松组比较,aP<0.05

组别 例数 喉鸣音平均消失时间 声音嘶哑平均消失时间 犬吠样咳嗽平均消失时间 呼吸困难平均消失时间布地奈德组 49 2.85±0.72a 3.02±0.65a 3.94±0.83a 1.39±0.45a地塞米松组 43 3.67±0.94 3.64±0.89 5.03±1.02 2.01±0.62

表2 两组治疗效果比较(n,%)

2.3 不良反应 治疗期间两组均无严重不良反应出现。

3 讨论

小儿各项生理机能尚未发育完全,与成年人相比,喉腔更为狭窄,因此小儿出现急性喉炎之后,由于喉部黏膜出现炎症性水肿,且黏膜下血管、腺体组织极为丰富,极易出现声门阻塞,同时由于儿童肺功能相对较弱,难以将喉间分泌物咳出,因此都容易出现喉痉挛或呼吸困难,严重呼吸困难患儿可发生窒息性死亡［6-11］。因此,在小儿急性喉炎治疗中不仅要重视呼吸道的通畅性,而且要尽早消除炎症反应。糖皮质激素是目前公认的急性喉炎有效治疗方式,其中地塞米松和布地奈德作为糖皮质激素的典型代表药物,一直是临床治疗急性喉炎的主要方法。地塞米松属于小儿急性喉炎传统一线治疗药物,其抗病毒、抗炎、抗过敏效果已经受到临床广泛验证,但是由于其局部透过性较差,因此多采取静脉注射给药,而且长时间应用能够对消化道功能产生副作用,且容易引发全身毒副作用,因此,其治疗时间和治疗剂量需要严格把控［12-17］。布地奈德作为新型糖皮质激素药物,为可局部吸入性激素药物,其能够使大部分有效成分聚集在用药局部而发挥局部强效抗炎作用的同时,避免全身毒副反应,相关研究认为［6］,布地奈德雾化吸入对于急性喉炎具有显著疗效。本实验研究发现,布地奈德组在临床症状改善用时、临床疗效方面均显著优于地塞米松组(P<0.05),且两组均未见明显不良反应,考虑这可能与两药的作用机制有关。地塞米松是长效糖皮质激素,大剂量长时间应用具有明显毒副作用,而本实验中使用剂量较小、且应用时间较短,因此不良反应并不明显。布地奈德作为局部高效抗炎药物,其能够在药效强、作用时间持久、无体内蓄积性,因此其在治疗效果和安全性方面均具有优势［18-20］。由于本实验未对患儿进行长期随访,关于长期用药的安全性和有效性方面尚留有缺憾。

综上所述,雾化吸入布地奈德治疗急性喉炎不仅临床症状改善迅速,而且预后效果提升明显,建议临床加以推广。

［1］卢燕,谭利平.布地奈德雾化吸入治疗小儿急性喉炎的临床疗效观察.中国妇幼保健,2016,31(19):3978-3979.

［2］莫江.雾化吸入布地奈德和地塞米松治疗小儿急性喉炎并呼吸困难临床疗效的对比研究.现代诊断与治疗,2016,27(11): 2048-2050.

［3］张余芳,林尧,胡祥英,等.雾化吸入布地奈德混悬液治疗急性感染性喉炎患儿的临床观察.中华医院感染学杂志,2016,26(6):1390-1392.

［4］胡亚美,江载芳.诸福棠实用儿科学.第7版.北京：人民卫生出版社,2002:1162-1164.

［5］王茜丽,胡伟,焦丽.布地奈德雾化吸入治疗小儿急性喉炎的疗效观察.中国儿童保健杂志,2013,21(4):438-439.

［6］费宝敏,王敏,孙莉芳.急性感染性喉炎患儿布地奈德混悬液雾化吸入治疗的临床研究.中华医院感染学杂志,2014,24(12): 3077-3079.

［7］黎素清.雾化吸入布地奈德治疗急性喉炎临床疗效观察.中国实用医药,2010,5(29):150.

［8］郑国君,杨敦.布地奈德雾化吸入治疗急性喉炎疗效观察.临床医学,2006,26(9):46-47.

［9］付文义.布地奈德雾化吸入治疗小儿急性喉炎的疗效评价.中国民康医学,2012,24(2):180.

［10］陈磊.布地奈德雾化吸入治疗小儿急性喉炎的疗效观察.中国医药指南,2011,9(32):82-83.

［11］刘霞,吴文先.布地奈德雾化吸入治疗小儿急性喉炎的疗效观察.中国妇幼保健,2010,25(33):4935-4937.

［12］徐小评.布地奈德雾化吸入治疗小儿急性喉炎的疗效观察.中国医药指南,2013,11(18):467-468.

［13］陆颖,田雨英,王颖.布地奈德雾化吸入治疗小儿急性喉炎疗效观察.中国医药导报,2010,7(3):68-69.

［14］汤健,李泽卿,李阳,等.布地奈德雾化吸入治疗急性喉炎疗效观察.医学研究生学报,2005,18(11):1008-1010.

［15］张小安.布地奈德雾化吸入治疗小儿急性喉炎64例疗效观察.中国医药指南,2012,10(14):199-200.

［16］胡文红.布地奈德与地塞米松雾化吸入治疗急性喉炎临床疗效比较.安徽医药,2013,17(5):839-840.

［17］李洪波.布地奈德雾化吸入治疗小儿急性喉炎的疗效分析.中外医疗,2015(10):132-133.

［18］毛春梅,赵兰壁,田丽君,等.布地奈德混悬液雾化吸入治疗小儿急性喉炎的临床观察.现代生物医学进展,2013,13(32): 6358-6361.

［19］李争荣.布地奈德雾化吸入治疗小儿急性喉炎临床疗效对比研究.中国医药导报,2012,9(7):64-65.

［20］徐慧蓉,潘萍.布地奈德雾化吸入治疗小儿急性喉炎疗效观察.中国误诊学杂志,2009,9(31):7597.

Observation of clinical effect by budesonide aerosol inhalation in the treatment of acute laryngitis

LIU Wen-tao.
Department of Pediatrics,Benxi City Central Hospital,Benxi 117000,China

Objective To observe influence by budesonide aerosol inhalation on clinical symptoms and prognosis of acute laryngitis.Methods A total of 92 patients with acute laryngitis were divided by different hormone types into budesonide group(49 cases)and dexamethasone group(43 cases).The budesonide group

budesonide aerosol inhalation,and the dexamethasone group received dexamethasone through intravenous administration.Comparison was made on improvement time of clinical symptoms,evaluation of clinical effect grade and adverse drug reactions between the two groups.Results The budesonide group had mean laryngeal stridor disappearance time as(2.85±0.72)d,mean hoarseness disappearance time as(3.02±0.65)d,mean barking cough disappearance time as(3.94±0.83)d and mean dyspnea disappearance time as(1.39±0.45)d.The dexamethasone group had mean laryngeal stridor disappearance time as(3.67±0.94)d,mean hoarseness disappearance time as(3.64±0.89)d,mean barking cough disappearance time as(5.03±1.02)d and mean dyspnea disappearance time as(2.01±0.62)d.The difference had statistical significance between the two groups(P<0.05).The budesonide group had total effective rate in treatment as 95.92%,which was 76.74% in the dexamethasone group,and their difference of total effective rate in clinical treatment had statistical significance(P<0.05).There was no severe adverse reaction in both groups during treatment.Conclusion Comparing with traditional application of dexamethasone aerosol inhalation for treatment,budesonide aerosol inhalation shows more ideal prognosis effect and curative safety in treating acute laryngitis.So it can be promoted in clinic.

Acute laryngitis; Aerosol inhalation; Budesonide

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.06.053

2017-01-17］

117000 本溪市中心医院儿内科