重型颅脑损伤合并肺挫伤患者的护理干预

潘勇莉+赖登攀+楼秋英+李舒霞

[摘要] 目的 探讨将护理干预应用于重型颅脑损伤合并肺挫伤患者中的临床效果。 方法 选取2014年5月～2016年5月在我院就诊的重型颅脑损伤合并肺挫伤患者80例，按照随机数字法则分为两组，每组40例患者，对照组采取常规护理的方式；实验组采取综合护理干预方法，然后比较两组患者的临床疗效、肺部感染控制的时间及GCS评分和满意度。 结果 实验组患者的总有效率为87.5%，显著高于对照组（60.00%），差异统计学具有意义（P<0.05），对照组与实验组护理满意度分别为60.0%、92.5%，实验组高于对照组（P<0.05），在护理前，两组患者的GCS评分无显著性差异，实验组干预后GCS评分为（12.8±1.4）分，对照组为（4.8±1.3）分，干预后，实验组GCS评分显著高于对照组（P<0.05）。對照组肺部感染控制时间为（14.5±3.9）d，实验组肺部感染控制时间为（8.6±3.8）d，两组比较具有显著性的差异（P<0.05）。 结论 对重型颅脑损伤合并肺挫伤患者采取护理干预措施，临床恢复疗效显著，肺部感染控制时间明显缩短，并且预后GCS评分明显增高，可以有效地促进患者痊愈。

[关键词] 重型颅脑损伤；肺挫伤；肺部感染；满意度； GCS

[中图分类号] R473.6 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2017）15-0128-04

[Abstract] Objective To explore the clinical effect of nursing intervention in patients with severe craniocerebral injury combined with pulmonary contusion. Methods Eighty patients with severe craniocerebral injury combined with pulmonary contusion in our hospital from May 2014 to May 2016 were selected. According to the random number method， the patients were divided into two groups， with 40 patients in each group. The control group was given routine nursing，and the experimental group was treated with comprehensive nursing intervention method. Then the clinical efficacy， the time of lung infection control， GCS score and satisfaction between the two groups were compared. Results The total effective rate of the patients in the experimental group was 87.5%， which was significantly higher than that of the control group（60.0%）， and the difference was statistically significant（P<0.05）. The satisfaction rates of the control group and the experimental group were 60.0%， 92.5%，respectively. The satisfaction rate of the experimental group was higher than that of the control group by statistical comparison（P<0.05）. Before nursing， there was no significant difference in GCS scores between the two groups. The GCS score of the experimental group was（12.8±1.4） points， and the GCS score was （4.8±1.3） points in the control group （P<0.05）. The score of GCS in the experimental group was significantly higher than that in the control group after intervention（P<0.05）. The control time of pulmonary infection in the control group was（14.5±3.9） days， and the control time of lung infection in the experimental group was（8.6±3.8） days， and there was significant difference between the two groups（P<0.05）. Conclusion Nursing intervention taken in patients with severe craniocerebral injury and pulmonary contusion has significant clinical recovery，which shortens the control time of lung infection and significantly increases the prognosis of GCS， and can effectively promote the recovery of patients.

[Key words] Severe craniocerebral injury； Pulmonary contusion； Pulmonary infection； Satisfaction； GCS

随着人们生活水平的不断提高，交通事故和工伤造成的损伤也越来越多，特别是脑部以及其他合并伤在逐年增加，其中肺部挫伤最为常见，合并肺部挫伤主要是因为肺炎和肺不张的发生，才使患者的伤情变得越来越复杂，也越来越严重，患者的死亡率也明显提升[1-3]，因此在患者遭受严重的颅内损伤后，需要进行系统的护理干预，在术前术后都需要精心的护理，因此本院选取选取2014年5月～2016年5月在我院就诊的重型颅脑损伤合并肺挫伤患者80例，进行护理研究，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2014年5月～2016年5月在我院就诊的重型颅脑损伤合并肺挫伤患者80例，纳入标准：（1）均符合《神经外科学》中制定的重型颅脑损伤诊断标准[4]；（2）积极配合完成本研究；排除标准：伴有其他重大疾病的患者；然后按照随机数字法分为两组，每组40例患者，实验组40例患者男女分别为29（72.50%）、11（27.50%）例，平均年龄（42.25±2.45）岁；致伤原因：3例患者为高处坠落伤，32例患者为交通事故伤，5例患者为钝器伤；脑CT显示3例患者为脑挫裂伤合并脑内血肿，18例患者为脑挫裂伤合并硬膜下血肿，4例患者为脑挫裂伤合并硬膜外血肿，2例患者为单一硬膜下血肿，2例患者为单一硬膜外血肿，11例患者为复合血肿。对照组40例患者男女分别为30（75.00%）、10（25.00%）例，平均年龄（42.30±2.39）岁；致伤原因：4例患者为高处坠落伤，32例患者为交通事故伤，4例患者为钝器伤；脑CT显示4例患者为脑挫裂伤合并脑内血肿，17例患者为脑挫裂伤合并硬膜下血肿，3例患者为脑挫裂伤合并硬膜外血肿，2例患者为单一硬膜下血肿，2例患者为单一硬膜外血肿，12例患者为复合血肿。两组患者基本资料无显著性差异（P>0.05）。

1.2 护理方式

两组患者的治疗方法基本一致，对照组采取常规的护理方法；实验组采取综合护理干预方法：（1）进行心理上的护理，针对患者的心理特点，进行有效的疏导，进而配合医生的治疗，增加其战胜疾病的信心[5-7]。（2）呼吸道护理，重型颅脑损伤患者常常会有吞咽咳嗽，排出不畅，所以需要护理人员及时的将分泌物清除，在必要的情况下还需要进行气管插管，或者将气管切开，保持呼吸状态的良好。另外在操作过程当中一定要严格无菌操作，避免发生颅内感染。密切注视患者的体征[8-10]。（3）对抗生素的使用一定要合理，选取抗生素之前一定要先进行痰液细菌培养，然后有针对性的进行抗感染治疗。（4）饮食护理，行胃肠内营养支持[11]。

1.3 评价指标

（1）有效率评价：显效为症状和肺部啰音消失，肺片显示正常；有效为症状和肺部啰音有所改善，肺片显示病变的部位开始有所好转；无效为症状和临床与体征没有显著性变化，甚至出现加重的情况，总有效率=（显效+有效）/总例数×100%[12-13]。（2）GCS评分，轻度昏迷：13～14分。中度昏迷：9～12分。重度昏迷：3～8分[14-15]。（3）护理满意度评价：通过医院自制的护理满意度调查表让患者及其家属参与对护理方式的满意度进行评价。（4）肺部感染控制时间：从肺部感染开始治疗时计时，记录肺部感染得到控制的时间。

1.4 统计学分析

数据分析采用SPSS20.0统计分析软件，计量资料以（x±s）表示，两独立样本应用t检验进行组间比较；计数资料采用χ2进行检验，P<0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者护理后有效率情况比较

实验组40例重型颅脑损伤患者的总有效率为87.5%，显著高于对照组（60.0%），差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2.2 两组患者护理满意度比较

对照组与实验组护理满意度分别为60.0%、92.5%，经统计比较，实验组高于对照组（P<0.05）。见表2。

2.3 两组患者GCS评分比较

在护理前，两组患者的GCS评分无显著性差异（P>0.05），实验组干预后GCS评分为（12.8±1.4）分，对照组为（4.8±1.3）分，干预后，实验组GCS评分显著高于对照组（P<0.05）。见表3。

2.4 两组患者肺部感染控制时间比较

对照组肺部感染控制时间为（14.5±3.9）d，实验组肺部感染控制时间为（8.6±3.8）d，两组比较具有显著性的差异（t=12.454，P<0.05）。

3 讨论

根据临床经验，可以将颅脑损伤患者合并肺部挫伤引起的原因分为四个方面，一个就是应激反应，对于重型颅脑损伤的患者，下丘脑垂体以及肾上腺会发生兴奋，然后释放大量的儿茶酚胺，导致神经性肺水肿的发生[16-18]。二是呼吸道不顺畅，对于重型颅脑损伤患者来说常常会有吞咽咳嗽，呼吸道出现大量分泌物，并且排出不畅的情况发生[19]。三是呼吸模式发生变化，当气管插入后，肺组织和外界相通，入侵性的操作，如果不注意无菌操作，就会引起肺部感染。四是营养不足，重型颅脑损伤损伤的患者往往会出现意识障碍，不能够自主进食，并且在恢复期间，往往需要很多的营养来支撑患者的高代谢状态，另外一些抗生素的滥用，也会引起机体免疫力下降，造成颅内感染[20-21]。

因此针对患者的不同原因采取有效的护理措施，很有必要，尽早的将气管切开，定时雾化吸入治疗，定时的给患者进行翻身、拍背、合理的使用抗生素进行治疗，同时密切注视患者的生命体征，针对并发生采取合理的预防护理措施。本研究选取选取2014年5月～2016年5月在我院就诊的重型颅脑损伤合并肺挫伤患者80例，分为两组，实验组按照不同重型颅内损伤造成原因进行有针对性的护理，实验组40例重型颅脑损伤患者的总有效率为87.5%，显著高于对照组（60.0%），差异统计学具有意义（P<0.05），刘惠玉等采用系统化护理，即在心理进行疏导，对患者分泌物及时的清理，密切注意患者的身体状况，合理利用抗生素，其得出的研究结果显示观察组临床有效率高达86.9%，而进行常规护理的对照组有效率仅为66.0%，且两组比较差异有统计学意义（P<0.05），其研究结果和本结果相似，进行全面综合系统的综合护理有利于提高患者的临床疗效；对照组与实验组护理满意度分别为60.0%、92.5%，经统计比较，实验组高于对照组（P<0.05），提示进行综合护理，更容易让患者接受和认可，不仅提高了患者的满意度，也有利于改善医患关系。在护理前，两组患者的GCS评分无显著性差异，实验组干预后GCS评分为（12.8±1.4）分，对照组为（4.8±1.3）分，干预后，实验组GCS评分显著高于对照组（P<0.05）。对照组肺部感染控制时间为（14.5±3.9）d，实验组肺部感染控制时间为（8.6±3.8）d，两组比较具有显著性的差异（P<0.05）。有研究对研究组的患者采用心理护理干预措施，针对患者的心理特点进行有效的疏导，使患者积极的配合日常护理，主动的配合完成检查，主动反应不适情况，该研究结果显示研究组肺部并发症发生率为4.2%，对照组为25.0%，兩组比较差异有统计学意义（P<0.05），且研究组感染后恢复时间也比对照组要都短。因此对重型颅脑损伤合并肺挫伤患者进行针对性的护理干预，效果显著，并且得到了患者及其家属的认可。

综上所述，对于重型颅脑损伤合并肺挫伤患者，分析其致病的原因，然后采取有效的护理干预措施，不仅可以显著提高临床疗效，还会改善患者的预后生活质量，可以在临床上推广应用。

[参考文献]

[1] 孔磊，许立民，宋献丽，等.重型颅脑损伤气管切开患者肺部感染的原因分析与护理对策[J].护士进修杂志，2013，28（3）：219-221.

[2] 张玉芳，赖素勇.中重型颅脑损伤继发脑梗死的危险因素分析及护理对策[J].广东医学，2013，34（4）：655-656.

[3] 钟丽.预防重型颅脑损伤患者并发肺部感染的护理体会[J].实用临床医药杂志，2013，17（14）：170-172.

[4] Sharma A，Menon PF，Muresanu D，et al.Nanowired drug delivery across the blood-brain barrier in central nervous system injury and repair[J].CNS & Neurological Disorders-Drug Targets（Formerly Current Drug Targets-CNS & Neurological Disorders），2016，15（9）：1092-1117.

[5] 田先，田会娟.预见性护理联合优质护理在重型颅脑损伤中应用的效果观察[J].安徽医药，2014，18（8）：1600-1602.

[6] Bishop AJ.Diabetic lower extremity ulcers and hyperbaric oxygen therapy[J].J Endocrinol Diab， 2015，2（4）：1-5.

[7] 周染云，范燕娜，王国权，等.系统性急救护理程序在重型颅脑损伤患者救治中的应用[J].解放军护理杂志，2015，32（3）：51-54.

[8] Esposito M，Worthington HV.Interventions for replacing missing teeth：Hyperbaric oxygen therapy for irradiated patients who require dental implants[J].The Cochrane Library，2013，12（8）：1345-1346.

[9] 黎开宇，李斌，陈昶春.标准外伤大骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤分析[J].当代医学，2012，18（36）：94-96.

[10] 蒲建章，苏群，李力，等.重型颅脑损伤开颅术中急性脑膨出的防治[J].中国临床神经外科杂志，2012，12（1）：15-17.

[11] Bouhanick B，Verret JL，Gouello JP，et al.Necrobiosis lipoidica/T：Treatment by hyperbaric oxygen and local corticosteroids[J]. Diabetes，2016，11（10）：73-76.

[12] 曾胜田，彭远强，康强.标准大骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤临床研究[J].吉林医学，2014，35（10）：2119-2120.

[13] 熊志云，艾文兵.标准大骨瓣开颅减压手术治疗重型颅脑损伤临床分析[J].中国实用神经疾病杂志，2014，17（1）：78-79.

[14] Murad MH，Comment Fedorko，et al. Hyperbaric oxygen therapy does not reduce indications for amputation in patients with diabetes with nonhealing ulcers of the lower limb：A prospective，double-blind，randomized controlled clinical trial[J]. Diabetes Care，2016，39（8）：135-136.

[15] 張云侠，周修玉，刘传建.标准外伤大骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤疗效观察[J].山东医药，2013，53（26）： 68-70.

[16] 雷晓峰，罗先宝.标准外伤大骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的临床研究[J].浙江创伤外科，2013，18（6）：782-784.

[17] 邵步云，陈谦学.重型颅脑损伤开颅术后并发脑积水的治疗体会[J].中国临床神经外科杂志，2012，12（4）：243-244.

[18] Hampson NB，Holm JR，Feldmeier JJ.Hyperbaric oxygen therapy for chronic bowel dysfunction after pelvic radiotherapy[J].The Lancet Oncology，2016，17（4）：126-127.

[19] 李瑞，戴如飞，蔡军.标准外伤大骨瓣与常规颞顶瓣治疗重型颅脑损伤的疗效比较分析[J].徐州医学院学报，2013，33（10）：664-667.

[20] 马丽，马颖.术后早期肠内营养支持对重型颅脑损伤开颅术患者的影响观察[J].中国医药指南，2015，13（22）： 95-96.

[21] 徐伟. 59 例特重型颅脑损伤术中急性脑膨出的临床分析[J].中国医学创新，2013，10（11）：109-110.