3种根管预备器械治疗慢性牙髓炎临床疗效评价

郑红漫，孙文军，周向向

3种根管预备器械治疗慢性牙髓炎临床疗效评价

郑红漫，孙文军，周向向

目的 对比3种根管预备器械一次性根充的治疗效果，涵盖根管预备时间、术后反应以及根管充填后远期疗效等。方法 90例慢性牙髓炎患牙随机等分为3组：P组、K3组和K组。P组：使用Protaper机用镍钛旋转锉常规法预备根管；K3组：运用K3机用镍钛旋转锉传统法实施根管预备；K组：采取手用不锈钢K锉改良逐渐后退法实施根管预备。根管预备后，即刻根充，一次性完成根管治疗，分别登记根管预备所需要的时间、手术后的反应及长期治疗效果。结果 P组根管预备时间平均为每根(276.1±82.3) s，K3组平均为每根(242.6±73.7) s，K组平均为每根(543.2±151.4) s，K组明显长于K3组及P组，差异具有统计学意义(均P<0.05)。根管治疗后1周反应严重者K组显著多于P组及K3组，差异具有统计学意义(均P<0.05)，而P组与K3组反应严重程度差异无统计学意义(P>0.05)。3组根管治疗术后12个月疗效对比，差异无统计学意义(P>0.05)。结论 镍钛器械一次性根管治疗法治疗慢性牙髓炎，耗时及术后反应均优于不锈钢手用器械组，值得临床推广使用。

慢性牙髓炎；根管治疗；镍钛根管预备系统

根管治疗术(root canal treatment)是诊治牙髓病与根尖周病最为主要的方式[1]，可以消除根管内部感染的牙髓以及其他的坏死组织，对根管实施合理的消毒，最终实施较为严密的充填。根管预备、消毒以及充填等是根管治疗最重要的3个环节。根管治疗分为一次性根充法及多次根充法[2]，然而根管治疗的远期疗效几乎与复诊治疗次数无关。临床上进行根管治疗时运用何种形式不但要考虑疗效，还需充分考虑病人在术中的具体反应。部分研究对根管治疗的分次法以及单次法实施了评判，尚未能达成统一意见[3]。本研究将镍钛系统应用于慢性牙髓炎一次性根管治疗，现报道如下。

1 材料与方法

1.1 病例选取 选取2016年2月至2017年2月收治的因牙齿龋坏致慢性牙髓炎患者90例，90颗患牙，年龄23～59岁。所有患者均签署知情同意书。

1.2 纳入标准 ①未实施过牙髓治疗(涵盖根管治疗、干尸治疗以及塑化治疗等)；②修复前有可疑牙髓病变；③修复错位牙；④根尖孔已经充分发育，同时根管通畅无阻；⑤没有显著的牙根内外吸收以及牙根折。

1.3 排除标准 ①没有大量的牙周支撑；②没有治疗和修补的价值；③预后不佳或者病人不配合；④具有较为严重的系统性疾病无法接受治疗；⑤患牙存在叩痛，无法采取一次法达到根管治疗(root canal treatment,RCT)者。

1.4 治疗方法

根据数字表法随机将90名患者等分为3组：P组、K3组和K组，P组：使用Protaper机用镍钛旋转锉常规传统法预备根管；K3组：运用K3机用镍钛旋转锉传统法实施根管预备；K组：采取手用不锈钢K锉改良逐步后退法实施根管预备。4%阿替卡因局部麻醉下，开髓、拔髓，根管测量仪测定根管长度，使用10#C锉扩通根管至工作长度，1%次氯酸钠及3%过氧化氢交替冲洗根管，待分组治疗。

P组：依次使用Proteper机用镍钛锉(德国登士柏公司)依次达工作长度(work length，WL)，采用常规法进行根管预备，在根管预备的具体环节运用EDTA凝胶，所有的锉预备完成以后，使用1%次氯酸钠溶液融合数量较多的生理盐水对根管进行清洁，将根管预备至25#，使用25#大锥度牙胶尖加AH-Plus(德国登士柏公司)糊剂以及副尖对根管实施充填。拍摄X线片显示根管充填到位、密合，磷酸锌铺于底部，满足树脂充填。

K3组：使用K3机用镍钛器械(SybronEndo，美国)依次达WL，采用冠根向深入法进行根管预备，根管预备过程中使用EDTA凝胶，冲洗液及冲洗方法同P组，消毒纸尖吸干根管内液体后，使用25#大锥度牙胶尖为主尖，加AH-Plus糊剂及附尖进行充填根管。拍摄X线片显示根管充填到位、密合，洞型充填同P组。

K组：使用不锈钢手用 K-file以改良逐步后退法进行根管预备，以15# K锉为初尖锉，工作长度下以平衡力法预备根尖区直至预备到主尖锉为25# K锉。所有的锉预备之时需运用EDTA凝胶，冲洗液以及冲洗方式与P组、K3组完全相同，消毒纸尖将根管内部所具有的液体完全吸收之后，运用25# 标准牙胶尖为主尖，加AH-Plus糊剂及副尖进行充填根管。拍摄X线片显示根管充填到位、密合，洞型充填同P组及K3组。

观察3组分别所用的时间及对其在手术之后3 d以及手术之后1 a进行复诊，查看患者手术之后的具体反应以及长期性的治疗效果。

1.5 观察指标 依据患者主诉症状及体征，反应轻：术后3 d内治疗牙无胀痛或有轻微不适感或轻微咬合痛；反应重：术后3 d内治疗牙胀痛重，咬合痛明显。 治愈：术后12个月无任何自觉症状，患牙咀嚼功能正常，X线片示根尖周未见明显异常；有效：术后12个月检查基本无症状，有咀嚼功能，X线片根尖周未见异常；失败：术后12个月出现自觉症状，患牙不能咀嚼，X线片根尖周低密度影。总有效率=治愈率+有效率。

1.6 统计学处理 运用SPSS 22.0 软件进行相应的统计学分析，计数资料用χ2检验，计量资料之间的对比用方差分析，两两对比用q检验；a=0.05，双侧检验。

2 结果

P组根管预备时间平均为(276.1±82.3) s，K3组平均为(242.6±73.7) s，K组平均为(543.2±151.4) s，K组明显长于K3组及P组，差异具有统计学意义(均P<0.05)，K3组时间略短于P组，但差异无统计学意义(P>0.05)。根管治疗后3 d反应严重者K组显著多于P组及K3组，且差异统计学意义(P<0.05)，而P组与K3组反应严重程度间差异无统计学意义(P>0.05)。3组根管治疗术后12个月疗效对比，3组之间差异无统计学意义(P>0.05)，见表1。

表1 3种根管预备器械治疗结果 例(%)

3 讨论

根管治疗术是诊治根尖周炎与牙髓炎最为重要的方式，经过机械预备清创融合相应的化学冲洗以及根管内部所包含的封药完全去除根感染物，进行充填防止二次感染，推动根尖病变有所好转。针对分次根管的治疗方式，根管内放置具有抗菌性能的药物对根管进行消毒，治疗过程中易受诸多因素影响，例如：暂封物脱落、打开根管所导致的污染、患者的依从性等。一次性根管治疗和多次根管治疗相比，治疗的成功率、长期性治疗效果方面都没有明显差距[5-6]。

不锈钢K锉是临床治疗运用最多的器械，具备非常强的根管切削能力。由于K锉缺乏柔韧性、弹性模量大，直根管及轻度弯曲根管使用K锉进行根管预备尚可，但是对于中重度弯曲根管，当K锉在弯曲根管内运动时，致使根尖孔偏移，个别病例甚至会出现根管侧穿或造成K锉折断于根管弯曲处。采取手用K锉进行根管预备之后极易导致根管发生移动、根管壁穿孔以及根管内台阶等其他并发症[7]。因此，K组在传统形式的预备根尖段前，首先针对冠部实施处理。而在中重度弯曲根管预备中，常用的机用根管预备器械包括Profile、Mtwo、Protaper以及K3等。因为机用镍钛元件具备较低的弹性模量、较高的弹性与抗扭断力[8]，有切削效率高、操作时间短等特点，逐渐受到临床医师的青睐。

本研究中根管预备所需时间的不同，K3组在预备时间方面优于P组和K锉组，差异有统计学意义。而K3组虽根管预备时间短于P组，由于Protaper系统预备1个根管需要6根锉，而K3系统完成1个根管需要5根锉，使得Protaper系统预备根管时间略长于K3系统，K组为手用器械组，根管预备时间自然比机用镍钛器械组所用时间长。

有研究表明，根管预备过程中将坏死组织、牙髓组织等推到根尖孔的外部，是造成术后疼痛、肿胀的主要原因。因此，避免根管过度预备及将异物推出根尖孔是避免和减少根管治疗期间疼痛发生的关键。本研究显示，P组及K3组术后疼痛反应较K组低，且P组与K3组间差异无统计学意义(P>0.05)。因为采用冠向下预备法，根尖段预备时，事先对根管口及根中段进行预备，有利于根管冲洗液对根管进行有效的冲洗，同时锉前端积聚的异物较少，使根管内的碎屑及冲洗液推出根尖孔的概率大大降低，术后反应相应减轻。而且，切削刃间的凹槽深度较大时，有助于切削环节碎屑的外排，在尖端一些中心的直径有所增加，加强了K3的抗折性[9]。术后3 d反应程度K组显著多于P组及K3组(P<0.05)，可能是因为Proteper及K3系统为大锥度镍钛器械，然而K锉是ISO标准的设备，其锥度仅为0.02，同时逐步后退法的先后顺序是“先根尖、再根中、后根管口”，极易将根管上部的牙本质或感染物推到根尖孔的外部，导致手术后出现疼痛。

本研究表明，K3机用镍钛器械在一次性根管治疗环节的运用，可以在一定程度上减少术后肿痛出现，且效率较高，宜广泛应用于临床治疗。

[1] 马丹丹,于岚,宋巧华,等.根管治疗术远期疗效影响因素分析[J].中国医刊,2012,47(4):69-70.

[2] Sathorn C,Parashos P,Messer H.Australian endodontists′ perceptions of single and multiple visit root canal treatment[J].Int Endod J,2009,42(9):811-818.

[3] Ng YL,Glennon JP,Setchell DJ,et al.Prevalence of and factors affecting post-obturation pain in patients undergoing root canal treatment[J].Int Endod J,2004,37(6):381-391.

[4] 文静,洪席超,于世德.一次性根充法治疗牙髓炎的临床研究[J].中国医药导报,2010,34(7):28-29.

[5] 冉宏海,李立,冉以树,等.一次性治疗感染根管的临床效果观察[J].河北医学,2012,18(1):96-98.

[6] Sathorn C,Parashos P,Messer H.The prelvalence of postoperative pain and flare-up in single-and multipl-visit endodontic treatment:a systematic review[J].Int Endod J,2008,41(2):91-99.

[7] 李勇刚,林媛,沙盒家,等.两种K型挫预备弯曲人工根管效果的比较[J].牙体牙髓牙周病学杂志,2003,13(2):85.

[8] 徐琼,樊明文,范兵,等.ProTaper预备弯曲根管的临床评[J].中华口腔医学杂志,2004,39(2):136-138.

[9] 谢蕙兰,许君武,徐洁,等.3种机用镍钛器械在重度弯曲根管预备中根管形成能力的研究[J].临床口腔医学杂志,2014,30(9):522-524.

Clinical Study on Three Root Canal Preparation Instruments System in Treatment Chronic Pulpitis

ZHENG Hong-man, SUN Wen-jun, ZHOU Xiang-xiang

(Stomatological Hospital of Luoyang, Luoyang 471000, China)

ObjectiveTo investigate single visit root canal treatment curative effects of 3 kinds of root canal preparation instruments system including including the root canal preparation time, postoperative response and long-term efficacy after root canal filling.MethodsNinety permanent teeth with chronic pulpitis were randomly divided into three groups: P group, K3 group and K group. P group: routine preparation technique was used in root canal preparation by Protaper machine with nickel-titanium preparation system. K3 group: routine preparation technique was used in root canal preparation by K3 machine with nickel-titanium preparation system. K group: modified gradual withdrawal technique was used in root canal preparation by stainless steel K file. After canal preparation, all the teeth were underwent canal filling immediately. The root canal preparation time, the postoperative response and long-term efficacy were observed and analyzed in three groups.ResultsThe average time of root canal preparation in K group (543.2±151.4 s/canal) was significantly longer than P group (276.1±82.3 s/canal) and K3 group (242.6±73.7 s/canal) (allP<0.05). After 1 weeks of root canal treatment, side effect of K group was more serious than that of P group and the K3 group (allP<0.05), but there was no significant difference between P group and K3 group (P>0.05). 12 months later, there were no significant difference among the three groups in the curative effect after the root canal therapy (P>0.05).ConclusionNickel-titanium instruments for treatment the chronic pulpitis could lead to less serious postoperative reaction than K file instruments, and it was worthy of wide application in clinical practice.

chronic pulpitis；root canal treatment；nickel-titanium preparation instruments

1672-688X(2017)02-0132-03

10.15926/j.cnki.issn1672-688x.2017.02.017

2017-03-24

洛阳市口腔医院，河南洛阳 471000

郑红漫(1969—)，女，河南新乡人，副教授，从事口腔科临床工作。

R781.33

B