非直接护理工作项目难度评价指标及权重研究

2017-06-29郭锦丽

护理研究 2017年18期

张艳，郭锦丽

张艳，郭锦丽

[目的]确定非直接护理工作项目难度评价的指标以及各指标的权重，为非直接护理工作项目难度系数的评价提供客观依据。[方法]通过回顾文献、现场调查、面对面访谈以及专家论证会确定非直接护理工作项目难度评价指标，并运用层次分析法确定各指标的权重。[结果]最终得到项目复杂程度、操作者要求、操作风险、操作所需脑力负荷和工作环境5项一级指标，权重依次为0.301 5，0.247 7，0.151 4，0.199 1和0.100 3；16项二级指标：烦琐程度、易学程度、体力需求、时间需求、知识要素、专业难度、工作年限、沟通与人际关系、仪器损坏的风险、操作者风险、脑力需求、研究创造能力、努力程度、地点的稳定性、工作思维环境、工作自主性，权重依次为0.405，0.295，0.143，0.157，0.448，0.302，0.147，0.103，0.312，0.688，0.443，0.204，0.353，0.252，0.444和0.334。[结论]非直接护理工作项目难度指标数量适中、涵盖全面，权重合理；医院在施行绩效考核过程中，应注意护理工作量统计的合理性，体现非直接护理工作项目技术含量、强度及风险等方面的差异，充分调动护士的工作积极性。

间接护理；评价指标；权重；绩效考核；难度系数；风险

为建立有效的护理人员绩效考核体系，充分发挥护理人员的积极性和创造性，《中国护理事业发展规划纲要(2011年—2015年)》中强调护理改革的重要组成部分之一就是量化绩效考核[1]。有研究指出，量化绩效考核的基础就是做好工作量统计及工作效果评价。护理工作量统计的合理性对量化绩效考核的实施起着至关重要的作用[2]。国际护士协会认为护理工作包括直接护理项目、间接护理项目及相关性护理项目[3]。目前，常用的护理工作量测量方法均未体现高强度、高风险、高技术含量等内容，缺乏科学性，不能满足量化绩效考核的需要。近年来，国内学者在护理工作量测量的相关研究中引入了“难度”的概念，并确立了直接护理项目的难度系数，对间接护理项目及相关性护理项目未提及，据实践统计，护理工作中有35.8%的工作都属于后者，且这些工作对护理人员的综合素质要求较高，为了体现这一部分护理人员的价值，实现科学的护理工作量统计[4-5]，确立非直接护理工作项目的难度系数势在必行。本研究对非直接护理项目的难度指标和指标权重进行界定，旨在为非直接护理工作项目难度系数的评价提供科学依据。

1 研究方法

1.1 文献法本研究是在检索大量文献的基础上，自主设计形成调查问卷。

1.2 现场调查本次共发放问卷100份。被调查者条件:①取得护士执业证书；②临床经验丰富，长期从事临床护理及管理工作且工龄在10年以上；③具有主管护师及以上职称；④自愿参加。按照各指标是否符合评价非直接护理项目难度进行评价。回收问卷后，调查者进行统计分析，其结果作为面对面访谈的资料。

1.3 面对面访谈本次访谈主要对问卷调查得到的结果进一步筛选，找出能全面评价非直接护理工作项目的难度指标体系。选取的是具备科研能力以及有科研经历的护士长，共24人。学历：博士研究生1人，硕士研究生1人，本科22人；职称：正高级2人，副高级14人，中级8人；工作经验：10年～19年2人，20年～29年17人，30年以上5人。通过对24名专家的访谈，得出适于评价非直接护理项目的难度指标体系。

1.4 专家论证会主要是对访谈得到的结果进一步探讨，并对各项指标进行说明。论证专家选取的是具备科研能力以及科研经历的护士长，共6人。学历：博士研究生1人，硕士研究生5人；职称：正高级2人，副高级3人，中级1人；工作经验：10年～19年2人，20年～29年2人，30年以上2人。通过激烈的讨论，最终构建了非直接护理工作项目难度评价体系。

1.5 确立各指标的权重值根据论证会的结果，调查者初步构建成对比较判断矩阵，24位专家通过集体研究，将各指标填入相应的判断矩阵表格中，而后各自根据“1～9标度方法表”将指标重要性两两比较的结果填入“专家判断矩阵”内。研究者对此结果进行整理和分析，并对专家的判断结果进行严格的一致性检验，利用层次分析法计算得出各指标的权重值。

2 结果

2.1 文献检索结果通过查阅文献初步形成项目复杂程度(烦琐程度、易学程度)、操作者要求(知识要素、工作年限)、操作风险(操作者的风险、仪器损坏的风险)、操作所需脑力负荷(脑力需求、体力需求、时间需求、努力程度)4个一级指标、10个二级指标的评价体系。2.2 现场调查结果实际发放问卷100份，回收有效问卷92份。问卷填写者对项目复杂程度、操作者要求、操作风险以及操作所需脑力负荷4项一级指标的内容意见较统一，认为以上4个维度可以作为非直接护理工作项目难度评价的一级指标；部分填写者认为：操作所需脑力负荷中的体力需求与时间需求应归属于项目复杂程度维度，认为两项指标可以反映出项目的复杂程度，从而确立了4个一级指标和10个二级指标。

2.3 面对面访谈结果通过访谈专家最终得到项目复杂程度、操作者要求、操作风险、操作所需脑力负荷和工作环境5个一级指标及烦琐程度、易学程度、操作所需的体力需求、时间需求、知识要素、专业难度、工作年限、沟通与人际关系、仪器损坏的风险、操作者的风险、脑力需求、研究创造能力、努力程度、地点的稳定性、工作思维环境、工作自主性16个二级指标。

2.4 专家论证会结果通过6名专家进行集体讨论分析，将非直接护理工作项目的难度评价指标最终确定下来并对各指标进行了详细说明。见表1。

表1 非直接护理工作项目的难度评价指标

2.5 各指标的权重值

2.5.1 一级指标权重的确定由于专家在判断时难免会违反常识，判断结果可能出现逻辑混乱，层次分析法要求对专家的判断结果进行严格的一致性检验。结果显示24名专家判断矩阵的一致性检验结果及其相应的5个指标重要性判断结果。其中有6名专家构建的矩阵CR>0.1，将一致性检验合格的专家统一指标的权重进行算术平均，得出代表专家群体集中意见的综合权重，即项目复杂程度(Z1)、操作者要求(Z2)、操作风险(Z3)、操作所需脑力负荷(Z4)与工作环境(Z5)的权重分别为0.301 5，0.247 7，0.151 4，0.199 1，0.100 3。

2.5.2 二级指标权重的确定采用专家评定法确定二级指标的权重，二级指标的权重分别为烦琐程度0.405、易学程度0.295、体力需求0.143、时间需求0.157、知识要素0.448、专业难度0.302、工作年限0.147、沟通与人际关系0.103、仪器损坏的风险0.312、操作者的风险0.688、脑力需求0.443、研究创造能力0.204、努力程度0.353、地点的稳定性0.252、工作思维环境0.444、工作自主性0.334。

3 讨论

3.1 研究结果的可靠性分析只有研究方法正确恰当，才能保证研究结果的可靠性。本研究中非直接护理工作项目难度指标是在大量文献回顾、现场调查护理骨干、访谈相关专家及专家论证会结论的基础上通过课题小组反复讨论形成的。面对面访谈可以获得对某问题或现象较深入、细致的意见和认识，可以补充问卷调查以书面形式间接获取资料的不足。专家论证会则是对现场问卷调查和面对面访谈结果更为深入的探讨，可以发挥专家集体的智慧，对研究问题做出合理判断，为函询问卷的形成提供有力的依据。

3.2 难度指标的客观性分析本研究中的非直接护理工作项目指的是间接护理工作项目与相关性护理工作项目的总和。它的难度是指间接护理项目与相关性护理项目的客观难度，最终得到5项一级指标和16项二级指标。马晶晶等[6]在护理操作技术难度的相关研究中得到护理操作技术难度评价的指标体系，即5个一级指标和11个二级指标。张艳等[7]在护理操作项目难度的相关研究中得到的难度评价的指标体系，即4个一级指标和8个二级指标。本研究中得到的5项一级指标的前4项与其相同，可见研究的一致性。而对于非直接护理项目而言，它具有项目种类较多、琐碎、地点多变、服务对象不统一的特点，因此专家一致认为要增加“工作环境”这一指标。本研究中的二级指标是在马晶晶等[6-7]研究的指标基础之上新增了专业难度、工作年限、沟通与人际关系、仪器损坏的风险、脑力需求、研究创造能力、努力程度、地点的稳定性、工作思维环境、工作自主性10项。专家一致认为：是否能做好非直接护理工作是护士综合素质的体现，如要正确处理医嘱，护士不仅需要具备本科室相关的理论和实践知识，而且还需要对医嘱格式的规范了如指掌，这与专业难度、护士工作年限、脑力需求等都有关系；如解释费用时，护士不仅要熟悉各种计费条目，还需要具备良好的人际沟通能力。此外，本研究中其他新增的二级指标：仪器损坏的风险、研究创造能力、努力程度、地点的稳定性、工作思维环境、工作自主性与非直接护理工作项目本身特性有关，只有这样的评价才具有客观性。本研究所得到的非直接护理工作项目共计67项，分为七大类，分别为书写护理文书类、病例医嘱类、仪器管理类、消毒隔离类、治疗类、护理教学类以及医疗辅助类。每类中都有一项作为基准项目，使其他项目与之进行比较，利用本次的难度指标体系进行难度系数的相关测定，最终得出非直接护理工作项目的难度系数。

3.3 难度指标权重专家意见的一致程度分析指标的权重系数是反映指标重要性的重要数值，它的计算方法是否恰当，直接影响着评价结果是否客观、符合实际。关于权重的计算方法有很多，层次分析法具有系统性，能够将一些复杂性的问题分化成有序的层次，使定性分析与定量分析相结合，将专家个人的主观判断以量化形式表达出来并进行科学处理[8]，适合非直接护理项目难度评价这种定性与定量结合的复杂性问题的分析，所得结果的客观性有保障。本研究通过24名专家评议，根据收集到的专家意见，对各层指标的重要性两两比较，运用层次分析法来计算各项指标的权重。本研究在结果分析时将一致性检验未合格的6位专家结果予以排除，保证了专家判断矩阵的质量。研究最终得到项目复杂程度、操作者要求、操作风险、操作所需脑力负荷与工作环境5个指标，其权重与国内已有的直接护理项目研究[5，7，9]中的3项指标权重大小趋于一致，“操作风险”的权重低于直接护理项目的权重，与非直接护理项目不直接接触病人，对护理人员自身的损害较小有关。

4 小结

如何从真正意义上量化绩效考核是护理发展过程中的难题，护理工作量统计的合理性对量化绩效考核的实施起着至关重要的作用。难度系数是合理计算工作量的重要工具[10]，在护理工作量中引入“难度”的概念，统计“数量”的同时充分考虑“难度”因素，可以有效避免计数法和工时测定法由于护理操作项目难度不同而造成的不公平性与不合理性，实现科学的护理工作量统计，为量化绩效考核提供依据[4-5]。本研究对非直接护理工作项目难度指标及指标权重进行界定，提高了非直接护理工作项目难度系数评价的科学性。由此得到的难度系数更为客观。研究结果将为科学、合理的非直接护理工作项目难度评价提供依据，以满足合理统计工作量的需要，并为今后在全国范围内开展类似的研究提供参考。

[1] 卫生部.中国护理事业发展规划纲要(2011—2015年)[J].中国护理管理，2012，12(2):5-8.

[2] 李秀云.深化优质护理服务探索责任制护理绩效考核方式[J].中国护理管理，2010,10(11):26-27.

[3] 叶文琴,朱建英.现代医院护理管理学[M].上海:复旦大学出版社，2004：56-76.

[4] 马晶晶,宋锦平,冯先琼.护理操作技术难度评价指标体系的实测检验[J].解放军护理杂志,2008,25(3B):1-4.

[5] 马晶晶,宋锦平,冯先琼.护理操作技术难度评价指标体系的构建[J].中华护理杂志,2008,43(7):625-627.

[6] 马晶晶.护理操作技术难度评价指标体系的构建[D].成都:四川大学,2007：42-48.

[7] 张艳,冷婧,刘华平.护理操作项目难度维度及维度权重的研究[J].中华护理杂志,2014,49(12):45-47.

[8] 田海霞,樊瑞华,贾彦如.山西省某医院临床科室绩效考核指标体系的设计与建立[J].卫生软科学，2013(5):273-276.

[9] 王一任,孙振球.医用综合评价方法研究进展[J].中南大学学报:医学版，2005，30(2)：228-232.

[10] 杨丽娜,宋锦平,向代群,等.护理操作技术的难度评价及应用探索[J].护士进修杂志,2011，26(4):306-307.

(本文编辑张建华)

Study on evaluation index and weight of non direct nursing work difficulty