电针四肢腧穴为主治疗功能性消化不良临床对照研究

魏艳菊,张汉平



电针四肢腧穴为主治疗功能性消化不良临床对照研究

魏艳菊,张汉平

(华润武钢总医院,武汉 430080)

目的 观察电针四肢部腧穴或腹部腧穴与口服莫沙比利治疗功能性消化不良(FD)的疗效及对生活质量的不同影响,以指导针灸治疗FD的临床选穴处方。方法 将60例FD患者按就诊顺序随机分为四肢电针组、腹部电针组和西药组,每组20例。四肢电针组取穴足三里、三阴交、太冲、内关、公孙。在双侧足三里和三阴交分别连接G6805-2型电针仪,每次治疗30 min,隔日1次,共治疗10次。腹部电针组取穴中脘、天枢、气海,双侧天枢接电针仪,治疗时间、频率、次数同四肢电针组。西药组口服莫沙比利片,每次1片,每日3次,共服用20 d。3组患者均在治疗前、治疗后及治疗后1个月(随访)时进行尼平消化不良指数(NDI)评分,并在治疗后评价3种治疗方法的疗效。结果 四肢电针组总有效率高于腹部电针组和西药组(＜0.05),腹部电针组和西药组有效率无明显差异(＞0.05)。治疗结束后,四肢电针组对症状指数(NDSI)的改善优于腹部电针组和西药组(＜0.05),腹部电针组和西药组无显著差异(＞0.05)。随访1个月后四肢电针组症状改善优于腹部电针组(＜0.05),腹部电针组优于西药组(＜0.05)。治疗结束后四肢电针组和腹部电针组对生活质量(NDLQI)的改善优于西药组(＜0.05),两电针组间无差异(＞0.05)。随访1个月后两电针组生活质量较治疗前仍有明显改善(＜0.05),但西药组改善不明显。结论 四肢电针与腹部电针均较口服莫沙比利能够更有效且持续地改善FD患者的症状及生活质量。相比腹部电针,四肢部电针能够更好地改善FD患者的症状,但对生活质量影响无差异。

消化不良;电针;莫沙比利;尼平消化不良指数

功能性消化不良(functional dyspepsia,FD)是指症状起源于胃、十二指肠,并缺乏可引起上述症状的组织结构或生化异常的一组临床综合征,主要表现为持续性或反复发作性上腹疼痛、食后饱胀、腹部胀气、嗳气、早饱、厌食、恶心等上腹不适症状[1]。流行病学调查显示,根据最新的罗马Ⅲ诊断标准,全球的FD患病率为11.5%～14.5%,中国FD的患病率为23.5%[2]。最新的系统评价显示,针灸不仅能够有效地缓解FD的各种症状,还能够改善其引起的各种生活质量降低,且无明显副反应[3-4]。目前针灸治疗FD的取穴方法很多,如辨证取穴[5-6]、俞募配穴[7]、循经取穴[8]等,均取得了较好的疗效。在动物实验中发现针刺四肢穴位与针刺腹部穴位对胃肠运动的作用不一样[9],而临床选穴常忽略这一点。受此启发,笔者对60例FD患者分别采用四肢取穴、腹部取穴电针和西药的治疗方法,比较电针不同部位腧穴的治疗效果差异及对生活质量的影响,现报道如下。

1 临床资料

1.1 一般资料

本次研究共纳入60例FD患者,均来自我院2014年7月至2016年6月的消化内科和中医科的住院及门诊患者。按其就诊顺序随机分为四肢电针组、腹部电针组和西药组,每组20例。3组患者男女比例经卡方检验无显著性差异(＞0.05),年龄、病程经方差分析无显著性差异(＞0.05)。详见表1。

表1 两组患者一般资料比较

1.2 诊断标准

参照罗马Ⅲ学术委员会2006年制定的FD诊断标准[10]。必须包括:①以下一条或多条症状,a餐后饱胀不适,b早饱感,c上腹痛,d上腹烧灼感。②没有能够解释上述症状的器质性疾病,包括上消化道内镜下的证据。诊断之前,近3个月必须满足以上标准,且以上症状至少出现6个月。根据罗马Ⅲ学术委员会制定的诊断标准,将FD分为餐后不适综合征(Postprandial Distress Syndrome,PDS)及上腹疼痛综合征(Epigastric Pain Syndrome,EPS)2型。

1.3 纳入标准

①符合FD的罗马Ⅲ诊断标准。②年龄18～70岁者。③治疗前至少15 d以内没有服用过任何胃肠促动力药或制酸剂,未参与其他临床研究者。④签署知情同意书,自愿参与本研究者。

1.4 排除标准

①不符合纳入标准者。②合并恶性肿瘤及其他严重消耗性疾病的患者。③合并有心血管、肝、肾、造血系统、消化系统等严重原发性疾病者。④孕妇及哺乳期妇女。⑤依从性差者。

2 治疗方法

2.1 四肢电针组

取足三里、三阴交、太冲、内关、公孙。穴位定位参照2006年中华人民共和国国家标准(GB/T12346- 2006)《腧穴名称与定位》。针刺采用一次性无菌针灸针,根据患者胖瘦情况选用0.30 mm×40 mm和0.30 mm×25 mm毫针。进针后,使用提插捻转手法得气,足三里与三阴交两穴连接G6805-2型电针仪,双下肢各连接1对电极,选连续波,频率2 Hz,强度以患者耐受为度,每次电针30 min。隔日治疗1次,5次为1个疗程,共治疗2个疗程。并于治疗结束1个月后随访。

2.2 腹部电针组

取天枢、中脘、气海。左右天枢接G6805-2型电针仪,取穴标准和操作方法同四肢电针组。隔日治疗1次,5次为1个疗程,共治疗2个疗程。并于治疗结束1个月后随访。

2.3 西药组

口服枸橼酸莫沙必利片(鲁南贝特制药有限公司生产,国药准字H19990317),每次1片(5 mg),每日3次,共服用20 d。并于停药后1个月进行随访。

3 治疗效果

3.1 观察指标

3.1.1 疗效评价标准

依据2003年中国中西医结合学会消化系统专业委员会制定的《功能性消化不良的中西医结合诊治方案(草案)》[11]中症状疗效标准,将FD症状共分为12项,包括精神疲乏、胃纳减少、四肢无力、食后腹胀、泛酸、嗳气、早饱、咽部梗阻感、恶心呕吐、烦躁易急、失眠多梦。按症状轻重给予计分,无症状(0分)、轻(3分)、中(5分)、重(7分),最后将计分相加得出的总分为患者的症候总分。依据尼莫地平法进行疗效评价。

治愈:症状、体征消失或者基本消失,症候积分减少≥95%。

显效:症状、体征明显改善,症候积分减少≥70%。

有效:症状、体征明显改善,症候积分减少≥30%。

无效:症状、体征均无明显改善,甚或加重,症候积分减少不足30%。

3.1.2 尼平消化不良指数(NDI)

NDI分为症状指数(NDSI)和生活质量指数(NDLQI)两部分[12]。NDSI通过记录患者的上腹部疼痛、烧灼感等15项FD相关的症状发生的频率、程度和影响度来评价FD患者的症状严重程度,总分越高表示症状越重。NDLQI主要用来评价FD症状对患者生活质量的影响,主要包括干扰领域、控制领域、食物饮料领域和睡眠打扰领域等25个条目,得分越高表明生活质量越高。分别在治疗前、治疗后和治疗后1个月随访时进行评价。

3.2 统计学方法

所有统计数据均采用SPSS20.0软件包分析,计量资料采用均数±标准差表示。3组间的疗效比较采用分析和秩和检验,3组患者间NDI的组内比较采用重复测量方差分析,组间比较采用单因素方差分析,两两比较采用法。以＜0.05为差异有统计学意义。

3.3 治疗结果

3.3.1 3组临床疗效比较

由表2可见,四肢电针组总有效率为90%,高于腹部电针组总有效率70%和西药组75%。总体疗效差异经分析,差异有统计学意义(＜0.05)。腹部电针组与西药组临床疗效对比,经秩和检验无显著性差异(＞0.05)。提示四肢电针组的总体疗效优于腹部电针组和西药组,而腹部电针组和西药组疗效无明显差异。

表2 3组临床疗效比较 (例)

3.3.2 3组患者治疗前后NDSI比较

由表3可见,3组患者治疗后NDSI指数均较治疗前改善,四肢电针组治疗后的改善程度较其他两组更明显,差异具有统计学意义(＜0.05)。腹部电针组与西药组患者的症状改善程度组间比较差异无统计学意义(＞0.05)。四肢电针组与腹部电针组随访时的NDSI评分较治疗后无显著性差异(＞0.05),且四肢电针组NDSI评分仍低于腹部电针组(＜0.05)。西药组随访时NDSI评分高于治疗后(＜0.05),但仍低于治疗前(＜0.05)。

表3 3组患者治疗前后NDSI比较 (±s,分)

表3 3组患者治疗前后NDSI比较 (±s,分)

组别例数治疗前治疗后随访 四肢电针组2047.1±9.321.3±6.31)2)4)20.5±5.91)2)4) 腹部电针组2049.7±8.927.3±7.11)28.5±7.41)2) 西药组2048.4±7.226.1±8.51)33.7±7.81)3)

注:与同组治疗前比较1)＜0.05;与西药组比较2)＜0.05;与同组治疗后比较3)＜0.05;与腹部电针组比较4)＜0.05

3.3.3 3组患者治疗前后NDLQI比较

由表4可见,3组患者治疗后NDLQI评分均较治疗前改善,差异有统计学意义(＜0.05),且四肢电针组与腹部电针组的改善程度高于西药组(＜0.05),但其两组间无显著差异(＞0.05)。随访时四肢电针组与腹部电针组的NDLQI评分与治疗后比较差异无统计学意义(＞0.05),但明显高于治疗前(＜0.05)。西药组随访时NDLQI评分较治疗后下降(＜0.05),与治疗前比较差异无统计学意义(＞0.05)。

表3 3组患者治疗前后NDLQI比较 (±s,分)

表3 3组患者治疗前后NDLQI比较 (±s,分)

组别例数治疗前治疗后随访 四肢电针组2058.1±9.373.5±8.21)2)74.3±8.71)2) 腹部电针组2056.5±8.474.6±7.51)2)70.8±6.11)2) 西药组2060.1±6.267.3±8.61)63.2±7.43)

注:与同组治疗前比较1)＜0.05;与西药组比较2)＜0.05;与同组治疗后比较3)＜0.05

4 讨论

功能性消化不良属中医学“胃脘痛”“痞满”“纳呆”“嘈杂”等范畴。中医学认为本病多由情志内伤、饮食伤胃、劳累伤脾所致,基本病机为肝气郁滞、脾失运化、胃失和降。本病病位在胃,与肝脾密切相关[13-15]。若情志不畅、肝失疏泄则会阻滞气机,肝气犯胃致胃失和降,从而出现嗳气、吞酸、恶心、呕吐等症状。另外,饮食不节、过饱过饥、或嗜食肥甘厚腻之品,致脾失健运、胃失和降也会出现FD的上述症状。

现代医学认为,因社会因素、遗传因素和不良的生活习惯导致脑-肠轴和自主神经系统的失调,从而引起胃肠激素和自主神经系统改变,继而导致胃动力异常和内脏的高敏感性是FD发病的重要原因[16-17]。由于FD的发病机制现在尚未明确,临床上常使用促胃肠动力药物进行对症治疗。莫沙比利是一种高选择性的5-HT4激动剂,通过兴奋胃肠道胆碱能神经元及肌间神经丛的5-HT4受体,促进乙酰胆碱的释放,从而促进胃肠道排空,缓解腹胀、腹痛、反酸、嗳气等症状,是临床上常用的治疗FD的药物[18]。系统评价显示,莫沙比利除了能够改善FD患者的消化道症状还能改善其生活质量[19],故本试验中将口服莫沙比利作为西药组对照。

针对FD的病因病机,四肢电针组中所选足三里为胃下合穴,能够健脾和胃、调补气血。三阴交为肝脾肾三经交会穴,具有健脾益血、调肝安神之效。太冲为肝经原穴,能够疏肝和胃。内关、公孙为八脉交会穴,具有宽胸理气、和胃降逆之功。诸穴合用,能够疏肝理气、健脾安神、和胃降逆。腹部电针组所取中脘为胃之募穴,天枢为大肠之募穴,气海为肓之原穴,具有补益气血之功,与天枢相配能调理中焦、和胃降逆。在本试验中,四肢电针组与腹部电针组在改善FD患者的症状方面均明显优于西药组,且在治疗结束后能够持续改善,而西药组在停药后会出现症状反复,需要持续服药以保持疗效。

现代的腧穴特异性研究发现,穴位具有双向调节作用[20],但其双向调节作用因穴位所处神经节段的不同而具有不同的调节作用。针刺大鼠的上下肢穴位能够促进胃肠运动,而针刺腹部穴位则以抑制胃肠道的运动为主[21-22]。同时,相比高频电针,低频电针对胃肠推进功能的改善更明显[23-24]。FD患者均存在胃肠功力障碍和自主神经系统的功能失调,且最新的研究显示针刺足三里能够有效地改善自主神经系统的兴奋性和平衡性[25]。在本研究中发现,四肢电针组在改善FD患者的症状方面优于腹部电针组,且这一效应可以持续至治疗后1个月,而腹部电针组的症状改善程度及疗效的持续时间均不及四肢电针组。在改善生活质量方面,四肢电针与腹部电针在治疗后差异性不大,但在随访时四肢电针组的改善程度优于腹部电针组,说明两种电针方法均能有效地改善FD患者的生活质量,这一结果可能与针灸本身的整体调节作用有关,而随访后两种电针方法的差异可能与症状的改善程度相关。

综上所述,相比口服莫沙比利,电针能够更好地改善FD患者的症状和生活质量,且四肢电针组对症状的改善更为明显。由于FD的发病机制较为复杂,涉及社会、心理、遗传、生活习惯等多种原因。作为一种综合的干预方法,电针能够对人体进行整体的调节,缓解FD患者的症状,改善其生活质量,且疗效持续。在治疗FD患者的取穴处方中应多选择四肢部的腧穴,少选取腹部腧穴。

[1] Tack J, Talley NJ, Camilleri M,. Functional gast- roduodenal disorders[J]., 2006,130(5): 1466-1479.

[2] 吴柏瑶,张法灿,梁列新.功能性消化不良的流行病学[J].胃肠病学和肝病学杂志,2013,22(1):85-90.

[3] Kim KN, Chung SY, Cho SH. Efficacy of acupuncture treatment for functional dyspepsia: A systematic review and meta-analysis[J]., 2015,23 (6):759-766.

[4] Zhou W, Su J, Zhang H. Efficacy and safety of acupunc- ture for the treatment of functional dyspepsia: meta- analysis[J]., 2016,22(5):380 -389.

[5] 李朵朵,岳增辉,许丽超,等.辨证取穴针刺对功能性消化不良远期疗效的临床评价研究[J].中国针灸,2014, 34(5):431-434.

[6] 马朝阳,黄琪,万文俊,等.辨证针刺对功能性消化不良患者生活质量的影响[J].中国针灸,2014,34(2):125 -129.

[7] 陈媛.胃俞募配穴治疗功能性消化不良的边缘系统整合机制研究[D].成都中医药大学,2012.

[8] 曾芳.循经取穴治疗功能性消化不良的临床疗效评价及中枢响应特征研究[D].成都中医药大学,2010.

[9] 任彬彬,余芝,徐斌.针刺对胃肠运动双向调节作用概述[J].中国针灸,2012,32(8):765-768.

[10] Tack J, Talley NJ. Functional dyspepsia—symptoms, def- inetions and validity of the Rome Ⅲ criteria[J]., 2013,10(3):134-141.

[11] 张万岱,危北海,陈治水.功能性消化不良的中西医结合诊治方案(草案)[J].中国中西医结合杂志,2005,25 (6):559-561.

[12] Talley NJ, Verlinden M, Jones M. Validity of a new quality of life scale for functional dyspepsia: a United States multicenter trial of the Nepean Dyspepsia Index[J]., 1999,94(9):2390-2397.

[13] 王俊,张翼宙.基于量化分析的功能性消化不良中医病因病机研究[J].中华中医药学刊,2014,32(2):300- 302.

[14] 杜晓娟,汪龙德,毛兰芳,等.基于“肝脾相关”探讨A型性格与功能性消化不良[J].中国中医急症,2015,24(11):1956-1958.

[15] 周赛男.从肝脾相关论治功能性消化不良[J].中医药导报,2013,19(1):112-113.

[16] 仝甲钊,曲波,王蓓蓓,等.功能性消化不良的发病机制[J].世界华人消化杂志,2013,21(9):785-790.

[17] 徐敏.功能性消化不良的发病机制[J].交通医学,2008,22(4):375-377.

[18] 金华,张铁军.枸橼酸莫沙必利——新型胃动力药[J].药学进展,2000,24(5):306-308.

[19] Hiyama T, Yoshihara M, Matsuo K,. Treatment of functional dyspepsia with serotonin agonists: a meta- analysis of randomized controlled trials[J]., 2007,22(10):1566-1570.

[20] 朱兵.针灸双向调节效应的生物学意义[J].世界中医药,2013,8(3):241-244.

[21] Rong PJ, Zhu B, Huang QF,. Acupuncture inhibition on neuronal activity of spinal dorsal horn induced by noxious colorectal distention in rat[J]., 2005,11(7):1011-1017.

[22] 孙国杰,王述菊,杜艳军,等.不同穴位对胃运动异常大鼠双相调节效应研究[J].中国针灸,2007,27(11):839 -842.

[23] 顾丽雅.不同频率电针治疗气虚型慢性功能性便秘的临床观察[D].南京中医药大学,2010.

[24] 贾萍,田宁,陈日新.不同频率电针对小鼠胃肠推进功能的影响[J].江西中医学院学报,2004,16(3):42-43.

[25] Napadow V, Lee J, Kim J,. Brain correlates of phasic autonomic response to acupuncture stimulation: an event-related fMRI study[J]., 2013, 34(10):2592-2606.

Controlled Clinical Study on Electroacupuncture at the Acupoints on Extremities Predominantly for Functional Dyspepsia

-,-.

&,430080,

Objective To observe the therapeutic efficacy of electroacupuncture at the acupoints on extremities or abdominal acupoints and orally taking Mosapride in treating functional dyspepsia (FD) and the different effects on life style, for guiding the points selection in acupuncture-moxibustion treatment for FD. Method Sixty FD patients were randomized into an extremity-electroacupuncture group, an abdomen-electroacupuncture group, and a Western medication group by their visiting sequence, 20 cases in each group. In the extremity-electroacupuncture group, Zusanli (ST36), Sanyinjiao (SP6), Neiguan (PC6) and Gongsun (SP4) were selected. Bilateral Zusanli and Sanyinjiao were respectively connected to G6805-2 electroacupuncture apparatus, 30 min for each session, once every other day, 10 sessions in total. In the abdomen-electroacpuncture group, Zhongwan (CV12), Tianshu (ST25), and Qihai (CV6) were selected. Bilateral Tianshu were connected to electroacupuncture apparatus, with same treatment time, frequency and sessions. The Western medication group was intervened by oral administration of Mosapride, 1 tablet each time, 3 times a day, for 20 d in total. The three groups were evaluated by using Nepean Dyspepsia Index (NDI) prior to the treatment, after the treatment and 1 month after the treatment (follow-up study), and the therapeutic efficacies were estimated after the treatment. Result The effective rate of the extremity-electroacupuncture group was higher than that of the abdomen-electroacupuncture group and Western medication group, while there was no significant difference between the abdomen-electroacupuncture group and Western medication group in comparing the effective rate. After the treatment, the improvement of Nepean Dyspepsia Symptom Index (NDSI) in the extremity-electroacupuncture group was more significant than that in the abdomen-electroacupuncture group and Western medication group (＜0.05), while there was no significant difference between the abdomen-electroacupuncture group and Western medication group (＞0.05). The 1-month follow-up showed that the improvement of symptoms in the extremity- electroacupuncture group was more significant than that in the abdomen-electroacupuncture group (＜0.05), and the improvement in the abdomen-electroacupuncture group was more significant than that in the Western medication group (＜0.05). After the treatment, the improvements of Nepean Dyspepsia Life Quality Index (NDLQI) in the extremity- electroacupuncture group and abdomen-electroacupuncture group were superior to the improvement in the Western medication group (＜0.05), while there was no significant difference between the two electroacupuncture groups (＞0.05). The 1-month follow-up study showed that the quality of life in the extremity-electroacupuncture group was still significantly improved compared to that before the treatment, while the improvement in the Western medication group was insignificant. Conclusion Electroacupuncture at the acupoints on extremities and abdominal acupoints both can more effectively and consistently improve the symptoms and quality of life of FD patients compared to orally taking Mosapride. Compared to electroacupuncture at the abdominal acupoints, electroacupuncture at the extremity points works better in improving the symptoms of FD but doesn’t show advantage in improving the quality of life.

Dyspepsia; Electroacupuncture; Mosapride; Nepean Dyspepsia Index

1005-0957(2017)06-0679-05

R246.1

A

10.13460/j.issn.1005-0957.2017.06.0679

2016-12-30

武汉市卫生局临床医学科研重点项目(WX12B22)

魏艳菊(1981—),女,主治医师,硕士,Email:weiyanju_wg@126.com

张汉平(1964—),男,副主任医师,研究方向为中医内科疾病研究,Email:87522062@qq.com