艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年慢性脑梗死抑郁病人疗效比较

王刚 郑琳 张顺 梁晓亮 姜宝顺

艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年慢性脑梗死抑郁病人疗效比较

王刚 郑琳 张顺 梁晓亮 姜宝顺

目的 对比分析艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年慢性脑梗死抑郁病人的疗效及对炎症因子的影响。 方法 选取老年慢性脑梗死抑郁病人80例,随机分为A组与B组各40例,其中A组给予艾司西酞普兰治疗,B组给予帕罗西汀治疗,观察并比较2组治疗2月后的有效率及血清C反应蛋白(CRP)、肿瘤坏死因子α(TNF-α)、白介素8 (IL-8)水平。 结果 (1)A、B组治疗前、治疗1月、治疗2月汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分逐渐降低(P<0.001)。A、B组治疗有效率比较,差异无统计学意义(90%比87.5%,χ2=1.363,P>0.05),用药不良反应发生率比较,差异有统计学意义(17.5%比37.5%,χ2=26.852,P<0.05);(2)与治疗前相比，A、B组治疗1月、治疗2月血清CRP、IL-8、TNF-α水平逐渐减低(P<0.05或0.01),治疗后A组血清CRP、IL-8、TNF-α水平显著低于B组(P<0.000)。 结论 艾司西酞普兰治疗老年慢性脑梗死抑郁较帕罗西汀安全性高,对改善机体炎症反应效果更佳。

艾司西酞普兰; 帕罗西汀; 老年人; 脑梗死; 抑郁; 炎症因子

国内外临床研究均显示,慢性疾病病人患抑郁症的概率显著高于普通人群[1-2]。老年慢性脑梗死病人由于躯体病痛及生活能力有限等不利因素的影响,抑郁症的发生率高。抑郁症严重影响病人的遵医行为,对治疗效果影响较大,甚至部分病人具有明显的自杀倾向[1]。近年来研究发现，老年慢性脑梗死抑郁病人血清炎症因子水平较高,其在反映病情及治疗效果方面有一定参考价值[2]。目前艾司西酞普兰与帕罗西汀均是治疗抑郁症的常用药物,但是2种药物在老年慢性脑梗死抑郁症病人中的应用研究还非常少见。本研究对这2种药物治疗老年慢性脑梗死抑郁症进行对比研究,以期为临床合理用药提供理论依据。

1 资料与方法

1.1 临床资料 选择2013年1月至2016年5月在我院治疗的老年慢性脑梗死抑郁症病人80例,随机分为A、B组,每组各40例。A组男23例,女17例,年龄61～75岁,平均(67.58±6.08)岁,脑梗死病程0.5～4年,平均(2.25±1.58)年,抑郁症病程3～30月,平均(19.55±6.75)月;B组男22例,女18例,年龄60～75岁,平均(67.15±5.95)岁,脑梗死病程1～5年,平均(2.52±1.30)年,抑郁症病程5～32月,平均(20.25±7.25)月,2组性别、年龄、病程等临床资料差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性。

1.2 纳入与排除标准 纳入标准:(1)符合《中国精神障碍分类与诊断标准》(第三版)抑郁症相关诊断标准[3]。(2)汉密尔顿抑郁量表(HAMD)17项评分≥18分;(3)年龄≥60岁;(4)MRI或CT及临床诊断符合慢性脑梗死;(5)1月内未服用艾司西酞普兰或帕罗西汀治疗;排除标准:(1)有严重自杀倾向者;(2)对艾司西酞普兰或帕罗西汀过敏者;(3)伴有恶性肿瘤、肝肾功能不全、内分泌、心血管等疾病,或可能影响疗效、安全性及炎症因子水平的其他因素者。

1.3 治疗方法 2组病人入院后均给予1周安慰剂清洗,1周后A组给予艾司西酞普兰(山东京卫制药有限公司,国药准字H20080599)治疗,具体用药方法为起始剂量为5 mg/次,1次/d,开始逐步增加剂量至20 mg/d,早餐后服用;B组给予帕罗西汀(浙江华海药业股份有限公司生产,国药准字H20031106)治疗,具体用药方法为起始剂量为10 mg/次,1次/d,开始逐步增加剂量,至40 mg/d,早餐后服用;2组病人治疗期间酌情联合应用小剂量苯二氮类抗焦虑药物,观察期间不应用其他抗抑郁药,连续治疗2月观察治疗效果。1.4 观察指标 (1)比较2组病人治疗前、治疗1月、2月HAMD评分,且以与治疗前评分比较的减分率作为治疗2月评估疗效的依据。痊愈:减分率≥80%,显效:减分率为60%～79%,有效:减分率为30%～59%,无效:减分率≤30%[4];(2)应用不良反应量表(TESS)评估2组病人用药不良反应;(3)比较2组病人治疗前、治疗1月、2月炎症因子水平,包括C反应蛋白(CRP)、白细胞介素-8(IL-8)、 肿瘤坏死因子-α(TNF-α),清晨取肘正中静脉血5 ml,置入含枸橼酸钠的采血器内,采用酶联免疫吸附法(ELISA)检测。

2 结果

2.1 2组病人治疗前、后HAMD评分比较 治疗前，A组与B组HAMD评分差异无统计学意义(F分组=0.316,P=0.552),治疗1月、治疗2月后，A、B组HAMD评分依次降低,不同时间点HAMD评分差异有统计学意义(F时间=126.45,P=<0.001),但分组与时间之间无明显的交互作用(F交互=2.013,P=0.263),见表1。

表1 2组病人治疗前、后HAMD评分比较

2.2 2组治疗有效率比较 A组治疗有效率为90.0%,B组为87.5%,2组比较差异无统计学意义(P>0.05),见表2。

表2 2组治疗有效率比较(n,%,n=40)

2.3 2组病人用药不良反应比较 A组用药不良反应发生率为17.5%,显著低于B组的37.5%,差异有统计学意义(P<0.05),其中A组有1例病人进行减量处理,B组5例病人进行减量处理,见表3。

表3 两组病人用药不良反应比较(n,%,n=40)

2.4 2组病人治疗前、后血清CRP、IL-8、TNF-α水平比较 2组的血清CRP、IL-8、TNF-α水平差异有统计学意义(CRPF分组=52.347,P<0.001,IL-8F分组=54.359,P<0.001,TNF-αF分组=44.162,P<0.001),2组治疗前、治疗1月、治疗2月血清CRP、IL-8、TNF-α水平依次降低,不同时间点的血清CRP、IL-8、TNF-α水平差异有统计学意义(CRPF时间=26.385,P=0.008,IL-8F时间=16.385,P=0.024,TNF-αF时间=129.442,P<0.001),A组的血清CRP、IL-8、TNF-α水平下降幅度高于B组(CRPF交互=68.012,P<0.001,IL-8F交互=72.345,P<0.001,TNF-αF交互=155.026,P<0.001),见表4。

表4 2组病人治疗前、后血清CRP、IL-8、TNF-α水平比较

3 讨论

慢性脑梗死病人具有较高的抑郁症发病率,国内外研究报道,脑卒中发病后6月至 2年间抑郁症发生率及严重程度最高,发病率高达30%～70%,显著高于普通人群6%～13%的抑郁发病率[5-6],且近年来随社会老龄化的进展其发病率呈逐渐上升趋势。近年来国内研究发现抑郁症病人伴有不同程度炎症因子增高的现象,尤其在合并内分泌疾病、心血管疾病病人中[7-8]。国内朱玉萍等[9]研究发现脑卒中后抑郁病人多种炎症因子水平不同程度增高,其与病情严重程度及治疗转归具有相关性,可作为评估治疗效果的客观指标。

目前国内外治疗抑郁症的药物较多,其中选择性5-羟色胺(5-HT)再摄取抑制剂在临床中应用最为广泛,其中帕罗西汀作为一线药物治疗效果显著[10],本研究显示其治疗老年慢性脑梗死抑郁症病人后，HAMD评分下降明显,有效率高达87.5%,但是该药物不良反应发生率较高,达到37.5%,5例病人治疗中进行减量处理,提示帕罗西汀安全性满意度较差。近年来艾司西酞普兰作为新型的抗抑郁症药物应用于临床,国内白树新等[11]、祝云龙等[12]研究均发现该类药物可达到等同于帕罗西汀的治疗效果,且不良反应发生率明显降低,本研究发现应用艾司西酞普兰治疗的病人治疗1月、2月后HAMD评分与帕罗西汀组病人差异无统计学意义(P>0.05),治疗有效率达到90%,但艾司西酞普兰治疗组病人不良反应发生率明显降低，为17.5%,安全性高于帕罗西汀。

国内外部分学者通过对炎症细胞因子作用机制的研究认为，脑卒中后抑郁发生过程伴有炎症细胞因子的改变,其参与或介导了抑郁状态的形成[8-10],目前报道的与之相关的炎症因子包括CRP、TNF-α、IL-1β、IL-6、IL-8和IL-10[2]。本研究以CRP、TNF-α、IL-8为观察指标,结果显示脑梗死抑郁病人3项指标平均水平高于正常人群,应用艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗均可有效降低炎症水平,且随治疗时间延长,效果趋于显著,但是治疗2月后艾司西酞普兰改善血清CRP、TNF-α、IL-8水平优于帕罗西汀。

分析其原因可能与以下因素有关,一方面艾司西酞普兰是一种外消旋西酞普兰的左旋对映体,高选择性的5-HT再摄取抑制剂(SSRI),其作用是西酞普兰右旋对映体的100倍,治疗效果较佳[13],但对去甲肾上腺素(NE)、肾上腺素能受体、组胺受体、多巴胺(DA)、毒覃碱受体及苯二氮受体无或仅有极低的亲和力,因此,该药物的肾上腺能、胆碱能及多巴胺能不良反应发生率较低,安全性较高[14]。另一方面,艾司西酞普兰改善机体炎症反应的机制尚无报道,分析其原因可能与其不良反应少且轻微,可有效减少药物不良反应导致的炎症因子过度释放有关。另外,艾司西酞普兰治疗过程中,减药或停药现象较少,可能也是有效改善抑郁症状,间接控制机体炎症反应的原因。

综上所述,老年慢性脑梗死病人并发抑郁的发生率较高,应用艾司西酞普兰与帕罗西汀均可取得满意的治疗效果,但是艾司西酞普兰安全性较高,对改善机体炎症反应效果更佳,值得临床推广应用。

[1] 陈春凤,朱翔贞,高静芳,等.帕罗西汀联合奥氮平治疗首发老年抑郁症患者的改善作用及对认知功能的影响[J].中国老年学杂志,2016,36(8):1958-1960.

[2] Skomedal T,Hanem S,Dybvik T,et al.Long-acting injectable olanzapine can give rise to a condition consistent with central anticholinergic syndrome[J].Tidssk Nor Laegeforen,2013, 133(21):2238-2239.

[3] 中华精神科学会,山东省精神卫生中心.中国精神疾病分类与诊断标准[M]. 3版,济南:山东科学技术出版社,2001：8-88.

[4] 陈振林,于海鹏.艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的临床疗效观察[J].上海医药,2011,32(10):490-491.

[5] 曹金霞,姜建东,刘莉,等.脑卒中后抑郁障碍的病因学进展[J].实用老年医学,2015,29(2):95-99.

[6] Winch A,Moberly NJ,Dickson JM.Unique associations between anxiety,depression and motives for approach and avoidance goal pursuit[J].Cogn Emot,2014,7(1):1-11.

[7] 李琼,王高华.经颅电刺激联合喹硫平对抑郁患者海马脑源性神经营养因子水平的影响及临床意义[J].海南医学院学报,2015,21(21):1723-1726.

[8] 潘妙君.抗抑郁治疗对老年冠心病合并抑郁症患者血清炎性因子水平及生活质量的影响[J].实用心脑肺血管病杂志,2016,24(1): 61-63.

[9] 朱玉萍,赵晓晖,杨娟,等.脑卒中后不同时段抑郁障碍患者血清IL-1β、IL-6变化特点[J].卒中与神经疾病,2013,20(2):87-90,112.

[10]Suzuki H,Gen K,Takahashi Y.A naturalistic comparison of the efficacy and safety of intramuscular olanzapine and intramuscular haloperidol in agitated elderly patients with schizophrenia[J].Ther Adv Psychopharmacol,2013,3(6):314-321.

[11]白树新,王德斌,李广玉,等.草酸艾司西酞普兰与盐酸帕罗西汀治疗脑卒中后抑郁的临床对照研究[J].河北医药,2013,35(2):230-231.

[12]祝云龙,张治华,徐建刚.艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年脑卒中后抑郁的对照研究[J].中国药业,2012,21(19): 75-76.

[13]殷丽萍,何煦芳.艾司西酞普兰联合心理干预对卒中后抑郁的影响[J].海南医学院学报,2015,21(6):832-834.

[14]魏雪莹,刘芳.草酸艾司西酞普兰对难治性良性阵发性位置性眩晕的治疗分析[J].贵州医药,2015,39(10):915-916.

Comparative study of the efficacy of escitalopram and paroxetine in the treatment of depression in the elderly patients with chronic cerebral infarction

WANGGang,ZHENGLin,ZHANGShun,LIANGXiao-liang,JIANGBao-shun.

KailuanMentalHealthCenter,Tangshan063001,China

Objective To compare the efficacy of escitalopram and paroxetine in the treatment of depression in the elderly patients with chronic cerebral infarction. Methods Eighty elderly patients with chronic cerebral infarction complicated with depression were selected, and randomly divided into group A and group B. Group A was given escitalopram treatment, and group B was given paroxetine. The efficiency and the levels of serum C-reactive protein (CRP), tumor necrosis factor α (TNF-α), interleukin-8 (IL-8) were compared between two groups. Results (1)HAMD score in group A and group B one month after treatment was significantly lower than that before treatment, and continuously decreased significantly two months after treatment (P<0.001). The effective rate in group A was 90%, compared with 87.5% in group B (χ2=1.363,P>0.05). The incidence rate of adverse reactions in group A was 17.5%, compared with 37.5% in group B (χ2=26.852,P<0.05); (2) The serum levels of CRP, IL-8, TNF-α in group A and group B one month after treatment were significantly lower than those before treatment, and continuously decreased significantly two months after treatment (P<0.05 or 0.01). The serum levels of CRP, IL-8, TNF-α in group A after treatment were significantly lower than those in group B(P=0.000). Conclusions Escitalopram shows higher safety and better effects in improving inflammatory reaction than paroxetine in the treatment of depression in the elderly patients with chronic cerebral infarction.

escitalopram; paroxetine; aged; chronic cerebral infarction; depression; inflammatory factors

063001河北省唐山市，唐山市开滦精神卫生中心

R 749.2

A

10.3969/j.issn.1003-9198.2017.06.023

2016-07-02)