少数与多数

郑金玉

之前看到江西的一件事情：有一个旧城改造，拆迁遇到阻力，于是让99%已拿了补偿的居民通过举手表决，决定强行拆除1%钉子户的房屋。他们还发了一个文件说“绝不允许少数人影响多数人的利益”！

看完这个报道，我很困惑：如果有一群陌生人，他们仅仅因为人多势众，就可以投票表决拆了你的房子，这个世界是不是有些可怕？如果可以这样理解，那么以后强盗在抢你财产之前，可以多叫几个帮凶，然后就在你家门口履行一个表决程序，产生一个多数人决议，抢劫就可以合法了？

但另一方面，“少数服从多数”，不是一直被我们视为真理吗？我们不是一直被号召为了集体牺牲个人吗？为什么这一真理，在这件事情上，让我们感觉如此不爽，甚至可怕？

“少数服从多数”这个看来“颠扑不破的真理”，似乎完全可以演变为“多数欺负少数”。因此，这一真理并非放之四海而皆准，它应当有一个边界，一旦越过这个边界，后果将很严重。那么，这个边界在哪里？

前几天，在出差的高铁上，打开iphone闲看哈佛大学的一堂法律课，大教室里正笑声一片。一个教授正举例教学。他先举了一个例子说：如果你是一个列车司机，正通过一座狭窄的大桥，有5个工人在干活，这时你的刹车失灵了，如果你继续往前开，这5个人必死无疑；这时，在旁边的一条轨道上，只有一个工人在工作，而这时你正好位于岔道上，你完全可以调转车头，去撞向一个人。这时，你会选择开车直撞这5个人，还是主动选择去撞死那一个人，从而换取5个人的生命？

几乎所有的学生，都举手选择后者。

这说明了一个结论：我们常常以结果的好坏，来判断行为的道德与正当。牺牲了少数人，换取了多数人利益，这结果是好的，因此是道德的，是正当的。这时，教授话锋一转，说换你是一个器官移植医生，这一天也来了5个病人，这5个人分别需要移植心、肝、肺、胆、肾。如果你不能给他们移植，他们马上就会死。而你没有这些器官备用。你眼看这5个病人就要死亡。这时，正好有一个健康人，前来做身体检查。教授问道：“你可以摘了他的五脏，去救这5个人吗？”

当然，多数学生举手反对，并报以哈哈大笑。同样是牺牲一个人，拯救多数人，为什么前一个是正当的？后一个行为就是犯罪呢？

法理学上，因此产生了一个类似“哥德巴赫猜想”一样的著名命题。美国著名法学家富勒虚拟了一个洞穴求生案件：5个探险家遇上山崩被困洞中，获知还要10天时间才能获救。而他们没有食物，再活10天是不可能的。一个探险家遂提议抽签决定吃掉一个人。大家曾反复讨论抽签的公平性，均无异议。结果，提议者被选中杀掉。

余下4人获救后，大法官们分别代表不同的法理学说，使有罪与无罪的争论陷入僵局。主张无罪的大法官认为：当时他们不在文明社会状态，因此，只能适用自然法，这个自然法就是他们订立的生死契约。

于是，筆者似乎发现了“少数服从多数”这一真理的边界：在刹车失灵那一案件中，是“紧急避险”的情形；而在杀人求生这一类思辨中，即便以“少数服从多数”为由的辩护者，也至少要求有一个“契约”的存在。这就是“少数服从多数”这一真理的边界：除非紧急避险，至少有一个契约在先。

如此一来，江西“99%的居民同意”，就剥夺1%居民的财产，有何依据？强拆民居，之所以常常理直气壮，就在于有人以为“少数服从多数”这一真理是无条件的，这一迷信又来于对集体主义的误解。我们一直认为集体凌驾于个人之上。物权法强调个人利益受阻，就源于这一思维。但是，如果人人都要为集体牺牲，那么最终受益者还有谁？其实，集体主义是实现个人幸福的途径，而不是终点，同样也不能成为“多数人利益高于少数人”的依据。

实际上，一个国家的文明，一个重要标志，是少数人的利益是否得到保护？因为我们每个人都随时会变成少数人。

图：王恒 编辑：薛华 icexue0321@163.com