对比超声乳化与非超声乳化切除术治疗白内障患者的临床疗效

张晓华 藏晶 张淑华

对比超声乳化与非超声乳化切除术治疗白内障患者的临床疗效

张晓华 藏晶 张淑华

目的探讨超声乳化与非超声乳化切除术治疗白内障患者的临床疗效。方法90例白内障患者, 随机将其分为观察组与对照组, 每组45例。观察组患者接受超声乳化切除术治疗, 对照组患者接受非超声乳化切除术治疗。观察两组患者的治疗效果, 比较两组患者术后1、7 d的裸眼视力。结果观察组患者治疗总有效率(100.00%)显著高于对照组(91.11%), 差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组患者术后1 d和7 d裸眼视力均优于对照组, 差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论对比非超声乳化白内障切除术, 超声乳化技术对患者的疗效更好, 不但能够帮助患者快速改善视力, 且组织损伤小,值得推广。

超声乳化；非超声乳化；白内障；裸眼视力

白内障是临床上常见的疾病, 多与遗传、局部营养障碍、代谢和免疫异常、外伤等原因有关, 白内障指晶状体代谢紊乱导致蛋白质变性混浊。因晶体皮质混浊导致晶状体不同部位的屈光力差异, 患者往往有视力进行性减退、炫光感等。手术治疗是目前临床上针对该病的主要手段, 可分为非超声乳化和超声乳化切除术［1,2］。本次研究以本院收集的90例患者为例, 探讨超声乳化与非超声乳化切除术治疗白内障患者的临床疗效。

1 资料与方法

1.1 一般资料 择取本院2015年2月~2017年2月收治的90例白内障患者, 所有患者入院后均经视力检查、视网膜电图检查确诊。随机将其分为对照组(45例, 54只病眼)与观察组(45例, 58只病眼)。对照组中男23例, 女22例, 年龄55~74岁, 平均年龄(64.5±9.5)岁；观察组中男24例, 女21例, 年龄56~73岁, 平均年龄(65.2±10.4)岁。排除意识障碍、手术禁忌者。两组患者一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05), 具有可比性。

1.2 方法 对照组患者接受非超声乳化切除术, 按照常规做好术前准备和辅助检查。入室后, 在患者患侧眼内滴入表面麻醉剂, 每次间隔5 min, 分开患者下眼睑, 充分暴露结膜,保持注射针头与睑缘平行呈10~15°, 背离角膜。将针头刺入距角膜缘5~6 mm颞侧近穹隆部的球结膜下, 轻轻挑起球结膜 进针约3~4 mm, 缓慢注入药液。以穹隆为基底作结膜瓣采用直肌牵引缝线, 及时电灼止血。后于患者角巩膜后作反眉形切口, 以板层刀作隧道直至透明角膜内0.5 mm, 以形成外口小、内口大的隧道。穿刺前房, 注入粘弹剂行环形撕囊,拖出晶体。切口3 mm的患者用线圈碎核器碎核后托出, 用吸针头冲洗晶体皮质, 向囊袋及前房中注入透明质酸钠；针对切口为6 mm的患者应在囊袋内置入一片PMMA人工晶状体, 清除前方内的残留物后, 恢复眼压, 给予常规典必殊眼膏局部应用, 包盖处理［3］。

观察组患者接受超声乳化切除术, 不给予阻滞麻醉和眼球压迫, 术前每隔10 min给予5~10滴盐酸奥布卡因滴眼液,共计3次行表面麻醉。放置开睑器, 于15°和3 mm穿刺刀在鼻上方透明角膜缘内、颞上主作辅助切口, 同样注入粘弹剂后行环形私囊和水分离［4］。将自制的劈核钩进行劈核, 用吸针头冲洗晶体皮质。如果要植入人工折叠晶状体则无需扩张切口, 如果植入PMMA晶状体则需将切口扩张至5.0~5.5 mm。于囊袋内注入晶体后, 清除前方内的残留物后, 恢复眼压,给予常规典必殊眼膏局部应用, 包盖处理［5］。

1.3 观察指标及疗效评价标准 观察两组患者的治疗效果,比较两组患者术后1、7 d的裸眼视力。疗效评价标准［6］：显效：患者临床症状完全消失, 视力恢复正常, 无巩膜脱落、水肿等并发症；有效：患者临床症状得到缓解, 视力显著恢复, 无严重术后并发症；无效：均未达到以上疗效。总有效率=(显效＋有效)/总例数×100%。

1.4 统计学方法 采用SPSS19.0统计学软件处理数据。计量资料以均数±标准差()表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者治疗效果比较 观察组患者治疗总有效率(100.00%)显著高于对照组(91.11%), 差异具有统计学意义(P<0.05)。见表1。

2.2 两组患者术后1、7 d平均裸眼视力比较 观察组患者术后1 d和7 d裸眼视力均优于对照组, 差异均具有统计学意义(P<0.05)。见表2。

表1 两组患者治疗效果比较［n(%), %］

表2 两组患者术后1、7 d平均裸眼视力比较

表2 两组患者术后1、7 d平均裸眼视力比较

注：与对照组比较,aP<0.05

组别例数术后1 d术后7 d观察组45 0.45±0.11a0.64±0.18a对照组450.34±0.080.52±0.13 t 5.42523.6255 P <0.05<0.05

3 讨论

白内障可单侧或双侧发病, 患者多表现为视力减退, 屈光力不同, 可有炫光感, 有近视情况的患者度数会增加, 多发于老年人群［7-10］。药物治疗和手术治疗是目前临床上针对该病的主要治疗手段, 药物治疗还处于研究阶段, 用药后可显著减轻患者症状, 控制疾病发展, 但治疗效果一直不太理想。超声乳化手术和白内障摘除术是主要的手术方法, 超声乳化是近年来国内外开展的新型白内障手术, 通过使用超声波将晶状体核粉碎, 促使其呈乳糜状, 连同皮质一起吸出保留晶状体囊膜, 置入人工晶状体, 显著改善患者视力, 提高视觉质量。同时, 这种手术方式切口小, 对患者的组织损伤少,术后恢复时间快, 受到较多关注［5,11-13］。

而非超声乳化的白内障摘除术通过摘出白内障, 吸出皮质将晶状体后囊保留, 植入人工晶状体恢复视力功能。但这种手术方法需要用娩出器娩出晶状体核, 在娩出的过程中,晶状体或娩出器可能导致角膜内皮损伤, 最终诱发术后角膜水肿［14-16］。同时, 晶状体娩出会造成手术切口变形, 牵涉到角膜后弹力层和内皮组织, 而在水分层和水分离时也可经因水流造成角膜内皮细胞损伤, 从而导致多种术后并发症。超声乳化切除术不进行水分层, 用高负压有效控制核块的前房运动, 减少了对角膜内皮的损伤［6］。

本次研究结果显示, 观察组患者治疗总有效率(100.00%)显著高于对照组(91.11%), 差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组患者术后1 d和7 d裸眼视力均优于对照组, 差异均具有统计学意义(P<0.05)。

总之, 对比非超声乳化白内障切除术, 超声乳化技术对患者的疗效更好, 不但能够帮助患者快速改善视力, 且组织损伤小, 值得推广。

［1］ 钱莉, 陈玲, 陈春霞, 等.玻璃体切除术后白内障的手术治疗探讨.临床眼科杂志, 2016, 24(1):52-54.

［2］ 王永斌, 李春艳, 常珺鞠.小切口非超声乳化白内障摘除人工晶状体植入联合小梁切除术治疗青光眼合并白内障71例.陕西医学杂志, 2014(7):851-852.

［3］ 杨勇.分析对比超声乳化与非超声乳化切除术治疗白内障的临床疗效.中国伤残医学, 2016, 24(2):81-82.

［4］ 徐勇玲, 陈凡, 施凌平, 等.小切口白内障摘除及人工晶状体植入联合青光眼小梁切除术的临床疗效观察.临床眼科杂志, 2012, 20(2):165-167.

［5］ 赵祥贵.非超声乳化改良小切口白内障摘除人工晶状体植入与小梁切除术联合治疗白内障合并青光眼.中国实用医刊, 2015, 42(17):34-35.

［6］ 王志燕.非超声乳化联合小梁切除术治疗青光眼合并白内障的疗效分析.河北医药, 2013(18):2802-2803.

［7］ 李战梅, 黄海, 黄学文.超声乳化术与小切口非超声乳化术治疗白内障疗效比较.国际眼科杂志, 2012, 12(10):1925-1927.

［8］ 关芳.小切口非超声乳化摘除术与超声乳化吸出术治疗老年性白内障的疗效比较.中国医药指南, 2012, 10(4):58-59.

［9］ 黄经河, 邓全好, 覃涛.白内障超声乳化与小切口非超声乳化摘出手术的临床疗效对比分析.微创医学, 2010, 5(4):363-364.

［10］ 冯强, 程晓丹.小切口非超声乳化与超声乳化治疗老年性白内障疗效比较.世界临床医学, 2015, 9(11):46-47.

［11］ 颜坚.小切口非超声乳化与超声乳化手术治疗白内障的临床对比.中国医药科学, 2011, 1(8):47.

［12］ 贺志若, 王宏杰.小切口非超声乳化与超声乳化手术治疗白内障的临床对比.中国实用乡村医生杂志, 2014(6):50-51.

［13］ 张宗生, 徐海琴.小切口非超声乳化与超声乳化治疗老年性白内障疗效对比.世界最新医学信息文摘(连续型电子期刊), 2015(83):68.

［14］ 郭琴.小切口非超声乳化与超声乳化治疗老年性白内障疗效比较.实用中西医结合临床, 2013, 13(7):42-43.

［15］ 黄艺, 伍继光, 杨明善.超声乳化与小切口非超声乳化治疗白内障的疗效对比研究.中国现代医生, 2014, 52(17):15-17.

［16］ 于新华, 于佳艺.超声乳化手术与小切口非超声乳化手术治疗白内障临床疗效.国际眼科杂志, 2016, 16(1):94-96.

Comparison on clinical curative effect of ultrasonic emulsification and non-phacoemulsification extraction in the treatment of cataract patients

ZHANG Xiao-hua, ZANG Jing, ZHANG Shu-hua.
Qingyuan City Second People’s Hospital, Qingyuan 511800, China

ObjectiveTo explore the clinical curative effect of ultrasonic emulsification and nonphacoemulsification extraction in the treatment of cataract patients.MethodsA total of 90 cataract patients were randomly divided into observation group and control group, with 45 cases in each group.The observation group

ultrasonic emulsification resection for treatment, and the control group received non-phacoemulsification extraction for treatment.Therapeutic effect was observed in two groups, and uncorrected visual acuity of postoperative 1 and 7 d was compared in two groups.ResultsThe observation group had significantly higher total treatment effective rate as 100.00% than 91.11% in the control group, and the difference had statistical significance (P<0.05).The observation group had better uncorrected visual acuity of postoperative 1 and 7 d than the control group, and the difference had statistical significance (P<0.05).ConclusionCompared with nonphacoemulsification extraction, ultrasonic emulsification technique has better curative effect, which can help patients improve vision quickly with small tissue injury.So it is worth promoting.

Ultrasonic emulsification; Non-phacoemulsification; Cataract; Uncorrected visual acuity

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.10.025

2017-03-20］

511800 清远市第二人民医院