高校档案管理员心理资本与工作满意度实证研究——基于重庆地区高校的调查

张玲

（重庆科技学院档案馆 重庆 401331）

高校档案管理员心理资本与工作满意度实证研究
——基于重庆地区高校的调查

张玲

（重庆科技学院档案馆 重庆 401331）

利用对重庆地区34所高校问卷调查所得数据，对高校档案管理员的心理资本和工作满意度进行描述性分析、基于人口学变量的差异分析、皮尔逊相关分析和多元回归分析。研究结果表明，重庆地区高校档案管理员心理资本和工作满意度一般；部分人口学统计变量对高校档案管理员心理资本水平有显著影响，对其工作满意度无显著影响；心理资本及其相关维度对工作满意度及其相关维度部分存在正向预测作用。

档案管理员 心理资本 工作满意度 人口学变量

一、问题的提出与研究假设

1.心理资本文献简述。“心理资本”（Psychological Capital）作为超越人力资本和社会资本的一种核心心理要素和促进个人成长与绩效提升的心理资源，最早是由美国著名学者Luthans以组织行为学和积极心理学理论为基础于2004年提出的，它是指个体在成长和发展过程中表现出来的一种积极心理状态，主要由自我效能（自信）、希望、乐观、韧性四个维度构成[1]1-15。近十年来，国内外学者就心理资本的内涵及其构成维度、心理资本的测量、心理资本作为前因、中介及结果变量进行了积极的研究，形成了众多理论和实证研究成果。大量研究表明，心理资本对个体的态度、对组织与个体的行为与工作绩效有显著的相关性，如Luthans研究发现，心理资本较高的个体具有较强的工作满意度[2]541-572，Avey等发现较高心理资本的个体有较低的离职倾向[3]110-126。Luthans等人开发了心理资本问卷（PCQ-24）并验证了在中国企业员工中的适用性[4]206-208。

2.工作满意度文献简述。“工作满意度”（Job Satisfaction）作为对工作本身及其有关方面的一种有良性感受的心理状态，最早由美国心理学家Hoppock于1935年提出，它是指个体对工作本身及工作环境、人际关系、工作状态、工作方式等相关方面的一种态度和看法。工作满意度的概念一提出即引起国内外学者的研究热潮，近80余年来，研究主要围绕“工作满意度”的定义（综合性定义、差距性定义、参考架构性定义）、构成要素、影响因素、测量等展开。Hoppock（1935）主要从工作内容、工作条件等角度定义工作满意度的维度；Vroom和Weis（1962）从组织本身、工作内容、工作待遇、工作环境等七个层面认定工作满意度的维度[5]40-43；Spector（1997）从工作本身、管理、晋升、人际关系、奖励等维度研究工作满意度[6]75-76。国内，俞文钊、邢占军、卢嘉等学者也进行了企业员工工作满意度维度的本土化研究。对于工作满意度的量表，有Brayfield等于1951年研制的综合满意度量表（Overall Job Satisfaction）、Weiss等于1967年编制的明尼苏达满意度调查量表（MSQ）、Spector于1985年编制的工作满意度调查量表等。

3.研究假设。笔者于2016年3月分别以“心理资本+工作满意度”和“心理资本”“自我效能”“自信”“希望”“乐观”“韧性”加“档案”为检索项通过CNKI、维普、万方、百链中文学术搜索、读秀中文学术搜索等数据库进行检索，检出研究心理资本与工作满意度关系的相关成果104篇，研究对象涵盖了教师[7]22-24、公务员[8]326-329、警察[9]917-920、村干部[10]209-212等，但无一例以档案管理员为研究对象。经检索发现，已出成果中以档案管理员为研究对象，涉及心理资本及其各子维度的文献有62篇，经严格筛选后有12篇，且都以“自我效能”为研究对象，只有唐锦和余勇[11]59-62以问卷调查法研究了档案工作者的工作动机与自我效能的关系；只有张洪婷[12]33-34基于云南部分高校、朱伶杰等人[13]79-83基于辽宁省的数据做了档案工作者工作满意度的实证研究。

基于已出版研究成果中无档案管理员心理资本与工作满意度的研究，课题组以重庆地区高校为调查范围，通过问卷调查搜集数据，呈现重庆地区高校档案管理员心理资本与工作满意度的现状，探索高校档案管理员心理资本与工作满意度的关系，研究假设：

H1：高校档案管理员的心理资本水平受人口统计学变量的影响；H2：高校档案管理员的工作满意度受人口统计学变量的影响；H3：高校档案管理员的心理资本对工作满意度有正向的显著影响；H4：高校档案管理员的心理资本对工作满意度有正向的预测作用

二、研究对象与方法

1.研究对象。调查范围为重庆地区本、专科高校，其中，重庆高校19所，抽取14所，专科院校38所，抽取20所；调查对象为高校从事档案工作的人员；回收问卷65份，回收率86.7%，有效问卷65份，有效率100%。

2.研究方法。（1）问卷调查法。①基本信息采集。调查信息包括高校类型、性别、年龄、学历、工作年限、职称、职务七个方面。②心理资本问卷。问卷采用Luthans等学者研制的心理资本量表（PCQ-24）[14]45-50，经众多实证研究验证此量表信度、效度比较好。问卷共24个条目，其中1—6为自信维度、7—12为希望维度、13—18为韧性维度、19—24为乐观维度，采用Likert 5分等级计量，即“1”代表“非常不同意”，“2”代表“不同意”，“3”代表“不确定”，“4”代表“同意”，“5”代表“非常同意”，分别按照1—5分进行赋值，总分范围为24—120分，正向条目得分越高，说明心理资本水平越高，其中13、20、23为反向条目，得分越高说明心理资本水平越低。本问卷所得内在一致性信度系数为0.84，大于0.8，说明此问卷信度良好。③工作满意度问卷。问卷采用斯佩克特（Spector，1985）编制的工作满意度量表[6]75-76，原36道题九个方面的14道题五个方面内容，即晋升满意度、管理满意度、奖励满意度、工作本身满意度、交际满意度，其中1为晋升满意度，2为管理满意度，3—6为奖励满意度，7—10为工作本身满意度，11—14为交际满意度，采用Likert 5分等级计量，即“1”代表“非常不同意”，“2”代表“不同意”，“3”代表“不确定”，“4”代表“同意”，“5”代表“非常同意”，分别按照1—5分进行赋值，总分范围为14—70分，正向条目得分越高，说明心理资本水平越高，其中4—7，12—14为反向条目，得分越高说明满意度越低。本问卷所得内在一致性信度系数为0.81，大于0.8，说明此问卷信度良好。（2）统计方法。使用SPSS19.0统计软件对相关数据进行描述性统计、T检验与单因素方差分析、皮尔逊相关分析、多元回归分析，所测数据客观、真实。

三、研究结果与分析

1.样本人口学特征描述。

表1 样本结构描述（N=65）

2.高校档案管理员心理资本、工作满意度分析。

（1）基于各变量的描述统计与Pearson相关分析。表2整合了高校档案管理员心理资本和工作满意度整体情况和各维度指标的均值、标准差与相关情况。从数据可知，高校档案管理员整体心理资本水均值为3.67，其各维度均值分别在3.46—3.94之间，自我效能与希望维度得分高于均值，韧性与乐观维度得分低于均值；高校档案管理员整体工作满意度均值为3.05，说明档案管理员对档案工作满意度一般，其各维度均值分别在2.94—3.68之间，其中档案管理员的管理满意度明显高于均值，晋升满意度与工作本身满意度得分与均值一样，奖励满意度、交际满意度的维度得分低于均值。与此同时，无论是心理资本还是工作满意度及其各维度，其标准差较小，说明被调查对象对自我的心理资本和工作满意度认知较为一致，在心理资本与工作满意度上的差异不大。

为探讨高校档案管理员心理资本与工作满意度之间的密切程度，本研究对各变量进行了Pearson相关分析，从表2中发现，心理资本及其与各维度之间在0.01水平（双侧）上存在显著正相关，工作满意度与晋升满意度、奖励满意度、工作本身满意度、交际满意度之间在0.01水平（双侧）上存在显著正相关，心理资本、自我效能、乐观与晋升满意度、管理满意度、工作本身满意度之间，韧性与晋升满意度之间在0.01水平（双侧）和0.05水平（双侧）上存在显著的正相关。

1.在工作中需要实施全面预算管理政策，尽可能控制财务风险。在投资项目的实际运行过程中加强风险控制，降低相关财务流程中的风险触发几率。同时针对资金管理人员的管理，必须要求管理人员对重大事项进行报备，给予提前的风险预警。建立属于企业本身的大数据处理中心，运用云计算以及数据分析为企业推算出最合适的业务预测和风险判断。

（2）基于人口学变量的差异分析。研究采用SPSS19. 0统计软件分析高校档案管理员心理资本、工作满意度及各维度变量在人口统计学上的差异，分别对不同高校类型、性别、年龄、学历、工作年限、职称、职务档案管理员进行T检验、单因素方差分析和LSD事后检验。

①人口学变量对心理资本的影响。从表3可知，在学校类型上，档案管理员心理资本的差异具有统计学意义，无论是总体心理资本还是各维度，来自专科院校的均值均明显高于本科院校的，说明就重庆地区高校来说，专科院校从事档案管理工作的人员心理资本普遍高于本科院校的，这与重庆地区专科院校从事档案工作的人员大多是身兼数职，档案工作很多由党办或校办工作人员兼职完成是息息相关的，其心理资本及各维度在激发专科院校档案管理员的潜能，提升工作的积极性和负重性上发挥了重要的作用。

表2 各变量的描述统计与Pearson相关分析

表3 心理资本在高校类型上的差异

从表4看出，心理资本、韧性和乐观维度在职务上有显著差异。经LSD检验（详细结果略），普通员工和科级干部的心理资本均值分别为3.65和3.59，明显低于均值3.67，馆级领导的心理资本均值为3.87，明显高于均值。就韧性维度来看，科级干部的心理资本均值为3.38，明显低于均值3.53，普通员工和馆级领导的韧性资本均值分别为3.54和3.78，高于均值，其中，馆级领导的韧性显著高于科级干部的韧性水平。就乐观维度来看，普通员工和科级干部的乐观资本均值分别为3.41和3.42，低于均值3.46，馆级领导的乐观资本均值为3.80，明显高于均值，说明馆级领导相比普通员工和科级干部来说，更乐观。

表4 心理资本在职务上的差异

运用单因素方差分析发现（详细结果略），心理资本在性别、学历、年龄、工作年限和职称上无显著差异，但希望维度（F=3.759，Sig=0.015）和乐观维度（F=4. 059，Sig=0.011）在年龄上表现出差异，韧性维度（F=2. 916，P=0.041）在职称上表现出差异。

经LSD多重比较发现（详细结果略），在年龄上，30岁以下的高校档案管理员心理资本均值3.49，明显低于均值3.67，其他年龄组心理资本均值在3.69-3.75之间，明显高于均值；就希望维度来说，30岁以下的高校档案管理员均值为3.46，明显低于均值3.72，其他年龄组希望维度均值在3.72—3.82之间，等于或高于均值。30岁以下的高校档案管理员希望资本得分明显低于31—50岁的档案管理员；就乐观维度来说，30岁以下的高校档案管理员均值为3.22，明显低于均值3.46，其他年龄组乐观维度均值在3.46—3.74之间，等于或高于均值，30岁以下的高校档案管理员乐观资本得分明显低于其他年龄组的档案管理员；这说明，30岁以下的高校档案管理员事业处于适应期，对自己档案职业生涯情况还未形成全面的认识，由于低职业认同、低社会地位、低经济待遇，所以其心理资本水平和希望、乐观水平不够高，而30岁以上的档案管理员，他们对档案工作的掌控已经游刃有余，对档案工作的性质、期望及自身职业发展已经有了较为明确的定位，所以其心理状态趋于稳定，心理资本和希望、乐观状态越来越好。

在工作年限上，工作5年以下的高校档案管理员心理资本均值3.55，低于均值3.67，工作5年以上的其他各组心理资本得分均值在3.68—3.74间，高于均值。其中，工作5年以下的与工作21年以上的高校档案管理员的心理资本差异最显著；就韧性维度来看，工作5年以下的高校档案管理员心理资本均值3.4，明显低于均值3.53，工作5年以上的其他各组韧性资本得分均值在3.5—3.66之间，明显高于均值。其中，工作5年以下的与工作11—20年（均值3.66）的高校档案管理员的韧性资本差异最显著；这说明工作5年以上的档案管理员经过档案工作积累，期待更理想的职业发展，所以，更高的心理资本和韧性能力有助于他们获得更强的竞争实力。

在职称上，助理馆员与副研究馆员希望资本均值分别为3.54和3.69，均低于均值3.72，馆员与研究馆员的希望资本均值分别为3.79和4，明显高于均值，其中，助理馆员与馆员、研究馆员在希望维度差异显著；助理馆员与副研究馆员韧性资本均值分别为3.35和3.5，均低于均值3.53，馆员与研究馆员的韧性资本均值分别为3.59和3.89，明显高于均值。其中，助理馆员与馆员、研究馆员在韧性维度差异显著。

②人口学变量对工作满意度影响。从数据中得知，在高校类型（F=0.2，Sig=0.656）、性别（F=0.432，Sig=0. 513）、年龄（F=0.236，Sig=0.871）、学历（F=1.512，Sig=0.22）、工作年限（F=0.642，Sig=0.591）、职称（F=0.607，Sig=0.613）、职务（F=2.056，Sig=0.945），高校档案管理员工作满意度及其五个维度并无显著差异（详细结果略）。

经LSD多重比较（详细结果略），在年龄上，30岁以下、31—40岁、51岁以上的高校档案管理员的奖励满意度均值分别为2.92、2.95、2.86，低于均值3.01，41—50岁的高校档案管理员奖励满意度最高，均值为3.24；30岁以下、31—40岁的高校档案管理员的工作本身满意度均值分别为2.89、3.04，低于均值3.05，41—50岁、51岁以上的高校档案管理员奖励满意度较高，均值分别为3.05和3.43。51岁以上的高校档案管理员对工作本身的满意度显著高于40岁以下的工作人员。

在学历上，学历为研究生、其他的高校档案管理员对工作本身满意度均值分别为2.89和3，低于均值3.05，本、专科学历的高校档案管理员对工作本身满意度均值分别为3.16和3.13。其中，研究生学历的高校档案管理员对工作本身的满意度明显低于本科生。

在工作年限上，工作11—20年、21年以上高校档案管理员对交际满意度均值分别为2.87和2.74，低于均值2.94，工作5年以下和5-10年交际满意度较高，均值分别为3.15和3。其中，工作五年以下高校档案管理员交际满意度明显高于工作21年以上的工作人员。

在职称上，馆员和副研究馆员的管理满意度均值分别为3.56和3.57，低于均值3.68，助理馆员和研究馆员的管理满意度均值均为4，明显高于均值。

3.高校档案管理员心理资本对工作满意度的回归分析。以与工作满意度的各维度晋升满意度、管理满意度、工作本身满意度相关显著的心理资本、自我效能、希望、乐观、韧性五个因子作为自变量，分别以晋升满意度、管理满意度、工作本身满意度三个因子作为因变量，进行多元逐步回归分析，结果四个变量进入回归方程（见表5）。数据表明，心理资本对高校档案管理员的晋升满意度有显著正向预测作用（P＜0.01），希望对高校档案管理员的晋升满意度有显著负向预测作用（P＜0.05）；乐观对高校档案管理员的管理满意度、工作本身满意度均有显著正向预测作用（P＜0.01）；自我效能对高校档案管理员的工作满意度有显著正向预测作用（P＜0.05）。从对回归值的影响程度来看，希望对晋升满意度的预测作用要显著于心理资本的预测作用，乐观对工作本身满意度的预测作用要显著于自我效能的预测作用。高校档案管理员的心理资本总体和希望维度这两个因素可解释晋升满意度的16.1%；乐观因素可解释管理满意度的12%，乐观与自我效能这两个因素可解释工作本身满意度的19.9%。

表5 高校档案管理员心理资本各因子对工作满意度多元逐步回归分析

四、研究结论与展望

1.高校档案管理员心理资本、工作满意度的现状分析。调查数据显示，重庆地区高校的档案管理工作者普遍具有较高的心理资本，其整体及自我效能、希望、韧性、乐观维度的得分均值在中等左右，尤其以自我效能和希望维度均值得分最高，分别为3.94和3.72（见表2）；工作满意度整体及各维度得分均值处于一般水平，得分最高的是管理满意度为3.68，得分最低的为交际满意度2.94（见表2）。说明在重庆地区，高校档案管理员的工作满意度相对来说处于不尽如人意的状态。

针对高校档案管理员在人口统计学变量上的心理资本与工作满意度的差异分析，得出重庆地区高校档案管理员的心理资本及其各维度在高校类型上、心理资本及韧性和乐观维度在职务上差异显著，在性别、年龄、学历、工作年限、职称上无显著性差异；工作满意度及其各维度在高校类型、性别、年龄、学历、工作年限、职称、职务上均无显著性差异。此结论，证实研究假设H1成立，H2不成立。

针对高校档案管理员心理资本整体及其各维度与工作满意度及其各维度的相关分析表明，就重庆地区高校档案管理员来说，其心理资本整体与工作满意度整体在0.05或0.01水平上不存在显著相关；但心理资本整体、自我效能与乐观维度与晋升满意度、工作本身满意度、管理满意度，韧性维度与晋升满意度之间在0.05或0.01水平（双侧）上存在显著正相关。此结论，证实H3部分成立。

针对高校档案管理员心理资本与工作满意度多元回归分析表明，心理资本对高校档案管理员晋升满意度有显著正向预测作用（P＜0.01），希望对高校档案管理员晋升满意度有显著负向预测作用（P＜0.05）；乐观对高校档案管理员的管理满意度、工作本身满意度均有显著正向预测作用（P＜0.01）；自我效能对高校档案管理员工作满意度有显著正向预测作用（P＜0.05）。高校档案管理员心理资本总体和希望维度两个因素可解释晋升满意度的16.1%；乐观因素可解释管理满意度的12%，乐观与自我效能这两个因素可解释工作本身满意度的19.9%。

2.研究的不足与展望。研究范围上，本研究仅以重庆地区高校作为调查范围，所得结果不能代表全国的高校样本，广泛性与普遍性受到一定程度的限制。今后，可扩充研究范围，尽可能选取代表全国高校情况的研究样本，也可进一步考察地域因素对高校档案管理员心理资本与工作满意度的影响。研究样本上，基于档案工作的实际情况，重庆地区单独设立档案馆（室）的高校很少，导致了专职从事档案管理工作的人员更少，所调查样本中绝大多数为党办或校办兼职档案工作的人员，这直接影响了样本的人口统计学变量、差异和回归分析，导致研究假设部分印证了先前的研究。今后，实证研究在样本数量、抽样方式上可进一步优化，以提升研究结果的科学性与有效性。研究层次上，本研究侧重的是重庆高校档案管理员，所得数据不足以验证档案工作群体的心理资本与工作满意度水平。未来的研究可注重样本层次细化，考察企业、机关单位、公众机构中的档案工作者的心理资本与工作满意度的关系。研究内容上，本研究借助心理资本的已有成果进行在档案工作领域中的应用，张力不够，内容不丰富。今后，研究可关注档案学领域心理资本的结构探索、心理资本问卷的本土开发、档案工作者心理资本的开发等。

[1]Fred Luthans，Carolyn M.Youssef，Bruce J.Avoli.心理资本[M].李超平，译.北京：中国轻工业出版社，2008.

[2]Luthans F，AvolioB J.Positive psychological：Measurement and relationship with performance and satisfaction [J].Personnel Psychology，2007，60（2）.

[3]Avey J B，Hughes L W.Norman S M.et al.Using positivity，transformational leadership and empowerment to combat employee negativity[J].Leadership and Organization Development Journal，2008，9（29）.

[4]甑美荣，彭纪生.心理资本理论及其最新研究进展[J].生产力研究，2011（7）.

[5]张祖明，汪艳丽.河南省高校教师工作满意度现状及其对策研究[J].信阳师范学院学报（社会科学版），2005（4）.

[6]Spector，P.Job satisfaction[M].Thousand Oaks，CA：Sage. Copyright 1997 by Sage Publications，Inc.Items were taken from the appendix.

[7]马莉，窦红宾.基于心理资本的高校教师工作满意度研究[J].中国电力教育，2014（20）.

[8]马爽，等.地税基层公务员工作压力与工作满意度、离职意向的关系：心理资本的调节作用[J].中国临床心理学杂志，2015（2）.

[9]于海建.主管承诺与警察工作满意度的关系：心理资本的中介作用[J].中国医科大学学报，2015（10）.

[10]吴莹，张黎，曲桂宇.村干部心理资本与工作满意度的关系分析[J].中国农村卫生事业管理，2015（2）.

[11]唐锦，余勇.档案工作人员的工作动机与自我效能研究[J].广西教育学院学报，2013（2）.

[12]张洪婷.高校档案工作职业满意度调查分析与对策研究[J].兰台世界，2008（14）.

[13]朱伶杰，尚秀华，魏雁飞.档案工作者工作满意度实证研究[J].档案学通讯，2015（3）.

[14]Luthans F， Luthans K W， Luthans B C， Positive psychological capital：Beyond human and social capital[J].Business Horizons,2004(47).

An Empirical Study on the Psychological Capital and Job Satisfaction of Archivists in Universities ----Based on the Survey of Universities in Chongqing

Zhang Ling
(Archives of Chongqing University of Science and Technology,Chongqing 401331,China)

With the questionnaire survey data from 34 universities in Chongqing,a descriptive analysis of the psychological capital and job satisfaction of archivists in universities is conducted,with thee basis of a variance analysis based on demographic variable,Pearson correlation and multiple regression analysis.The result show that the psychological capital and job satisfaction of archivists in Chongqing universities is in a medium level,that part of demographic variables has significant impact on psychological capital of archivists,but no significant effect on their job satisfaction,that psychological capital and its dimensions have positive predictive influence on job satisfaction and its dimensions.

archivists;psychological capital;job satisfaction;demographic variable

10.16565/j.cnki.1006-7744.2017.09.10

G271.6

A

2016-12-31