雷尼替丁与奥美拉唑治疗反流性咽喉炎对患者RSI、RFS评分的影响

郑晶琼　虞义建　肖林

[摘要] 目的 比較雷尼替丁与奥美拉唑治疗反流性咽喉炎对患者RSI、RFS评分的影响。 方法 选取我院2014年5月～2016年5月收治的反流性咽喉炎患者80例，依据治疗方法将这些患者分为雷尼替丁组（n=40）和奥美拉唑组（n=40）两组，雷尼替丁组患者饭前15～30 min服用150 mg雷尼替丁，奥美拉唑组患者饭前15～30 min服用20 mg奥美拉唑，每天2次，3个月为1个疗程，然后对两组患者的RSI、RFS评分、临床疗效、不良反应发生情况、治疗费用进行统计分析。 结果 两组患者治疗后的RSI、RFS评分均显著低于治疗前（P<0.05）；治疗前两组患者的RSI、RFS评分之间的差异无统计学意义（P>0.05），治疗后雷尼替丁组患者的RSI、RFS评分均显著高于奥美拉唑组（P<0.05），治疗的总有效率75.0%（30/40）显著低于奥美拉唑组95.0%（38/40）（P<0.05），药物单价、每天费用、治疗总费用均显著低于奥美拉唑组（P<0.05），但两组患者的不良反应发生率5.0%（2/40）、7.5%（3/40）之间的差异无统计学意义（P>0.05）。 结论 奥美拉唑较雷尼替丁治疗反流性咽喉炎能更有效降低患者的RSI、RFS评分，进而改善患者临床症状和体征，从而提升对患者治疗的总有效率，但雷尼替丁较奥美拉唑更能有效降低患者的治疗费用，且不会增加患者的不良反应，安全有效，值得在临床推广。

[关键词] 雷尼替丁；奥美拉唑；反流性咽喉炎；RSI、RFS评分

[中图分类号] R766.1 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2017）11-0026-04

Effects of ranitidine and omeprazole on RSI and RFS scores of patients with reflux pharyngitis

ZHENG Jingqiong1 YU Yijian2 XIAO Lin1

1.E.N.T. Department， Taizhou Hospital， Taizhou Enze Medical Center （Group）， Taizhou 317000， China； 2.Department of Pathology， Taizhou Hospital， Taizhou Enze Medical Center （Group）， Taizhou 317000， China

[Abstract] Objective To compare the effects of ranitidine and omeprazole on RSI and RFS scores in the patients with reflux pharyngitis. Methods 80 patients with reflux pharyngitis who were admitted to our hospital from May 2014 to May 2016 were selected. These patients were divided into two groups according to the treatment methods， namely ranitidine group（n=40） and omeprazole group（n=40）. The patients in the ranitidine group were given 150 mg of ranitidine 15-30 min before meals， and the patients in the omeprazole group were given 20 mg of omeprazole 15-30 min before meals， twice a day for 3 months as a course of treatment. The RSI， RFS scores， clinical efficacy， adverse reactions， and the cost of treatment were statistically analzyed in both groups. Results The RSI and RFS scores in the two groups after the treatment were significantly lower than those before treatment（P<0.05）； there was no significant difference in RSI and RFS scores between the two groups before treatment（P>0.05）. The RSI and RFS scores in the ranitidine group were significantly higher than those in the omeprazole group（P<0.05）. The total effective rate was 75.0% （30/40）， significantly lower than that of 95.0%（38/40） in the omeprazole group（P<0.05）. Medication cost， daily cost， total cost of treatment were significantly lower than those in the omeprazole group（P<0.05）. However， the difference in the incidence rate of adverse reactions 5.0%（2/40） and 7.5%（3/40） between the two groups was not significant（P>0.05）. Conclusion Omeprazole is more effective than ranitidine in reducing the RSI and RFS scores in the patients with reflux pharyngitis， and thus improving the clinical symptoms and signs of patients， so as to improve the total effective rate of treatment. However， ranitidine is more effective than omeprazole in reducing the cost of treatment for the patients， and does not increase the adverse reactions， which is safe and effective， and worthy of clinical promotion.

[Key words] Ranitidine； Omeprazole； Reflux pharyngitis； RSI and RFS scores

反流性咽喉炎属于一种新型疾病，近年来才被医学界发现，患者缺乏特异性的临床症状，其分别占耳鼻喉科门诊患者、声音嘶哑患者的10%、50%左右[1]。相关医学研究表明[2]，反流性咽喉炎可能会引发接触性肉芽肿、溃疡等。现阶段，临床在诊断反流性咽喉炎的过程中通常采用RSI、RFS量表[3]。本研究对我院2014年5月～2016年5月收治的反流性咽喉炎患者80例的临床资料进行了回顾性分析，比较了雷尼替丁与奥美拉唑治疗反流性咽喉炎的效果，发现前者较后者对患者的RSI、RFS评分具有更积极的影响，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院2014年5月～2016年5月收治的反流性咽喉炎患者80例，纳入标准：所有患者均符合反流性咽喉炎的诊断标准[4]，均知情同意；排除标准：将有肿瘤、上呼吸道感染等显著器质性疾病、严重心肝肾等疾病、近4周内服用过抗酸药物、有雷尼替丁及奥美拉唑用药禁忌等患者排除在外。依据治疗方法将这些患者分为雷尼替丁组（n=40）和奥美拉唑组（n=40）两组。雷尼替丁组患者中男21例，女19例，年龄21～63岁，平均（42.4±2.6）岁；体重指数（BMI）19～27 kg/m2，平均（24.0±3.6）kg/m2；病程4个月～8年，平均（4.0±1.7）年。在临床表现方面，咽喉异物感27例，臆球感19例，声嘶14例，咳嗽10例，咽喉部疼痛7例，至少两个上述症状23例。奥美拉唑组患者中男20例，女20例，年龄22～63岁，平均（43.5±2.1）岁；BMI20～27 kg/m2，平均（25.2±3.5）kg/m2；病程5个月～8年，平均（4.3±1.6）年。在临床表现方面，咽喉异物感26例，臆球感20例，声嘶13例，咳嗽11例，咽喉部疼痛8例，22例患者有至少两个上述症状。两组患者的一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。见表1。

1.2 方法

首先雷尼替丁组患者饭前15～30 min服用150 mg盐酸雷尼替丁胶囊（150 mg×30片，佛山手心制药有限公司，国药准字H44021231），每天2次，3个月为1个疗程，共治疗1个疗程；奥美拉唑组患者饭前15～30 min服用20 mg奥美拉唑胶囊（20 mg×14粒，浙江金华康恩贝生物制药有限公司，国药准字H19991118），每天2次，3个月为1个疗程，共治疗1个疗程。

1.3 观察指标

治疗前后分别应用反流症状指数评分表（RSI）、反流体征评估量表（RFS）对两组患者的反流症状和体征进行评定，分值0～10分，患者的反流症状和体征严重程度随着分值的提升而加重，随着分值的降低而减轻，即0～3分、4～6分、7～10分分别表示轻度、中度、重度[5]。同时，统计两组患者的恶心、胃肠不适等不良反应发生情况。此外，对两组患者的治疗费用进行计算。

1.4 疗效评定标准

治疗后患者的咽喉部临床症状完全消失，喉镜检查表明咽喉部组织充血、水肿等情况完全消失，评定為痊愈；治疗后患者的咽喉部临床症状基本消失，喉镜检查表明咽喉部组织充血、水肿等情况基本消失，评定为显效；治疗后患者的咽喉部临床症状在一定程度上改善，喉镜检查表明咽喉部组织充血、水肿等情况在一定程度上好转，评定为有效；治疗后患者的咽喉部临床症状没有改善或加重，喉镜检查表明咽喉部组织充血、水肿等情况没有好转或恶化，为无效[6]。总有效=有效+显效+痊愈。

1.5 统计学分析

采用软件SPSS20.0，两组患者的RSI、RFS评分和治疗费用等计量资料采用（x±s）来表示，采用t检验，两组患者的临床疗效、不良反应发生情况等计数资料用率（%）表示，采用χ2检验，检验标准α=0.05。P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者治疗前后RSI、RFS评分变化情况比较

两组患者治疗后的RSI、RFS评分均显著低于治疗前（P<0.05）；治疗前两组患者的RSI、RFS评分之间的差异无统计学意义（P>0.05），治疗后雷尼替丁组患者的RSI、RFS评分均显著高于奥美拉唑组（P<0.05）。见表2。

2.2 两组患者临床疗效比较

雷尼替丁组患者中痊愈9例，显效6例，有效15例，治疗的总有效率为75.0%（30/40）；奥美拉唑组患者中痊愈13例，显效9例，有效16例，治疗的总有效率为95.0%（38/40）。雷尼替丁组患者治疗的总有效率显著低于奥美拉唑组（P<0.05）。

2.3 两组患者不良反应发生情况比较

雷尼替丁组患者中恶心1例，胃肠不适1例，不良反应发生率为5.0%（2/40）；奥美拉唑组患者中恶心2例，胃肠不适1例，不良反应发生率为7.5%（3/40）。两组患者的不良反应发生率之间的差异无统计学意义（P>0.05）。

2.4 两组患者治疗费用比较

雷尼替丁组患者的药物单价、每天费用、治疗总费用均显著低于奥美拉唑组（P<0.05）。

3 讨论

咽喉异物感、反复难治性咳嗽、胸痛等是反流性咽喉炎患者的主要临床症状，检查表现为喉室消失、声带水肿、后联合黏膜增生等临床体征[7]。目前，临床还没有明确反流性咽喉炎的发病机制，相关学者认为[8]，可能存在两种发病机制：反流物对咽喉黏膜的直接损失作用（反流理论）和食管远端酸刺激引起的迷走神经反射。反流物向咽喉部进入的途径为通过食管上括约肌，进而损伤咽喉，类似于胃食管反流病的发病机制。二者均从胃食管反流来源，但是并不具有完全相同的遗传背景及分子通路等病理机制，目前，医学界已经认可了下述观点：（1）胃食管交界处抗反流屏障损害。胃与食管间的生理性阀门作用在胃食管交界处的机构中构成，通常情况下，如果有功能异常或病变出现在该部位，那么胃食管反流就会发生；（2）咽喉黏膜抗酸能力受损。相关医学研究表明，和胃、食管相比，咽喉黏膜损伤胃酸及胃蛋白酶具有较高的敏感性，缺乏对胃酸的抵抗力，特别是声门下黏膜；（3）颈段食管异位胃黏膜。异位胃黏膜会炎性改变喉部后壁黏膜，发生这一现象的原因为其仍然有原位泌酸功能；（4）幽门螺杆菌感染。相关医学研究表明，正规杀菌治疗幽门螺杆菌阳性患者后其咽喉部症状达到了90%的有效缓解率，说明在反流性咽喉炎的发病中有可能有幽门螺杆菌参与[9]。此外，还有相关医学学者认为[10]，种族也在一定程度上对反流性咽喉炎的发病造成了影响。现阶段，临床仍然缺乏完善的反流性咽喉炎诊断标准，患者缺乏特异性的临床症状。相关学者认为[11]，在反流性咽喉炎的诊断中，24 h pH监测可以作为金标准，但是目前，临床并没有统一其敏感度及特异度，同时，该检查具有偏高的费用，患者的不适感较为强烈，因此很难在临床得到广泛应用。在这种情况下，就需要相关学者进一步探讨和总结，将一种简单易行的对反流性咽喉炎进行诊断的检查方法寻找出来。

消化内科方面的专业机构是反流性咽喉炎治疗方案指南性文件的所有来源，目前，该类指南在耳鼻咽喉头颈外科专业仍然缺乏[12]。已有相关医学研究表明[13]，在反流性咽喉炎的治疗中，质子泵抑制剂具有一定的疗效。但是，现阶段，临床仍然没有统一质子泵抑制剂的种类、剂量及疗程。同时，质子泵抑制剂停药后极易复发，患者长期接受治疗会具有较为沉重的经济负担及较差的依从性等。相关医学研究表明[14]，在对胃酸分泌进行抑制的过程中应用质子泵抑制剂残留咽喉反流症状的原因可能为受到弱酸、残余酸及碱性反流的直接而深刻的影响。胃牵张感受器活化会引发食管下括约肌松弛反应，同时迷走神经反射通路也会介导食管下括约肌松弛反应。相关医学研究表明[15]，巴氯芬（外周性GABAβ受体激动剂）、ADX10059（亲代谢性谷氨酸盐受体5拮抗剂）等均能够促进暂时性食管下括约肌松弛的减少及其张力的增加，在反流性咽喉炎的治疗中可以作为一项新的选择，但是需要相关学者进一步观察其疗效，这也将一种新的参考提供给了临床对反流性咽喉炎的后续治疗。雷尼替丁属于一种强效H2受体拮抗剂，能够对组胺造成的胃酸分泌进行抑制，具有较小的副作用和较高的安全性，同时具有较为低廉的价格，能够减轻患者经济负担，极易为患者及其家属所接受。但在治疗其他通路引发的胃酸异常分泌的过程中缺乏令人满意的效果[16]。近年来，临床对雷尼替丁与奥美拉唑联合治疗方案进行了尝试，发现其能够对患者的临床症状进行有效缓解，从而有效改善患者短期治疗后的评分，促进患者治疗信心的增强及治疗配合度的提升[17]。

本研究结果表明，两组患者治疗后的RSI、RFS评分均显著低于治疗前（P<0.05）；治疗前两组患者的RSI、RFS评分之间的差异无统计学意义（P>0.05），治疗后雷尼替丁组患者的RSI、RFS评分均显著高于奥美拉唑组（P<0.05），治疗的总有效率显著低于奥美拉唑组（P<0.05），说明奥美拉唑较雷尼替丁治疗反流性咽喉炎更能有效降低患者的RSI、RFS评分，进而改善患者临床症状和体征，从而提升对患者治疗的总有效率。本研究结果还表明，两组患者的不良反应发生率之间的差异无统计学意义（P>0.05），说明雷尼替丁较奥美拉唑治疗反流性咽喉炎不会增加患者的不良反应，安全性有保证。本研究结果还表明，雷尼替丁组患者的药物单价、每天费用、治疗总费用均显著低于奥美拉唑组（P<0.05），说明雷尼替丁较奥美拉唑治疗反流性咽喉炎更能有效降低患者的治疗费用，从而有效减轻患者经济负担。此外，反流性咽喉炎的发病也会受到体位一定程度的影响，通常情况下，白天直立位时是反流性咽喉炎患者发生反流的主要时间。相关学者认为[18-20]，要想改善患者的临床症状，只需要改善患者的生活习惯即可。大部分反流性咽喉炎患者在漫长的病程及对喉癌恐惧的情况下还会有焦虑等不良心理及较大的心理压力，因此临床应该对予患者心理治疗给予充分重视。

总之，奥美拉唑较雷尼替丁治疗反流性咽喉炎更能有效降低患者的RSI、RFS评分，进而改善患者临床症状和体征，从而提升对患者治疗的总有效率，但雷尼替丁较奥美拉唑能更有效减轻患者的治疗费用，且不会增加患者的不良反应，安全有效，值得在临床推广。

[参考文献]

[1] 孙传兴.临床疾病诊断依据治愈好转标准[M].第2版.北京：人民军医出版社，2006：607-614.

[2] 郑宏良，陈东辉.咽喉反流疾病的诊治亟待规范[J].中华耳鼻咽喉头颈外科杂志，2013，48（6）：441-444.

[3] 张立红，李娜，郑宏偉，等.咽喉反流的初步诊断[J].中华耳鼻咽喉头颈外科杂志，2009，44（2）：105.

[4] 徐开睿，黄庆琳，陶静，等.反流性咽喉炎患者幽门螺杆菌感染的临床治疗研究[J].中华医院感染学杂志，2015， 25（4）：907-909.

[5] 杨娜，倪炳华.雷尼替丁治疗反流性咽喉炎的疗效[J].江苏医药，2012，38（13）：1568.

[6] 韩军，杜雅平.奥美拉唑治疗92例反流性咽喉炎的临床效果观察[J].航空航天医学杂志，2016，27（2）：239-240.

[7] 刘钧.奥美拉唑联合多潘立酮治疗咽喉反流的临床研究[J].中国当代医药，2013，20（1）：81.

[8] 李卡凡，钟艳萍，蔡小剑，等.奥美拉唑治疗反流性咽喉炎的效果[J].广东医学，2014，35（24）：3893-3895.

[9] 夏挺松，李海云.雷贝拉唑联合莫沙必利治疗食管反流性咽喉炎56例临床分析[J].临床消化病杂志，2011，23（4）：245.

[10] 张宏杰.威地美治疗反流性咽喉炎的临床观察[J].中国医药指南，2010，8（21）：116.

[11] 江菁峰，袁耀泉，许斌，等.胃食管反流病食管外症状一咽喉炎的临床研究[J].中华消化杂志，2006，26（1）：6.

[12] 司卫锋，张珊娜.兰索拉唑治疗反流性咽喉炎的疗效观察[J].河北联合大学学报（医学版），2013，15（5）：676.

[13] 王河，汪安江，朱萱.胃食管反流病药物治疗进展[J].世界华人消化杂志，2011，19（16）：1711-1719.

[14] 黄靖，徐媚，罗伟，等.南京市居民咽喉返流疾病的流行病学调查分析[J].中国耳鼻咽喉颅底外科杂志，2013， 19（10）：416-419.

[15] 张艳红，杜友红，陈鲜芳，等.质子泵抑制剂诊断性治疗反流性咽喉炎76例[J].中国耳鼻咽喉颅底外科杂志，2010，16（4）：285-286.

[16] 任玉莲.泮托拉唑联合铝碳酸镁治疗反流性咽喉炎30例临床疗效研究[J].湖北科技学院学报（医学版），2014，28（4）：293-296.

[17] Thomas M. Leschke，Joel H. Blumin，Jonathan M.Bock.Diagnosis and laryngeal complications of bordatella pertussis infection in the ambulatory adult population[J]. Otolaryngology-Head and Neck Surgery，2014，151（5）：714-717.

[18] Wang WenHung，Tsai KaiYu.Narrow-band imaging of laryngeal images and endoscopically proven reflux eso-phagitis[J].Otolaryngology-Head and Neck Surgery，2015， 152（5）：874-880.

[19] Robert J.Yawn，Sari Acra，Steven L.Goudy，et al. Eosi-nophilic laryngitis in children with aerodigestive dysfunction[J]. Otolaryngology Head and Neck Surgery，2015，153（1）：124-129.

[20] Ross Campbell，Shaun J.Kilty，Brian Hutton，et al.The role of helicobacter pylori in laryngopharyngeal reflux[J].Otolaryngology-Head and Neck Surgery，2017，156（2）：255-262.

（收稿日期：2017-02-17）