浅谈刑事庭审实质化

崔瑾

摘 要：为了避免法官预断，影响刑事案件处理的公正性和客观性，采用刑事庭审实质化改革。充分发挥庭审作用，认定案件事实并进行定罪量刑。基于这样的法律审判构想，可以最大限度的保障诉讼双方的合法权益，减少人为操作内容，从根本上减少法官个人意志对案件判决的影响。本文从刑事庭审实质化的追求出发，对刑事庭审实质化的处理程序类型进行深入介绍，并提出具有针对性加强庭审实质化的办法。

关键词：庭审实质化；法官预断；处理程序

刑事庭审实质化要求充分发挥庭审作用，确保“先审后判”。将影响刑事庭审的个人影响因素、程序影響因素以及观念影响因素等进行有效的规避，实现在庭审前让法官进入心灵空白阶段的要求，只有这样才可以让整个案件的审理具有科学性、民主性和法律性。在刑事审判中达到这样的效果，必须做好信息隔离工作，找出信息泄露的制度缺口，从根本上改变预断现状，以便诉辩意见、诉讼证据质证工作集中于庭审阶段展开。为了达到这样的庭审效果，需要对刑事诉讼整个处理过程进行全面改革。

一、刑事庭审实质化的追求

党的十八届四中全会上对法治建设提出了更高的要求，制定了具有指导意义的战略安排。公、检、法三机关的高度联合为刑事庭审实质化发展发挥着重要作用。长期以来，我国《刑事诉讼法》没有强调庭审的重要性，以至于庭审形同虚设。直到2012年，《刑事诉讼法》得到了修改，根本上改变了庭审地位，为保障被告者的人权提供了有效支持。

刑事庭审“走过场”的陋习存在很长的一段时间，对被告维护自身权益，行使辩护权造成了很大的影响。扩大庭审作用，降低庭前会议、言辞审理的作用，只为减少法官先入为主的审判思想，充分考虑被告者的申辩意见，给出最合理的裁决结果。在传统刑事案件庭审前，需要进行庭前会议和言词审理，给法官透露了过多的信息，难以保证法官心灵的空白和判决的公正性。总体说来，刑事庭审实质化的实现需要对整个审查流程进行全面改革，做好各个环节的保密工作。

二、刑事庭审实质化处理程序

一般来讲，刑事案件需要经历卷宗移送、庭前会议、言词审理、起诉书编写几个步骤。在这几大步骤结束后，进行刑事庭审确认案件事实，对被告定罪量刑。目前，刑事庭审的处理过程仍然坚持这样的过程。其目的是减少审判工作量，提供庭审工作的效率。但在制度使用中发现，刑事庭审逐渐转变为“走过场”的行为，并没有让被告进行有效申辩。其中存在的问题如下：

（一）卷宗移送造成信息泄露，容易让法官“先入为主”

卷宗是经过公安机关和检察院筛选和处理后的材料，记录着不利于被告者的行为和言语。如果法官获得的材料是具有针对性的信息，就会让法官首先认定被告方是有罪的，在庭审中影响其对被告的定罪量刑处罚。如果仅上交起诉书而不移交卷宗，起诉者也会在起诉书中添加不利于被告方的言词，同样可以给被告者带来负面影响。

（二）庭前会议与庭审的法官保持一致

在刑事案件处理中，庭前会议和庭审的法官是同一个人。在庭前会议中，起诉者会提供大量的直接证据和间接证据，指责被告方，并安排庭审事宜。如果庭审和庭前会议的法官是一个人，就会提前接受起诉者的指控和提供的材料，让被告者失去自身的申辩权，降低被告者的地位，让法律的天平更加倾向于起诉者。

（三）言词审理的不足

在言词审理的过程中，采用“回避”措施，避免亲戚保护主义。与此同时，我国证人出庭作证的情况十分少。证人证词基本不能发挥作用，只能依靠文字材料进行认定和审核。在这样的背景下，加大了言词审理的工作量，使得言词虚假性控制工作更加艰难。

三、完善刑事庭审实质化的有效方法

为了有效的解决刑事庭审前各个程序中泄密的情况，促进庭审实质化的实现，可以采用以下方法：

（一）认真审查起诉书，起诉书一本制

这种制度有效地避免了法官提前看到起诉者的起诉理由和条件，对法官做出正确的评价有积极作用。在采用“起诉书一本制”的时候，对起诉书的撰写进行严格的要求，并对起诉书的初稿进行审查，确定其中语言得当，内容真实后，由检察院提交给法院，由法院受理。在庭审时，再将卷宗和证据材料进行移送。“起诉书一本制”可以有效的规避信息泄露，促进庭审的有效性。

（二）庭前会议与庭审法官不一致原则

这样的处理方法将会给法院带来巨大的工作量，让法院内部的工作人员处于繁忙的程度。这种办法对有效规避法官预断有着积极作用，也将会是刑事案件处理的发展趋势。在实际运作过程中可以让庭前会议的法官参与，为案件事实额认定和定罪量刑提供必要建议，防止后期工作紧张，出现审判纰漏。

（三）重视对证人的保护和经济补偿

在众多刑事案件中，证人出庭的次数极少。归结原因可以分为两点。第一：案件复杂，证人出庭后，对其保护措施不足，影响其正常生活，甚至是生命安全；第二：证人出庭作证流程复杂，时间库跨度比较大，证人对出庭作证的事情保持抵触态度。因此，法庭应该重视对证人的保护，加大对其经济补偿，引导更多证人维护正义。

四、结语

刑事庭审实质化的本质是减少法官的预断，造成“先定后审”的不公平现象。在庭审前的多个环节，控制信息的外流，让庭审法官在平等思想基础上对被告方做出判决。只有这样，才可以在实际操作中实现刑事庭审的实质化发展，减少个人因素的干扰。

参考文献：

[1]汪海燕.论刑事庭审实质化[J].北京：中国社会科学，2015，（2）.

[2]于增尊.为刑事审限制度辩护——集中审理原则之功能反思为视角[J].北京：政法论坛，2014，（6）.

[3]高一飞，陈晓静.庭前会议制度的实施难题与解决方案[J].自贡：四川理工学院学报（社会科学版），2013，（5）.