生态支付意愿与受偿意愿差异性影响因素研究——以安溪铁观音产区为调研地

华志芹， 陈凌文

(福建农林大学安溪茶学院，福建 泉州 350002)

生态支付意愿与受偿意愿差异性影响因素研究
——以安溪铁观音产区为调研地

华志芹， 陈凌文

(福建农林大学安溪茶学院，福建 泉州 350002)

利用条件价值法(CVM)对安溪铁观音产区茶叶经营者的生态支付意愿(WTP)与受偿意愿(WTA)进行调研，在此基础上通过线性回归分析影响WTP与WTA差异的因素。结果表明，WTA与WTP差异显著，WTA/WTP超过5，而茶叶种植者对生态补偿项目的关注度、生态种茶技术的使用情况以及茶叶收入占家庭收入的百分比这3个因素显著影响了WTA与WTP的差异性。综合分析各影响因素发现，茶叶种植平均利润增长、茶叶经济收入占家庭收入比例提高，会使WTP提高，使WTA与WTP的不对称性减弱；生态项目关注度提高、生态种茶技术提高，有利于WTA与WTP不对称性减弱。

生态补偿；茶叶；条件价值法；支付意愿；受偿意愿

福建是全国主要的产茶基地之一，打造了如安溪铁观音、武夷山大红袍等多个全国著名品牌。茶叶是福建省的优势产业，但茶树种植区面临较为严重的土壤污染、水土流失、茶园低产衰老等问题[1-3]，严重影响了茶叶的产量及品质，对茶叶种植区的经济效益及生态效益产生极大的危害。因此，在茶叶主产区建立合理的生态补偿机制，保障茶叶种植土地利用方式的可持续性具有重要意义。

确定生态补偿标准是有效实施生态补偿的关键。国内外生态补偿标准研究的方法，可归纳为三类：第一类是成本法。谭秋成认为机会成本是确定生态补偿的依据，并提出了生态补偿标准的计算公式[4]；徐晋涛等以退耕地的收益作为机会成本，从而确定补偿标准[5]；代明等从“禁限”主体功能区的工业机会成本角度确定最低的生态补偿水平[6]；李国平等计算农户退耕还林的机会成本以及损益动态变化，认为生态补偿标准不应当结合地域特征以及机会成本的变化来确定[7]。第二类是以生态系统服务的价值评估作为生态补偿的依据。高辉等从社会功能、经济功能、生态功能等方面展开对三江源生态系统服务功能的价值评估，补偿标准则利用市场价格进行[8]。第三类是市场方法。设想生态系统服务市场上供给者与需求者对某种生态服务进行价格协商，以市场价格来反映生态补偿标准。这在碳市场交易中得到了比较好的运用。可见，生态补尝标准的方法有很多，难以统一。

茶叶主产区的生态补偿可以通过改良水土环境来提高茶叶经营者的收入，但同时也可能提高茶叶经营者的成本，因而，茶叶经营者是否愿意参与生态补偿项目是政府在实施项目之前首先要考虑的。目前条件价值法(contigent value method, CVM)被广泛运用于制定生态补偿标准的研究中，通过调查人们对生态服务的支付意愿(willingness to pay, WTP)及受偿意愿(willingness to accept, WTA)，为生态补偿标准的制定提供依据[9-11]，但大多数研究结果显示WTP与WTA之间存在巨大的差异。徐大伟等利用CVM测算怒江流域上游水土保持的生态补偿标准约为每人每年336.1元，但居民的支付意愿期望值显著低于受偿意愿的期望值[12]。范晓赟等研究了上海地区池塘养殖文化服务的WTP与WTA的巨大差异性，并分析了收入、文化水平、池塘游憩偏好等影响因素[13]。Hanemann从替代效应角度对两者的差异性进行了解释[14]，他认为持有效应、随时规避和交易费用对差异性具有显著影响[15-16]。学者们通过实证分析得出WTA/WTP的值约为5～75[17-18]。本文对茶叶种植者参与生态补偿的WTP与WTA进行实地调研，预期为茶叶主产区的生态补偿标准制定提供依据。

一、理论基础

(一) 认知偏差与生态补偿意愿

茶叶种植者“有限认知理性”对水土治理生态补偿项目存在认知偏差。一方面，茶叶种植者对参与生态补偿项目所能获得的收益难以预期。因不同的茶叶种植年限、文化教育水平、对茶叶经济发展趋势的判断等，茶叶种植者对水土治理的收益有不同的预测，但更多地呈现出认知模糊与不确定。另一方面，茶叶种植者对水土治理应当支付的成本有不同的偏好。当茶叶种植者比较重视生态环境保护，认为生态有机茶的市场价格足以弥补支付的水土治理成本时，会表现出“非自利”行为，即“虽然暂时牺牲了某些资源，但通过强化自己的未来适应性，却收到间接的长期回报”[19]，这时就愿意支付较高的治理成本；当茶叶种植者厌恶风险时，就宁愿牺牲眼前的利益，也不愿意获得未来的生态收益。因此，茶叶种植者的生态补偿意愿将受认知有限性以及风险偏好的双重影响。

(二)认知偏差下的决策行为

茶叶种植者的认知偏差导致其生态补偿项目决策具有非理性特性。在进行资金收益与成本比较之后，茶叶种植者才会进行家庭收入的投资决策行为。大部分厌恶风险的有限理性经济人会通过减少未来风险性投资来获得目前持有资金的稳定收益。因此，茶叶种植者会根据收入状况来确定收益损失最大接受额，即愿意接受最大额度的水土治理补偿项目资金来弥补未来收益的损失。同时，茶叶种植者也会有最小投资收益的期望，即生态补偿项目成本预期可以获得的最小投资收益。

茶叶种植者参与水土治理生态补偿项目的决策行为还可能受到模糊信息带来的悲观情绪的影响。水土治理生态补偿项目的资金使用者是政府委托的相关企业，茶叶种植者是投资项目后果的承担者，但政府、企业及茶叶种植者之间的信息是不对称的，模糊的信息影响了茶叶种植者参与生态补偿项目的意愿。因此，茶叶种植者参与水土治理生态补偿项目的意愿受到茶叶种植者个人认知偏差、风险承担力、经济社会环境等多因素的影响。

二、研究方法

(一)调查对象

感德镇、西坪镇和祥华镇是乌龙茶铁观音的主产区，同时也是水土流失最为严重的3个乡镇。从《安溪年鉴2015》中的数据整理得到，2013年末，感德镇有茶园约3355 hm2，产茶3898 t，产值超过10多亿元，但由于农民可持续发展观念淡薄，茶园水土流失严重。王义祥等测量了感德镇茶园集水区年径流总量每平方公里为15567.60 m3,年产沙量每平方公里为58.62 t,而且泥沙颗粒以砂粒为主[20]。西坪镇茶园面积约3000 hm2，茶叶年产量5100 t；祥华镇茶园面积达到2595 hm2，茶叶产量约3520 t。这2个乡镇同样也面临严峻的水土流失状况，2013年起，西坪镇被纳入省级水土流失治理项目。因此，选择这3个典型乡镇进行调研。

(二)方法选择

从茶叶种植者个体的认知能力、风险偏好等方面来分析种植者参与生态补偿项目意愿的影响因素，包括支付意愿影响因素及受偿意愿影响因素两方面。本课题采用CVM的支付卡形式对安溪县3个重点乡镇的茶叶种植者进行支付意愿与受偿意愿调研。因为茶叶种植者对生态补偿的定价行为基本不了解，且支付卡方式相比二分式以及开放式更容易理解，所以选择CVM的支付卡方式来完成此次调研。

(三)调查问卷设计

围绕茶叶种植者个体认知偏差、风险承担力、对政府生态补偿项目的可信度等方面来设计问卷。

1.背景介绍。向调查者详细说明如下情况：安溪著名茶叶品牌铁观音的种植引起土壤肥力降低，部分重金属累积，氮素随水土流失加剧，这些将导致茶叶产量与质量呈现双降趋势，直接影响茶叶种植者的经济收益；2012年政府通过专项财政治理“茶园水土流失”，以后还将更大规模地治理土壤问题，保障茶地的生态环境与茶农增收。通过这些背景知识的介绍，让茶叶种植者能够对生态补偿的意义以及现状有所了解。

2.询问茶叶种植的支付意愿。如果受访者选择愿意支付，那么以支付卡形式测度WTP，让受访者从一组金额中选择愿意支付的最高金额；如果受访者不愿意支付，那么调查受访者不愿意支付的原因，如“收入太低，不能支付”“政府应该做的事情不能让种植者来做”“不相信政府通过类似的项目能够实现土壤改良”“土壤治理项目不能使种植者收入提高”“其他”。通过分析受访者不愿意支付的理由，初步判断种植者关注的焦点。

3.询问茶叶种植者的受偿意愿。采用与生态支付意愿相同金额的支付卡，但受偿者选择的金额是最小受偿金额。如果受偿者不愿意接受生态补偿，那么也需要选择理由，如“不需要政府补贴，种植者也在进行土壤治理与保护”“补贴太少”“难以完成政府治理目标”“种植区域小，没有必要治理”“其他”。通过选择项来进一步分析受访者的生态补偿意识与心理。

4.变量设定。包括茶叶种植者的性别、年龄、受教育程度、种植茶叶的年限、生态种茶技术的使用情况；茶叶种植者的家庭收入、茶叶收入占家庭收入的百分比、茶叶种植地的权属和规模、茶叶种植的平均利润增长情况；茶叶种植者对生态项目的关注度、对政府水土治理项目的满意度。

三、实证结果及分析

(一)茶叶种植者的WTP、WTA的分布与估算

此次实地调查共发放问卷210份，收回有效问卷195份，有效率达92.9%。

1.受访者的WTP、WTA的分布情况。尽管受访者对当地的水土保护意义有一定的了解，但是在195份有效问卷中，茶叶种植者不愿意支付一定的费用来加强水土治理的比例仍然达到了57.4%。其中，29.2%的受访者认为“收入太低，不能支付”；8.7%的受访者认为“政府应该做的事情不能让种植者来做”；4.6%的受访者表示不相信政府能够通过项目完成水土治理目标；8.7%的受访者认为茶园水土治理不能提高种植收入，不愿意参与；6.2%的受访者不愿意支付是因为受到其他因素影响。针对相同受访者群体的WTA分析，结果显示，不愿意接受水土治理补偿的比例达到了28.2%。其中，2.6%的受访者表示“不需要政府补贴，种植者也在进行土壤治理与保护”；8.7%的受访者表示“补贴太少”；8.7%的受访者认为难以完成治理目标，所以不接受补贴；5.1%的受访者认为种植面积小，没有必要治理；3.1%的受访者受到其他因素影响而不接受生态补偿。对不愿意支付水土治理费用以及不愿意受偿的受访者都作WTP=0及WTA=0来处理，可以统计得到频率分布情况(表1)。

表1 WTP与WTA统计

2.WTP与WTA的估算。WTP与WTA的估计值可以根据问卷中受访者的平均支付意愿值与相关群体的相对频率相乘后再加总来估算。具体公式为：

(1)

(2)

其中，P为平均支付意愿(元),Pi为第i水平层次的受访者支付意愿(元)，βi为第i水平层次的受访者人数占总人数的相对频率，A为平均受偿意愿(元)，Ai为第i水平层次的受访者受偿意愿(元)。经过估算可以得出，三大茶叶种植区的平均支付意愿为平均每人每年支付228.59元，平均受偿意愿为平均每人每年为1156.78元。调研表明，生态补偿的支付意愿与受偿意愿呈现显著差异，WTA/WTP的值约为5.06，这一数据与国内其他学者实证分析的差异值是一致的。

(二)受访者的WTP与WTA的差异影响因素分析

从调查样本的问卷中可以看出，除了WTP=0和WTA=0以外，受访者选择的WTP与WTA都是具有差异的，剔除WTP大于WTA的样本个数，总共有效样本数为122 个。将WTP与WTA分别作为被解释变量，将种植者的性别、年龄、受教育程度、种植茶叶的年限、生态种茶技术的使用情况、茶叶种植者的家庭收入、茶叶收入占家庭收入的百分比、茶叶种植地的权属与规模、茶叶种植的平均利润增长情况、种植者对生态治理项目的关注度、对政府水土治理项目的满意度作为解释变量，建立回归模型:

P=C+αTXi+ε

(3)

其中，C为回归方程的常数项，αT为影响因素的系数矩阵，ε为误差项。通过逐步回归方法，分析WTP与WTA的影响因素，得到的结果如表2、表3所示。

表2 WTP影响因素回归分析结果

注：**表示通过5%水平的显著性，下同。

表3 WTA影响因素回归分析结果

从表2、表3可以看出：(1)受访者支付意愿的显著性影响因素是茶叶种植者对生态治理项目的关注度、生态种茶技术的使用情况、茶叶种植的平均利润增长情况。随着对生态治理项目关注度的加强，支付意愿也会相应提高，从调查中反映出的现状是茶叶年收入较低的种植者以及茶叶收入占家庭收入较低的种植者不会去关注生态治理项目，而种植有机茶，注重生态种植技术的群体有较高的关注度。这在一定程度上表明了种植者对政府实施水土治理等生态项目的情绪是不乐观的，如果不能提高茶叶种植者的经济收入，那么水土治理等生态项目难以受到茶农的重视。种植者采用了生态种茶技术，其支付意愿会降低，其原因之一是种植者为茶园的生态治理支付了一定的成本。茶叶种植者对种植利润的判断也影响了支付意愿，利润降低表明茶叶市场风险增加，因此种植者支付意愿也下降；反之，利润增加，茶叶市场风险变小，因此种植者的支付意愿有所提高。没有新产品新技术的茶叶种植者大部分都认为利润还会下降，因此他们对生态支付的意愿也较弱，而生态茶等新概念茶叶的种植者对生态支付有较高的意愿。 (2)茶叶收入占家庭收入百分比，对生态治理项目的关注度，茶叶种植的平均利润增长情况对受访者的受偿意愿有显著性影响,但回归方程的拟合度较差。这表明受访者意愿的影响因素是复杂的，本文仅限于分析这几个显著性因素对受偿意愿的影响。调查问卷情况显示，茶叶收入占家庭收入的比例较低的种植者有较高的受偿意愿，约45%选择了平均每年为2500元的生态补偿，将生态补偿作为收入补偿的另一种方式。茶叶种植者在平均利润下降的情形下，有较高的生态受偿意愿，同样也体现茶叶种植者的收入补偿心理。

(三) WTP与WTA差异的影响因素分析

WTP与WTA有较大偏差，为判断上文中分别显著影响WTP与WTA的因素是否为引起偏差的主要因素，通过再次回归分析，结果如表4所示。

表4 WTP与WTA差异的回归分析结果

从表4可知，茶叶种植的平均利润增长情况并没有显著影响WTA与WTP的差异值，而生态种茶技术的使用情况、茶叶收入占家庭收入的百分比，以及对生态治理项目的关注度，都是显著性影响因素。但是WTA与WTP的差异性影响因素更加复杂，线性回归拟合率较低。

结合上文的分析，可以发现茶叶种植者的平均利润增长情况对生态受偿意愿的影响和对生态支付意愿的影响是不一致的，而且在此结果中显示出平均利润增长情况对WTA与WTP的差异性没有显著影响。这可能是平均利润增长情况对WTP和WTA的影响程度相似，导致差异值变化不显著。

四、 结论与讨论

(一)经济因素对WTA与WTP的不对称有显著影响

安溪乌龙茶铁观音产区的生态支付意愿与生态受偿意愿具有显著性差别。通过实地调研，结果显示，茶叶收入占家庭收入百分比、生态种茶技术的使用情况以及对生态治理项目的关注度显著影响了WTA与WTP的差异性。茶叶收入占家庭收入百分比越高，WTA越高，WTA与WTP的差异性越小。但茶叶种植的平均利润增长情况将显著影响种植者的WTP。这表明种植者对利润增长的判断与茶叶收入占家庭收入百分比之间有偏差，这可能是种植者先验性地认为茶叶收入占家庭收入比较小而且稳定，难以依靠茶叶收入显著提高家庭收入所致。

(二)生态项目的关注度对WTA与WTP的不对称有显著影响

生态项目关注度显著影响了WTP与WTA,关注度越高，WTA与WTP的差异性越低，这在一定程度上表明，种植者对生态项目关注度的提高对支付意愿的提高所产生的影响比生态意愿的提高更具有显著性，即茶叶种植者的支付意愿比受偿意愿更高。这可能是种植者希望通过生态项目实施来提高生态种茶技术，从而提高种茶利润。

综上所述，通过生态技术推广或稳定市场等举措，显著提高种植者的收入将逐渐缩小WTP与WTA的差异。

[1]林生,庄家强，陈婷，等.福建安溪不同年限茶树土壤养分与微生物 Biolog 功能多样性的差异分析[J].中国农业生态学报,2012,20(11):1471-1477.

[2]黄族勇.山地开垦种植茶树对土壤肥力的影响[J].现代农业科技,2014(18):211-212.

[3]颜明娟,吴一群,张辉，等.福建茶园土壤及茶叶重金属监测及污染评价[J].茶叶学报,2016,57(2):71-75.

[4]谭秋成.资源的价值及生态补偿标准和方式:资兴东江湖案例[J].中国人口·资源与环境,2014,24(12):6-13.

[5]徐晋涛,陶然,徐志刚.退耕还林：成本有效性、结构调整效应与经济可持续性——基于西部三省农户调查的实证分析[J].经济学,2004,4(1):139-162.

[6]代明，刘燕妮，陈罗俊.基于主体功能区划和机会成本的生态补偿标准分析[J].自然资源学报,2013,28(8):1310-1317.

[7]李国平,石涵予.退耕还林生态补偿标准、农户行为选择及损益[J].中国人口·资源与环境,2015,25(5):152-161.

[8]高辉,姚顺波.基于NSE方法的生态补偿标准理论模型研究[J].河南社会科学,2014,22(12):11-15.

[9]李海燕,蔡银莺.基于帕累托改进的农田生态补偿农户受偿意愿——以湖北省武汉市、荆门市和黄冈市典型地区为例[J].水土保持研究,2016,23(4):245-250.

[10]熊凯,孔凡斌,陈胜东.鄱阳湖湿地农户生态补偿受偿意愿及其影响因素分析——基于 CVM和排序Logistic模型的实证[J].江西财经大学学报,2016(1):28-35.

[11]李潇,李国平.禁限开发区生态补偿支付标准研究[J].华东经济管理,2015,29(3):57-62.

[12]徐大伟,荣金芳,李亚伟，等.生态补偿标准测算与居民偿付意愿差异性分析——以怒江流域上游地区为例[J].系统工程,2015,33(5):81-88.

[13]范晓赟,杨正勇,唐克勇，等.农业生态系统文化服务的支付意愿与受偿意愿的差异性分析——以上海池塘养殖为例[J].中国生态农业学报,2012,20(11):1546-1553.

[14]HANEMANN W M. Willingness to pay and willingness to accept: how much can they differ?[J]. American Economic Review,1991,81(3):635-647.

[15]THALER R. Toward a positive theory of consumer choice[J]. Journal of Economic Behavior and Organization,1980,1(1):39-60.

[16]BROWN T C, GREGROY R. Why the WTA-WTP disparities matters[J]. Ecological Economics,1999,28(3):323-335.

[17]VENKATACHALAM L. The contingent valuation method: a review[J]. Environmental Impact Assessment Review,2004,24(1):89-124.

[18]PETROLIA D R, KIM T G. Preventing land loss in coastal Louisiana: Estimates of WTP and WTA[J]. Journal of Environmental Management,2011,92(3):859-865.

[19]杨春学.经济人的“再生”：对一种新综合的探讨与辩护[J].经济研究,2005(11):22-33.

[20]王义祥,杨冬雪,张燕，等.茶园集中开发区水土流失特征研究——以槐植卡口站为例[J].中国水土保持,2016(8):63-66.

(责任编辑： 何晓丽)

A study on factors of disparity between ecological willingness to pay and willingness to accept — Based on the survey of Anxi Tie Guanyin producing areas

HUA Zhi-qin, CHEN Ling-wen

(AnxiCollegeofTeaScience,FujianAgricultureandForestryUniversity,Quanzhou,Fujian362400,China)

In this paper, Contigent Value Method(CVM) is used to survey tea operators′ ecological willingness to pay (WTP) and their willingness to accept (WTA) in Anxi Tie Guanyin producing areas and to analyze the the factors of difference between WTP and WTA by linear regression model. The result indicates a great disparity between WTP and WTA with a ratio of WTA/WTP surpassing 5. Three factors, including tea producers′ attention to ecological compensation project, the use of ecological tea technology and the proportion of tea income in household income, significantly influence the difference between WTP and WTA. Based on the above influencing factors, it reveals that the increasing return rate of tea producing and the income growth helps to relieve the disparity. Hence, more attention is paid to ecological projects. In addition, the improvement of ecological planting technology also helps to relieve the disparity.

ecological compensation; tea; contigent value method; willingness to pay; willingness to accept

2017-01-17

国家重大农技推广服务项目(KNJ-151000)；福建省教育厅中青年教师教育项目(JAS160184)。

华志芹(1985-)，女，讲师。研究方向：生态经济与管理、商业生态模式。

X196； F062.2

A

1671-6922(2017)02-0062-05

10.13322/j.cnki.fjsk.2017.02.011

福建农林大学学报(哲学社会科学版)，2017,20(2):62-66

Journal of Fujian Agriculture and Forestry University (Philosophy and Social Sciences)