不同阶段硕士研究生综合能力测评体系研究

任峰+张冰+王庆峰

摘要：本文利用层次分析法，针对研究生不同学习阶段，从学习、科研成果、社会工作能力及日常表现、科技学术活动以及突出贡献等方面对研究生不同阶段能力综合考评。根据层次分析法得到评价指标权重，依据权重构建不同阶段研究生综合能力测评公式。将该测评公式应用于研究生国家奖学金评审中，实践证明该测评体系能较客观反映不同阶段研究生培养情况，效果良好，可操作性强。

关键词：研究生；综合能力测评体系；层次分析法；国家奖学金

中图分类号：G643 文献标志码：A 文章编号：1674-9324（2017）22-0061-03

研究生的综合能力包括思想政治觉悟、学习能力、科研创新能力、人际交往能力、健康身心以及职业发展能力等。研究生综合能力的高低是高校研究生人才培养质量的直接体现，也直接反映在研究生毕业求职和职业发展中。科学合理地评价不同阶段研究生综合能力，能够有效帮助高校推动研究生素质教育，检验高校研究生人才培养过程中的缺陷和不足，有利于高校及时调整人才培养方案，提升研究生人才培养质量，也有利于研究生日常管理工作的开展。

一、研究生综合能力测评体系研究现状

许多国家对研究生教育质量评估进行了大量研究与实践，对研究生教育和人才培养也积累了丰富的经验。在美国，对研究生综合素质评价是通过课程学习、资格考试、选题、实践能力、论文质量等方面进行，尤其把重点放在课程结束后的资格考试和论文开题审核这两方面；英国对研究生综合素质的要求主要强调独立工作能力、文献综述、学位论文是否有创造性成果、论文答辩等方面。日本研究生在培养过程中重视对研究生独立科研能力的培养，看重研究生创新能力。德国对研究生课程学习要求不高，但是对研究生独立科研能力和工作能力要求严格。这些国家在开展研究生综合素质测评过程中，产生了一些评估方法和理论：如泰勒的“行为目标评价模式”、布卢姆的认知领域教育目标分类理论、斯塔弗尔比姆的“CIPP模式”、斯克里文的“目的游离评价模式”以及斯塔克的“应答式评价模式”等。我国研究生教育起步晚，研究生教育质量保障体系需进一步完善。随着研究生教育改革和发展，很对高校和学者采用模糊层次分析法、德尔菲法、因子分析法模糊综合评价法对研究生综合素质评价现状、方法、存在问题等进行了大量研究。同济大学虞丽娟采用模糊评价方法，并将知识、能力和人格三要素扩展为32个评价指标，构建了才质模糊评价系统；华北电力大学易晓喻等以学校日常单项评价评分为基础，建立了研究生综合素质评价指标体系，按照“优、良、中、可、差”五个级别来评定研究生综合素质；宁波大学张云华等利用层次分析法，研究了专业理论、思想道德素质、实践能力及扣分项目4个方面中的9个相应指标，构建研究生综合素质测评指标体系。虽然很多高校对研究生综合能力评价体系进行了不同研究，但基本上针对研究生群体总体能力评价方面，没有考虑研究生不同阶段有所侧重，因此无法客观地反映某已培养阶段研究生培养效果。此外，研究生综合能力评价影响因素众多，许多学者均是结合本校本专业实际和工作需要开展研究，评价模型中评价的因素和考评重点各有侧重，很难将某一种体系直接应用到另一个高校。因此，有必要对不同培养阶段研究生综合能力测评体系开展研究，建立一套针对不同阶段研究生综合能力评价体系，动态反映不同阶段研究生培养效果，对提升研究生人才培养质量有重要的意义。

二、研究生综合能力评价体系构建

1.开展调研工作。通过发放问卷、座谈交流、邮件征求意见以及调研走访等方式，开展研究生综合能力评价体系调研。（1）问卷调研。本次评价体系构建过程中制定并发放调查问卷100份，调查覆盖硕士生各个年级。（2）与学院教师代表、组织学生组织负责人以及班级代表开展座谈研讨四次。（3）通过邮件征求全体师生意见，收到导师反馈意见数十条。（4）对兄弟院校走访调研。走访了大连理工大学、华东理工大学等高校，调研了兄弟院校研究生综合能力测评体系和评价指标。

2.确定研究生综合能力评价体系，根据调研反馈和传统研究生综合素质评价要素，确立了不同年级研究生综合能力测评指标体系（如表1所示）。针对一年级研究生，指标体系包括学习成绩（GPA）、科研学术成果、社会工作能力及日常表现以及科学技术活动等4个一级指标以及5个二级指标；针对二三年级研究生，指标体系包括科研学术成果、社会工作能力及日常表现、科学技术活动以及突出贡献等4个一级指标以及5个二级指标。

三、综合能力测评指标体系权重构建

综合座谈研讨、意见反馈、问卷调查和数据测算的基础上，初步建立了不同阶段工科研究生综合能力评价指标体系。根据调研反馈和教授意见征询，运用层次分析法（AHP方法）确定评价体系所包含的指标要素、层级、权重等相关内容；对要素进行排序，对权重进行预估。根据Saaty等建议，采用数字1-9及其倒数作为标度（表2）。

对于一年级研究生，一级指标考虑GPA（B1）、社会工作能力级日常表现（B2）、科研成果（B3）以及科技学术活动（B4）四个指标，一级指标对目标层判断矩阵如表3。

权向量及相关检验值计算结果如下表4。

由以上权重值和检验值，利用随机一致性指标（CR=0.09164771<0.1），可認为该判断矩阵具有完全一致性，所求得的权重系数Wi可以较好地反映一级指标中各指标的相对重要程度。

对于二级指标相对于B2层的判断矩阵，同样使用上述方法。判断矩阵表5。

权向量及相关检验值计算结果如下表6。

表中（CR=0.04371<0.1），可认为该判断矩阵具有完全一致性，所求得的权重系数Wi可以较好地反映各指标的相对重要程度。

对于研二、研三各年级，一级指标考虑社会工作能力级日常表现（B2）、科研成果（B3）、科技学术活动（B4）以及突出贡献（B5）四个指标，一级指标对目标层判断矩阵如表7。

權向量及相关检验值计算结果如下表8。

表中（CR=0.05661698<0.1），可认为该判断矩阵具有完全一致性，所求得的权重系数Wi可以较好地反映各指标的相对重要程度。

根据层次分析法所得各指标权重系数，结合各年级学生特点，构建不同年级研究生综合能力评价公式如下：

研究生一年级：M=B1×70%+B2×15%+B3×10%+B4×5% （1-1）研究生二、三年级：M=B3×70%+B2×15%+B4×10%+B5×5% （1-2）式中：B2=C1×35%+C2×30%+C3×20%+C4×10%+C5×5%

四、综合能力评价体系在国家奖学金评审中的应用

研究生国家奖学金采用差额评审，专家评审委员会根据个人答辩和综合能力展示打分确定。2015年、2016年采用本研究提出的研究生综合能力评价体系，初选出的国家奖学金答辩候选人，专家打分结果和测评得分吻合度较高（2015年吻合度0.84，2016年吻合度0.92），而2012至2014年未使用本测评体系的吻合度仅为0.77左右。根据结果对比，可以间接反映出本测评体系能比较客观地反映研究生不同培养阶段综合评价。

参考文献：

[1]裴劲松，张影强.高校研究生综合素质测评理论探讨[J].中国高教研究，2006，（9）：24-27.

[2]虞丽娟，孟宪明.大学生才质模糊评价系统的研究[J].中国高教研究，2005，（7）：4-8.

[3]易晓喻，张照青.研究生综合素质评价方法研究[J].中国电力教育，2010，（34）：54-57.

[4]张云华，等.高校研究生综合素质测评指标体系研究[J].宁波大学学报：教育科学版，2009，31（5）：64-67.

Study of Comprehensive Ability Evaluation System of Different Stages of Master Students

REN Feng，ZHANG Bing，WANG Qing-feng

（College of Mechanical and Electrical Engineering of BUCT，Beijing 100029，China）

Abstract：This paper researches on comprehensive ability evaluation system of different stages of master students from learning ability，scientific research，social work，daily performance，academic activities of science and technology and outstanding contribution etc，using analytic hierarchy process（AHP）. According to the AHP to get the evaluation index weight，according to the weight to build comprehensive ability evaluation formula of different stages graduate students. The evaluation formula was applied to graduate students in National Scholarship review，practice proved that this evaluation system can objectively reflect the graduate education in different stages，the effect is good，strong operability.

Key words：master students；comprehensive ability evaluation system；AHP；national scholarship