单孔法与双孔法胸腔镜肺大疱切除术治疗自发性气胸的效果比较

2017-05-15徐光

中国当代医药 2017年8期

徐光

[摘要]目的探讨单孔法与双孔法胸腔镜肺大疱切除术治疗自发性气胸的优劣。方法选择2009年12月～2015年12月在我院治疗的88例自发性气胸合并肺大疱患者，其中单孔法切除48例（单孔组）、双孔法切除40例（双孔组），比较两组围术期情况（手术时间、出血量、引流量、留管时间、住院时间、死亡率、VAS疼痛评分）、并发症发生率、复发率及患者满意率。结果两组手术时间比较，差异无统计学意义（P>0.05）。单孔组的出血量、引流量、留管时间、住院时间、VAS疼痛评分低于双孔组，差异有统计学意义（P<0.05）。两组围术期无死亡病例，在术后12个月内随访中，两组均无复发病例，两组肺部漏气各1例，两组并发症发生率比较，差异无统计学意义（P>0.05），但单孔组患者满意率显著高于双孔组（P<0.05）。结论单孔法与双孔法胸腔镜肺大疱切除术治疗自发性气胸效果相当，症状有效缓解，术后恢复良好，并发症少，但单孔法创伤小、痛苦少、病情恢复更快、患者满意率更高，值得临床推广。

[关键词]单孔法；双孔法；胸腔镜肺大疱切除术；自发性气胸

[中图分类号] R561.4 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2017）03（b）-0040-03

[Abstract]Objective To explore the advantages and disadvantages of single-port method and double-port thoracoscopic pulmonary bulla resection in the treatment of spontaneous pneumothorax.Methods From December 2009 to December 2015，88 patients with spontaneous pneumothorax in our hospital were divided into single-port group（treated by single-port resection，n=48） and double-port group （treated by double-port resection，n=40）.Perioperative situation （operation time，blood loss，volume of drainage，drainage indwelling time，length of hospitalization，mortality rate and VAS pain score），complications rate and recurrence rates，patients′ satisfaction were compared between two groups.Results Operation time between two groups had no statistical differences （P>0.05）.Blood loss，volume of drainage，drainage indwelling time，length of hospitalization and VAS pain score of the single-port group was lower than that of the double-port group （P<0.05）.There was no mortality and recurrent patients in two groups，there was 1 case of pulmonary leakage in each group，while the complications rate had no statistically difference （P>0.05）.But satisfaction rate of the single-port group was significantly higher than that of the double-port group（P<0.05）.Conclusion The method of single-port and double-port have the same therapeutic effect and prognosis effect.But the single-port method has smaller trauma，less pain，faster recovery，and higher patients′ satisfaction rate，which is worth to be promoted.

[Key words]Single-port；Double-port；Thoracoscopic surgery；Spontaneous pneumothorax

自發性气胸是指因肺部疾病使肺组织和脏层胸膜破裂，或靠近肺表面的肺大疱、细微气肿疱自行破裂，使肺和支气管内空气逸入胸膜腔所致[1]。据文献统计，因肺大疱破裂所致自发气胸的发病率逐年上升，多见于男性青壮年或患有慢性肺病的老年患者，属急症之一，严重可危及生命[2]。电视胸腔镜手术是利用现代电视摄像技术和高科技器械装备的先进诊疗技术，已被广泛用于临床，尤其在自发性气胸和肺大疱切除治疗中发挥重要作用，成为首选治疗方式[3]。临床上通常预制两个切口，作为操作口和观察口，但近年来随着微创技术的不断发展，双孔法已逐渐不能满足患者的微创需求[4]，因此笔者探讨单孔法与双孔法胸腔镜肺大疱切除术治疗自发性气胸的优劣差异，现报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料

选择2009年12月～2015年12月在我院治疗的88例自发气胸合并肺大疱患者。纳入标准：符合肺大疱诊断标准[5]；符合自发气胸诊断标准[6]；单侧自发气胸且生命体征平稳；已签署知情同意书。排除标准：合并其他脏器严重合并症；基础疾病多且严重；重度营养不良；双侧自发气胸；合并肺结核、COPD、胸膜增厚粘连、巨型肺大疱等肺部疾病；拒绝配合治疗；麻醉药物过敏；存在手术禁忌证。该研究已通过我院医学伦理委员会批准。根据手术方法的不同分为单孔组48例和双孔组40例。单孔组中，年龄（24.2±4.8）岁；男性36例，女性12例；肺压缩程度：<30% 6例，30%～60% 30例，>60% 12例；发作次数：首次39例，≥2次9例；气胸部位：左侧21例，右侧27例。双孔组中，年龄（23.6±5.1）岁；男性29例，女性11例；肺压缩程度：<30% 4例，30%～60% 26例，>60% 10例；发作次数：首次33例；≥2次7例；气胸部位：左侧25例，右侧15例。两组患者年龄、性别、肺压缩程度、发作次数和气胸部位等比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。两组手术均由相同有经验的团队完成，手术均成功。

1.2方法

完善两组患者术前生命体征和辅助检查（胸部HRCT、胸片、心电图等），行术前常规护理[7]，针对症状严重、生命体征不稳定者，首选患侧左锁骨中线第2肋间穿刺排气，后进行胸腔闭式引流，缓解胸腔压力，待生命体征稳定后再手术[8]。所有患者均在气管插管机械通气下行全身麻醉。患者取健侧卧位，充分消毒手术区域，准备30°胸腔镜和相关内镜手术器械。

1.2.1单孔组采用单孔法，具体为：在患侧腋前线与腋中线中点、第4肋间做1个长2.0～3.0 cm的切口，用器械仔细分离组织层次至切开胸膜，置入切口保护套，将胸腔镜操作仪器置入，自下而上、自前向后仔细观察肺大疱及破口处，必要时可利用“膨肺”“试水”等方法来确定病灶部位[9]。用无齿卵圆钳将肺大疱根部提起，将切割缝合器置入胸腔，在距肺大疱根部约1.5 cm处夹闭，并切除肺大疱。若发现肺大疱直径较小，较难使用切割缝合器夹闭，可利用电凝灼烧、钛夹夹闭、缝合线打结封闭等方法。若肺组织切除较多，须松解肺韧带以利于肺复张。用温生理盐水冲洗胸腔，彻底止血，用“膨肺”检查有无遗漏漏气处，用碘伏纱块轻摩擦胸膜（胸膜固定术）以减少复发[10]。最后留置胸腔引流管，送肺大疱组织活检。

1.2.2双孔组采用双孔法，具体为：在患侧腋前线、第4肋间做1个长1.0～2.0 cm的切口作为操作口，另在腋中线、第6肋间做1个长1.0～2.0 cm的切口作为观察孔，余手术步骤与单孔法相同。

术后两组采用常规护理、抗生素和对症治疗，次日记录VAS疼痛评分，复查肺部HRCT，观察气胸恢复情况，出院后嘱患者1、3、6、12个月来院复诊，记录期间复发率和并发症发生率，在最后一次随访嘱患者根据经济负担、症状缓解和病情恢复等综合情况，填写满意度调查问卷。

1.3观察指标

比较两组围术期情况（手术时间、出血量、引流量、留管时间、住院时间、VAS疼痛评分）、死亡率、复发率、并发症发生率及患者满意率。

1.4评价指标

1.4.1 VAS疼痛评分将疼痛程度用0～10分表示。0分：无疼痛；1～3分：有轻微疼痛，能忍受；4～6分：疼痛明显，影响睡眠，尚能忍受；7～10分：疼痛剧烈，难以忍受[11]。

1.4.2手术时间从制造切口到缝合完毕；出血量=吸引量-冲洗量；出院标准：复查胸片和CT未见积气积液、症状体征基本消失、引流管已拔除。

1.4.3患者满意标准患者根据症状缓解情况、预后恢复情况、并发症情况、主观感受以及经济状况等进行综合评价，分为满意、一般满意和不满意。

死亡率=死亡例数/总例数×100%；并发症发生率=发生例数/总例数×100%；满意率=满意例数/总例数×100%。

1.5统计学方法

采用SPSS 20.0软件进行数据分析处理，计量资料用均数±标准差（x±s）表示，采用t检验，非亚态分布数据经转换为正态分布后进行统计分析，计数资料用百分率（%）表示，采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1两组围术期情况的比较

两组手术时间比较，差异无统计学意义（P>0.05），单孔组的出血量、引流量、留管时间、住院时间、VAS疼痛评分等均低于双孔组，差异有统计学意义（P<0.05）（表1）。

2.2两组死亡率、复发率、并发症发生率及满意率的比较

两组围术期内均无死亡病例，且随访期内均无复发病例；两组肺部漏气各1例，单孔组发生率为2.08%（1/48），双孔组发生率为2.50%（1/40），差异无统计学意义（P>0.05）。单孔组患者满意39例，一般满意8例，不满意1例，满意率为81.25%（39/48）；双孔组患者满意29例，一般满意9例，不满意2例，满意率为72.50%（29/40），单孔组患者满意率显著高于双孔组（P<0.05）。

3讨论

胸腔镜手术是用现代摄像技术和高科技手术器械装备，在胸壁套管或微小切口下完成胸腔内复杂手术的一种新技术，它改变了传统胸外科疾病治疗方法，被誉为20世纪的重大突破之一，也是未来的发展方向[12]。自发性气胸是由于某种诱因引起肺泡内压力急剧升高、或肺泡壁本身薄弱，造成肺-胸膜破裂、与大气相通，气流进入胸腔、压缩肺组织所致[13]。患者通常为青年男性或既往肺病老年患者，以突发呼吸困难、胸痛、刺激性咳嗽等症状来院就诊，若肺压缩严重或合并出血，也会引起休克等合并症，危及生命[14]。胸腔镜的问世无疑给自发性气胸的治疗带来福音，传统双孔法的治疗效果可喜、预后良好，但随着微创技术的发展、观念的深入，双孔法已逐渐不能满足患者的微创需求，因此探索一种疗效相当、痛苦更小的技术迫在眉睫[15]。本文中笔者探讨单孔法与双孔法胸腔镜肺大疱切除术治疗自发性气胸的优劣差异。

在本研究中，单孔组的出血量、引流量更小，说明单孔法对躯体创伤更小、安全性更高，且其留管时间、住院时间更短，说明单孔法预后良好、症状缓解快、病情恢复快，加之其术后疼痛评分更低、满意率更高，说明单孔法微创性更佳、痛苦更小、心理接受度更高、患者更满意，而两组死亡率、复发率、并发症发生率、手术时间等均无显著差异，说明两种方法治疗效果、预后效果、症状缓解情况均相当，可以相互替代，且单孔组不会额外增加手术時间和难度，可优先选择，与相关研究结果一致[16]。

综上所述，单孔法与双孔法胸腔镜肺大疱切除术治疗自发性气胸效果相当，症状均有效缓解，术后恢复良好，并发症少，但单孔法创伤小、痛苦少、病情恢复更快、患者满意率更高，因此值得临床推广。

[参考文献]

[1]郑常龙，符永玫，周伟雄，等.急诊使用中心静脉导管治疗原发性自发性气胸的疗效[J].实用医学杂志，2014，30（12）：1909-1911.

[2]张涛，陈道利.老年人自发性气胸治疗方法和时机探讨[J].中华老年医学杂志，2015，34（8）：887-888.

[3]王彪，唐震，刘学刚，等.电视胸腔镜手术治疗自发性气胸[J].临床肺科杂志，2014，19（5）：793-795.

[4]戴明，李秋，唐铠，等.自发性气胸胸腔镜术后复发情况和影响因素分析[J].局解手术学杂志，2014，23（1）：39-40，43.

[5]叶奕兰，方宏洋，许亚红，等.巨大肺大疱与自发性气胸的影像学鉴别诊断[J].西南国防医药，2014，24（2）：231-232.

[6]滕洪，王述民，曲家骐，等.胸腔镜手术治疗老年肺气肿自发性气胸43例[J].中国微创外科杂志，2014，14（8）：760-762.

[7]何海娟，董长兰，赵弦.临床护理路径在自发性气胸患者中的应用[J].中华全科医学，2014，12（1）：153-154.

[8]崔美霞，贾玮，李月川，等.胸腔闭式引流术对原发性自发性气胸破口闭合的影响[J].天津医药，2015，43（6）：659-662.

[9]李钢，甘崇志，罗青松，等.单孔法与双孔法胸腔镜肺大疱切除术治疗自发性气胸的对比研究[J].中国微创外科杂志，2016，16（11）：961-964.

[10]吴正国，农文贵，陶宏发，等.单孔胸腔镜治疗自发性气胸[J].中国微创外科杂志，2014，14（4）：338-339.