常频机械通气与经鼻持续气道正压通气治疗新生儿呼吸衰竭疗效对比分析

高广华

常频机械通气与经鼻持续气道正压通气治疗新生儿呼吸衰竭疗效对比分析

高广华

目的观察经鼻持续气道正压通气与常频机械通气治疗新生儿呼吸衰竭临床疗效，进一步指导临床。方法选取我院2014年8月-2016年11月收治的呼吸衰竭新生儿56例，按照随机对照的原则，将患儿分为观察组和对照组两组，每组各28例，两组均在常规治疗的基础上，观察组给予常频机械通气治疗，对照组给予经鼻持续气道正压通气治疗，观察两组动脉血气指标变化及合并症发生情况。结果两组治疗后动脉血气分析各项指标均较治疗前好转，但观察组改善情况优于对照组，差异具有统计学意义（P＜0．05），观察组患儿在气胸、继发二次感染等合并症发生情况与对照组比较差异无统计学意义（P＞0．05），但较易并发合并症。结论与经鼻持续气道正压通气相比，常频机械通气治疗新生儿呼吸衰竭能有效改善动脉血气分析结果，但合并症发生率较高，因此临床工作中应根据新生儿具体情况选择适合的治疗方法。

常频机械通气治疗；经鼻持续气道正压通气；新生儿呼吸衰竭；血气分析；合并症

新生儿呼吸衰竭是新生儿科常见的急危重症，主要是由于新生儿器官功能发育尚不完善，呼吸调节机制薄弱，分泌物容易阻塞气道，从而易发生呼吸衰竭，若不及时治疗会出现缺氧及二氧化碳潴留，甚至导致死亡，严重威胁患儿的生命[1]。本病的治疗原则主要是及时纠正高碳酸血症和低氧血症，并改善通气质量。近年来临床上多采用机械通气或经鼻持续气道正压通气治疗（NCPAP）[2]。现为了进一步对比分析两者的临床疗效，对新生儿呼吸衰竭采用不同方法治疗，为临床治疗提供依据，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院2014年8月-2016年11月收治的呼吸衰竭新生儿56例，将患儿随机分为观察组和对照组各28例，观察组28例胎龄在（32.5±2.6）周；出生体质量平均为（2 310±351）g；其中男性16例，女性12例；足月儿10例，早产儿18例；对照组28例胎龄在（33.2±2.3）周；出生体质量平均为（2 285±364）g；其中男性18例，女性10例；足月儿12例，早产儿16例；两组引起呼吸衰竭原因包括：新生儿感染性肺炎22例，胎粪吸入综合征20例，肺透明膜病8例，缺血缺氧性脑病6例。两组患儿在胎龄、体质量、性别、发病原因等一般情况差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 诊断标准

依据1986年《全国新生儿感染及呼吸衰竭专题座谈会》制定的关于新生儿呼吸衰竭诊断标准[3]：（1）呼吸困难，在安静时呼吸频率持续超过60次/min或呼吸减慢低于30次/min，出现呼吸节律的改变甚至呼吸暂停，三凹征明显，伴有呻吟；（2）发绀，排除其他原因引起的青紫；（3）出现精神萎靡、反应差等意识改变；（4）手脚末端凉，心率减慢；（5）PaO2≤50 mmHg或（且）PaCO2≥50 mmHg。其中（1）（2）为必备条件，若临床诊断具备（1）（2）即可确诊。

1.3 治疗方法

两组均给予抗感染、吸氧、补液、营养等常规基础治疗，观察组给予常频机械通气治疗，行气管插管后，连接常频机械通气机，一般调节吸气峰压为15～25 cmH2O，呼气峰压为4～6 cmH2O，吸氧浓度控制在40%～60%，保持导管通畅，随时通过患儿临床表现及体征、动脉血气分析调节参数，直至病情好转。对照组给予NCPAP通气治疗，具体操作方法为选择合适的鼻塞，一般控制将呼气末压力调至4～6 cmH2O，直至病情好转。

1.4 观察指标

观察两组动脉血气指标变化及合并症发生情况。

1.5 统计学方法

2 结果

2.1 两组治疗前后动脉血气分析

两组患儿治疗前PaO2、SaO2以及PaCO2水平比较差异无统计学意义（P＞0.05），治疗后PaO2、SaO2以及PaCO2各项指标均较治疗前好转，但观察组改善效果优于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05），如表1。

2.2 两组合并症发生情况对比分析

两组患儿在气胸、继发二次感染等合并症发生情况差异无统计学意义（P＞0.05），如表2。

表1 两组治疗前后动脉血气各项指标对比分析

表2 两组合并症发生情况对比分析

3 讨论

呼吸衰竭是新生儿科常见重症之一，以呼吸困难、口唇紫绀为主要临床表现，主要通过动脉血气分析等综合分析判定病情[5]。新生儿易发生呼吸衰竭主要是因为新生儿免疫功能较低，呼吸中枢发育不完善，肺组织发育不成熟，气管较狭窄，容易发生肺感染，阻塞气道，导致呼气和吸气功能障碍，从而发生呼吸衰竭[6]。

本病多在常规治疗基础上给予通气治疗，目前通气治疗方法主要有气管插管机械通气及经鼻持续正压通气的治疗方式[7]。

随着新生儿重症监护室的广泛建立，气管插管常频机械通气已成为治疗新生儿呼吸衰竭的重要手段，其主要是通过建立和管理人工气道来代替自主呼吸，充分引流痰液，有效控制肺部感染，改善通气功能不良状态和解除呼吸机疲劳，从而纠正动脉血气指标治疗呼吸衰竭[8-9]，但这是一种有创的治疗方法，由于新生儿的各项器官功能发育尚不健全，长期的机械通气可导致新生儿肺部损伤，且操作繁琐，容易出现气胸、继发二次感染及肺出血等合并症。而NCPAP是一种无创的治疗方法，避免了气管插管，保证了气道的完整及气道防御机制，避免了二次感染。另外，通过内置式空氧混合器和长寿命的氧浓度传感器，可使氧浓度调节稳定并实时监测，若氧浓度超过一定限度可报警，从而避免用氧不当造成的合并症出现。

本组研究结果显示，与经鼻持续气道正压通气治疗相比，治疗后常频机械通气治疗动脉血气分析各项指标改善情况优于NCPAP，差异具有统计学意义（P＜0.05），但常频机械通气治疗在气胸、继发二次感染及肺出血等合并症发生率高于NCPAP，治疗中要给予积极的监测。

综上所述，在临床治疗实践中，常频机械通气治疗新生儿呼吸衰竭在改善血气分析结果中疗效显著，但合并症发生率较高，而NCPAP合并症发生率较低，因此在治疗过程中要根据患儿个体化的不同选择合适的治疗方法。

[1] 蔡容燕，吴少皎，李淑妮． 鼻塞式持续气道正压通气在新生儿呼吸衰竭中的应用及护理[J]． 河北医药，2016，38（19）：3029-3032．

[2] 宇丽，程国平，胡鸿伟，等． 常频机械通气和鼻塞式持续气道正压通气在新生儿呼吸衰竭的疗效对比[J]． 临床肺科杂志，2016，21（5）：837-840．

[3] 陈乐，汪艳，张群威，等． 常频和高频通气治疗早产儿呼吸窘迫综合征的疗效及安全性分析[J]． 临床和实验医学杂志，2015，14（9）：758-761．

[4] 高树辉，陈小强，刘汉宏，等． 鼻塞持续气道正压通气和常频机械通气在新生儿呼吸衰竭治疗过程中的临床效果[J]． 当代医学，2014，20（20）：97-98．

[5] 伍成慧． 30例新生儿呼吸衰竭呼吸支持治疗的临床护理体会[J]．中国医学创新，2012，9（36）：90-91．

[6] 方壮顺． 新生儿呼吸衰竭应用无创持续气道正压通气治疗的价值评析[J]． 齐齐哈尔医学院学报，2016，37（3）：319-321．

[7] 吴景才，张可刚． 机械通气新生儿呼吸力学及脑血流临床研究[J]．中国实用医药，2011，6（14）：96-98．

[8] 陈海山，龙权生，黄戈平，等． 鼻塞持续气道正压通气和常频机械通气在新生儿呼吸衰竭中的治疗比较[J]． 海南医学，2013，24（5）：685-687．

[9] 赵艳芳． 早产儿发展性照顾在新生儿重症监护室的应用研究[J]．中国卫生标准管理，2016，7（7）： 208-209．

Comparative Study the Efficacy of Conventional Mechanical Ventilation and Nasal Continuous Positive Airway Pressure in Treatment of Neonatal Respiratory Failure

GAO Guanghua New Pediatric Department, Shuyang Country Chinese Medicine Hospital, Shuyang Jiangsu 223600, China

ObjectiveTo compare the efficacy of conventional mechanical ventilation and nasal continuous positive airway pressure in the treatmentof neonatal respiratory failure, further guidance clinical.MethodsChose 56 patients with neonatal respiratory failure from August 2014 to November 2016, a randomized trial, were randomly assigned into the observation group (n=28) and the control group (n=28). Both groups were given routine treatment, the therapy group was given conventional mechanical ventilation, while the control group used nasal continuous positive airway pressure to treat. The changes of blood gas and the incidence of comorbidities were observed.ResultsAfter treatment, blood gas indexes were significantly improved in the two groups. But the improvement of the observation group was better than the control group, the difference was statistically significant (P＜0.05). There was no significant difference between the two groups in the occurrence of complications (P＞0.05). But more complicated with complications.ConclusionCompared with nasal continuous positive airway pressure, conventional mechanical ventilation can effectively improve the results of blood gas analysis, but the incidence of complications is high, so the clinical work should be based on the specific circumstances of neonatal choice suitable treatment.

conventional mechanical ventilation; nasal continuous positive airway pressure; neonatal respiratory failure; changes of blood gas; complications

R563

A

1674-9316（2017）01-0050-03

10．3969/j．issn．1674-9316．2017．01．032

沭阳县中医院新生儿科，江苏 沭阳 223600