跨伤椎固定和经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折临床疗效比较

作者单位：266000 青岛，青岛市第八人民医院骨科

跨伤椎固定和经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折临床疗效比较

张亮 杨君德

作者单位：266000 青岛，青岛市第八人民医院骨科

目的 比较跨伤椎固定和经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折的临床疗效。方法 选择2013年12月—2014年12月在青岛市第八人民医院接受治疗的胸腰段脊柱骨折患者80例，随机分为观察组和对照组各40例。对照组采用跨伤椎固定方法进行治疗，观察组采用经伤椎固定方法进行治疗，比较两组患者的手术情况、骨折修复情况及随访情况。结果 两组治疗后视觉模拟评分法评分及日本骨科协会评估治疗评分差异均无统计学意义(P＞0.05)；而Cobb角、Cobb角丢失、椎体压缩率和椎体高度丢失差异均有统计学意义(P＜0.05)。结论 在胸腰段脊柱骨折治疗中，经伤椎固定具有更为显著的治疗优势，应作为首选手术方法。

脊柱骨折；胸腰段；跨伤椎固定；经伤椎固定

胸腰段脊柱骨折的发生原因主要为重物砸中、高处跌落、交通意外事故等，在临床中具有较高的发病率[1]。过去的治疗中，针对此类骨折主要以跨节段椎弓根钉进行治疗。但随访结果表明，该治疗方法无法将后凸畸形完全矫正，且远期并发症中存在矫正的丢失[2]。经伤椎固定具有显著的临床疗效，能够减少矫正的丢失，降低内固定失败率。因此，本研究旨在比较跨伤椎固定和经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折的临床疗效。现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择2013年12月—2014年12月来我院治疗的胸腰段脊柱骨折患者80例进行研究，全部患者均经影像学检查确诊，且本研究经医院伦理委员会批准。将本组患者随机分为观察组和对照组各40例。观察组男28例、女12例；年龄28～80岁；重物砸伤9例、交通事故伤12例、高空坠落伤11例、其他8例。对照组男27例、女13例；年龄27～79岁；重物砸伤8例、交通事故致伤14例、高空坠落伤9例、其他9例。两组患者年龄、性别、致伤原因等基线资料差异无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 治疗方法 两组患者均取仰卧位，进行全麻，以伤椎中心为正中切口，将组织逐层切开，将关节突与椎板暴露。对照组患者采用跨伤椎固定的治疗方法进行治疗，具体方法为：在患者伤椎的上下椎分别置入两枚椎弓根钉，预弯纵向连杆，并将其小心安置，纵向撑开，恢复伤椎的高度，同时矫正后凸畸形。观察组采用经伤椎固定方法进行治疗，将两枚螺钉放入患者的伤椎，所选用的螺钉应该比上一椎体的螺钉短5～10 mm，避免挤压伤椎内的骨块。纵向连杆的安装方法与对照组一致。安装完成后拧紧伤椎的螺帽，以螺帽为支点，从两侧将纵向连杆依次撑开，最后再拧紧所有的螺钉帽。两组术后常规抗感染治疗并视恢复情况予以功能锻炼。

1.3 研究方法 比较两组患者的手术情况、骨折修复情况及随访情况。手术情况包括日本骨科协会评估治疗评分(JOA)以及视觉模拟评分法(VAS)两部分。JOA评分包括主观症状、临床体征、日常活动受限度和膀胱功能四部分，评分越高表示患者的脊柱功能越好；VAS评分范围为0～10分，分数越高表示疼痛越强烈。骨折修复情况包括Cobb角和椎体压缩率两部分。其中，Cobb角为腰椎前凸角L1椎体中板与S1椎体终板之间角度[3]。随访情况包括Cobb角丢失和椎体高度丢失两部分。

1.4 统计分析 采用SPSS 17.0统计学软件对所得数据进行分析处理，计量资料以均数±标准差表示，比较采用t检验，P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者手术情况 两组术前VSA及JOA评分差异均无统计学意义(P＞0.05)；治疗后均改善，与治疗前相比差异均有统计学意义(P＜0.05)；而治疗后两组间差异无统计学意义(P＞0.05)。见表1。

2.2 两组患者骨折修复情况 两组术前Cobb角及椎体压缩率差异均无统计学意义(P＞0.05)；治疗后均改善，与治疗前相比差异均有统计学意义(P＜0.05)；且治疗后两组间差异有统计学意义(P＜0.05)。见表2。

2.3 两组患者随访情况 术后1年进行随访，观察组的Cobb角丢失(0.73±0.34)°，低于对照组的(3.89±0.75)°，差异有统计学意义(t=5.413，P＜0.05)；观察组的椎体高度丢失(1.26±0.25)%，低于对照组的(6.36±0.87)%，差异有统计学意义(t=6.379，P＜0.05)。

3 讨论

临床上治疗胸腰段脊柱骨折的主要方法为手术，传统的手术治疗方法有跨伤椎固定方法，但是经临床应用发现，这种方法很容易造成伤椎高度丢失、后凸畸形以及矫正不良等情况，对治疗效果造成较严重的影响[4]。现阶段，随着医疗水平的不断提高，临床上使用经伤椎固定的方式对其进行治疗[5]。本次研究中，我们旨在比较跨伤椎固定治疗与经伤椎固定治疗两种方法治疗胸腰段脊柱骨折的效果。结果显示，两组治疗后VAS评分及JOA评分差异无统计学意义；而Cobb角、椎体压缩率、Cobb角丢失和椎体高度丢失差异均有统计学意义。这说明两种手术方法手术情况相似，但是经伤椎固定术在骨折修复及术后长期恢复上具有一定优势[6]。因此我们认为，胸腰段脊柱骨折治疗应该优先选择经伤椎固定术方式，以期获得最优恢复效果。

表1 两组患者手术情况(分)

表2 两组患者骨折修复情况

[1] 张骞，李保健，尚博，等．跨伤椎固定与经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折的疗效对比[J]．中国骨与关节损伤杂志，2013，26(9)：811-813．

[2] 李承果，凌钦杰，傅万军，等．经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折的疗效和安全性分析[J]．中外医疗，2014，15(14)：55-56．

[3] 阿布都艾尼・米吉提．不同固定方式治疗胸腰段脊柱骨折的疗效对比分析[J]．中国医药指南，2014，33(27)：146-147．

[4] 雷杰锋．跨伤椎固定与经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折的临床疗效对照[J]．中国医药指南，2014，46(32)：207-208．

[5] 黎昭华，汤勇智，杨立群，等．经伤椎与跨伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折效果观察[J]．白求恩医学杂志，2014，21(6)：528-529．

[6] 陈彦，初同伟，杨波，等．经伤椎置钉短节段固定治疗胸腰段脊柱骨折的疗效分析[J]．重庆医学，2016，45(13)：1841-1843．

Comparison of the Clinical Effects of the Treatment of acr oss Injured Vertebra Fixation and via Injured Vertebra Fixation on Thoracolumbar Spine Fracture

ZHANG Liang, YANG Junde (Department of Orthopedics, Qingdao Eighth People’s Hospital, Qingdao 266000, China)

Objective To compare the clinical effects of the treatment of across injured vertebra fi xation and via injured vertebra fi xation on thoracolumbar spine fracture. Methods Eighty cases of patients with thoracolumbar spine fracture in Qingdao Eighth People’s Hospital from December, 2013 to December, 2014 were selected and divided into the observation group and the control group at random with 40 cases in each group. The control group received the treatment of across injured vertebra fi xation, while the observation group were given via injured vertebra fi xation. The situations of operations, the fracture repair and follow-up of two groups were compared. Results There was no statistically signif i cant difference in the visual analogue scale scores and Japanese Orthopaedic Association Scores of two groups after treatment (P ＞ 0.05). The differences of Cobb angle, Cobb angle loss, vertebral compression rate and vertebral height loss between two groups were statistically signif i cant (P ＜ 0.05). Conclusion Via injured vertebra fi xation has a more signif i cant therapeutic advantage in the treatment of thoracolumbar spine fracture than across injured vertebra fi xation, and is the preferred surgical procedure.

Spine Fracture； Thoracolumbar； Across Injured Vertebra Fixation； Via Injured Vertebra Fixation

R68

A

1672-7185(2017)04-0064-03

10.3969/j.issn.1672-7185.2017.04.024

2016-11-25)