书院考课与经史词章（1801—1904）

2017-05-12鲁小俊

湖北大学学报（哲学社会科学版） 2017年3期

关键词：精舍刻本光绪

鲁小俊

（武汉大学文学院，湖北武汉430072）

书院考课与经史词章（1801—1904）

鲁小俊

（武汉大学文学院，湖北武汉430072）

清代后期书院考课经史词章，主要有两种类型：一是时文书院的小课，二是古学书院的专课。以经史词章课士，旨在提倡读书风气，使书院生徒不囿于时文俗学。与此同时，经史词章和举业之间仍存在诸多关联。各书院考课经史词章的侧重点或有不同，持择标准多注重文体之别，又以崇古为主导趋向。“清真雅正”是八股文的衡文标准，经史词章向之看齐，反映了书院学术、文学与科举目标的合流。从八股试帖到经史词章再到新学西学，1801年以来的百余年间，无用与致用、传统与变革，是书院的共同课题和普遍焦虑，考课内容也因此呈现出多元面向。

清代；书院；考课；经史词章

关于清代书院的类型，盛朗西《中国书院制度》分作三类：讲求理学的书院、考试时文的书院和博习经史词章的书院[1]154。此后的研究论著，大多沿袭这一分类，或略作名称上的变通。也有分四类的，即增加学习西洋近代科学的书院[2]107；或分五类的，即再增加学习经世致用之学的书院[3]159。又有研究者将嘉道咸时期的书院分作三类：讲授汉学、博习经史词章的书院，讲授程朱理学的书院，提倡通经致用的经今文学派兴办的书院[4]202。这些类型当中，有的以讲学为主，不重考课。如清初理学书院，即承明代书院讲学之余绪。单就考课（包括官课、师课、堂课、馆课、斋课、大课、小课、日课、月课、季课等各种名目[5]483）而言，且不区分其属于理学、汉学、经世致用或通经致用等学术流派或思潮①例如李兆洛在江阴暨阳书院，“择其才者，教作诗赋、经解及策论，月一为之，曰小课”（蒋彤：《清李申耆先生兆洛年谱》，台湾商务印书馆1981年版，第94页）。从学术思潮来讲，这里的“小课”属于通经致用之学；但从考课内容来讲，仍是经史词章之学。，清代中后期书院的考课内容大体上可以分作三类：一是八股文和试帖诗，这是主流，旨在为科举考试作模拟训练；二是经史词章；三是近代科学文化知识，即新学、西学，考课这类学问的书院集中于同治以后。本文要论述的是其中的第二类，即经史词章，并以今存书院课艺总集的最早和最晚刊刻年份（1801—1904）为时间范围。

一、经史词章与举业

书院考课经史词章，一个主要的动因是：“承学之士尚沿前明以来空疏陋习，专以时文帖括为务。”（《诂经精舍七集》廖寿丰序，光绪二十一年刻本）因此，以经史词章课士，旨在提倡读书风气，使书院生徒不囿于时文俗学。从而在书院“不可避免地沦为科举的附庸”[5]482的形势下，能够起到一些挽回补救的作用。不过，考课经史词章与举业的关系，至少有几点仍需辨析：

（一）有不少书院既课八股试帖，也课经史词章；有少数书院原课八股试帖，后改课经史词章

“考试时文的书院”（以下简称时文书院）和“博习经史词章的书院”（以下简称古学书院），这两种类型并非泾渭分明。有不少时文书院以八股试帖为正课（或称常课），以经史词章为小课（或称散课、经古课、诗赋课、策论课）。如杭州崇文书院课八股文，自胡敬（1769—1845）担任主讲，“正课之暇，辄用诗赋试士”（《敬修堂词赋课钞》讷音富呢扬阿序，道光二十二年刻本）。松江郡城有云间、求忠、景贤三书院，肄业诸生考课时文，自道光二十四年（1844）开始，亦课以“诗赋杂文”（《云间小课》练廷璜序，道光二十九年刻本）。宁波崇实书院，“试士以时艺为先”，“斋课散课，淹贯众长矣”。斋课“一制艺文，一试帖诗”，散课“则诂经一，论史一。其一或天算、舆地、掌故、时务，又一或赋，或杂文，或古今体诗”（《崇实书院课艺》吴引孙序，光绪二十一年刻本）。这种做法，有的书院开始的比较晚，如攸县东山书院“向课时文，岁辛卯（1891）始加课经史词赋”（《东山书院课集》胡元玉序，光绪十八年刻本）。现今存世的书院课艺总集中，杭州《敬修堂词赋课钞》、上虞《经正书院小课》、松江《云间书院古学课艺》和《云间小课》、太仓《娄东书院小课》、苏州《正谊书院小课》、扬州《安定书院小课》和《梅花书院小课》、西安《关中课士诗赋录》和《关中书院赋》等，都是时文书院的小课作品汇编。

也有时文书院将小课改成专课。如苏州正谊书院，月课八股试帖之外，又有小课，以经史词章命题。咸丰间书院毁于兵燹，同治间重建，“遂以制艺并入紫阳，而专课正谊诸生以经解古学，盖仿浙江诂经精舍、广东学海堂之例”（《正谊书院课选》蒋德馨序，光绪二年刻本）。这种情况，则是从时文书院转变为古学书院。

概言之，本文所论“经史词章”，既包括古学书院的考课内容，也包括时文书院的小课内容。

（二）古学书院的建立，通常是以同城已有时文书院为前提

举业是清代读书人的首选出路，自雍正后期倡兴书院，书院的首要功能就是服务举业。因此，只有本地士子的科举训练得到了保障，专课经史词章的古学书院才有其设立的合法性。诂经精舍建于嘉庆六年（1801），其时杭州已有敷文、崇文、紫阳三所书院专习举业。《诂经精舍续集》胡敬序即云：“以制艺会城设有三讲舍，不更试。专试经解与碑版、考证诸作，即诗赋录取亦不多。”（道光二十二年刻本）《三集》马新贻序云：“杭州旧有敷文、崇文、紫阳三书院，专习举子业，而此独为诸生讲经之所。”（同治六年刻本）《五集》俞樾序云：“以场屋应举文诗课士者，则有敷文、崇文、紫阳三书院在。至诂经精舍，则专课经义，即旁及词章，亦多收古体，不涉时趋。”（光绪九年刻本）诂经精舍能够“不涉时趋”，是因为同城的其他书院“涉时趋”。

南京书院也是如此。“金陵文物望海内，凡书院四：曰凤池，课童子之有文者；曰钟山，曰尊经，课举子业；曰惜阴，课诂经之作与诗古文词”（《惜阴书院西斋课艺》薛时雨序，光绪四年刻本）。凤池书院建于乾隆四十二年（1777），钟山书院建于雍正元年（1723），尊经书院建于嘉庆十年（1805），皆以举业课士。道光十八年（1838），惜阴书院建成，遴选钟山、尊经书院的高材生肄业其中，课以经史，兼及词赋。“其时钟山、尊经第课制举，文公（指两江总督陶澍——引者注）虑士人或溺于帖括，无裨实用，思所以转移其风气，而默培其根柢，故有斯举”（《惜阴书院课艺》褚成博序，光绪二十七年刻本）。

像杭州、南京这样文化发达、书院较多的地区，就有条件形成分工。类似的地区又如：苏州紫阳、正谊两书院课时文，后在正谊书院之西设立学古堂，课经史及《文选》、算学等[6]401；松江云间、求忠、景贤三书院“课八股”，融斋书院“课经史性算”（《云间四书院新艺汇编》姚肇瀛序，光绪二十八年刻本）；常州延陵、龙城两书院原以举业为务，龙城书院后“改设经古精舍，导源于经史词章；别设致用精舍，博习乎舆地算学”（《龙城书院课艺》有泰序，光绪二十七年刻本）；江阴礼延书院“课以八股试帖”[7]92，南菁书院追步诂经、学海；南昌豫章、友教两书院课时文，经训书院“专课经解、古文、诗赋”（《经训书院文集》卷首《经训书院改章原奏》，光绪九年刻本）；广州粤秀、羊城等书院应科举，学海堂、菊坡精舍、广雅书院则课经古；其他如成都之锦江书院与尊经书院，福州之鳌峰书院与致用书院，长沙之岳麓书院与湘水校经堂，昆明之五华、育材书院与经正书院等等，皆有类似分工，正所谓“衔华佩实，相辅而行，法至良，意至美也”（《经训书院改章原奏》）。

（三）经史词章也是科举考试的内容

书院考课经史词章，一个重要意旨在于挽回时文课士之弊。这很容易让人以为经史词章是“纯学术”、“纯文学”，而与科举考试无关。事实上，清代科举考试与经史词章多有关联。“博学鸿词”这种特科考试，以一赋一诗取士，姑且不论；常科考试当中，也有经史词章。对此，课艺总集序言多有提及。

杭州崇文书院戴熙（1801—1860）：

国家以制艺设科，乡会后场、学政考试，旁及经解、策论、诗赋，殿廷则兼用之。（《崇文书院敬修堂小课甲编》戴熙序，咸丰八年刻本）扬州安定书院钱振伦（1816—1879）：

国家以时文取士，盖沿前明旧制，唐宋取士则以诗赋策论。以今制较之，自童试及科岁试、乡会二试，以至各朝考、散馆、大考、考差皆有诗，小试间作赋，散馆、大考皆先作赋，则诗赋未尝废也。自科试至乡会试、殿试皆对策，自童试以至进士、朝考、大考及考军机、御史皆作论，则策论未尝废也。（《安定书院小课二集》钱振伦序，光绪十三年刻本）

所以书院既课八股试帖，又考课经史词章，是“为馆阁储才起见”（《紫阳书院课余选》屠倬题识，道光四年刻本），“预为朝考、馆课计”（《学海堂课艺五编》刘秉璋序，光绪十一年刻本），“非徒宏讲风流，盖备他日承明著作之选也”（《敬修堂词赋课钞》胡敬序，道光二十二年刻本），其功利目标——而且是长远的、高层次的目标——是显而易见的。只不过，以经史词章为小课的时文书院，这一点更为明确。至于专课经史词章的古学书院，其“纯学术”、“纯文学”的意味要浓一些。

（四）八股文与经史词章相通，这是很多书院官师的共识

张文翰（字墨缘）于光绪间任香山知县。当地有丰山书院，专以时文课士，张氏为之增加古学月课。作此革新，缘于他的一个理念：“无论何家学问，必先从词章入手；无论何体词章，必先从时文入手。盖时文无法不备，尤以读书穷理为本。此其与古学不特不相背，且直相成。”而《丰山书院课艺》将时文、经解、论诗、杂作汇为一集，就是要让生徒明白“时文、古学源出一流”（《丰山书院课艺》张文翰序，光绪十四年刻本）。

这一理念颇有同道。如《崇文书院敬修堂小课甲编》戴熙序：“制艺述经，具经体而微；经解、策论、诗赋拟经，各得经之一体，大要皆经之流。”（咸丰八年刻本）苏州《正谊书院小课》欧阳泉序：“经解、诗赋与制义相为表里者也……八股体制，萌芽于其间，八股不在经解外也。”（道光十八年刊本）《崇文书院课艺》薛时雨序：“窃谓制艺一道，著作家辄鄙薄之，然实有根柢之学焉。外无所得于经史，内无所得于身心，其文必不能工。”（同治六年刊本）不过，这些都是时文书院的声音，古学书院无需如此声张。“时文、古学源出一流”之说，与其说是共识，不如说是时文书院自我鼓气、树立自信的标榜。

（五）实践表明，书院考课经史词章，非但无害于举业，而且有益于科举功名

士子溺于帖括，原因在于：科举文体，时文最重。录取名额又极其有限，士子不得不投入全副精力攻研时文，以冀一遇。然而这是个恶性循环，长此以往，士子不但知识面狭隘，而且也很难入彀。书院的考课实践则表明，突破时文藩篱，研习经史词章，恰恰有利于科名。孙星衍（1753—1818）在《诂经精舍题名碑记》中就说：“（《诂经精舍文集》）既行于世，不十年间，上舍之士，多致位通显。入玉堂，进枢密，出则建节而试士。其余登甲科，举成均，牧民有善政。及撰述成一家言者，不可胜数。东南人材之盛，莫与为比。”[8]330成都原有锦江书院，大抵惟科举是务。虽有习经，涉猎而已，未有专业教学。同治十三年（1874）建尊经书院，专考经义，兼习古文词。十七年后山长伍肇龄（1829—1915）序《尊经书院二集》，写道：“十余年来，登进者历科转盛，风会所趋，人人皆知读书之有益矣。”（光绪十七年刻本）昆明原有五华书院、育材书院，乃时文书院。光绪十七年（1891）建经正书院，专课经古之学。十二年后云南粮储道陈灿（字昆山）序《经正书院课艺二集》，有云：“十数年来，经明行修之士多出其中，相继掇巍科，登词馆。即乡里聘师者，一闻院中士，咸争先延致。近日遴选教习及师范游学各生，率皆取材院中。”（光绪二十九年刻本）其中生徒袁嘉谷（1872—1937）在院肄业最久，光绪二十九年（1903）成进士，旋中经济特科状元，成为经正书院的荣耀。

当代学者的统计研究，也可以提供佐证。李兵估算杭州诂经精舍的乡试录取比例达到20%，广州学海堂的科举及第率也达到20.3%以上。因此，这两所书院的生徒，“也是科举考试有力的竞争者，占据了当地科举及第的大部分名额”[9]250。由此看来，经史词章有益于科举功名之见，能够得到数据上的支持。

二、考课内容与持择标准

作为一种通称，经史词章又称“古学”（相对“时文”而言），其内涵大抵对应经史子集四部之学。收录经史词章的课艺总集，有时文书院的小课专集，也有时文、小课的合集，还有古学书院的总集。有些书院在汇刊课艺时，对所选作品作了分类，并在目录中予以标注。兹就目录有标注者举例如表1，以见其概。

以八股文为主体的总集，如顺天《金台书院课士录》；以新学、西学为主体的总集，如上海《格致书院课艺》，不收经史词章，故不在上表举例之列。收录经史词章的总集，有些没有在目录中标注分类，也未予列示。（事实上其文体基本上不出上表范围，如成都尊经书院《蜀秀集》，涉及的文体有经解、考、辨、说、跋、论、书后、赞、序、赋、古近体诗等。）另有赋集，如西安《关中书院赋》、苏州《正谊书院赋选》、江宁《金陵惜阴书舍赋钞》、《惜阴书院赋课择抄目录甲部》、《奎光书院赋钞》，因文体单一，也未列示。大抵而言，书院课艺总集所收经史词章的内容和文体构成，该表具有代表性①试帖诗的情况较为特殊。书院若无小课专集，试帖诗往往附录于时文专集；如有小课专集，试帖诗又多编入小课专集。。

（表1）

综观该表，至少可以得到三点印象。一是有的书院的考课内容，前后发生过变化。如苏州正谊书院，本为时文书院，月课八股文、试帖诗之外，以经史词章为小课。书院选刊过时文课艺总集凡四编，刻于道光十四年（1834）至十八年（1838）。又刻有小课课艺总集，即上表“小课专集”第一例。咸丰十年（1860）正谊书院毁于兵燹，同治间重建，改为古学书院。于光绪二年（1876）至二十年（1894），刻有课艺总集凡三集，所以上表中的《正谊书院课选二集》，属于“古学书院课艺总集”。

二是目录中的分类，各总集之间并无统一标准。有的按内容分，如衡阳《船山书院课艺》；有的按文体分，如扬州《安定书院小课二集》；有的内容、文体混杂，如昆明《经正书院课艺三集》。就文体而言，有的标注很细，如江宁《惜阴书院西斋课艺》，诗分乐府、五古、七古等，文分表、启、颂等；有的标注则比较宏观，如杭州《学海堂课艺三编》，“杂体”实际上包括论、疏、考、颂、序、策、铭、记、赞，“诗赋”包括律赋、试帖、五古、七古、七律、七绝、七排；杭州《东城讲舍课艺续编》，“杂著”包括传、记、跋、箴、赞、祭文、书后等。

三是各书院的考课重点有所不同，这在古学书院课艺总集中表现得尤为明显。有的偏重经学，如杭州《诂经精舍八集》十二卷，前九卷皆是经解训诂之作。这与诂经精舍“专试经解与碑版、考证诸作，即诗赋录取亦不多”（《诂经精舍续集》胡敬序），“课士首重经解，兼及策论、诗赋、杂文”（《诂经精舍三集》马新贻序）的传统是一脉相承的。有的偏重词赋，如江宁《惜阴书院西斋课艺》八卷，以词章之学为主，单赋就占了六卷。这与惜阴书院的风气有关，“文毅（陶澍——引者注）创设始意，虽以讲习经史为主，而主斯席者，率偏重词赋”（《惜阴书院课艺》褚成博序，光绪二十七年刻本）。今存惜阴书院课艺总集六种，都是如此。至于《上海求志书院课艺》、宁波《辨志文会课艺初集》，这两所书院分斋课士，各为重点，选刊课艺总集时也据此编排。

清代八股文的衡文标准是“清真雅正”，书院考课八股文自然也以此为风向标[10]。而考课经史词章如何衡文，我们可以从课艺总集的选文标准获知一二。总体而言，有两点值得注意：

其一，“其制不同，要在各当体裁”（《娄东书院小课》庄东来序，道光九年刻本）。课艺编者对于不同文体的课艺作品，有不同的评判标尺。扬州安定书院山长周顼（1797—1886）编选小课集，他对所选之作的评价是：“集中解经论史，根据确凿，断制谨严，洵非从笺注家抄袭得之者。赋则敛才就范，多铿然有唐音。古近体诗亦多以神味擅场，非浪骋才华可比。”（《安定书院小课二集》周顼序，光绪十三年刻本）四川布政使易佩绅（1827—1906）序成都《尊经书院初集》，称道集中“说经之文必依古法，其他词赋亦皆言之有物，盖妙乎言语，通乎政事，而不悖乎德行者”（光绪十年刻本）。浙江巡抚廖寿丰（1836—1901）序《诂经精舍七集》也说：“集中经解诸作类能穿穴经义，爬罗剔抉，曲畅旁通；诗赋亦藻采彬蔚，斐然可观。”（光绪二十一年刻本）这种分体言说的方式，与古代文论中“文各有体，得体为佳”的观念是一致的。

为文论家所重的辨体意识，旨在区分源流正变，规范创作疆域。而刘瑞芬（1827—1892）的“才力有限”之说，尤值得注意。刘氏时任苏松太道，他序上海《蕊珠书院课艺》有云：“人之才力，各有所限。工帖括者或拙于声律，讲声律者或短于训诂。春华秋实，鲜克兼之。故于四书文，观其法之正而理之醇也；于经义，观其才之博而说之精也；于诗赋，观其研练之纯而庄雅合度也。不拘一格，不尚兼长，要归于有质有文，相寻根柢，咸知读书稽古之足贵，而空谈浅陋之无益。”（光绪十年刻本）虽然古人也说过：“唯通才能备其体。”[11]13“属文之体，鲜能周备”，“深乎文者，兼而善之”[12]467。刘氏此处强调“人之才力，各有所限”，对于尚在写作初级阶段的书院生徒而言，更有实际针对性。

不过，虽然“文各有体”，但又有一贯之理。无论是时文书院的小课，还是追步学海堂、诂经精舍的古学书院，都以突破“时文”、“俗学”的藩篱为意旨，因此推崇“古学”、“古法”、“古体”成为主导趋向。《诂经精舍五集》俞樾序称诂经精舍“专课经义，即旁及词章，亦多收古体，不涉时趋”（光绪九年刻本）。《六集》序又云：“余所选经解诗赋，皆求合乎古，而不求合乎今。”（光绪十一年刻本）崇古的要义，还在于返诸身心。四川总督丁宝桢（1820—1886）在成都尊经书院课士，他训勉诸生有云：“生等解经，贵求心得，必得于心而后能有合于古，有合于古而后能有益于身。”（《尊经书院初集》丁宝桢序，光绪十年刻本）崇古而不泥古，强调言之有物，自抒心得，这与俞樾反对“罗列前人成说以眩阅者之目”的“场屋中之经解”，而推崇“每遇一题必有独得之见”的“著述家之经解”（《诂经精舍五集》俞樾序，光绪九年刻本），其内在理路是一致的。

其二，“清真雅正”也是经史词章的重要指归。扬州安定书院山长钱振伦解释小课的选文原则有云：“兹所选录，但就各体之中，择其雅驯合法者登之，冀不戾于文达之指，俾知功令所以取士，不离乎此；书院所以课士，亦不外乎此。其文半皆工时文者所为。若徒以不作时文，遂侈然以为名山之绝业，则今之游士夫人能之，无俟余扬其波矣。”（《安定书院小课二集》钱振伦序，光绪十三年刻本）浙江学政张沄卿（1819—1883）为上虞《经正书院小课》作序，回忆早年经历有云：“道光年予三兄逊侯先生出宰是邑，履任者再，拊循之暇，以诗古文词课邑之秀士。予时得从兄获睹课艺，其前列者华而不靡，清而仍绮，窃叹斯邑文风之犹及于古也。”（光绪七年刻本）成都尊经书院山长伍肇龄也强调：“夫治经必精求古义，靳温故而知新；立言贵乎雅驯，乃虽多而不厌。”（《尊经书院二集》伍肇龄序，光绪十七年刻本）凡此种种，可见书院考课经史词章，与八股文实有相通之处。张之洞（1837—1909）在《輶轩语》中论“清真雅正”的涵义，特别指出：“不惟制义，即诗古文辞，岂能有外于此？”[13]9799前引课艺序言，即可视为这句话的注解。

“清真雅正”本身是官方意志的体现，书院考课向之看齐，反映了书院的学术、文学与科举目标的合流。由此也可以理解，书院词赋为何特重“馆阁体”。浙江学政杜堮（1764—1858）序杭州《紫阳书院课余选》云：“予惟当代之词赋，必以馆阁为宗。”（道光四年刻本）胡敬掌教杭州崇文书院，正课外加以词赋。对于词赋创作，胡敬也有着切身体会。在《敬修堂词赋课钞》序中，他说起幼时见先父和同里耆宿吴颖芳、汪沆、魏之琇、何琪、奚冈诸老辈，纵谈风雅，心窃向往。通籍以后，安砚于协办大学士英和（1771—1840）宅，其地距吏部尚书刘镮之（？—1821）宅不远。两家本世交，居又近，每有章奏，辄命胡敬起草。体裁掌故，必先明示。胡敬由此知道：“台阁结撰，虽视山林异派，而清丽渊雅，理可相参。”（道光二十二年刻本）浙江巡抚富呢扬阿（1789—1845）序《敬修堂词赋课钞》，就指出：“（胡敬）正课之暇，辄用诗赋试士，盖所以导其性情，博其旨趣，使和其声以鸣国家之盛也。”（道光二十二年刻本）“鸣国家之盛”，正是书院课士的高层次目标。

而诸生的练笔实践，与衡文标准存在差距，这是再正常不过的事情。即使是优中选优的课艺总集，也存在这样那样的问题。这一点，总集序跋并不讳言。杭州《紫阳书院课余选》杜堮序谓集中“才过其理，华揜其实，盖时有焉”（道光四年刻本），《诂经精舍续集》胡敬序称“诸生说经未尽湛深，属辞亦未免过于驰骋，去古尚远”（道光二十二年刻本），武昌《经心书院集》左绍佐序也说“其间体例，时有得失，未能尽为是正。院中书籍，间有未备，考一事或不能竟其端委”（光绪十四年刻本）。总集选编者大多抱着“与过而削之，不若过而存之”（《南菁文钞三集》丁立钧序，光绪二十七年刻本）、“姑仍之以存其本色”（《蜀秀集》张选青题识，光绪五年刻本）的态度，同时相信“从此加勉，可望有成”（《诂经精舍续集》胡敬序），“要俟数年归于醇茂”（《经心书院集》左绍佐序）。

三、从八股试帖到经史词章再到新学西学

明清科举，时文为先。明代“乡、会试虽分三场，实止一场。士子所诵习，主司所鉴别，不过《四书》文而已”[14]945，清代亦是如此，“名为三场并试，实则首场为重，首场又四书艺为重”[15]3149。这一制度导致的浅陋空疏之弊，至清代后期已经相当严重。“世俗之士，歆侥幸，径简易，帖括自封，房行徒究，甚至毕生未诵五经之全，里塾不睹史家之籍”（《经心书院续集》谭献序，光绪二十一年刻本），甚至“高第之子，未窥六籍，已入翰林”（《沩水校经堂课艺》廖树蘅序，光绪十八年刻本）。这与科举选人的初衷显然是背道而驰的。“国家沿明制，以四书五经义取士，而提学试有经古，春秋试有策对，钦定十三经、廿四史、九通，旁及群籍，著录四库，颁示天下学官，所以造士通圣贤微言大义之归、古今治乱兴衰之故，非不备也”（《经心书院续集》谭献序，光绪二十一年刻本）。科举的初衷，本来就是要选拔通材。因此，无论是时文书院增设小课，还是古学书院专课经史词章，其首要目标是改变这一现状，学期有用，培养通材。前人论清代书院，多称书院已经沦为科举的附庸，认为这是书院的消极面。就书院以考课时文为主而言，这一判断是正确的。而从书院考课经史词章的实践来看，它又上接科举的初衷，虽然还是“附庸”，但其意义仍有积极的一面。

从个人修为的角度看，考课经史词章有助于增进学识，涵养性情。松江知府练廷璜（1798—1851）序《云间小课》有云：“课士以诗赋杂文，所以勤博习。”（道光二十九年刻本）江宁惜阴书院山长孙锵鸣（1817—1901）则强调：“文字训诂之未明，曷由进而探性命精微之旨！而诗赋杂体文字，又所以去其专一固陋之习，使之旁搜遐览，铺章摛藻，以求为沈博绝丽之才。”（《惜阴书院东斋课艺》孙锵鸣序，光绪四年刻本）

更重要的是，个人学识、性情的养成，与国家目标相一致。孙锵鸣又说，学习“文字训诂”和“诗赋杂体”，最终在于“异日出而润色鸿业，高文典册，以鸣国家之盛者也”（《惜阴书院东斋课艺》孙锵鸣序，光绪四年刻本）。尤其在国家多难、社会变革之际，士人的知识、思想水平更有着特殊的意义。江宁惜阴书院，道光间仿杭州诂经精舍、广州学海堂而建。咸丰间半毁于兵，同治间复课，仍以经史词章课士。之所以依然推重这看似“无用”的学问，山长薛时雨（1818—1885）从“国之元气与士气相消长”的角度作过分析：

当伯相规复时，大难甫夷，扫地赤立，而独书院之是务，不惟制艺之在功令也。又汲汲以词章训诂为诸生导，一若非当世之亟者。然国之元气与士气相消长，士气不振，则桀猾者无所放效以几于善；且豺虎所窟宅，其凶鸷痡毒之气，非鼓歌弦诵，不足湔祓而更新之。然一于科举速化之术，而不知通经学古，士亦日汩于禄利，无以广己而造于大。（《惜阴书院西斋课艺》薛时雨序，光绪四年刻本）

正因着眼于长远的“有用”，对于士子而言，能不能进入仕途，或许不再是一个特别令人焦虑的问题，士人的出路将是多元的：“上之匡时弼教，郁为右文之治；次亦出其所业，待诏阙下，备天子之顾问，国有大典礼，研京炼都，润色鸿业，亦足张相如、子云之风；不幸而不遇，犹得键户述作，比烈雅颂，垂不朽于后世，使天下知儒者之业有其远者大者，不同于刀笔筐篚之士。”（《惜阴书院西斋课艺》薛时雨序）一个世纪前，薛时雨的同乡先贤吴敬梓笔下的寒儒倪霜峰曾经感叹：“我从二十岁上进学，到而今做了三十七年的秀才。就坏在读了这几句死书，拿不得轻，负不的重，一日穷似一日。”[16]312假如他是惜阴书院生徒，也许就不会有此叹息了。

不过，形势在变化，“有用”、“无用”的内涵也在变。承平之日，八股文“无用”，经史“有用”，词章也“有用”。所以即便是乱后重建，惜阴书院仍能够继承之前的传统，虽以讲习经史为主，而特重词赋，“词翰之美，趠越一时，东西两斋之刻，掞藻摛华，称极盛矣”（《惜阴书院课艺》褚成博序，光绪二十七年刻本）。光绪二十四年（1898），褚成博（1854—1911）担任惜阴主讲，这时候内忧外患极为严峻，国家对于实用人才的需要更为迫切。词章相对于经史而言，其重要性只能等而下之。褚氏就说：“窃维人才之出，必原经史，则所以与诸生讲习而切劘者，不得不稍易同光以来之故辙，而上窥文毅创设之初心，每课率以一经一史为题。其时犹未奉裁撤诗赋之明诏，故仍以一赋为殿。庚（1900）辛（1901）以后，并赋裁之。”书院的这种变化，实乃时势使然，褚氏由此感慨：“昔人遭其盛，而不佞适际其衰，使昇平歌咏之声，一变而为慷慨忧时之作，循览斯编，能无怅惘？”（《惜阴书院课艺》褚成博序）而更令他增添无穷之感的，是辞去讲席不久，连书院也停办了。

时势骤变，书院不可能超然物外。曾任江阴南菁书院院长的丁立钧（1854—1902），对此深有感触。他说：“大凡运会既至，捷如风雨。”戊戌（1898）以前，好似“盛夏之郁蒸也，虽有忧时之士，不得不息机观变，自率其优游泮涣之素”。等到暴风雨来临，“人世动心怵目之事，日相逼而至，虽忘情者不能屏闻见以逍遥事物之外”。特别是“庚子（1900）教哄，仓卒变生，朝野震惊，不遑宁处”。编刊于辛丑年（1901）的《南菁文钞三集》，与前刻相比，体例仍然一致，但“所为文多指陈世务，辞气激宕，视前刻稍不侔”。丁立钧说：

意言者心声，文章之事关世变之迁流欤？虽然，何其速也。世运之隆也，其文多高简，又音节和雅可诵。及既衰，每辞繁数而意危苦，有历历不爽者。然南菁之初刻也岁己丑（1889），距今十二年；再刻岁甲午（1894），距今七年，不应先后歧异若此。噫！此不能无怵于世变之既亟矣。（《南菁文钞三集》丁立钧序，光绪二十七年刻本）

19世纪晚期的时势，正所谓“中外一庭，时局日新，去古悬绝”（《学海堂课艺八编》杨文莹序，光绪二十年刻本）。世变既亟，急需人才。而培植有用之才，光靠经史之学是远远不够的。有泰（1844—1910）于光绪二十一年（1895）出守常州，当时刚刚签订《马关条约》，“朝野动色，东南士大夫深维中外强弱之原，谓非兴学以培才，无自振衰而雪耻”（《龙城书院课艺》有泰序，光绪二十七年刻本）。常郡原有龙城书院，为武进、阳湖两县课士之地，卢文弨（1717—1796）、邵齐焘（1718—1769）等曾在此讲学，一时经述文章，照耀海内。可惜百余年来，流风渐沫，院宇尘封，有识兴叹。于是“远绍安定之绪，近师文达之规，改设经古精舍，导源于经史词章；别设致用精舍，博习乎舆地算学”（《龙城书院课艺》有泰序），并请缪荃孙（1844—1919）、华世芳（1854—1905）分主讲席，招致生徒肄业其中。又广置图书，优予膏火，用以开通智识，作育人才。

在经史词章之外，增加“致用”之学的，远不止龙城书院一家。大约自19世纪70年代开始，即有书院开始考课新学（时务、时势）、西学（泰西思想、知识），这一风气至90年代达到最盛。“识时通变之士飙起云集，尊西法而抑中学，侈经济而陋词章，崇策论而卑八股”（《凤山书院课艺》何国澧序，光绪二十六年刻本），成为时代风尚。特别是词章之学，几乎和时文一样，为通家所鄙弃。张之洞改革武昌两湖、经心书院，两湖书院分习经学、史学、地舆、算学四门，经心书院分习外政、天文、格致、制造四门，“一洗帖括词章之习，惟以造真才、济时用为要归”[13]1299。有的书院如上海格致书院，专课新学西学，姑且不论；这个时期出现了既课经史词章，也课新学西学的书院；还有的书院，八股试帖、经史词章、新学西学，皆为考课内容。其指导思想，或讲“体用”：“近赅中夏大备之成规，博采西域专门之实业，以经学、理学、经制、词章为体，以算学、格致、舆地八门为用，意在旁罗俊乂，成全材。”（《中江书院课艺》汪宗沂序，光绪二十三年刻本）或讲“先后”：“夫士束发诵习，莫先于鄹鲁，阐儒先之闳旨，植名教之始基，故经义首之。稽古居今，以史为纬，审中外之异，宜决彼己之胜算，故中西政策次之。格致之学，发源天代，抉几何之阃奥，辟众蓺之阶梯，故算学又次之。”（《春江书院课艺》陈承澍序，光绪三十年刻本）或讲“综合”：“肄业其中者，无论西法、中学、经济、词章、策论、八股，皆当实事是求。”（《凤山书院课艺》何国澧序，光绪二十六年刻本）要之，书院考课内容之复杂多元，以19、20世纪之交为最。

变还是不变，这是个让人感到焦虑的问题。光绪二十年（1894）季冬，俞樾着手编刊《诂经精舍七集》，他在序中说：“余自戊辰（1868）之岁忝主斯席，迄今二十八年。区区之愚与精舍诸生所忞慔者，务在不囿时趋，力追古始。”（光绪二十一年刻本）这是俞樾的教育自信。而到次年（1895）六月，浙江巡抚廖寿丰为《七集》作序，已经透露出变通的紧迫性。他说当年阮元以经义故训提倡后学，士风为之一振。然而其失在于以新奇饾饤为事，以抄撮剿袭为工，泥古而不能通今。“由是言之，古学之弊，一前明之帖括也。夫道有穷而必通，势积重而思返”。他期待的是“明体达用，务求实济，足以经世务而挽颓风者”的“有用之材”（光绪二十一年刻本）。时变之速令人应接不暇，仅隔三载，光绪二十三年（1897），俞樾选编《诂经精舍八集》，他不得不感叹：“嗟乎！此三年中，时局一变，风会大开，人人争言西学矣。”他也不得不承认：“余与精舍诸君子，犹硁硁焉抱遗经而究终始，此叔孙通所谓鄙儒不通时变者也。”尽管如此，他还是选择谨守传统：“精舍向奉许、郑先师栗主，家法所在，其敢违诸风雨鸡鸣？”（《诂经精舍八集》俞樾序，光绪二十三年刻本）今所见《诂经精舍七集》、《八集》，在内容上与《初集》、《续集》并无实质性的变化。曾经在19世纪之初引领书院学术和文学潮流的诂经精舍，经历了一个世纪，依然在秉承传统，这是一种难得的坚守，还是固步自封的保守？

勇于改革者，面对扑面而来的泰西文化，也常有选择和保留。富阳知县陈承澍（1871—？）序《春江书院课艺》云：“国家教育之法与时为变通，蕲于得人才、泲时用也。故崇本而抑末，则经义胜于帖捪。斲雕而为朴，则策论美于辞赋。乃若列强竞争，其政治蓺事之改良，有得之重译，有见之时报，斟酌时宜，取彼之长，以攻我之阙，此国家通变宜民之微意。学者当决然舍弃锢蔽之习，而以经世致用为先务之急也。”这是开明通达之见，不过同时他又强调：“虽然，国有与立，其本乱而末治者否矣。若废圣贤之义理，忘忠孝之大闲，而以耶佛平权为宗旨，以民约自由为口实，则适足以戾时用、长乱荫尔。”（光绪三十年刻本）昆明《经正书院课艺二集》陈灿序亦云：“士生今日，固宜讲求时务、西学，扩充见闻，博通经济，为切实有用才，断不可墨守老生常谈，硁硁然自画自封；而要之根柢所在，趋向所宗，必先崇经术以正人心，明人伦以固邦本，于平权、自由悖谬不经诸邪说，皆当峻其防闲，绝其渐染，以期为吾道之干城、国家之桢干。”（光绪二十九年刻本）较之于诂经精舍的固守经史词章，富阳春江、昆明经正等书院积极拥抱新学西学，可谓“预流”。只是，浸润传统太深太久，顾盼、迟疑和回旋，难免是常态。

四、结语

嘉庆六年（1801），阮元建诂经精舍于杭州西湖孤山。祀东汉许慎、郑玄，课士以经解、史策、古今体诗，同年刊刻《诂经精舍文集》十四卷。这是清代书院史的节点性事件：其一，专课经史词章的书院（学界通称“博习经史词章的书院”，本文简称“古学书院”），此后不断出现，进而蔚为大观。其二，考课时文的书院（本文简称“时文书院”）兼课经史词章，从此成为常态。其三，书院汇刻课艺总集，成为风尚。现今存世书院课艺总集200余种，最早者即《诂经精舍文集》。内容涉及经史词章者，有古学书院的总集，也有时文书院的小课专集和时文小课合集。

光绪二十四年（1898），书院改制匆匆尝试，旋以失败告终[17]。三年后（1901）清廷诏令全国书院改设学堂，又四年（1905）宣布废除科举。今所见书院课艺总集，最晚者刻于1904年（富阳《春江书院课艺》）。自1801年以来的百余年间，书院考课的内容呈现出多元面向，八股试帖、经史词章、新学西学，是为三大板块。其中经史词章具有承接性意义，它与八股试帖同为科举考试的内容，又承担着挽回时文俗学之弊的功能；相对于时文，它是“有用”之学，而在一些士人眼中，相对于新学西学，它又是时代发展的“绊脚石”。19世纪以来书院与科举、中学、西学的关系，可由此窥见一斑。“应试教育”与“素质教育”的分合，或许也可由此获得一些启迪。

[1]盛朗西.中国书院制度[M].上海：中华书局，1934.

[2]陈元晖，尹德新，王炳照.中国古代的书院制度[M].上海：上海教育出版社，1981.

[3]朱汉民，邓洪波，高峰煜.长江流域的书院[M].武汉：湖北教育出版社，2004.

[4]白新良.中国古代书院发展史[M].天津：天津大学出版社，1995.

[5]陈谷嘉，邓洪波.中国书院制度研究[M].杭州：浙江教育出版社，1997.

[6]曹允源，李根源.吴县志：卷27[M]//中国地方志集成·江苏府县志辑（11）.南京：江苏古籍出版社，1991.

[7]陈思修，缪荃孙.江阴县续志：卷6[M]//中国地方志集成·江苏府县志辑（26）.南京：江苏古籍出版社，1991.

[8]孙星衍.孙渊如先生全集[M].上海：商务印书馆，1937.

[9]李兵.书院与科举关系研究[M].武汉：华中师范大学出版社，2005.

[10]鲁小俊.课艺总集：清代书院的“学报”和“集刊”[J].湖南大学学报：社会科学版，2015，（2）.

[11]曹丕.典论·论文[M]//穆克宏.魏晋南北朝文论全编.上海：上海远东出版社，2012.

[12]刘孝绰.昭明太子集序[M]//穆克宏.魏晋南北朝文论全编.上海：上海远东出版社，2012.