明代漕运成本问题探究

2017-05-10谢文森

绥化学院学报 2017年5期

关键词：成本

谢文森

（辽宁师范大学历史文化旅游学院辽宁大连 116000）

明代漕运成本问题探究

谢文森

（辽宁师范大学历史文化旅游学院辽宁大连 116000）

明代的漕运是明朝经济的大命脉，是明代生产过程中的粮食运输系统，对于明代的北部政治集团而言，有着极其重要的意义。明朝统治者不重视漕运的经济成本，并且漕运是不以营利为目的的粮食供给系统。因此弄清楚明代漕运的成本问题，有助于我们了解明代的财政，从而了解明代的经济活动。

漕运；漕船；漕粮；漕河；成本

明代建立以后，由于南方经济发达，交通便利，所以朱元璋定都南京。但明成祖朱棣继位后，为了巩固北方边疆，决议迁都北平，由此北方地区产生了物质需求供应不足的问题。“京师百司庶府、卫士编氓，仰哺于漕粮。”[1]，为了解决这个供需不平衡的矛盾，明王朝决定恢复内河漕运。

内河漕运可以说是明朝的一条经济命脉，不仅仅维持北方的经济需要，而且是巩固明朝统治的政治需求。近年以来，随着明朝历史研究的不断深入，漕运问题成为重要问题，很多学者发现元代时期北方粮食需求是通过海运解决的，明朝政府却设立漕运体制，难道漕运更加经济适用、成本更低吗？本研究将探究明代内河漕运的成本问题。

一、漕船的建造成本

为了满足京师宫廷、官员、百姓等人们的日常粮食需求，以及为北方军队提供粮饷，明朝在永乐时期开始大量运送漕粮。明实录详细记载了每年漕粮的运输数量，早期运往北京的漕粮数量是没有定额的，永乐十年十二月壬子朔，“馈运北京粮二百四十八万七千一百八十八石，”[2](P2117)洪熙元年十二月丙寅朔，“漕运北京米豆二百三十万九千一百五十石。”[3]然而，随着京师粮食需求量的增加，朝廷需要运送更多的漕粮来解决粮食短缺问题。“在1416年为280万石，次年上升到500万石，虽然有短暂的下降，又开始上升，并一直上升到1432年的670万石。”[4]但是明代漕船的载量大概是400石，运力十分不足，这会影响北边地区经济的发展。虽然，明朝统治者意识到了这一点，在正统元年（1436年）创造了金花银，减少了400万石漕粮的运输，规定这400万石粮食永远使用银两缴纳。“南畿、浙江、江西、湖广、福建、广东、广西米麦共四百余万石，折银百万余两，入内承运库，谓之金花银。其后概行于天下。自起运兑军外，粮四石收银一两解京，以为永例。”[5](P1896)然而，漕粮的数量仍然十分巨大，漕运压力依然很重。于是，在成化八年确定漕粮常数,“始定四百万石，自后以为常。北粮七十五万五千六百石，南粮三百二十四万四千四百石。”[5](P1918)那么运送这400万石的粮食，大概需要多少漕船呢?

明朝初期，漕船的数目是在不断变化的，“运船之数，永乐至景泰，大小无定，为数至多。”[5](P1921)但是天顺以后，漕船数目有了定值。“定船万一千七百七十，官军十二万人。”[5](P1921)《漕船志》中也记载天顺以后漕船的数量，“始定天下船数，为一万一千七百七十五艘。”[6](P76-77)如此可以大致确定明代中期的漕船数量约在11775只。根据文献记载我们也可以算出嘉靖时期漕船的数目，“南京卫分浅船原共一千七百四十只，今增至二千一百三十只；江北直隶各卫所浅船，原共二千六百九十六只，今共船二千五百四十二只；中都留守司浅船，共八百八十七只；山东都司浅船，共七百七十六只五分；遮洋总海船，原共五百一十二只一分，今增至五百四十八只一分；浙江都司浅船，共二千四十六只；江西都司浅船，共八百九十九只；湖广都司浅船，共七百五十九只；江南直隶浅船，共一千二百五十八只。”[6](P77-96)这些漕船总计11845.6只，其中清江船6883只，江南船4962只。由于现实中的各种各样的原因，船只的实际建造数目与朝廷规定的数目是不相符合的，漕船的数量可能小于这个数值。

虽然明代漕船的数量很多，但是却不可能永远使用，而且每年有相当数量的漕船损坏、烧毁、沉没，因此需要建造大量新船。正统以前，“所造船只，或用杉木，或用杂木，小坏则修理，大坏则改造。”[6](P123)由于木料的材质不同，船只的使用年限也会有所不同。明初，“船用楠杉，下者乃用松。三年小修，六年大修，十年更造。”[5](P1922)这种情况在成化时期有了改变，“各处解木清江厂，俱用楠木，十年一造。江南船俱五年一造”[6](P123-124)。这样可以初步得出每年新造的漕船大概是1177只。但是，由于漕船材质的不同，其各自的修造价格也是不同的，因此必须要弄清楚这两种漕船的具体数目。根据《曹船志》记载：“从嘉靖六年到嘉靖二十三年的18年里，清江船和卫河船总计造船10432只。”[6](P98-100)平均每年实际造船约580只，然而官方记载应该建造浅船的数量大概是634只，遮洋船每年54只。后来卫河厂浅船并入清江厂团造，因为清江船是属于十年一造的，江南船是五年一造的，所以十年一造的清江漕船每年约生产688只，江南船每年大概是992只，因此嘉靖时期平均每年大概造漕船约1680只。

明代漕船的建造费用是由军民一起负担的，其料价例为军三民七。成化十一年九月，户部会官议巡抚漕运官所陈事宜也说到：“苏州、太仓、镇江三卫，并守御嘉兴中左千户所，浅船计五百一十三只，宜仍旧例，军三民七出备工料造之。[7]漕船大致为两类，一是内河浅船，二是遮洋海船，这二者的建造价格是不同的。“浅船该民七木价银六十两，还有该军三料银三十五两。有底船者，准银二十两。”[6](P101-105)遮洋海船的价格是要高于浅船，遮洋海船每船该“民七木价银六十五两三钱三分三厘三毫。军三料银四十八两。有底船者，准银二十四两”[6](P108-114)。也就是说内河浅船每只共计需成本约95两，海船约需113两，这里面包括工匠服役的劳动力成本。但是随着时间的变迁，建造漕船花费增大，使军卫困苦不堪，导致漕军大量逃跑。因此，弘治元年，都御史马文升疏论运军之苦，言“今宜加造船费每艘银二十两，而禁约运官及有司科害搜检之弊，庶军困少苏。诏从其议”[5](P1919)。所以，此时浅船每只约需要花费115两银子，海船每只造价约银133两。

根据上述的分析，我们计算出每年浅船造价大概是银186990两，遮洋海船大概花费银7182两，共计银194172两。如果按照金花银的比例兑换，该776688石粮食。

二、漕粮的运输成本

漕粮的运输成本可基本分为二部分：一是漕粮的额外运输成本；二是漕军的粮饷成本。

将约400万石的漕粮运输到北京不是一件简单的事情，这是一个庞大并且复杂的系统，人是其中的一个不可或缺的单元。明初，纳税人到规定的地点缴纳赋税。“洪武元年北伐，命浙江、江西及苏州等九府，运粮三百万石于汴梁。”[5](P1915)在今天看来，纳税人到千里之外纳税是不可思议的，可想而知，明朝人缴纳赋税的成本是多么高昂。永乐时期，内河漕运刚刚恢复，漕粮也是由人民运到指定的地点，如运送到淮安仓、徐州仓、临清仓、德州仓，然后有官军装船运输，这种程序是支运。“江西、湖广、浙江民运粮至淮安仓，分遣官军就近輓运。”[5](P1916)这时，运送漕粮的一部分成本由人民来负担。后来，由于路途遥远，耽误百姓耕作。宣德六年，瑄言：“江南民运粮诸仓，往返几一年，误农业。令民运至淮安、瓜洲，兑与卫所。官军运载至北，给与路费耗米，则军民两便。”[5](P1917)这种程序是兑运，但是根据路程的远近，人民需缴纳加耗粮，后来而颇减加耗米，远者不过六斗，近者至二斗五升。到了成化时期，所有漕粮都由官军运输，由百姓负担运输费用的这种运输程序叫做长运。后来，漕粮长运遂成为常例，而且人民始终需要负担额外的费用。此外，运军将漕粮入库时还要收仓耗米，即尖米，这里的加耗毫无疑问也是由人民缴纳。“今后令军自概，每石加耗五升，毋溢，勒索者治罪。”[5](P1918)可见，仓库管理人员征收加耗是屡禁不止的，而且加耗甚重。初，政府命令为5升，后增加至每石8升。这些额外的费用加在一起，根据《大明会典》卷二十七的记载：“兑运加耗米一百七十五万一千一百九十五石九升八合，两尖米三十一万二千二百二十六石五斗三升，轻齎银四十四万五千二百五十七两零。”轻赍银如果按照万历时期官方的比例2∶1来兑换，可得粮食约90万石。这些额外费全部加起来共计粮食近300万石。由此可知，明代漕运征收的额外费是如此之多，百姓的负担如此之重。同时，额外费用不仅用来维护漕运体系，后来这也成为了国家税收的一部分。

明初，漕军的数量不多，但呈现出逐年增长的趋势。天顺之后，官军的数量达到120000人，这些人都来自于各个卫所。由于明代实行的是卫所制，卫所兵是没有粮饷的，漕军士兵每年每人有月粮和行军粮。“其中月粮12石，行军粮2石到3到不等。”[8]月粮发放的时间是月初，洪武三年十二月，“命军人月粮于每月初给之，著为令。”[9]根据官阶的不同，月粮也是不同的。其中“洪武中，令京外卫马军月支米二石，步军总旗一石五斗，小旗一石二斗，军一石。”[5](P2004)漕军系统是由一只只漕船组成编队建立起来的，这些漕船组成的小分队是由总旗、百户、千户、指挥使来管辖的，“其中每船有10名军士，1名小旗负责，其管辖9名军士。”[10]漕军的数量是根据漕船的数目决定的，有多少漕船就有相应的漕军。上文根据天顺朝的统计得出漕船的数目为11775只。由于明代漕船数目是不断变化的，并且此时明朝大概进入中期。所以，在这里我就以这个数目作为样本进行研究。通过计算，此时有漕军约117750名，其中“小旗”有11775名，“军”有105975名。根据卫所制度推算，有总旗约是2355名，百户约是1188名，千户约有118名，指挥使大约为24个。这样可以算出每年朝廷支粮大概是：“军”为1483650石到1589640石，小旗为193110石到204885石，总旗为47100到49455石。“百户为正六品，千户为正五品，卫指挥使为正三品。”[5](P1874)又洪武二十五年重定内外文武官岁给禄俸之制，“正三品，四百二十石。正五品，一百九十二石。正六品，一百二十石。”[5](P1741)所以，百户的粮饷共计约为142560石，千户总共约为22656石，指挥使共计约为10080石。所有这些漕军总计支出大概是1899156石到2019276石粮食。

这两项成本分别为：额外加耗粮近300万石，漕军的月粮和行粮约190万石到202万石粮食，共计490万到502万石粮食。当然明朝政府是不会负担这么大的一笔支出，经常拖欠月粮或者减半发放。这二项成本几乎都由人民自己承担，一是百姓缴纳的额外税，二是官军屯田所得。所以，可以发现明代漕运对于人民的负担之重。

三、漕河的维护成本

漕河南极江口，北尽大通桥，运道三千余里。其是明朝经济的大命脉，对于明王朝巩固统治有着非常重要的意义。因此，对于漕河的维护是十分有必要的，明朝统治者在维护漕河上也花费了大量的人力和物力。

运河从北到南，三千余里，其分为“白漕、卫漕、闸漕、河漕、湖漕、江漕、浙漕。”[5](P2078)朝廷设立河道衙门和漕运衙门管理漕河，而具体事物则由人民处理。于是明王朝在漕河附近府县征发劳役，根据万历四年的记载，这些劳役“大致分为浅铺夫、修堤夫、闸夫、渡夫、捞浅夫、洪夫、湖夫、坝夫等。”[8](P361)虽然都是维护漕河，保障漕粮的运输，但是由于地理位置不同，他们的职责也相应不同。根据王琼《漕河图志》的记载：“在浅铺者，曰浅夫，以巡视堤岸、树木、招呼运船，使不胶于滩沙，或遇修堤濬河，聚而役之，又禁捕盗贼。”[12]闸夫的职责是“以磐石为闸，涸则少节以版，溢则启版通舟，犹梯级以升之，且置有司飞挽启闭之。”[13]顾名思义，其他夫役也是如此，如修堤夫就是在河水泛滥之际，维护堤坝的安全，以保证漕运的贯通；如洪夫只要设置在徐州二洪附近，由于水流湍急，过河危险，因此通常用人力牵引漕船过河等等。这些夫役的实行，是南方漕粮安全准时运到北方的有力保障。

自永乐时期，朱棣罢海运行漕运，为了保证漕运的安全，在各地征发大量民夫服役。永乐十一年春，苏州府同知柳敬中言：“近年淤塞、旱涝俱不便，今欲疏浚，约用人七万八千四百，计二十五日可完。”[2](P1654)维护漕河的民夫很多，因此设立了各种各样的组织进行管理。嘉靖三年十二月，“总理河道侍郎李瓒言：前年河决安平，故开北河，以杀水势。中间建闸四，浅铺二十，设闸官四员，闸夫二百二十名，浅铺夫二百名。今河归故漕，前项官夫并宜裁省。工部覆议，从之。”[14]同时，夫役的设置也不是固定的，其可以随时设立或者裁撤，但是夫役有固定的额数。根据《大明会典》记载各种夫役的人数，这里没有记载浙漕段的夫役人数，其中原额是弘治三年的夫役人数，现在是万历四年的夫役人数。下面的表详细地列出具体数字：

夫役人数表[11](P361-167)

从表中可以清晰的发现，在弘治时期，维护漕河的各种夫役人数有26905人，但是这并不是最多的时候。湖漕段三年一次征伐挑浅夫共9920名，如遇到黄河改道，夫役的人数可能更多。这里的夫役主要都是维护漕河的运行最基本的需求，如果治理漕河或者其他情况，则是根据实际情况再次征募民夫，在此不计算在内。由于明代后期，大量的百姓逃脱劳役，所以万历四年时，加上裁革人数的一共才24916名。明实录记载，从嘉靖时期漕粮的数目就在逐渐减少，到万历五年（1577）运到北京的漕粮只有3122265石，之后逐渐减少。虽然漕粮在减少，但是维护漕河的基本成本从夫役人数上看是没有降低很多的。所以，我认为计算漕河最基本的维修成本以弘治时期的人数为准最佳。

根据《明史》的记载“上命非时曰杂役”[5](P1893)，所以漕河夫役属于均瑶役，不属于杂泛之役。同时，明代的徭役分为力差和银差。力差，则计其工食之费，量为增减；银差，则计其交纳之费，加以赠耗。由于漕河夫役大多属于重役，所以大多是力差。随着一条鞭法的实行，漕河夫役也有银差。根据《大明会典》记载:“运河夫役，在各泉闸，原额颇多。后或议裁革，或改停役，或改折征。折征，每名岁征银六两。”[8](P361)如果漕河夫役折银征收可得白银共计：161430两，如果按照金花银比例可得粮食约为645720石。

明代的漕运体系是一个由无数人组成的劳动力体系，人民无偿劳动，以保障明代漕运经济的稳定，自己却常常食不果腹。从人力成本这个角度来计算明代漕运的运输成本，可以不难发现，明朝政府是在做亏本买卖，没有利润可言。明代统治者似乎不认为劳动力的消耗是经济成本，不仅如此，人民创造的额外财富也变成了国家财政，而且似乎理所当然。我们研究明代漕运中人力的成本，有利于了解古代王朝经济的运行规律，以及古代劳动人民的伟大付出。如今，只能从书籍文献中模糊的文字记载，体会这默默无闻的伟大和艰辛。

[1][明]孙承泽.天府广记[M].北京：北京古籍出版社，1982：170.

[2]明太宗实录[M].台湾：中央研究院历史语言研究所校印，1962：1652-2117.

[3]明宣宗实录[M].台湾：中央研究院历史语言研究所校印，1962：343.

[4]黄仁宇.明代的漕运[M].厦门：鹭江出版社，2015：79-80.

[5][清]张廷玉.明史[M].北京：中华书局，1974：1741-2078.

[6][明]席书.漕船志[M].台湾：国立中央图书馆，1981：76-124.

[7]明宪宗实录[M].台湾：中央研究院历史语言研究所校印，1962：2679.

[8][明]李东阳,撰，申时行,重修.大明会典[M].上海：上海古籍出版社，1995：480.

[9]明太祖实录[M].台湾：中央研究院历史语言研究所校印，1962：1149.

[10][清]孙承泽.春明梦余录[M].北京：北京古籍出版社，1992：643.

[11][明]王琼.漕河图志[M].北京：水利电力出版社，1990：133.

[12][明]杨宏,谢纯.漕运通志[M].北京：方志出版社，2006：卷2.