CEA、AFP和CA242在胃癌病理诊断及预后评估中的作用

刘忆华 成善泉 漆晴 彭清烨 郑安斌

·论著·

CEA、AFP和CA242在胃癌病理诊断及预后评估中的作用

刘忆华 成善泉 漆晴 彭清烨 郑安斌

目的 探讨肿瘤标志物血清癌胚抗原(CEA)、甲胎蛋白(AFP)及胃肠道癌抗原(CA242)在胃癌病理诊断及预后评估中的应用价值。方法 选择确诊的胃癌患者71例为胃癌组，另随机选择同期确诊的胃部良性病变者71例为良性病变组，同期门诊检查的健康人群71例为健康对照组，清晨空腹抽取静脉血3 ml，检测CEA、AFP及CA242浓度，分析其在胃癌早期诊断及预后评估中的作用。结果 胃癌组患者的血清CEA、CA242和AFP浓度均高于良性病变组和健康对照组，差异有统计学意义(P<0.01)。CEA、CA242和AFP诊断胃癌的灵敏度、特异度、准确度、阳性预测值和阴性预测值分别为96.07%、75.82%、83.1%、69.01%、97.18%；94%、73.91%、80.99%、66.2%、95.77%；80%、56.41%、60.56%、28.17%、92.96%。随访复发的患者中，CEA、CA242和AFP诊断阳性病理所占比例高于阴性(P<0.05)；无癌生存患者中，CEA、CA242和AFP诊断阳性病理所占比例低于阴性(P<0.05)。结论CEA、CA242和AFP均可作为胃癌早期诊断的敏感性指标，可以用于预后评估。

胃肿瘤；肿瘤标志物检测；病理诊断；预后评估

胃癌是源自胃黏膜上皮细胞的恶性肿瘤，是世界上最常见的恶性肿瘤之一，在我国各种恶性肿瘤中居首位[1]。在胃癌的早期诊断中，胃镜已经被广泛应用于各级医院，但胃镜检查是一种侵入性操作，使得其在临床中的应用受到较大的限制[2,3]。因而，探寻一种有效、可行的非侵入性检测手段，在胃癌的早期诊断及临床治疗中具有极为重要的意义。肿瘤标志物是指特征性存在于恶性肿瘤的癌细胞或由恶性肿瘤细胞异常而产生的物质，目前用于临床检验的肿瘤标志物主要有癌胚抗原(carcino-embryonic antigen，CEA)、糖类抗原19-9(Carbohydrate antigen 19-9， CA19-9)、糖类抗原242(Carbohydrate antigen，CA242)及甲胎蛋白(Alpha fetoprotein，AFP)等，本研究通过检测血清CEA、CA242和AFP三种肿瘤标志物浓度在胃癌早期诊断及预后评估中的作用，以期为胃癌的临床诊疗提供参考。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择2012年1月至2013年6月经我院确诊的胃癌患者71例为胃癌组，入选的胃癌患者均未接受放化疗治疗，肝肾功能正常，无其他肿瘤，无遗传性疾病；其中男46例，女25例；年龄23～78岁，平均年龄(53.16±4.62)岁；临床分期(依据美国癌症联合会发布的第7版胃癌TNM分期标准[4])：Ⅰ期8例，Ⅱ期11例，Ⅲ期23例，Ⅳ期29例。另随机选择同期胃部良性病变者71例为良性病变组，其中胃炎33例，胃溃疡38例；男49例，女22例；年龄22～77岁，平均年龄(54.18±5.24)岁。选择同期门诊检查的健康人群71例为健康对照组，男45例，女36例；年龄20～80岁，平均年龄(49.48±6.14)岁。3组一般资料具有均衡性。

1.2 血清样本采集 所有对象均于清晨空腹抽取静脉血3 ml，不加抗凝剂，在无菌洁净试管中静置1 h后以3 000 r/min离心10 min后，吸取上清，保存于-20℃冰箱中待测。

1.3 仪器、试剂盒及检测方法 采用电化学发光法检查血清CEA(正常参考值<5 ng/ml)、CA242(正常参考值<20 U/ml)和AFP(正常参考值<20 ng/ml)浓度，超过正常参考值的即判断为阳性。仪器选用全自动蛋白芯片发光仪(型号ELECSY2010，Roche公司生产)及Roche公司提供的配套试剂盒，采用生物芯片阅读仪进行分析(型号HD-2001A/LU-07，上海铭源数康生物芯片有限公司)，操作步骤严格按照说明书的指出的操作规范进行。

1.4 观察指标 (1)比较胃癌组、良性病变组、健康对照组对象的血清CEA、CA242和AFP浓度。(2)分析CEA、CA242和AFP检测诊断胃癌的灵敏度、特异度、准确度、阳性预测值和阴性预测值。(3)比较血清CEA、CA242和AFP检测阳性与阴性患者术后复发率及无癌生存率。

1.5 随访 胃癌组患者术后需随访3年，观察预后(复发率、无癌生存率)情况。术后随访计划：术后1年内，每3个月门诊复查1次(门诊复查内容包括血常规检查、体格检查、肿瘤标志物检查及影像学胸片检查)，每1个月电话随访1次；随后每个月门诊复查1次，每3个月电话随访1次。

2 结果

2.1 3组对象血清CEA、CA242和AFP浓度比较 胃癌组患者的血清CEA、CA242和AFP浓度均高于良性病变组和健康对照组，差异有统计学意义(P<0.01)；良性病变组患者的血清CEA、CA242和AFP浓度与健康对照组比较，差异无统计学意义(P>0.05)。见表1。

组别CEA(ng/ml)CA242(U/ml)AFP(ng/ml)胃癌组 12．86±3．54∗#35．39±4．16∗#24．07±10．24∗#良性病变组1．89±0．267．24±1．364．16±1．04健康对照组1．07±0．317．33±1．291．35±0．78F值14．57317．64815．254P值0．0000．0000．000

注：与良性病变组比较，*P<0.01；与健康对照组比较，#P<0.01

2.2CEA、CA242和AFP检测及对胃癌的诊断率情况CEA诊断胃癌的灵敏度、特异度、准确度、阳性预测值和阴性预测值最高，CA242次之，AFP较低。见表2、3。

表2 胃部良性病变与胃癌CEA、CA242和AFP诊断结果 n=71,例(%)

表3 CEA、CA242和AFP对胃癌的诊断率 %

2.3 胃癌患者血清CEA、CA242和AFP检测结果与预后的关系 本研究中71例胃癌患者，其中失访3例，1例由于其他原因死亡，共67例纳入预后分析，其中36例复发(53.73%)，无瘤生存31例(46.27%)。36例复发患者中，CEA、CA242和AFP诊断为阳性的例数多于阴性例数，差异有统计学意义(P<0.05)；而无瘤生存的31例患者中，CEA、CA242和AFP诊断为阳性的例数少于阴性例数，差异有统计学意义(P<0.05)。见表4。

3 讨论

胃癌是临床上最为常见的恶性肿瘤之一，据相关调查统计，2014年胃癌的发病率仅次于肺癌[5]。胃癌发病因素包括地域环境、饮食生活因素、幽门螺杆菌感染、癌前病变及遗传等多种因素。临床上治疗胃癌的基本原则是早发现、早治疗。然而，多数患者就诊时已经处于中晚期，极大增强了治疗的困难，且不利于临床疗效及术后生存率的提高。

表4 胃癌患者CEA、CA242和AFP检测结果与预后的关系 例(%)

目前，临床上对胃癌的诊断主要有病理学、内镜和影像学三种方式，但这三种方式在临床实践中均有特殊要求，很难广泛应用。针对这样的困境，许多学者提出通过检测肿瘤标志物对其进行诊断，认为肿瘤标志物在胃癌诊断中具有重要价值[6,7]。CEA是一种血清糖蛋白，对腺癌具有很高的诊断价值已经被广大学者所证实[8]。CA242是与癌相关糖链黏蛋白，在大肠癌和胰腺癌诊断中具有很高的敏感性和特异性[9]。AFP在诊断原发性肝癌中的价值已经被肯定，而在胃肠道肿瘤诊断中阳性检出率却较低[10]。本研究探讨CEA、CA242和AFP在胃癌早期诊断及预后评估中的作用。

本研究结果显示：(1)胃癌组患者CEA、CA242和AFP浓度均高于胃部良性病变组和健康对照组差异有统计学意义(P<0.05)，而良性病变组与健康对照组比较差异无统计学意义(P>0.05)。这提示，胃癌患者存在CEA、CA242和AFP浓度升高的情况。(2)胃癌组CEA、CA242和AFP检测阳性率均高于良性病变组差异有统计学意义(P<0.05)，阴性预测值均>90%；而CEA和CA242的灵敏度均大于94%，准确度均>80%。这提示，CEA、CA242和AFP均可作为胃癌早期诊断的有效指标，其中CEA和CA242属于高敏指标。(3)随访复发患者中，CEA、CA242和AFP检查阳性病例所占比例高于阴性病例所占比例，而无癌生存患者中阴性病例所占病理高于阳性病例所占比例。这提示，CEA、CA242和AFP可以作为胃癌患者预后评估的有效指标。

研究表明CEA和CA242诊断胃癌的敏感度高，诊断胃癌的特异性、阳性预测值均超过90%[11,12]。研究表明肿瘤标志物CEA检测是一种有效非介入性诊断胃癌的方法，在术后复发预测中有很高的价值[13,14]。本研究认为，CEA、CA242和AFP浓度检测均可作为胃癌早期诊断的有效指标，在临床预后评估中有较高的应用价值，与相关研究[11-14]结果基本一致。

然而由于CEA可分泌于消化道、胎盘及支气管黏膜等多种组织，其对肿瘤定位价值不大；而AFP检测阳性率和阳性预测值均非常低，因而不建议采用单项检测诊断胃癌，可以采用多项检测联合应用(并联检测提高灵敏度，串联检测提高特异度)。另外，本研究未深入探讨CEA、CA242和AFP诊断不同胃癌肿瘤分期的价值，也为分析CEA、CA242和AFP浓度与患者病理特征的相关性，对此预计在未来的研究中将开展专题研究。

综上所述，CEA、CA242和AFP浓度检测均可作为胃癌早期诊断及预后评估的有效指标。

1 王卉,闫洪凯,徐可,等.老年胃癌基础研究进展及临床特征探讨.老年医学与保健,2015,21:437-440.

2 杨建波.胃镜结合CT检查对进展期胃癌的术前分期及手术治疗的临床指导意义.河北医药,2015,36:380-382.

3 甘建春,白铁成.胃癌血清肿瘤标志物的研究进展.安徽医药,2013,31:1464-1466.

4 宋卫峰,姚丽君,裘正军,等.AJCC第7版与第6版胃癌TNM分期的比较:一项基于预后分析的918例中国胃癌人群的回顾性研究.肿瘤,2012,32:615-621.

5 邹文斌,李兆申.中国胃癌发病率及死亡率研究进展.中国实用内科杂志,2014,34:408-415.

6 王洋,王欢,莫佳美,等.血清肿瘤标志物在胃癌诊断中的价值.现代肿瘤医学,2014,22:883-885.

7KuceraR,SmidD,TopolcanO,etal.SearchingforNewBiomarkersandtheUseofMultivariateAnalysisinGastricCancerDiagnostics.AnticancerRes,2016,36:1967-1971.

8 姬晓红,孙玲.血清CEA、TPS、VEGF联合检测对乳腺癌的诊断价值.实用预防医学,2014,21:1129-1130.

9 陈园园,薛苗,李铭一,等.流式荧光技术检测CA242对胰腺癌的临床诊断价值.中华胰腺病杂志,2015,15:369-372.

10 郑海伦,赵睿,李大鹏,等.肿瘤标志物DCP和AFP在原发性肝癌中的诊断价值.中华全科医学,2016,14:29-31.

11 徐鑫,刘勇.血清肿瘤标志物CEA、CA19-9、CA242及CA724联合检测在胃癌诊断中的价值分析.标记免疫分析与临床,2016,23:431-433,462.

12ShimadaH,NoieT,OhashiM,etal.Clinicalsignificanceofserumtumormarkersforgastriccancer:asystematicreviewofliteraturebythetaskforceofthejapanesegastriccancerassociation.GastricCancer,2014,17:26-33.

13YamamotoM,YoshinagaK,MatsuyamaA,etal.CEA/CA72-4levelsinperitoneallavagefluidarepredictivefactorsinpatientswithgastriccarcinoma.JCancerResClinOncol,2014,140:607-612.

14 邓南星,谭俊凯,张志伟,等.血清肿瘤标志物CEA、CA19-9和CA72-4在胃癌诊断及复发监测中的应用价值.医学研究杂志,2015,44:176-178.

The significance of CEA and AFP,CA242 in pathological diagnosis and prognostic evaluation of gastric cancer

LIUYihua,CHENGShanquanQIQing,etal.
DepartmentofPathology,People’sHospitalofYangxinCounty,Hubei,Yangxin435200,China

Objective To explore the significance of carcinoembryonic antigen (CEA), alpha-fetoprotein (AFP) and gastrointestinal cancer antigen (CA242) in pathological diagnosis and prognostic evaluation of gastric cancer.Methods Seventy-one patients with gastric cancer who were diagnosed definitely in our hospital from January 2012 to June 2013 were selected as gastric cancer group,at the same time, the other 71 patients with gastric benign lesions were served as benign lesion group,moreover, the 71 healthy subjects were served as control group. The serum levels of CEA,AFP and CA242 were detected and compared among the three groups.Results The serum levels of CEA,CA242 and AFP in gastric cancer group were significantly higher than those in benign lesion group and control group (P<0.01).Thesensitivity,specificity,accuracy,positivepredictivevalue,negativepredictivevalueofCEAindiagnosisofgastriccancerwere96.07%, 75.82%, 83.1%, 69.01%,97.18%,respectively,whichofCA242were94%, 73.91%, 80.99%, 66.2%, 95.77%,respectively,whichofAFPwere80%,56.41%, 60.56%,28.17%,92.96%,respectively.Amongthepatientsreceivingfollow-up,thepatientswithpositiveCEA,CA242andAFPweremorethanthepatientswithnegativeCEA,CA242andAFP,however,amongthecancer-freesurvivalpatients,theproportionofpatientswithpositiveCEA,CA242andAFPwaslowerthanthatofpatientswithnegativeCEA,CA242andAFP.Conclusion The CEA,CA242 and AFP can be used as sensitive indexes in early diagnosis of gastric cancer,which can also be used for prognostic assessment.

gastric cancer; tumor markers detection; pathological diagnosis; prognostic evaluation

10.3969/j.issn.1002-7386.2017.09.014

435200 湖北省阳新县人民医院病理科

郑安斌，435200 湖北省阳新县人民医院病理科；

E-mail:3235750657@qq.com

R

A

1002-7386(2017)09-1335-03

2016-10-12)